Отечественной войне 1812 года посвящено громадное количество литературы и, естественно, в ней всегда почетное место занимал главнокомандующий русской армией генерал-фельдмаршал [19 (31) августа 1812 г] Михаил Илларионович Кутузов. Нет в нашей стране человека, который бы не знал этого выдающегося полководца, а уж если говорить о профессиональных историках, то какой бы областью исторической науки они ни занимались, равнодушия к этой фигуре русской истории в их среде не было и не будет. Всякий новый документ о Кутузове, его деятельности принимается с интересом и порождает множество комментариев. Историография войны 1812 года продолжает пополняться все новыми и новыми работами, и только в последнее время появились труды В.Н. Балязина, А.А. Васильева, В.Н. Земцова, Л.Л. Ивченко, В.Г. Сироткина, А.Г. Тартаковского, В.П. Тотфалушина, А.В. Шишова и ряда других ученых. Привлек внимание читателей круглый стол, организованный в 1995 году журналом «Родина» (№ 9), под названием «Спаситель Отечества. Кутузов — без хрестоматийного глянца». И, конечно, особое место в историографии занимает последняя книга известного саратовского историка Н.А. Троицкого «Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты», вышедшая в Москве в 2002 году.

Н.А. Троицкий — автор многочисленных исследований, в том числе и по войне 1812 года, ставил перед собой задачу показать, каким был русский полководец в жизни, а не только на поле брани. При всем том, что в этой книге приводятся факты, обычно не выносившиеся ранее на суд широкой читающей публики, она производит впечатление серьезного монографического исследования. Конечно, можно было бы усилить или ослабить некоторые акценты, больше внимания уделить отдельным этапам служебной деятельности полководца, например его участию в русско-турецкой войне 1806—1812 гг, но в целом монография Н.А. Троицкого — событие в историографии Отечественной войны 1812 года. Тщательно изучив биографию М.И. Кутузова, автор, не скрывая ряда, можно сказать, негативных черт его характера: склонности к интригам, женолюбия, качеств искусного царедворца, тем не менее пишет о Кутузове как о «выдающемся русском военном и государственном деятеле, снискавшем себе неувядаемую славу не только на военном, но и на гражданском и дипломатическом поприщах».

Иной характер носит публикация на эту тему под заглавием «А был ли Кутузов?» в газете «Аргументы и факты» (№ 38, сентябрь 2003 г.). Прежде всего удивляет отношение к теме самой газеты. Уже на первой странице она проанонсирована следующим образом: «Фельдмаршал Кутузов. А был ли спаситель?». Подход, сразу же порождающий сомнения. Безапелляционны рубрика: «Фельдмаршал, который проспал всю войну», а также комментарии и вопросы редакции, предваряющие две статьи, одна из которых носит «антикуту- зовский» характер, а другая, напротив, можно сказать, «прокутузовский». В газетном вступлении к первой из них говорится, что «гениальность Кутузова как полководца в последнее время подвергается все большим сомнениям», а во вступлении ко второй указывается на парадокс, суть которого, по мнению газеты, состоит в том, что Наполеон, якобы «не проиграв ни одного сражения... проиграл кампанию. А Кутузов, не выигравший ни одной битвы, выиграл войну». И ставится вопрос: что важнее?

(Откровения бывшего заместителя председателя правительства РФ, изложенные в журнале «Форбс»)

Мы столкнулись с первыми сполохами бушующего в глубине народного пласта пожара. Да, реальность вот такая, не очень изящная и симпатичная. Да, эти волчата не очень похожи на сытых и ленивых обитателей якеменковского зоопарка.

Но зато, в отличие от кремлевских комсомольцев, это свободные люди. Жестокие? Тупые? Злые? Может быть. Нацисты? Вряд ли. Это скорее человеческая протоплазма, из которой он может родиться, но это пока еще не нацизм. У них нет настоящих вождей, стройной теории, нет никакой организации. Но у этих мальчиков есть одно важное преимущество перед выдуманной страной, которую мы видим глазами Эрнста и Добродеева: они реальны, они существуют в действительности. И именно это нас всех и пугает.

Что, страшно? То-то же и оно-то же. Да ладно вам хорохориться, сам вижу, что страшно. Так в этом и есть весь трюк: лишь только покажется русский бунт на одну осьмушку его реальной силы — и уже вот вам и готово: толстый пингвин робко прячет тело жирное под мышкой у «Кровавого Режима». «Все что угодно! — кричит наделавший от страха в штаны фрондирующий тандему обыватель. — Зачеркните все, что я говорил до этого. Правьте нами сколько угодно. Только защитите нас от этих погромщиков. Это же ужос какой-то. Откуда только они взялись, эти фанаты, нацисты, скинхеды?» «Ну что? — говорит «Кровавый Режим». — Страшно, сволочи? Вольно ж вам, свиньи, ругать нас, пока все хорошо. А как страшно, так сразу к нам? Ну ладно, на этот раз прощаю. А погромщиков, так уж и быть, накажу».

Что ж это за бунтовщики? Что ж это за карбонарии такие, что наш всегда находчивый премьер аж два дня думал, как комментировать их выходки, пока не придумал ничего лучше, чем обвинить в этом Немцова с Алексеевой.

Если бы Млечина не существовало, его следовало бы выдумать. Никто не обнажает суть «русского» либерализма лучше, чем он.

В телешоу «Суд времени» Млечин собрал в кулак весь авангард «демократии». Он дал ему слово. И мы увидели, что за четверть века эта публика со своих позиций не сдвинулась ни на миллиметр. Ни разрушение экономики, ни демографическая катастрофа, ни узаконенное беззаконие не сбили их с пути и даже не омрачили мыслей. Гвозди бы делать из этих людей.

Мы увидели ораторов, которые готовы бесконечно, в истерическом надрыве указывать на жертвы 30-х годов, но абсолютно равнодушны к жертвам 90-х. Мы увидели «гуманистов», по мнению которых, плата за Победу и спасение страны от уничтожения оказалась слишком высока, а за переход к дикому капитализму — не очень. А это сопоставимые цифры.