Тема эта касается, действительно, всех.
Кроме тех, кто живёт в собственных замках и покупает новые авто и яхты, не интересуясь их ценой…
…Раскрываю областную газету.
Рядом, случайно конечно, напечатаны два материала - статья доктора экономических наук, бывшего губернатора, а ныне депутата под заголовком "Есть ли у нас реформа ЖКХ"? и небольшая информация о том, что в будущем году Россия досрочно погасит долг "бывшего СССР Парижскому клубу в размере ещё 12 млрд. долларов", а за 10 месяцев нынешнего 2005 - сократила размеры своих долгов более, чем на 27 миллиардов в той же валюте (114, 1 - 86,8 = 27,3).
Информации о погашении долгов звучит так часто и хвастливо, что уже не хочется и уточнять, чьи же это на самом деле долги, почему их выплачивают досрочно и выяснять другие "неделикатные подробности". Лучше вчитаемся в статью учёного и депутата.
Итак,
Критикует автор правительство за непоследовательность и противоречивость реформ, соглашается с неверием в них народа, касается некоторых частностей, но даже не пытается взглянуть в корень проблемы.
А стоило бы… Впрочем, - читаем…
Первая и важнейшая информация: со ссылкой на федерального Министра Яковлева утверждается, что для модернизации жилищно-коммунального хозяйства в масштабах страны необходимо более ДВУХ триллионов рублей. И второе, уже собственное: "Ясно, что государство такую сумму не потянет. Необходим переход к рынку в сфере ЖКХ".
Ох уж, эти "ясные" утверждения!
Ох уж это жонглирование цифирями, масштаб которых просто
НЕ ВОСПРИНИМАЕТ СОЗНАНИЕ рядового гражданина, ежедневного пользователя услугами коммунальщиков. Считающего рубли сотнями и тысячами. Не миллионами, не миллиардами. Тем более, не триллионами, о которых упоминается в статье. Возможно, не помешает и пояснить: триллион - это миллион миллионов, единица с 12 нулями. Если про рубли, - то это - средняя зарплата российского гражданина за 20 тысяч лет.
Так, может быть, пора посмотреть на эти проблемы честно и гласно?
Как того требует масштаб проблемы.
Попробуем считать и думать вместе.
Два триллиона рублей - это по нынешнему курсу примерно 70 миллиардов долларов.
Теперь немного смешной вопрос: если бы некий "распорядитель кредитов" (скажем, для примера - президент страны) взял да предоставил бы нам эти 70 миллиардов долларов,.. Сумели бы мы их сразу "освоить", то есть, превратить их в новые теплотрассы, канализационные станции, линии водопровода?…
Вот тут ответ действительно ясен: ни технические мощности наших строителей, ни технологические сроки самого строительного процесса не позволили бы осилить такие объёмы работ менее, чем за 5-6 лет.
Случись так, - если бы мы ТВЁРДО знали, что через эти недолгие годы проблема ЖКХ будет решена, мы бы - потребители коммунальных услуг - крикнули "ура"!
Но депутат-экономист утверждает - "не потянет государство".
Полно, гражданин, прочитайте упомянутую информацию!
Если бы наше государство не торопилось отдавать сомнительные долги ДОСРОЧНО, то за 4 -5 лет проблемы ЖКХ были бы уже решены.
Однако, не будем спешить с выводами.
Министр Яковлев не пояснил, Ч Т О он понимает под модернизацией коммунального хозяйства страны. А, может, и пояснил, но нам, - "потребителям услуг", - это не сообщили. Не положено нам знать.
Однако, это мы и сами можем представить себе.
Что же нужно сделать с ЖКХ, чтобы мы были довольны?
1) Количество мощностей - котельных, водозаборов, теплотрасс, канализационных коллекторов и т.д. и т.п. должно хватать на всех граждан страны.
2) Работа всех этих систем должна быть бесперебойной и качественной.
Горячая вода должна быть горячей, а не чуть тёплой, канализационные стоки должны уходить "по проекту", а не скапливаться в подвалах; системы теплоснабжения должны обеспечивать возможность спать не в шубах-телогрейках… Плюс, конечно, - возможные аварийные ситуации должны устраняться быстро и, pardon, без помощи "жидкой валюты"…
И ругани с коммунальными клерками. Нет, я не пытаюсь исчерпать вопросы "ненавязчивого" ныне коммунального сервиса - любой из нас приведёт свои примеры .
3) Оплата всего этого жизненно важного сектора народного хозяйства
должна быть доступной. Соизмеримой с реальными доходами граждан.
4) Что ещё? Основное, кажется, названо.
Не знаю, это ли имеет ввиду Министр Яковлев. Но, полагаю, вы, уважаемые читатели, согласитесь - осуществить бы названное… Дай Бог!
В статье, с которой я начал эти заметки, в качестве обязательного условия "модернизации ЖКХ" говорится о необходимости передачи коммунального хозяйства в "сферу рынка".
Так ли это? Неужели нужно снова и снова наступать на грабли?
Давайте и в этом разберёмся "по простому", не напуская тумана?
В том же порядке.
1) Нужно ли "наращивать" мощности?
Да, нужно. Во-первых, обеспеченность горожан - проблема-то городская - "удобствами" в СССР была на уровне 60-70%. При общем тягостном положении с сокращением населения России, количество горожан всё же растёт, да и названные проценты нужно увеличивать.
Но… При чём здесь коммунальное хозяйство?
Новое строительство жилых и общественных зданий с е г о д н я - дело инвесторов. Коммунальное обеспечение нового строительства ВСЕГДА предусматривалось в сметах на конкретное строительство. Это не должно отражаться на расходах самой ОТРАСЛИ ЖКХ.
Разумеется, и здесь не так просто. Строительство нового объекта в Москве, Казани или Рязани никак не решит проблемы замерзающих городов Приморского края. Перераспределение средств по территориям без участия Государства не возможно, но для этого и нужны Федеральные Министры…
А вот, перевод отрасли на рыночные отношения ЭТУ проблему не решит, это - точно. Ну, нет рыночной заинтересованности коммунальщика или инвестора из города "N" развивать инженерные сети в посёлке "М" в другом конце страны.
2) Добросовестность обслуживания никак не зависит от того, кому принадлежат коммунальные ресурсы. Строгий спрос с исполнителей всех рангов - от слесаря и дворника до директора "Водоканала" или соответствующего начальника в муниципалитете - вопрос не собственности, а человеческой порядочности. Сверху до низу. Власть или есть, или… подлежит замене. Это однозначно.
Второй аспект вопроса изношенность коммунального оборудования. По разным оценкам, она достигает 70-85%.
Причина очевидна: многое в коммунальном хозяйстве не обновлялось и полноценно не ремонтировалось с советского времени. Попытки объяснить такое положение "отсутствием средств" - наглая ЛОЖЬ.
Любой бухгалтер знает, что во ВСЕХ ТАРИФАХ, по которым мы оплачиваем коммунальные услуги, учтены затраты на "амортизацию", то есть на плановый ремонт и своевременную замену отработавшего своё оборудования. Эти деньги не подлежат использованию на любые другие цели. Это закон. И, если этих денег нет, то разбираться должен не начальник ЖЭКа, а прокурор.
Но, при любом объяснении, факт ветхости многих котлов, насосов, трубопроводов и пр. - это реальность. Срочные меры очевидно неотложны. И кто бы ни был привлечён для этой работы, платить за неё придётся.
Кому?
Мы, потребители, уже заплатили - те самые амортизационные рубли, - значит, платить должно государство, которое не обеспечило контроль за законностью использования наших платежей.
Кстати, именно для таких - непредусмотренных - трат и предназначен резервный фонд. Богато набитый деньгами.
Это следует понять, а не уповать на "рыночные отношения". Прискорбно, но брак в управленческой работе - не предмет для извлечения "рыночной" прибыли.
3) Плата за коммунальные услуги растёт стремительно. Эта плата никак не сопоставима с советскими ценами. Только с 2000 года она возросла, - по информации из той же статьи депутата-экс-губернатора - в 9 раз!
Сейчас "рыночники" видят возможность только дальнейшего увеличения размеров стоимости коммунальных услуг - за счёт "100-процентной" оплаты услуг горожанами. И, вряд ли можно сомневаться, что частный владелец не станет работать себе в убыток.
Задумаемся: ведь, здесь опять искажается суть проблемы.
Дело не в "процентах" оплаты, а в её обоснованности.
При этом и муниципальные власти и сами "производители услуг" совершенно бесстыдны: они рекламируют установку счётчиков, утверждая, что при этом платить нам придётся в 3-4 раза меньше. И не врут. Это значит одно из двух: либо тарифы завышены в несколько раз, либо мы с вами - ВСЕ - бессовестные транжиры. В последнее не верю.
Да, на сколько-то потребление услуг сократится. За счёт экономии. Но не в 3 -же - 4 раза! Не говорю уж об элементарной логике - ну, КАК, одному человеку ЕЖЕДНЕВНО можно расходовать 25-30 вёдер воды? Я не знаю…
Здесь не место развивать эту тему, но один вывод очевиден:
Расходы граждан-потребителей можно СНИЗИТЬ, если добиться гласной экспертизы коммунальных тарифов.
Будет ли это делать частник-рыночник, если отдать ему в управление коммунальное хозяйство? Сомневаюсь.
Муниципальный начальник - будет: у него всегда маячат впереди выборы. Ему нужно наше уважение.
И по третьему пункту наших ожиданий от реформы коммунального хозяйства - перевод отрасли на "рынок" пользы не принесёт. Вред - вероятно.
Уважаемый доктор экономических наук!
Вы правы в своих сомнениях. У нас нет "реформы ЖКХ". Намерения правительства в этой сфере - ошибочны.
Пора сказать об этом открыто.
И ещё одна мысль возникает при взгляде на упомянутые газетные материалы, с которых я начал эти заметки.
А насколько МОРАЛЬНО отдавать д о с р о ч н о не очень понятные долги при наличии вопиющих проблем у собственного народа?
Но это - другая тема…