Банкротство российского либерализма

 

 

 

               В памяти россиян еще живы  времена наглого обмана с помощью приватизационных чеков, проделки приснопамятной МММ и тому подобные фокусы либеральных реформаторов лихих 90-х. Ныне либералы уже не пользуются популярностью у российских избирателей. Процент поданных за них голосов на каждых очередных выборах ничтожно мал. Причина – на  поверхности. В подавляющем большинстве случаев за красивыми речами мало или вообще нет конкретных,  общественно полезных дел. Преобладают самолюбование и корыстные мотивы. В аргументации обычно просматривается изощренная демагогия.  Избирательная кампания по выборам в Госдуму в 2016 году не стала исключением. Как положено в добропорядочной демократической стране, выборам предшествовали теледебаты. Политические партии состязались в красноречии. Пожалуй, ошибаются те, кто считает такое мероприятие пустым и никчемным словоблудием. Теледебаты, с этих выборов обязательные для всех партий, становятся важным атрибутом российской избирательной системы. Они показывают, что демократия в России – не пустой звук и что в стране нет тоталитарного режима, о чем не перестают трубить наши ортодоксальные либералы типа Явлинского, Касьянова, Каспарова и пр. Уже сам факт, что на этих дебатах активно критикуют президента и правительство и что за эту критику не сажают и не ссылают, показывает жизнеспособность российской демократии.

         Высказываются самые разные, подчас прямо противоположные взгляды на положение в стране и проводимую политику. Налицо разброс мнений и ожесточенные споры, подчас переходящие чуть ли не в драку. Многие предложения, исходящие от самых разных партий, являются дельными и правильными. Они должны быть учтены властью. Нельзя согласиться лишь с радикальными мнениями, призывающими фактически к новой революции. Неприемлемы лозунги «Коммунистов России», призывающих «нанести десять сталинских ударов по российскому капитализму». Равным образом, неприемлемы и призывы либералов к полному обновлению всего и вся. «Нам нужна новая экономика, новая политика, новая Госдума, новый Президент» - вещает Г.А.Явлинский. Надо отдать ему должное – он хороший оратор и на первый взгляд весьма убедителен. Но при более внимательном рассмотрении нетрудно увидеть за его критикой и радикальными предложениями всего лишь изощренную демагогию. В сущности, новая демократическая революция по Явлинскому ничем не отличалась бы от ельцинско-гайдаровско-чубайсовской революции приснопамятных 90-х. Но россияне сыты по горло перестройками и революциями. Они хорошо помнят их пагубные последствия  и не идут на новые радикальные пертурбации.

          К числу наиболее заметных событий в жизни российских либералов можно отнести красивые речи и фигуры умолчания господина Кудрина. Он пытается анализировать причины стагнации российской экономики. В свое время указом президента Алексей Кудрин был отправлен в отставку за громогласно выраженное несогласие с завышенными, по его мнению, расходами на оборону России. С тех пор Кудрин активно выступает в средствах массовой информации с критикой правительственной политики. Бизнес-портал «BFM.RU» сообщал о  комментариях господина  Кудрина в кулуарах Всемирного экономического форума в Москве под выразительным заголовком: «Кудрин: экономика завязла в стагнации по самые уши»  http://www.bfm.ru/news/233470?doctype=news

Конечно, правительство есть за что критиковать. Но такого рода высказывания господина Кудрина отдают плохо скрываемым злорадством. Ибо не кто иной, как он, прямо причастен к той самой политике, которую теперь столь рьяно критикует.

        Каких реформ жаждет господин Кудрин? Конечно демократических, либеральных реформ. Он хочет продолжения и усиления тех самых реформ, которые в 90-х годах уже привели к катастрофическим последствиям для экономики страны, к дикому социальному расслоению, к разгулу воровства, коррупции, мошенничества, жульничества, имитации вместо реальной работы. А вот теперь эти «демократические» реформы, по мнению Кудрина, должны остановить стагнацию и предотвратить кризис. Странно, но именно здесь – первая фигура умолчания Кудрина. Какими соображениями руководствуется этот человек? Некоторую ясность вносит выступление Кудрина на Х Международном дискуссионном клубе «Валдай» 19 сентября 2013 года. Начало красивое: «Что нам нужно сейчас, что нужно России сделать, чтобы быть сильной, эффективной, чтобы осуществлялся социальный контракт государства с населением, и одновременно мы могли себя защитить на международной арене? Здесь для меня сегодня очевиден ответ, что это – демократический путь и развитие демократических институтов». И далее уже с легким нажимом: «Я бы даже сказал, мы сегодня в своей эффективности, в будущих возможностях экономики уперлись в неразвитость демократических институтов». Почему же «уперлись» именно в это? Здесь – вторая фигура умолчания господина Кудрина. Ибо его дальнейшие рассуждения  имеют мало отношения к реальному экономическому развитию и к подлинной экономической эффективности.

        Что понимает под демократией господин Кудрин?  Вообще-то демократия есть не что иное, как народовластие, проявляемое путем свободного голосования  на прямых выборах. И власть, избранная большинством граждан, и есть носитель и гарант демократии. Но Кудрин думает иначе. Для него демократия – синоним оппозиции. «Для меня, допустим, важна та характеристика демократии, когда оппозиция неоднократно приходит к власти, когда есть смена власти, есть конкуренция», - говорит он. Опять столь же красиво, сколь и туманно.  Дальше идут обычные либеральные сетования на притеснения СМИ, на зависимость судов от власти, на отсутствие конкуренции на выборах, на плохую защиту прав собственности, на печальные итоги революции 1917 года, на тлетворное влияние «мобилизационной экономики сталинизма» и т.п. Правда, вскользь отмечается такой интересный феномен, как популярность личности Сталина среди населения. Чем вызвана эта популярность? Здесь – ещё одна фигура умолчания нашего защитника  демократии. 

       Но самая интересная фигура умолчания господина Кудрина заключается в своеобразном толковании нашей советской истории и событий «лихих» 90-х годов. Автор демонстрирует и вовсе изощренную демагогию. Оказывается «проблема 90-х – бандитизм, развал экономики, бесправие – лежит в 60-70-х и в 80-х, когда политическая элита не смогла эволюционно перестроить экономику под новые задачи». Верно, недостатки у советской экономики были, и серьезные. Но к тому были и объективные причины, главная из которых – «холодная» война, военное и политическое противостояние двух мировых систем. Советское руководство если бы и хотело, то просто не могло, не имело права игнорировать эти внешнеполитические реалии.  На первом месте была национальная безопасность, и во имя этого приходилось многим жертвовать. Зачем в 90-х годах потребовалось всё до основания разрушать вместо планомерной эволюционной перестройки? Зачем была затеяна «радикальная экономическая реформа», которая по своим разрушительным последствиям мало уступала всем предыдущим катаклизмам в многострадальной истории нашей страны? Этот вопрос остался без внимания господина Кудрина. Зато прозвучали похвалы в адрес Запада, который «умеет себя ругать, умеет себя обсуждать и критически к себе относиться». Даже тогда, когда Кудрин отмечает правильные вещи, он непременно скатывается к поверхностной и двусмысленной трактовке причин происходящего. В терминологии незабвенного Кузьмы Пруткова,  «не зрит в корень»! Вот он верно говорит о низкой производительности труда в России. В чем причина этого? Оказывается, опять виноват дефицит демократии.

        К сожалению, откровенно либеральными суждениями отличаются и некоторые выступления Дмитрия Анатольевича Медведева. С большим интересом прочитал его статью «Время простых решений прошло», опубликованную 27 сентября 2013 г. в «Ведомостях». Статья производит двойственное впечатление. Думается, главное не в тезисе, а в том, что за ним скрывается. Теперь и в самом деле сложное время. Предстоит решать принципиально новые задачи. Нам действительно необходимо «умное государство». Предстоит соединить свободу рынка с оптимальным государственным регулированием, изобилие товаров с покупательной способностью населения, деловую активность с компетентностью и ответственностью, квалифицированный труд с достойной его оплатой, свободу много зарабатывать с честностью и законопослушанием, интегрированность в мировую экономику с самодостаточностью и национальной безопасностью. Предстоит искоренить воровство, коррупцию, мошенничество, жульничество, имитацию реальной работы. Но всё это само собой не сделается. «Умное государство» должно взять на себя решение этой исторической задачи. Это возможно только на основе разумного плана, правильной стратегии и тактики. Нынешняя ситуация напоминает застойный период в СССР. Тогда не нашли ничего лучшего, как безоглядно ринуться в рыночную экономику. Устроили "радикальную экономическую реформу". В итоге получили обрушение народного хозяйства со всеми последствиями. К какому "рискованному шагу" призывает Дмитрий Анатольевич? К новой перестройке и шоковой терапии? Тогда страна уж точно погибнет. Выход один – восстанавливать и развивать плановую экономику, когда СССР совершил небывалый экономический рывок. Конечно, следует учитывать современные российские реалии, такие как политическая свобода и многообразие форм собственности. Но использовать уникальный советский опыт абсолютно необходимо. Уж если сугубо капиталистические США в свое время сочли нужным для выхода из Великой депрессии перенять многое из советского опыта планового управления экономикой, то нынешней России этого тем более не избежать.               

         Страна действительно на развилке. Ликвидация планирования вместо его совершенствования – большая ошибка, затянувшаяся вот уже на два десятилетия. Эту ошибку необходимо признать и исправить. Все разговоры о невозможности и недопустимости планирования в динамичной рыночной экономике необходимо прекратить. «Умное государство» должно умело координировать экономическую деятельность и государственного сектора, и частного бизнеса, направлять её в русло общенациональных интересов. Наивны и бесконечные сетования по поводу отсутствия «благоприятного инвестиционного климата». Частные инвестиции бывают там, где им гарантированы отдача и прибыль. В «черную дыру» непредсказуемой и коррумпированной экономики никто инвестировать не будет. Государство должно не самоустраняться от экономического регулирования, а создавать условия для эффективной экономической деятельности. Для этого необходимо широко задействовать известный механизм государственно-частного партнерства, дополнив его жестким и оперативным государственным контролем за целевым использованием выделяемых средств и конкретными результатами запланированных работ. Пришло время для этого непростого и необходимого решения.