т.е. чёткий перевод стрелок)
я начал с некачественной логики, получил в обратку вопрос.
мне фиолетово на Польшу, я этим и не интересовался, речь шла об агрессивности СССР и методах доказательства вашей стороной неагрессивности СССР.
что вы всё время жмётесь, как девочки? СССР белый, СССР пушистый, СССР добрый.
СССР не лучше и не хуже любого другого государства, назначением которого является защита своей территории для своего народа, а не для эксплуатации одним классом других классов (фу, какая чушь). точка.
и ради защиты своей территории любое государство может пойти на любые крайние меры, даже превентивно напасть на враждебное ему государство.
тактика и стратегия зависит от соотношения сил, текущего состояния и т.п.
-------
я понимаю, очень хочется верить в то, что социализм не может нуждаться в войнах и порождать их. именно поэтому есть впитанное с советским молоком матери ожидание, что СССР не хотел и не нуждался ...
очень даже может быть, что к 1940-вым годам именно так и было. но ведь история не заканчивается теми годами. но даже тогда всплыл никем нежданный вариант национал-социализма, который и решился на первый шаг к мировой войне.
а где гарантии, что не могут появиться другие стадии/варианты агрессивного социализма? таких гарантий нет.
Подтверждение -- Китай.
что у нас с китайским социализмом? или как только вы почувствовали прохладный ветерок с той стороны, то сразу открестились от термина социализм в отношении ОЭФ нынешнего Китая?
ок. пусть в Китае нет социализма при том, что правит компартия. снова не выгодно: рост экономики бешеный, правит компартия, но социализм тут не причём... грустняк.
