vikt
vikt писал(а):Ув. Шереметьев, я извиняюсь за задержку с ответом: работа такая.
Не вопрос, спасибо.
vikt писал(а):Да, Вы правы, не только у нас во всём были "жидо-большевики" виноваты.
Рад, что помог Вам разобраться.
Да, вся разница только в том, что в России – действительно, люди захватившие власть предприняли реальные действия к сдаче фронта оккупантам; а в Германии это была всего лишь - теория заговора, распространённая представителями высшего военного командования. Вот и всё.
vikt писал(а):Хотя это не суть важно, но смотрите, что получается из Вашего текста: англичане оказали нам помощь в ВМВ "именно потому", что в их планы не входило усилять Германию за счёт территориальных приорбретений в России. Настаиваете на точности формулировки?
По ПМВ примерно то же самое: неужели заставили выводить войска "именно потому", что "усиливать не собирались"?
Это, действительно, не суть важно, поэтому я и не планировал настаивать на точности формулировок. Само собой разумеется, что в обоих случаях были у англичан и другие на то причины (например, такая «мелочь», как – собственная война против Германии), но мне кажется - мы несколько отходим от темы.
vikt писал(а):Ну и принципиально: "никогда не входило" абсолютно не означает "никогда не будет входить".
Строго говоря – да, но видимых на то причин найти, было бы – довольно сложно.
vikt писал(а):Рано или поздно свои разногласия появились бы и у стран-победительниц.
Могли - появиться, а могли - и нет. Могли - рано, но незначительные, а могли и значительные – да поздно (для германских реваншистов).
Зато в рассматриваемом варианте, расклад для нацистского реванша был – исключительно благоприятным. Россия, переведённая большевиками из стана потенциальных победителей ПМВ, в число стран войну проигравших – а). была для фашистов прекрасным объектом для заключения сделок антианглийской (со товарищи) направленности и наоборот, - б). имела собственные планы на реванш за ПМВ.
На этом поле гитлеровской дипломатии – было, где разгуляться.
И такая лафа – очень навряд ли могла бы у немцев возникнуть, останься Россия в рядах антигерманского союза.
vikt писал(а):Если говорить о Второй Мировой, то Советский Союз стал "мировым злом" практически сразу после её окончания.
Обычно начало этого процесса отсчитывают от фултонской речи Черчилля, но в ней ничего не говорится про «мировое зло», напротив там очень ясные и корректные формулировки.
И, разумеется -
Если говорить о Второй Мировой... – то уж точно не в теме про Гражданскую.
vikt писал(а):Сказано - цитадель зла, значит цитадель зла.
Я такого не слыхал, но если Вы говорите «сказано», пусть это будет на Вашей совести.
vikt писал(а):Панславизм (в умелых руках) ничем не хуже.
Да, возможно, но (в отличие от коммунизма) он никогда не претендовал на роль Всемирной и «единственноверной» идеологии, так что сравнение это – с громадной натяжкой.
PS
vikt писал(а):Поверьте на слово: я могу объективно оценить музыкальную составляющую творчества г-на Трофима.
Да я охотно верю на слово, что Вы совершенно искренне считаете собственную оценку объективной. Нет проблем, считайте, я не намерен Вас ни в чём переубеждать (но и менять своё отношение к Трофиму, на основе Вашей объективности, я тоже не собираюсь, извините). Тем более, что от него в этой связи – ничего не убудет, в конце концов, он же не червонец, чтобы всем нравиться.
В знак доброго расположения, примите от меня небольшой музыкальный презент:
[youtube]SPu8iRwZBZU[/youtube]
