express
express писал(а):Вы заявляете,что мои тезисы(насчёт гражданской войны) не имеют отношения к теме репрессий 37-го года. Не соглашусь.
Воля Ваша, при желании ведь можно любые события связать между собою «причинно-следственною связью»…, я просто понял что «разбор по пунктам» Вашего патетического эссе – неминуемо выльется в море флуда, а тема Гражданской войны вполне заслуживает выделения в отдельное производство. Ну, да – будь по-Вашему, постараюсь ответить тут.
express писал(а):1)вы уже неоднократно налегаете на обстоятельство,что ком.партия пришла к власти вооруженным путем,и - путь выборов ей недоступен, выборов она боится. При этом получается, по вашей картине(хоть и подтверждаемой формально неоспоримым набором фактов) - получается, что народ России - беззащитный, бездейственный и пассивный просто-напросто ОБЪЕКТ ВОЗДЕЙСТВИЯ неких совершенно посторонних(или даже случайных) сил. Понимаете?
Понимаю, но получается – как раз обратное «по моей картине».
Какой же, на фиг, «народ России - беззащитный, бездейственный и пассивный», когда он ответил узурпаторам власти тремя годами полновесной гражданской войны, затем целой серией крестьянских восстаний, затем ещё десятилетиями противостояния, когда власти были вынуждены репрессировать миллионы людей (собс-но тема) по политическим мотивам…?!?!
Э, нет.
Это – НЕ «беззащитный, бездейственный и пассивный…», это народ который марксисты ломали под себя десятилетиями, да так в результате – сами и обломались. Вона, здешний
коммунист, постоянно убивается, что «мало врагов постреляли», ему и невдомёк сердешному, что - сколько русских не расстреливай, всё равно они останутся вольным народом, и всё равно из чуждого ярма вырвутся, если не сами, то дети или внуки. Так всё и вышло.
express писал(а):эта часть была именно вполне деятельным СОУЧАСТНИКОМ событий, фактически своим военным соучастием ПРОГОЛОСОВАВ за новые порядки в России.
Победа в войне – отнюдь не показатель «всенародной поддержки победителя» (иначе и воевать бы не пришлось, проголосовали за кого больше, тот и победитель, быстрей, спокойней, экономичней).
Гражданская война для того и нужна, чтобы истреблять политических оппонентов, с которыми не выдерживаешь (или не имеешь возможности вести) мирной конкуренции, имхо это - очень понятно.
У кого, к примеру, повернётся язык сказать, что Франко (или Пиночет) «победили своих политических соперников, потому что за них было больше народу»? Да ни у кого, я думаю. Всякому понятно, что будь у них такая поддержка – им не пришлось бы браться за оружие, в борьбе за гос.власть, вот и всё.
Короче, имеются веские основания чтобы не рассматривать победу одной из сторон в вооруженном гражданском противостоянии, как «признак большей народной поддержки». В противном случае, ничего не мешало коммунистам сразу же вернуть народу демократические свободы, отнятые у него во время гражданской. Ну а чего бояться-то, если "большинство за нас"...?
express писал(а):Потому я в своём предыдущем посту и налёг на слово "спрос", - то есть, спрос за то, как и где сформировались люди, уничтожившие царский строй, царскую Россию - спрос с самой же царской России - да в ней же они формировались, где же ещё?
Да, всё так, увы.
express писал(а):3) возлагать ответственность за недостатки последующего режима на предыдущий - тут вы правы - не самое верное дело. Но! Я имею в виду - предыдущий режим вполне можно "обвинить" в том, что дал себя убрать, дал себя уничтожить, сменить. Понимаете?
Понимаю.
Это называется: «Пьяный воздух свободы сыграл злую шутку с Плейшнером». (с).
Сбросив прогнившее самодержавие, Россия-матушка слишком расслабилась в своих демократических и свободолюбивых порывах. Дошло до смешного и криминального, вплоть до выбора командиров на фронтах, и торжественной встречи на столичном вокзале политика (только вдумайтесь в это!) – открыто провозгласившего курс на поражение собственной страны в войне с немцами. Это были очень опасные игры, имевшие очень трагические последствия (вплоть до тех, о которых эта тема).
express писал(а):И - ... (ребята, давайте будем объективны и честны с самими собой) - УВЫ, эту мою мысль я вполне применю и к эпохе брежневской, к эпохе "застоя". Как неладно было с массовым умонастроением в России царской - так же ,неладно было что-то в королевстве датском и в "застое". Можно запроклинаться в адрес Горбачёва и Ельцына(и других) - но ведь они "партийные шишки" ! (??? - их ведь не с десантного самолёта U.S.A.F. в зелёных беретах скинули нам на территорию?). А даже и зная/догадываясь, что вербанули этих негодяев - так не снимает вопроса - как же завербованый шпион мог в КПСС сделать карьеру и дойти до ключевых высот? Значит, - не действовали предохранительные механизмы, или их вовсе не было? Всё равно - значит неладно что-то было... тут, как положено сказать - имхо...
Да, наверное.
express писал(а):И, кстати, слава Богу, что победителем в этой грызне вышла группировка т.Сталина, другие варианты были бы – заметно хуже и опаснее для России.
Ну а это с вашей стороны - ..... + 100000 и респект. Действительно в точку. Не возразишь.
Думаю, что я отношусь к Сталину – гораздо лучше и правильнее множества его почитателей и хулителей (здешних в т.ч.). Для меня он не «святой» и не «дьявол», а токмо – Великий правитель Великой страны, натворивший в своей жизни множество великих и славных дел (но и великих ошибок, и великих преступлений тоже).
Иван Грозный, Пётр Великий, Иосиф Сталин…, по мне это – одного поля ягоды.
Вот, как-то так.
.