Так в чем причины катастрофы в начале ВОВ

[прибалт]

Упаси боже вас это делать - вы такой "крупный" специалист в военных вопросах, что я даже боюсь прикоснуться к вашим познаниям, по причине сохранения своего и вашего душевного спокойствия.

Договорились, не буду помогать. Постарайтесь сами разобраться в разнице между войсковой частью и воинской частью. Если не сложно напишите, что именно Вы поняли. Мне (и другим) будет любопытно почитать.

[REZUNIST]

Году в 87 в Забайкалье сдуру боевую тревогу (учебную конечно) сыграли в одной танковой дивизии.. Танкисты ребята простые -- пакеты вскрыли и рванули к Китаю.

Этот анекдот расскажите в другом месте - пакеты вскрывают только по сигналу, а для этого его надо сначала принять, а потому получить подтверждение, доложить командиру и лишь после этого вскрывать пакет и действовать по инструкции.

Г-н "полковник", вы окрысились на Петра Иванова за дурной анекдот, рассказанный вашим подопечным Олегом Козинкиным, это уже полный маразм, хотя и раньше всё было с вами понятно...

[ccsr]

Договорились, не буду помогать. Постарайтесь сами разобраться в разнице между войсковой частью и воинской частью. Если не сложно напишите, что именно Вы поняли. Мне (и другим) будет любопытно почитать.

Вам многое в диковинку, как я понял и поэтому объясняю что "войсковая часть" это принятый в нормативно-правовых документах термин, а вот "воинская часть" это пиджачный термин, который в официальных документах не используется - ну разве что в каком-нибудь обобщающем докладе прозвучит подобное или же в тексте документа, как обобщающее понятие, без конкретизации.

Г-н "полковник" вы окрысились на Петра Иванова, за дурной анекдот, рассказанный вашим подопечным Олегом Козинкиным,

Вообще-то Козинкин мне этот анекдот не рассказывал - я его услышал от автора поста, на что и обратил внимание. А уж от кого он узнал - это мне неведомо, но это анекдот или следствие розыгрыша какого-нибудь пиджака.

[прибалт]

Вам многое в диковинку, как я понял и поэтому объясняю что "войсковая часть" это принятый в нормативно-правовых документах термин, а вот "воинская часть" это пиджачный термин, который в официальных документах не используется - ну разве что в каком-нибудь обобщающем докладе прозвучит подобное или же в тексте документа, как обобщающее понятие, без конкретизации.

Ответ не верный. Думайте еще.
Вот как "пиджачный термин" раскрывает большая советская энциклопедия

Воинская часть, организационно самостоятельная боевая, административная и хозяйственная единица различных родов войск во всех видах вооружённых сил. В. ч. состоит из органа управления, боевых, специальных и тыловых подразделений, например полк — из батальонов (дивизионов, эскадрилий), отдельный батальон — из рот и т.д. При формировании каждой В. ч. присваивают общеармейское (например, 3-й танковый полк) и условное (например, войсковая часть 55555) наименования. В. ч. могут входить в состав соединений или находиться в подчинении Главного командования.

попробуйте найти разницу еще раз

[ccsr]

Вот как "пиджачный термин" раскрывает большая советская энциклопедия

Совершенно верно - это и писалось для гражданских людей. Ну а раз вы такой крупный "специалист" в
терминологии, то сообщите как правильно пишется название части на служебных документах - в частности в угловом штампе или в подписи командира. И все сразу станет ясно - с чем вы работали и что знаете.

попробуйте найти разницу еще раз

Вот тогда и посмотрим что правильно, а что нет.
Так что укажите конкретно, как положено писать в служебных документах - и все сразу увидят глубину ваших знаний.

[Балтиец]

Полковник! С хрустом хочешь? Ты ведь у нас мазохистъ, любишь, когда тебя кнутами да плетками.

Приказ Минобороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) > Приложение. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации > Глава X. Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности (п.п. 278 - 396)
Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности (п.п. 278 - 396)
Глава X Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности

Комментарий ГАРАНТа
См. Положение об органах экологической безопасности Вооруженных Сил РФ, утвержденное приказом Минобороны РФ от 20 августа 2007 г. N 340

Командир воинской части

278. Командир воинской части выполняет обязанности в соответствии с обязанностями командира полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил, и пунктом 11 настоящего Руководства.
Кроме того, он должен:
руководить планированием ведения хозяйственной деятельности воинской части, организовывать и контролировать выполнение мероприятий планов;
организовывать и осуществлять контроль за выполнением требований безопасности при работе с вооружением, военной техникой и другими материальными средствами;
принимать меры по улучшению условий повседневной деятельности и быта военнослужащих, рассматривать и утверждать раскладку продуктов на неделю, организовывать ежедневный контроль за качеством и полнотой выдачи пищи, еженедельно контролировать качество приготовленной пищи;
организовать сохранность закрепленных автомобильных дорог специального значения, а также их правильное содержание и эксплуатацию;
при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности;
принимать меры по обеспечению экологической безопасности в воинской части.

Начальник штаба воинской части

[oleg_ko]

Черновик подтверждает что текст верный. Ржали мы уже на этим "черновиком", сколько ж можно с этим носиться))))

И где -- желаю тоже посмеяться.. Может ссылочкой побалуете?

Да прямо здесь, в предыдущей теме вам Раздолбай уже высказал всё, чего этот "черновик" заслуживает. Память у вас "прогрессирует" стремительно ((

Так куда ПВО делось если это как вы уверяете текст из ГШ???

Что значит "делась", его там и не было в момент приёма Приказа в Минске, именно поэтому его нет и в приказах по армиям округа, вот и вся "разгадка" вашей теории. И это не -- "я уверяю", что это "текст из ГШ", это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно.

так вы ни разу еще не ответили на этот вопрос ...

Да вы не помните нихрена, уж сколько раз вам документально доказано, что какой текст Павлов получил из Москвы, такой в армии и отправил. С изменением адресатов и подписантов, разумеется, но без выброса или добавления пунктов. Запишите, забудете, станете возмущаться что вам не отвечают. Это уже не смешно, вас просто жалко..

Так в чем обвинять то будем наркома и нГШ?? В том что они имели в черновике положение о ПВО и авиации потом при отправке его выкинули?? А потмо типа Павлов себе востановил ПВО??

Обвиняйте в чём хотите, но "черновиком" про который вы рассказываете -- можете смело подтереться, такого добра нарисовать вам кто хочешь сможет.

Спрашиваю еще раз - а как так павлов до запятой точно вопроизвел в Минске именно положение из черновика??? Ну!!?

Только из уважения к вашим недугам: Павлов в Минске в точности (хотя и не "до запятой") воспроизвёл именно положения из полученного им ПРиказа НКО и ГШ. Всё. Это тоже себе запишите на память, и больше чтоб не приставали.

Вы спрашивали на сайте Мозохина о "разных директивах"?? спрашивать вегда полезно- - учитесь у митяя - он спрашивал если мне не верил и ему отвечали -- прав Козинкин..

Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели.

Вы меня "выставили" тем что Директива № 1 ушла в разные округа в разны вариантах?? Браво!!

Именно! Вы даже не в состоянии оказались оценить, что именно печатаете, оттого и попытались выдать Приказ№1 за "Директиву Павлова и Климовских".

Вот мне не лень в сотый раз расказать что Дир. № 1 была одна. И в одном виде ушал во все округа.

"Рассказать" не означает "показать", а я вам уже показал , что -- как минимум в Минск пришёл другой вариант.
Причём, на примере из ваших же творений показал)))))

Но вы сообразив наконец что вы тонете решили слинять..

Мне просто надоело вас макать в одну и ту же, вами сделанную лужу. Хотите продолжу, это без проблем, вас же жалко.

1 -- вот раздолбая и стоит спросить еще раз его отношение к черновику -- то что он говорил -- он видел и принял к сведению.. Хихикать он нестал насколко помню. Но если у вас память лучше -- найдите его слова сами и приведите где он "ржет"...

2 -- ПВО " там и не было в момент приёма Приказа в Минске, именно поэтому его нет и в приказах по армиям округа, вот и вся "разгадка" вашей теории. И это не -- "я уверяю", что это "текст из ГШ", это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно. ""

Браво!!! Типа потерялось в дороге или совместились пункты Директивы ГШ в проводах апарата БОДО???
Т.е. вы желаете доказать что врет Жуков и он не отправлял то что подписал у тирана в кабинете?? Желаете обвинить нГШ в измене который сознетельно выкинул положение о ПВО для Минска?? Или это нарком сделал???

А можно спросить-- зачем?? Типа подставлял Павлова???

3 -- "документально доказано, что какой текст Павлов получил из Москвы, такой в армии и отправил. С изменением адресатов и подписантов, разумеется, но без выброса или добавления пунктов. Запишите, забудете, станете возмущаться что вам не отвечают. Это уже не смешно, вас просто жалко.."

Я все же думал что вы типа придуриваетесь чтобы поприкалываться... Но вижу -- не придуриваетесь...
Можете доказать "документально" что имено без ПВО Павлов и получил текст??
Но в таком случае возникают разные вопросы...

А как и когда он исчез и почему его нарком и нГШ выкинули???

Вы видите акие важные вопросы появляется на ваши заявления??
На эти вопросы вам придется отечать раз такое заявляете! ждемс...

4 -- "потом типа Павлов себе востановил ПВО??[/quote] Обвиняйте в чём хотите, но "черновиком" про который вы рассказываете -- можете смело подтереться, такого добра нарисовать вам кто хочешь сможет. ""

Есть еще слова Захарова и текст от Жукова.. И в отличии от вас Чекунов все же известная личность заслуживающая некотрого доверия а вот вы -- так, пустой звук с кликухой вместо имени...

Но вы видимо теперь заявите что положения о ПВО не было уже в кабинети тирана??

Но тогда сразу вопрос -- а чо с директивой ПрибОВО делать?? Она -- тончое воспроизведение Дир. Гш или свое сочинение??

Если точное -- то тогда Павлов сочинял .. Если нет - то почему у них есть ПВО но нет авиации?? Будем ПрибОВО обвинять в измене -- выбросили самовольно о рассредоточении авиации...?7

5 -- "Спрашиваю еще раз - а как так павлов до запятой точно вопроизвел в Минске именно положение из черновика??? Ну!!?[/quote]Только из уважения к вашим недугам: Павлов в Минске в точности (хотя и не "до запятой") воспроизвёл именно положения из полученного им ПРиказа НКО и ГШ. Всё. Это тоже себе запишите на память, и больше чтоб не приставали. "

Так в малиновке всеже фальшивка??? Реквизиты в малтиновыке и ВИЖ -- идентичные.. Так где фальшивка??


6 -- "Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели. "

Видите ли в чем проблема... Я знаю кто такой Митяй Егоров или прибалт и примерно понимаю их уровень знаний и пониманий.. Я знаком с ccsr и знаю какое училище он заканчивал и по каким направлениям служил, знаком лично с Мартиросяном , полковником внешней разведки КГБ СССР, знаком с Пыхаловым и прочими Стариковыми .. Общаюсь с преподами разных кафедр своего родного уцчилища если чо не ясно по поводу и без...

О вас же, кроме позорной кликухи мне ничего неизвестно (может вы нарример бухгалтер по образованиююю).. Но вот судя по тому что вы понятия не имеете окухне работы шифровальщиков и связистов и тем более ГШ -- на фига мне ваши дурные фантазии безграмотного человека воспринимать???

Пока что вы -- смотрите в книгу но видите даже не фигу..

7-- "Директива № 1 ушла в разные округа в разны вариантах?? Браво!![/quote] Именно! Вы даже не в состоянии оказались оценить, что именно печатаете, оттого и попытались выдать Приказ№1 за "Директиву Павлова и Климовских". "

Так сколько вариантов Директивы № 1 ушло из ГШ если в ПрибОВО текст так отличается от павловского???

Почему Захаров приводит текст с ПВО?? Ему какой текст отправили если он приводит именно как директиву ГШ этот документ ?? (надеюсь у вас есть книга Захарова с этм документом -- АСТ, 200 г. издания)

Вы видите какие вопросы возникают после ваших бредней??

Сможете ответить?

8 -- "мне не лень в сотый раз расказать что Дир. № 1 была одна. И в одном виде ушал во все округа. [/quote] "Рассказать" не означает "показать", а я вам уже показал , что -- как минимум в Минск пришёл другой вариант.
Причём, на примере из ваших же творений показал)))))"

Иак вы вообще ничегоне показали. Вы решили что ВИЖ привел Диретиву ГШ. Замечательно. Тогжа почему в малиновке те же реквизиты а те5кст другой "от Павлова"??
Но вы всеже решили обвинить наркома или нГШ в измене "серьезно" - - поздрвдляю- - дло такого даже Резун не додумался.. (ох и поднасрете вы ему если эта дурость ваша оформится в некий перл ввиде статейки или даже "книги"..

Но я вас уверяю -- Я У З А с удовольствием подобное возьмет -- сочините и отправьте им о разных директивах № 1 ГШ в разные округа =- это будет воистину "СЕНСАЦИЯ"!!! Пославитесь.. Но Резуну насрете от души ибо ржать будут со всех сторон и все кому не елнь...

9 -- "Мне просто надоело вас макать в одну и ту же, вами сделанную лужу. Хотите продолжу, это без проблем, вас же жалко."

Очень надеюсь не на мелочь типа болтовни здесь а на "серьезное" исследование в виде статейки- -специально попрошу чтобы выложили на той же "Великой оболганной войне"..

Тут мосмеиваются несколько человек а прочитают статью тысячу -- прославитесь.. как полный кретин правда...

[прибалт]

Совершенно верно - это и писалось для гражданских людей.

Ответ опять не верный. Передо мной лежит Военный энциклопедический словарь, издания 2007 г. Издано Военным издательством.
В общем все понятно. Ошибку признать не хотете и начинаете прыжки в строну. В общем как всегда.

Ну а раз вы такой крупный "специалист" в терминологии, то сообщите как правильно пишется название части на служебных документах - в частности в угловом штампе или в подписи командира.

Это к терминологии не относится.

Так что укажите конкретно, как положено писать в служебных документах - и все сразу увидят глубину ваших знаний.

И это не относится к терминологии. Это называется - делопроизводство. Так в чем разница между войсковой и воинской частью? Позвоните Козинкину, может он Вам разъяснит.
Так может воинская часть входить в состав другой воинской части? Про войсковую часть уже молчу, что бы дальше Вас не позорить.

[oleg_ko]

Если ВИЖ по вашему это выдает за Дир. № 1 ГШ -- это фальшивка и вранье.

ВИЖ ничего и ни за что не "выдаёт", он просто опубликовал исторический документ и всё, а дальше уж -- каждый прочитал его в меру своих интеллектуальных способностей)))

И я пишу что это скорее текст от Павлова

"скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии.

А вот вы как раз и додумались до полной херни и развели тут бодягу с обвинением наркома и нГШ черте в чем..

Это вам привиделось, никого я ни в чём не обвинял.

кретины всегда правы..

Это легко проверить, вот вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?" ))))))))))))))))))))))))

1 -- чтобы прочитать документ надо всеже иметь некие понимания например в подобном.. Например то что если в шапке показаны все округа то только ОДИН и тот же тест пойдет во все округа. И если Захаров показывает именно такой же текст как и Жуков (а в отличии от вас Захаров все же уважаемый генерал -- был НГШ СА 10 лет а вы вряд ли) то ему веры поболее в этом. Если опубликован черновик Дир. № 1 и он соотвествует Жукову и Захврову .. то значит во все округа ушел текст в котором было о ПВО ...
Надо иметь понимание что если указано в окружном приказе или деирективе -- передаю приказ (Шдиревтиву) накромата -- то значит ничего менять нельзя. Надо понимать что имеющие одни реквизиты в разных публикациях указывают что как минимум одна -- фальшивка...

У вас же кроме ваше безграмотного мнения -- ничего..

2 - "И я пишу что это скорее текст от Павлова [/quote] "скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии. "

Вы можете скоько угодно цепляться к словам == ваше право.. Вот только сколько мне писать что есть публикация в СБД и это именно грамотная публикация...? Но ваше цепляния к словам (так бабы когда нечего ответить мужику на вопрос спрашивают -- почему ты кричишь неа меня??) не изменит факта -- вы ноль полный в вещах о которых пытаетесь умничать..

3 -- ""вы как раз и додумались до полной херни и развели тут бодягу с обвинением наркома и нГШ черте в чем..[/quote]Это вам привиделось, никого я ни в чём не обвинял. "

вы у нас прям ка ИИСУС!! Тот тоже заявлял -- "это не я сказал -- это ты сказал..."
Вы ляпнули что текст Директивы № 1 из ГШ пришел в Минск уже без ПВО -- с совмещенными пунктами.. Однако на сегодня известно что в Кремле подписан был текст в котором было ПВО..
И опровергнуть это пока никто не додумался кроме вас!!!
И именно из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??

За базар уважаемый отвечать надо -- ляпнули "а" -- придется отвечать и говорить "б"...

4 -- ""вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?" ""

Однозначно.. Такова специфика работы ГШ.. Чо получат связисты -- то и отправят.. Что получили шифровальщики -- то и попадет к связистам.. Что подписали в Кремле нарком и нГШ -- то и отдадут шифровальщикам..

Иесли Захаров написал что он получил текст директивы НКО и ГШ и продублировал его тоячно апотмо привел тест Дирекьтивы ГШ -- то зхначит такой же получали во всех округах..

Но я уже объяснял что в округах вполне могут сами сочинять .. При этом правда оформят так как в ПрибОВО -- не указывая что передают дир. НКО и ГШ! А вот если укажут -- да еще перечислят перечегнь всех округов из шапки директивы -- тообязаны точно скопировать текст... Если у вас действительно есть толковые связисья то надеюсь они смогут вам это на пальцах разъяснить.. Но думаю вы плевать на это хотели и так и будете свое "мнение" всем втирать..

Но всем как раз на мнение безграмотного в этих вопросах человека -- плевать..

[oleg_ko]

это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно.

Эту ложь для начала требуется подкрепить ссылкой на скан принятой директивы НКО в Минске. А потом уж и будете рассуждать, что же приняли в Минске.

А до этих пор на какой скан предлагаете опираться? Показывайте

Это вы решили опровергнуть "общеизвестные " факты -- вы и доказывайте как положено или хотя бы правдоподобно...

Пиджак совершенно не понимает, что правила работы шифроргана определяет не НКО, а поэтому ему кажется что законы криптографии можно изменить по приказу начальников.

А речь и не шла о "правилах работы шифроргана" или "законах криптографии", это вам бедняге, опять "поумничать" захотелось, да всё никак не получается))))))

Извините -- все забыли что вам по фиг правила всякие и законы.. Вы ж тут мнение свое впердоливаете...

А уж то что ты порядок работы с документами не знаешь - это очевидно.

Но уж вас то, "умельцев" -- натыкал по полной программе, причём в документы вами же и приведённые.
У вас кокарда на грудях вверх тормашками, "полковник" вы липовый )))))

Браво!!!