вина что Мерецкова не послал на хрен с его указаниями..
так вся и проблем в том что - ВСЕ наступать должны были в итоге... при чем немедленно ... Как верно сказал Исаев об этом - готовилась война "на параллельных операционных направлениях"..
и вот ту мы видим - у павлова ВСЕ спят до последнего и у него НИ ОДНОЙ приграничной - в отличии от соседей - он не выводил к их полосам обороны заранее...
Немцы реально опасались Брестский УР штурмовать - а там все спят в палатках.. Немцы 4 часа вместо 3 артиллерией долбили позиции где спала 49-я сд - на том месте где воевать должна была 42-я.. А потом Павлов на первом допросе потребовал на очную ставку Тимошенко и Жукова... - показания буду давать только в ИХ присутствии... Жаль не добился своего...
но не БТР же их первыми шли а имено - ТАНКИ))
а Япония как противник в его плане не предусматривается - воевать он НЕ СОБИРАЕТСЯ с ней - поэтому и пишет этот план -- превентивного удара по германии..
а танки остались?)))
""Юго-Западный фронт - 97 дивизий, из них: сд - 63, тд - 20, мд - 10, кд 4 (без соединений, находящихся в Крыму). "" -- Это КОВО и ОдВО)))
""16А (ЗабВО) - за Юго-Западным фронтом. Всего 12 дивизий, из них: сд 8, тд - 3, мд - 1. "" )))
""19А (СКВО) - за Юго-Западным фронтом. Всего 11 дивизий, из них: сд - 8, тд - 2, мд - 1."" )))
ЧТО - 120 не получается???)))
Главные у нас - на юге. На юге БОЛЬШЕ дивизий нагнали в итоге..
я что ли виноват что схему мужики ВНУшники нарисовали а текст не привели ??))
были ДОТы что в прямой видимости и НА границе торчали...
ЧТО ЗНАЧИТ не приказывал?? КОВО четко КАРТУ дали куда кого выводить с 11 июня - из вторых эшелонов а приграничные - имели до 50 км и КАК комдив что то будет предвидеть если его полки ТОРЧАТ в лагерях по ВСЕЙ его полосе ответственности?Мормон писал(а): ↑18 апр 2019, 20:45У немцев силы то же не беспредельные. И если они основные усилия бросили на сравнительно небольшой участок фронта, то на других участках их практически не было. И командир обязан был это предвидеть. Ему же никто не приказывал как именно распологать подчинённые войска.
Ну хорошо - комдив успеет оседлать пару дорог где немцы АРМИЕЙ прут - он НЕ ВСЮ же дивизию ТАМ на ЭТОЙ дороге поставить может а только часть батальонов а остальные - расползутся у него по ВСЕЙ его полосое обороны - КАК положено(((
в ПМВ так и воевали и это и называли потом унтеры оправдываясь - мы думали что война будет идти по опыту ПМВ!!!
вы Грецова почитайте - ЧТО ТАМ ЭТИ дебилы унтеры немцам как тактику сочиняли при ИХ нападении на СССР... Не будут немцы так как на Польшу или Францию на ССР нападать и все тут..
Как писал в 1965 году М.Д. Грецов, нашим Генштабом, Жуковым: «Такой способ, когда все силы обороны сосредоточиваются против острия клина наступающего противника (Курский вариант обороны 1943 г.) с задачей вначале огнем с позиций (то есть с места) во что бы то ни ста¬ло задержать продвижение прорвавшегося противника, счи¬тался невыгодным и пассивным».
вот что показывал генерал М.Д. Грецов в своей работе «На Юго-Западном направлении (июнь-ноябрь 1941 г.)» (Москва 1965 г. Для служебного пользования). Глянем еще раз – откуда шли эти дурные возрения на характер будущей войны с Германией. Которая в Польше или во Франции воевала, атакую танками в первую очередь, но с нами воевать так (по мнению будущих невинных жертв сталинизма Кленовых) они не станут. Посмотрите, как немцам создавали эти «поддавки»:
«Что касается тактики наступательных действий вероят¬ного противника, то характеристика ее по материалам того же Совещания (31 декабря 1940 года – К.О.) ограничивалась рассмотрением двух вариан¬тов прорыва. Схема выполнения первого варианта прорыва преподносилась в таком виде. Вначале, после сильной артиллерийской и авиационной подготовки, пехота противника про¬рывает фронт обороны, а затем (на второй - третий день) вступал в действие эшелон развития прорыва (подвижные группы), состоящий из танков, пехоты, артиллерии и т. д., который и будет развивать прорыв в глубину. Схема второго варианта прорыва рисовалась несколько иначе: подвижные соединения противником не резервируются в начальном пе¬риоде операции, а бросаются вперед и разрушают оборону противника (см. материалы Военного совещания, стр. 30-32 и СО).
Как видно будет из дальнейшего, наши предположения о характере начального периода войны основывались на веро¬ятности наступления противника по первому варианту, когда главный удар наносит пехота противника с артиллерией, а не с танками.
Схема ликвидации прорыва противника представлялась так: на флангах продвигающегося противника сосредоточива¬ются резервы нашей обороны, которые затем обязательно фланговыми ударами “под основание клина” громят прорвав¬шегося противника. Причем не только контрудары, но и контр¬атаки мыслились только как фланговые по отношению к противнику – “Оборона, соединенная с наступательными действия¬ми или с последующим переходом в наступление, особенно во фланг ослабленного противника, может привести к его полному поражению” (ст. 222, ПУ – 36).
Такой способ, когда все силы обороны сосредоточиваются против острия клина наступающего противника1 (1 Курский вариант обороны 1943 г.) с задачей вначале огнем с позиций (то есть с места) во что бы то ни ста-ло задержать продвижение прорвавшегося противника, счи¬тался невыгодным и пассивны». (с.39)
Как видите, по воззрениям наших стратегов в ГШ образца 1939-1941 годов ставить против главных сил противника свои мощные силы – не есть смелость и лихость! Это «не выгодно» и «пассивно», не по-гусарски видимо, точнее – не по «чапаевски»… Гораздо красившее свои главные силы выставлять на флангах возможных ударов врага, и бить там! Как это делали лихие герои Гражданской войны с их фланговыми рейдами по тылам деникиных. А все это наложилось на странное убеждение наших полководцев, что немцы, которые до этого, в той же Польше или Франции сразу бросали в бой свои танковые части, напав на СССР сначала бросят в бой пехоту. А танки введут не ранее, чем через несколько дней! Поэтому вполне можно оставить против основных сил противника свои менее мощные силы, которые смогут вполне удержать пехоту, а самим надо ударить в другом месте – танковыми мехкорпусами! Там где противник имеет «неосновные» силы. А за те дни пока немцы пехотой и артиллерией завязнут на главном для них направлении главными силами в нашей обороне – мы сможем лихо ударить им с флангов, бросив в бой наши танки! Ведь свои танки немцы бросят в бой не раньше чем через пару-тройку дней после своего нападения! А вот мы – сразу будем танками, мехкорпусами наступать!
А вот что о возрениях наших стратегов писали в 1960 году в шеститомнике «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945» – писали достаточно откровенно и честно о дуростях наших гениев стратегии в НКО и ГШ маршалы Баграмяны-Соколовские с генералами Курасовыми:
«Оперативная оборона рассматривалась как временный способ действий, применимый в различных целях и условиях: во-первых, на второстепенных направ¬лениях — в целях экономии сил, когда готовилось наступление на главном направле¬нии, где требовалось сосредоточить крупные силы; во-вторых, на главных направле¬ниях — в условиях превосходства противника для выигрыша времени, необходимого, чтобы изменить соотношение сил; в-третьих, когда представлялось возможным ослабить наступающего противника, прежде чем перейти в наступление. Из этого видно, что оборона была лишь вспомогательным способом действий для обеспечения наступления». (т.1, с. 445)
При этом, хотя дивизия и должна была обороняться в полосе 6-10 км на главных направлениях, плотность ПТО составляла не более 10 (!!!) противотанковых пушек на 1 км фронта дивизии в обороне! И это при том, что себе в наступление мы давали вполне приличную «плотность» танков на км наступления: «Нормы оперативных плотностей для прорыва полевой обороны противника на направлении главного удара были следующими: одна стрелковая дивизия на 2—2,5 километра; 50—100 артиллерийских орудий и столько же танков на 1 кило¬метр фронта прорыва». (т.1, с. 444)
Т.е. мы сами собираемся наступать, выставляя до 100 танков на 1 км фронта, но на случай наступления противника, для защиты от его наступления, по своим теориям выставляем аж 10 противотанковых пушек?!
«Плотности противотанковой артиллерии (10 орудий на 1 километр фронта) не были достаточными для борьбы с атакующими танками противника, когда их плотность могла достигать 100 и более машин на 1 километр фронта атаки. Между тем такие плотности танков следовало предвидеть, исходя как из нашей собственной наступательной теории, так и опыта начавшейся второй мировой войны. Существен¬ным недостатком являлось и то, что средства борьбы с танками противника, в первую очередь противотанковая артиллерия, не группировались в отдельные противотан-ковые опорные пункты и узлы на важнейших танкодоступных направлениях, а сосредоточивались для удержания танконедоступных районов местности, как своего рода бастионов, предназначенных для сохранения расположенных в них сил и средств обороны». (с.446)
Как видите – повернутость наших стратегов на «наступательности» наших действий привела к тому, что оборону вообще не считали нужным готовить на случай войны с вероятным противником. В крайнем случае, на второстепенных для нас направлениях – там, где мы не будем наступать, мы и будем изображать некую оборону. И даже если противник и будет наносить свой мощный удар – не страшно. Там мы все равно не будем заморачиваться на серьезную оборону, ведь мы ж сами будем наступать, и это и остановит противника, даже если он и первым ударит. Сорвем его наступление своим ударом, вынудив его остановиться. А то, что немцы везде наступали «плотностью» танков до 100 штук на 1 км фронта, так это не важно! На нас-то они так наступать канешна же не станут…
Вот такая она была – «советская теория оперативного искусства и так¬тики, на основе которой строилась подготовка командных кадров Красной Армии накануне войны. Эта теория исходила из правильных оценок характера будущих операций и боев, но была рассчитана лишь на нормальные и, по существу, наиболее выгодные условия их ведения для советских войск»! (с. 447)
Т.е. в «теориях» наших гениев стратегии в НКО и ГШ идущих со времен еще Тухачевских естественно, тупо игнорировалось то, как будет вести себя противник! А вот себе в этих теориях изначально создавались «нормальные», выгодные и удобные для наших «побед» условия! Что в условиях войны реальной однозначно грозило катастрофой. При этом вопросам связи вообще практически не занимались – по проводам гражданской связи будем воевать. И по действиям тех же ВВС чудили не подецки – понимали, что надо завоевывать господство в воздухе в самом начале войны, но при этом наша «теория использования ВВС не учитывала возможности завоевания противником господства в воздухе»! Везде немцы сразу же добивались своего господства в воздухе, но у нас-то они не смогут этого добиться! Ведь наши самолеты самые быстрые, а летчики самые красивые…
Такое ощущение, что РККА командовали люди с мировоззрением «хохла» из анекдота: « – Никола, пийдем бить маскалей! – А если они нас побьют? – Так нас за шо ж!?».
«На военных играх недостаточно была учтена реальная обстановка, сложившаяся к январю 1941 года на нашей западной границе. Если бы она была принята во внимание, то естественно, на играх следовало бы очень серьезно и творчески отработать вопросы прикрытия новой государственной границы с учетом того, что по другую ее сторону стоят боеспособные немецко-фашистские войска, и в той группировке, которая создавалась для ведения главных начальных операций войны. При этом необходимо было учитывать и незавершенность строительства наших пограничных укрепленных районов. Тогда не могло бы быть и речи о том, что разрешение проблем, связанных с прикрытием границы и сложным процессом мобилизации, развертыванием и сосредоточением войск по плану обороны страны, должно исходить только из опыта первой мировой войны.
В новых условиях войны — войны моторов и разнообразной мощной боевой техники — требовалась прежде всего высокая боевая готовность войск, целая система хорошо отработанных способов и приемов для отражения массированного наступления крупных сил подвижных соединений при мощной поддержке авиации и артиллерии». (М.В.Захаров, указанное сочинение, гл. «Генеральный штаб в предвоенные годы», с. 202-203)
А вот КАК проводили КШУ в округах...
докладная на имя начальника Оперативного Управления ГШ генерала Ватутина от 16 мая 1941 г. за подписью помощника начальника 3-го Управления НКО (военная контрразведка), капитана госбезопасности Москаленко, озаглавленная «О недочетах в оперативной полевой поездке Прибалтийского ОВО».
Отметив ряд ошибок в деле обеспечения секретности, скрытого управления войсками и охраны штабов, капитан госбезопасности Москаленко главный акцент сделал на следующем: «Оперативное задание было составлено по шаблону. Одна и та же тема, проводимая на армейских поездках (оборонительная операция с ограниченными силами и средствами с последующим переходом в контрнаступление), и каждый раз давали противнику возможность прорывать нашу оборону крупными силами, а затем эти крупные силы останавливались и ждали нашего контрудара...» (ЦАМО, ф. 228 оп. 11627, д. 15, л. 82.)
хотите сказать что не важно - где какие силы вы будете ставить - где ждете силы противника, КАКИЕ это силы и КАКИЕ цели ждете от противника и - ГДЕ свои поставите?? А я , складской майор думал что это самое важное в "плане войны")))
Так кстати и Тухачевский воевал ))) С польшей ))) - НАСРАТЬ НА ТО ГДЕ КАКИЕ СИЛЫ у противника - главное что мы какую то терииторию типа "заняли" и лучше без боя-стрельбы со тороны противника - УРЯ)))