За Правду!

Евгений-Бур,
В каждом конкретном случае надо разбираться в характере обратной связи - в общем представлении она может быть и положительной и отрицательной. Вот вы указали на отрицательный пример обратной связи в радиотехнике. А в той же радиотехнике рассматриваются примеры и положительной обратной связи...

Камиль Абэ писал(а): ↑09 май 2018, 14:36Вот вы указали на отрицательный пример обратной связи в радиотехнике. А в той же радиотехнике рассматриваются примеры и положительной обратной связи...

эта...
вы не сразу и не всегда пытайтесь использовать все термины, которые, в данном случае, использую я.
для данного примера:
1. обратная связь всегда и не только в радио бывает отрицательной или положительной, зависит от конструкции и целей системы
2. паразитная обратная связь может быть одной из разновидностей из п.1
-------
т.е. паразитная в данном контексте означает нежелательная, вредная..., а её знак -- положительная или отрицательная -- рояля не играет

Евгений-Бур,
Вас вновь понесло... А я просто-напросто сказал что наряду с причинно-следственной связью, действующей в одном направлении, есть и обратная связь. А вот характер этой обратной связи (положительный или отрицательный, паразитной или, наоборот, какой-то "альтруистической") значения не имеет. Значение это приобретает при переходе к конкретике...

Камиль Абэ писал(а): ↑09 май 2018, 14:54А я просто-напросто сказал что наряду с причинно-следственной связью, действующей в одном направлении, есть и обратная связь.

вот ЭТО вы попытайтесь довести до тех, кто говорит, что погоня за прибылью и конкуренция уничтожают всё живое и оставят на Земле ровно одного самого сильного чела.
список челов, которым это надо довести до сведения, требуется?)

чтение книги нашего(!!!) русского современного настоящего философа(!!!) Болдачёва А. "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма" позволило мне ответить на весьма и весьма важный вопрос:
почему по 1+1=2 люди вполне договариваются, а по вопросу плохо/хорошо, вкусно/отвратно, вредно/полезно, капитализм/социализм и т.п. могут договориться не всегда, а в крайних случаях даже объективно вынуждены идти на очень жёсткие меры.

оказывается, проблема лежит в плоскости конкретного конструктива конкретного индивида.
и иногда договориться до согласования одной единой позиции, т.е. эта позиция принимается всеми сторонами, не представляется возможным, и требуется согласование многих позиций, т.е. в каком-то смысле сосуществование/симбиоз в разных средах, обмениваясь полезностями. например, во все времена и при всех режимах государство в той или иной степени вынуждено взаимодействовать с уголовным миром не только с помощью калёного железа.
либо попытаться решить эту проблему как-то радикально, например, подарить много одеял...

какой вывод из этого?
надежда на некий единый для всех коммунизм даже в будущем -- весьма призрачна, а сегодня и вовсе нереальна.
никакой так называемый социализм не может спасти человечество от жёсткого противостояния: сама проблема лежит глубже и не решается путём изменения ОЭФ. следует искать интерес контр-агента и пытаться извлекать из этого свою выгоду.

есть логика объективного, а есть логика субъективного, и эти логики разные.
попытки работать с субъектами, используя логику объективного, может привести к печальным последствиям.

в этом аспекте становится понятным, что невписанты в капитализм физически не могут жить без бесплатного, которое либо они ещё помнят, либо им рассказывала мама/бабушка. отсюда -- ностальгия о былых "достижениях" "социализма", которых он сам и не выдюжил...

Евгений-Бур писал(а): ↑11 май 2018, 13:18 в этом аспекте становится понятным, что невписанты в капитализм физически не могут жить без бесплатного, которое либо они ещё помнят, либо им рассказывала мама/бабушка. отсюда -- ностальгия о былых "достижениях" "социализма", которых он сам и не выдюжил...

Евгений, нет ничего бесплатного, а следовательно надо в какой-то мере говорить о тоске по "халяве", иждивенчеству, захребетничеству...

вопросы-ловушки, в которые мы невольно, но ооочень часто попадаем.
пример.

Как вы думаете, Если бы выборы были честными, победил бы Имярек?

"стоп! с чего это взято, что выборы были нечестными?" -- должен озадачиться искушённый респондент и только после этого отвечать. отвечать не на вопрос, а отвечать ВООБЩЕ и ПО СУТИ!
однако, неискушённый человек начинает изворачиваться, как может, но установка -- выборы нечестные -- какбэ даже не обсуждается и не подвергается сомнению. кто бы победил, вопрошальщика не интересует. вопрошальщик заранее обгадил выборы, в чём и заключалась его цель.

перейдём к нашим овечкам...

Ефремов писал(а): ↑22 май 2018, 17:40Да, вопрос так и стоит: КАКОВЫ СВОЙСТВА МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА?

в чём засада/подвох, который не замечен постановщиком этого вопроса?
вопрос тупиковый, вопрос-провокация. что-то вроде вопроса на экзамене в ВУЗ: Какая фамилия была у Александра Сергеевича Пушкина?
после такого вопроса абитуриент начнёт метаться и потеть. и не исключено, что даже полный школьный отличник-медалист выдаст какую-нибудь чушь вроде Онегин. надо признаться, я тоже купился на этот подвох и в какой-то степени вошёл в ступор. интуитивно было ясно, что что-то не так: вроде -- Пушкин (материя), но ведь на экзамене простых вопросов не бывает...

однако, вернёмся к свойствам материального объекта.
на него ответа нет, потому что у материального объекта никаких иных свойств быть не может.
вернее, это и есть ответ: иных свойств нет. или: объект материален.
вопрос не спрашивает, вопрос утверждает, что некий объект, на который пальцем указал интервьюер, -- целиком и полностью материален.

всё. при таком подходе на этом тема закрыта. обсуждать больше нечего.
но на деле, если подойти грамотно, тема открыта, если задать вопрос правильно: КАКОВЫ СВОЙСТВА МАТЕРИАЛЬНОГО [этого] ОБЪЕКТА?

далее идут всяческие ответы: резиновый, цилиндрический, лёгкий...
какие-то из свойств будут относиться к материальной составляющей этого объекта (резиновый, лёгкий), какие-то к нематериальной (цилиндрический).

поскольку на практике бывает очень сложно (и вряд ли это случайность) разграничить материальные и нематериальные свойства, можно и желательно поступить иначе: вообще забыть о какой-то материи и говорить исключительно о свойствах объектов, что даёт полную незамутнённую предрассудками картину. собственно, а что ЕЩЁ нам нужно от объекта, кроме его свойств? мне кажется, ничего.

избавляясь от материи, мы обретаем свободу разума, чистоту и свежесть мышления. идеальное не протухает
--------

и давайте задавать вопросы правильно

Камиль Абэ писал(а): ↑23 май 2018, 20:58 Только и всего.

не только и всего
у вас сомнения в моей добросовестности

Камиль Абэ писал(а): ↑23 май 2018, 20:43у меня сомнения в добросовестной передаче вами

если у вас сомнения в значении слова добросовестность, то есть словари. много словарей...

Евгений-Бур, у меня нет сомнений в значении употребляемых мною слов. И, вообще, я стараюсь следить за базаром.

Камиль Абэ писал(а): ↑24 май 2018, 08:43Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

утомляете примитивом.
компьютер предельно ясно мыслит, но такое его мышление пассивно.
неясность мышления в определённых случаях является признаком попытки прорваться на более высокий уровень знания.

меня не впечатляют ваши регулярные повторения заезженных слоганов.
но вам это нравится, что замечательно!