Россия : Куда идти?

[express]

Русские национальные интересы.
http://avvakoum.livejournal.com/841628.html
1. Образование. Бесплатное и обязательное среднее для всех. Бесплатное высшее для талантливых и способных.
2. Здравоохранение: бесплатное для всех.
3. Национализация недр, воздуха, водных ресурсов, сельскохозяйственных земель, и всей территории, не выделенной под индивидуальное или промышленное строительство.
4. Свобода Совести. Светское государство.
5. Защита интересов каждого русского за рубежом. Уголовная ответственность за не оказание помощи соотечественникам. Приравнивание этого деяния к государственной измене для чиновников.
6. Прямые выборы по "одномандатным округам". Никаких "партийных списков".
7. Защита внутреннего рынка и национального бизнеса. За дискриминацию национального бизнеса - уголовная ответственность. Дискриминацией можно считать высокие кредитные ставки, например.
8. Соблюдение условий паритета. (Например: Если французам позволено предпринимать в России, то зеркальные условия для русских во Франции. Если открытие торговых сетей во Франции невозможно в соответствии с ее внутренними законами, то доступ для Французских Сетей в РФ должен быть закрыт).
7. Справедливый Суд.
9. Уголовная ответственность за оскорбление народа, его истории и культуры.
10. Сохранение культурного наследия народа. Наблюдательные советы при каждом крупном музее или учреждении культуры. Выборы в члены наблюдательного совета всенародные.
11, Немедленный арест, и конфискация имущества участников "залоговых аукционов", лиц, активно принимавших участие в этом деле, а так же их ближайших родственников и наследников.
12, Люстрация всех чиновников, нанесших вред национальным интересам в прошлом, а так же всех общественных деятелей и работников СМИ, допустивших прямые оскорбления национального достоинства русского народа.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Национал – либеральный манифест. Как начало национального возрождения пойдет, но решить вопросов восстановления России как великой передовой державы не сможет.
Требуется корректировка пп. 6, 7, 8.

Ефремов.

[Ктулху]

Протестую, Експресс. То, что вы перечислили (дав ссылку на источник) - хорошо, но это не есть нац. интересы.
Грубо говоря, н/интерес - это желание, стремление, это цель достичь чего-то.
Приведенное же вами - скорее способ, механизм. Набор правил, законов, уложений. Здравых? - да. Но перечень неполный. И названию не соответствует.
Извините.

[express]

Согласен. Тем более - видел и понимал, что за человек автор "живого журнала", что процитировал.
Зачем же процитировал?

Я .....я надеялся и надеюсь, что..... вобщем, хотелось бы надеяться, что у людей, подобных автору этого ЖЖ (а такие ведь есть и у нас на форуме?) наконец РАСКРОЮТСЯ ГЛАЗА.
(о-хо-хо...насколько же вот только реалистичны мои "надежды"?))
Но, быть может, они сравнят эти, даже неполные (и не совсем соответствующие, по справедливому замечанью Ктулху) пункты с реальной деятельностью реальной нынешней власти в РФ.

Вот.....вот России вступать в капитализм - всё что доктору наук (неважно каких) садиться сыгрануть в картишки за стол с прожжёными шулерами. Всё-то он, глупенький, надеется, что его знания и компетентность в сферах его докторского знания дадут ему шанс объегорить оппонентов по карточному столу......

Совсем недавно наша Светлана (m-sveta) приводила отрывки из впечатлений Питерского парня-мажора от поездки его с финским приятелем по Сибири и Дальн. Востоку. Там ЭТА деталь, ЭТА особенность, хорошо "мелькнула". Дескать, когда наступила "эра кооперативов" - ломанулись люди что-то суетиться, но были в момент ЗАДАВЛЕНЫ ИЗНАЧАЛЬНО БОЛЕЕ ДЕШЁВЫМ В ПРОИЗВОДСТВЕ, А ЗНАЧИТ АПРИОРИ БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ И РЕСУРСНЫМ В КОНКУРЕНЦИИ китайским ширпотребом. Границы-то - открыты!
От так... зря надеялся глупенький наивный дохтур наук, что его учёная степень поможет ему в партиях с тёртыми и видавшими виды "стиралами"...

Если и есть даже в структурах нынешней реальной власти в РФ патриотически настроенные и честные люди - не пойдёт у них, не пойдёт даже приведённая мною в предыдушем сообщении "программа-минимум".
Внутренней логикой "правил игры" будет обобран до нитки и вышвырнут в никуда, в небытие наивный возомнивший о себе доктор наук; объегорят его "стиралы", они НА СВОЁМ ПОЛЕ.

И посадили Россию в 90-е за карточный стол с жуликами, посадили силком даже более, чем обманом, но и обман был, был - посадили "прорабы перестройки", действуя либо сдуру, ничего не понимая, но по нашептываньям ВСЁ ПОНИМАВШИХ советников "made in оттуда"; либо же ВСЁ ПОНИМАВШИЕ ИЗНАЧАЛЬНО.

Ситуация в чём-то схожа с началом века ХХ-го. Те же грабли, попытка № 2.
Но тогда - нашлась сила, выдернувшая севшего "игрануть в картишки" (поставив на кон страну) доктора-адвоката из-за стола силком, за шкирку.
Найдётся ли сегодня?

P.S.

Извините.

Совершенно не за что.

[m-sveta]

Что делать, если положение вещей тебе не нравится и ты хочешь его изменить? Что делать, если ты вообще хочешь хоть как-то поучаствовать в обустройстве жизни в стране и мире? Что делать, если тебе всё-таки уже надоело быть овощем, но ты не знаешь, как перестать им быть?

http://lex-kravetski.livejournal.com/309017.html

[m-sveta]

Попалось в сети и как запасливый хомячок все несу в норку, но как щедрый хомячок делюсь с друзьями

Иногда полезно просто почитать:Богатство Запада объяснялось разумом и трудолюбием честных протестантов, демократическим устройством их государств, а наша тяжелая судьба и плохие дороги – глупостью, ленью, пьянством и вороватостью нашего “неправильного” народа, а также присущей России тиранией государства (иногда вскользь поминалось и Православие). Это говорилось с такой убежденностью, что почти у всех буквально отшибло память. Сейчас, открывая читанные давным давно книги и учебники, с удивлением убеждаешься, что эти книги и учебники полны полезными сведениями, очень многое объясняющими в нашей судьбе. А когда А.П.Паршев перевел эти сведения на предельно упрощенный язык и написал книгу “Почему Россия не Америка?”, эта книга произвела переполох. Одни ее восприняли как откровение, как открытие, озарившее тьму. Другие приняли с возмущением – как изощренную манипуляцию. Разве не странно – так оторваться от реальности своей земли?
Хотя накопленное за много веков богатство Запада вполне убедительно объясняется всего одним фактором – его почвенно климатическими условиями – принимать это во внимание никак не желали. Что же говорить о других, менее непосредственно влияющих на хозяйственный эффект условиях (например, расстояниях и доступностью морских путей). А ведь речь идет о фундаментальной вещи, досконально изученной и в российской, и в западной науке.
Задумаемся, ведь даже если взять только хорошо описанное в истории время с Х по XIX век, то станет очевидно, что практически все богатство России создавалось сельскохозяйственным трудом крестьянства. Запад с ХVI века начал уже эксплуатацию колоний, но и там сельское хозяйство играло огромную роль. Так давайте сравним условия земледелия и главный показатель этого хозяйства – урожайность зерновых.
В ХIV веке в Англии и Франции поле вспахивали три четыре раза, в ХVII веке четыре пять раз, в ХVIII веке рекомендовалось производить до семи вспашек. Это улучшало структуру почвы и избавляло ее от сорняков. Главными условиями для такого возделывания почвы был мягкий климат и стальной плуг, введенный в оборот в ХIV веке. Возможность пасти скотину практически круглый год и высокая биологическая продуктивность лугов позволяла держать большое количество скота и обильно удобрять пашню (во многих местах имелась даже официальная должность инспектора за качеством навоза).
А вот что пишет об условиях России академик Л.В. Милов: “Главным же и весьма неблагоприятным следствием нашего климата является короткий рабочий сезон земледельческого производства. Так называемый беспашенный период, когда в поле нельзя вести никакие работы, длится в средней полосе России семь месяцев. В таких европейских странах, как Англия и Франция, “беспашенный” период охватывал всего два месяца (декабрь и январь).

Да дело ведь не только в неспособности. Одним из поразительных свойств нашей интеллигенции, которое драматическим образом проявилось в годы перестройки и реформы, было категорическое нежелание обдумать и обсудить фундаментальные, “неизменяемые” условия бытия нашей собственной страны. Когда в середине 80 х годов рассуждения в среде интеллигенции приняли отчетливый и открытый “обвинительный” уклон по отношению к России (и СССР) и “идеализирующий” уклон по отношению к Западу, было очень трудно уговорить людей “перебрать в уме” главные условия исторического развитии и России, и Запада. Ссылки на, казалось бы, самые абсолютные, равнодушные к страстям человеческим географические и почвенно климатические факторы, отметались с ходу.
:
Столетиями русский крестьянин для выполнения земледельческих работ (с учетом запрета на труд по воскресеньям) располагал примерно 130 сутками в год. Из них около 30 суток уходило на сенокос. В итоге однотягловый хозяин с семьей из четырех человек имел для всех видов работ на пашне (исключая обмолот снопов) лишь около 100 суток. В расчете на десятину (около 1 га) обычного крестьянского надела это составляло 22 23 рабочих дня (а если он выполнял полевую барщину, то почти вдвое меньше).
Налицо колоссальное различие с Западом. Возможность интенсификации земледелия и сам размер обрабатываемой пашни на Западе были неизмеримо больше, чем в России. Это и 4 6 кратная пахота, и многократное боронование, и длительные “перепарки”, что позволяло обеспечить чистоту всходов от сорняков, достигать почти идеальной рыхлости почвы и т.д.
В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22 23 дня (а барщинный крестьянин – вдвое меньше). Значит, если он стремился получить урожай на уровне господского, то должен был выполнить за 22 23 дня объем работ, равный 40 человеко дням, что было невозможно даже путем чрезвычайного напряжения сил всей семьи, включая стариков и детей…
По нормам XIX в. для ежегодного удобрения парового клина нужно было иметь 6 голов крупного скота на десятину пара [то есть 12 голов на средний двор – С.К М]. Поскольку стойловое содержание скота на основной территории России было необычайно долгим (198 212 суток), то, по данным XVIII XIX вв., запас сена должен был составлять на лошадь – 160 пудов, на корову – около 108 пудов, на овцу – около 54 пудов… Однако заготовить за 20 30 суток сенокоса 1244 пуда сена для однотяглового крестьянина пустая фантазия… Факты свидетельствуют, что крестьянская лошадь в сезон стойлового содержания получала около 75 пудов сена, корова, наравне с овцой, – 38 пудов. Таким образом, вместо 13 кг в сутки лошади давали 6 кг, корове вместо 8 или 9 кг – 3 кг и столько же овце. А чтобы конь не сдох, его кормили соломой. При такой кормежке удобрений получалось мало, да и конь часто болел и издыхал”143.
Какова же была урожайность на Западе и в России? Ф. Бродель приводит множество документальных сведений. В имениях Тевтонского ордена в Пруссии урожайность пшеницы с 1550 по 1695 г. доходила до 8,7 ц/га, в Брауншвейге была 8,5 ц/га, в хороших хозяйствах во Франции с 1319 по 1327 г. пшеница давала урожаи от 12 до 17 ц/га (средний урожай сам восемь). В 1605 г. французский обозреватель сельского хозяйства писал о средних урожаях: “Хозяин может быть доволен, когда его владение приносит ему в целом, с учетом плохих и хороших лет, сам пять – сам шесть”144.
В целом по Англии дается такая сводка урожайности зерновых: 1250 1499 гг. 4,7:1; 1500 1700 гг. 7:1; 1750 1820 гг. 10,6:1. Такие же урожаи были в Ирландии и Нидерландах, чут ниже во Франции, Германии и Скандинавских странах. Итак, с ХIII по ХIХ век они выросли от сам пять до сам десять . Какие же урожаи были в России? Читаем у Л.В.Милова: “В конце XVII в. на основной территории России преобладали очень низкие урожаи. В Ярославском уезде рожь давала от сам 1,0 до сам 2,2. В Костромском уезде урожайность ржи колебалась от сам 1,0 до сам 2,5. Более надежные сведения об урожайности имеются по отдельным годам конца XVIII в.: это сводные погубернские показатели. В Московской губернии в 1788, 1789, 1793 гг. средняя по всем культурам урожайность составляла сам 2,4; в Костромской (1788, 1796) – сам 2,2; в Тверской (1788 1792) средняя по ржи сам 2,1; в Новгородской – сам– 2,8”.
Мы видим, что разница колоссальная – на пороге ХIХ века урожай сам 2,4! В четыре раза ниже, чем в Западной Европе. Надо вдуматься и понять, что эта разница, из которой и складывалось “собственное” богатство Запада (то есть полученное не в колониях, а на своей земле), накапливалась год за годом в течение тысячи лет . И даже больше. Величина этого преимущества с трудом поддается измерению, но если ее мысленно взвесить, то язык не повернется обругать тот тип хозяйства, который крестьяне создали в наших реальных условиях.
А ведь и крестьянин, и лошадь работали впроголодь. Как пишет Л.В.Милов, в Древнем Риме, по свидетельству Катона Старшего, рабу давали в пищу на день 1,6 кг хлеба (т.е. 1 кг зерна). У русского крестьянина суточная норма собранного зерна составляла 762 г. Но из этого количества он должен был выделить зерно “на прикорм скота, на продажу части зерна с целью получения денег на уплату налогов и податей, покупку одежды, покрытие хозяйственных нужд”.
Как известно, Запад делал инвестиции для строительства дорог и мостов, заводов и университетов главным образом за счет колоний. У России колоний не было, источником инвестиций было то, что удавалось выжать из крестьян. Насколько прибыльным было их хозяйство?
Л.В.Милов пишет: “На этот счет есть весьма выразительные и уникальные данные о себестоимости зерновой продукции производства, ведущегося в середине XVIII века в порядке исключения с помощью вольнонаемного (а не крепостного) труда. Средневзвешенная оценка всех работ на десятине (га) в двух полях и рассчитанная на массиве пашни более тысячи десятин (данные по Вологодской, Ярославской и Московской губерниям) на середину века составляла 7 руб. 60 коп. Между тем в Вологодской губернии в это время доход достигал в среднем 5 руб. с десятины при условии очень высокой урожайности. Следовательно, затраты труда в полтора раза превышали доходность земли… Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам 2,5, овес сам 2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход”145.
Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.
Л.В.Милов делает вывод: “Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей истории земледельческая Россия была социумом с минимальным совокупным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава…
И в новейший период своей истории… в области аграрного производства Россия остается в крайне невыгодной ситуации именно из за краткости рабочего периода на полях. По той же причине российский крестьянин лишен свободы маневра, компенсировать которую может только мощная концентрация техники и рабочей силы, что, однако, с необходимостью ведет к удорожанию продукции… В значительной мере такое положение сохраняется и поныне. Это объективная закономерность, которую человечество пока не в состоянии преодолеть”.

Но наши интеллектуалы, которые проклинали колхозы, бездорожье, пятиэтажки – и хотели, чтобы им “сделали красиво”, как в Англии – всего этого не хотели слушать. Они со своей куцей логикой уже не могли этого освоить, это было для них слишком сложно.
Как же могли интеллигентные люди прийти к выводу, что “капиталистическая экономика для нас лучше”? Есть два варианта. Или они особенно не рассуждали, поверили тому, что говорят “эксперты” с трибун, по телевидению, со страниц газеты. Тогда это интеллектуальная несостоятельность и безответственность. Или они посчитали, что при разграблении страны и смене типа хозяйства им лично что то перепадет. А страна как нибудь выкрутится, да и Запад нас не обидит, подкинет что нибудь за уничтожение СССР. Часть таких умников действительно попала в привилегированный слой – в банкиры или хотя бы охранники банкиров. Но на этой дорожке удержаться в рамках приличия трудно, а в согласии с интеллектуальной совестью невозможно.

[m-sveta]

Миф о фермерах

Он тесно связан с мифом Столыпина (который, кстати, и сам поначалу имел идеализированные представления о западных фермерах, но, в отличие от либералов, к концу жизни сумел их преодолеть).
С начала перестройки утверждение о преимуществах семейного фермерского хозяйства по сравнению с советскими крупными сельскохозяйственными предприятиями внушалось уже средствами идеологической машины КПСС. А.Н.Яковлев вспоминает, как он был подготовлен к радикальной антиколхозной позиции: “В Канаде, например, я по настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник”177.
Можно еще понять, что, будучи воспитан на политэкономических догмах, советский посол в Канаде определил, что “фермер работает лучше, чем наш колхозник”, по показателю прибыльности (или товарной массе). Но как ему могло стать ясно, что фермер работает больше ? В чем это выражается – в калориях, литрах пота, нервной энергии? Как могли принять такое методологическое нахальство наши интеллигенты?
В 1994 г. вышла подготовленная Институтом экономики РАН книга об экологических аспектах реформы. В главе «Природопользование в рыночной экономике (вопросы теории и методологии)» ее автор Б.М.Рабинович пишет: «В основу преобразования сложившихся в плановой экономике земельных отношений положена фермерская стратегия. При этом в качестве главного аргумента выдвигается положение о том, что фактическая эффективность производства в фермерских хозяйствах выше, чем в колхозах и совхозах». Никаких фактических или логических данных в пользу этого «главного аргумента» этот теоретик и методолог не приводит и даже намеков не делает. За все время перестройки и реформы таких данных вообще не приходилось видеть.
В общем, уже во время перестройки был взят курс на разрушение крупных предприятия и замену их миллионами маленьких ферм. Это было представлено как не требующий доказательств способ преобразовать наше сельское хозяйство в нечто, похожее на агрикультуру США. При всей дикости этой нелепой установки на имитацию, других аргументов в той кампании не было – и их не требовали .
Ход событий известен. До начала радикальных реформ, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий (совхозов) и 12,5 тыс. кооперативных предприятий (колхозов). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек. В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) – 22,4%.
После интенсивной идеологической кампании по дискредитации колхозов и совхозов как социально производственных систем в 1992 г. была начата обязательная перерегистрация этих предприятий. При этом произошло раздробление и изменение организационного типа более чем 2/3 бывших крупных предприятий. Значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности переместилась из предприятий в мелкое производство – в хозяйства населения и фермерские (крестьянские) хозяйства.
Реформа привела к резкому сокращению производства в предприятиях. В сопоставимых ценах физический объем продукции сельского хозяйства предприятий составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в 2000 г. он возрос до 39,4%, а в 2001 г. до 43,7% от уровня 1990 г. Резко повысилась доля хозяйств населения в производстве продукции по сравнению с предприятиями. В 2003 г. предприятия произвели 37,9%, а хозяйства населения 57,9% продукции сельского хозяйства РФ (в фактически действовавших ценах).
Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью – признак разрухи . Парадоксально, но здесь рыночная реформа привела к снижению товарности . По сравнению с 1985 г. уже в 1992 г. товарность производства картофеля снизилась с 22 до 8% и до настоящего времени колеблется в пределах 8 10%. В 2001 г. товарность производства молока в хозяйствах населения составила 21%, скота и птицы 19,1%.
Фермерские хозяйства на первом этапе реформы были представлены как главный тип хозяйства на селе в будущей рыночной системе – тогда подчеркивалась именно их природа как фермерских хозяйств. Многих важных черт капиталистической фермы они, однако, за десять лет так и не приобрели, поэтому к их названию в последние годы добавилось определение “крестьянские”.
Основная масса хозяйств (83%) возникла в 1992 1995 гг., число вновь созданных хозяйств (как и общее их число) после 1995 г. с каждым годом уменьшается. На конец 2002 г. зарегистрировано 264 тыс. фермерских хозяйств с общей площадью земельных участков 17,6 млн. га, из них 13,2 млн. га пашни (то есть 11,1% всей пашни РФ), и средним размером земельного участка 67 га.
Половину всей площади (51,1%) занимали 5,5% от общего числа фермерских хозяйств – сравнительно крупные хозяйства, имеющие более 200 га на хозяйство. 64% фермеров специализируются на производстве зерновых, 12,9% – на мясном и молочном скотоводстве. В 2002 г. фермерские хозяйства произвели 3,7% сельскохозяйственной продукции РФ.
Фермерские хозяйства завели, в основном, сельские специалисты, их образовательный уровень очень высок – 36,6% руководителей хозяйств имеют среднее специальное образование и 20,1% – высшее. 75,4% из них имеют возраст до 50 лет. Хозяйства, в основном, являются семейными . По сути дела, речь идет не о фермах капиталистического типа, а о трудовых крестьянских хозяйствах с очень малой долей наемного труда.
Согласно изучению 187,6 тыс. хозяйств, в 1999 г. всего в них было занято 235,8 тыс. наемных работников (в среднем 1,3 работника на одно хозяйство), причем в среднем один работник за год отработал только 43,9 человеко дня. Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды составляли в структуре расходов фермерских хозяйств всего 10% (1999 г.).
Фермерские хозяйства плохо оснащены техникой – на конец 1999 г. в расчете на 100 хозяйств приходилось только 76 тракторов и 36 грузовиков. Сравнительно невысока и товарность производства – в 2001 г. от общего объема производства в фермерских хозяйствах реализовано лишь 34,5% зерна.
Несмотря на значительное увеличение, начиная с 1993 г., площади предоставленных фермерам земельных угодий, соответствующего роста производства сельскохозяйственной продукции в этой системе в общем не происходит. В целом валовой уровень производства в ней был в середине 90 х годов очень неустойчив, но стал расти начиная с 1999 г. Что же касается продуктивности этой категории хозяйств, то в расчете на 1 га пашни она начиная с 1993 г. в основном снижалась и лишь в последние, урожайные годы стала расти. Однако даже в 2003 г. урожайность зерновых в фермерских хозяйствах была ниже, чем в предприятиях (она составляла 92,3% от урожайности в тех хозяйствах, что остались от колхозов и совхозов). Продуктивность фермерских хозяйств в животноводстве очень низка (они производят всего 2,2% скота и птицы, 2,4% молока и 0,6% яиц).
Фермеры находятся в трудном финансовом положении. Согласно опросу 1999 г., в 1998 г. 65,8% хозяйств были убыточными. На грани банкротства постоянно находятся 11 12% хозяйств. Причина такого положения в том, что становление нового типа хозяйств в условиях жесткой конкуренции иностранных ферм, получающих в своих странах огромные государственные субсидии, почти невозможно без поддержки государства. По мнению большинства опрошенных фермеров, эта поддержка в РФ неэффективна. Около 80% фермеров не могут получить той помощи государства, которая является совершенно обычной во всех странах, где фермерские хозяйства представляют собой важный тип сельскохозяйственного производства.
Когда в начале 90 х годов проводилась кампания по “фермеризации ” российского села, было сделано немало заявлений о том, что все эти виды государственной поддержки будут оказаны тем гражданам, которые решатся выйти из коллективных хозяйств и совхозов и заведут собственное хозяйство. Бросив фермеров на произвол судьбы, реформаторы подорвали инициативу большой важности.
Таким образом, имеем бесспорный факт: аграрная реформа после 1991 г. была проведена по плану радикальных либералов, никто им не мешал и мешать не мог. Плана и райкомов нет, рынок свободный, аренда тоже. Результат известен: падение производства вдвое, забито скота более половины, машинный парк изношен, капиталовложения снизились в 25 раз. По масштабам эксперимент достаточно велик и длителен. Не выходит дело – трудно на селе малой производственной единице. Нет у нее критической массы капитала, и потому требуется глубокая кооперация (например, типа колхозов или совхозов). Любой добросовестный наблюдатель скажет, что вопрос решен однозначно: абстрактно фермер, быть может, прекрасен, но в наших реальных условиях он в крупных масштабах заменить предприятия не может. Не тянет

Нельзя не сказать и о том, что вся эта кампания с ее ссылками на опыт США была исключительно недобросовестной, и интеллигенция несет вину как профессиональное сообщество, на которое люди привыкли надеяться как на контролера достоверности сообщаемых важных сведений. Во первых, утверждение «фермер в США эффективнее, чем колхозы в России», является некогерентным – системы просто несравнимы. Можно измерить «эффект » – продукт производства в натурных или условных единицах. Но очень трудно привести к единому эквиваленту ресурсы (природные, материально технические и др.). Такой попытки ни идеологи реформы, ни их «группа поддержки» никогда не делали и проблему замалчивали. Если бы мы представили фермерскую и колхозную системы в квази сравнимом виде – оценили хотя бы грубо основные «входы» ресурсов, то, на мой взгляд, вышло бы, что колхозы были невероятно, почти фантастически более эффективны, чем фермы. Но сприть об этом не стоит – достаточно того, что такого сравнения не делалось, и тезис о более высокой эффективности американских ферм надо считать необоснованным.
Я думаю, что если американских фермеров привезти и заставить работать в России с теми средствами, что имеют наши крестьяне , то они произведут гораздо меньше, чем наши. Если оставить их в России надолго, то они станут похожи на наших крестьян178. Если же отвезти в США русских крестьян, то они, пока будут оставаться крестьянами, в одиночку тоже выработают меньше, чем фермеры (а если оставить их там надолго, то сами станут фермерами – приспособятся к системе). Это и значит, что системы несравнимы. Другое дело, если бы наши колхозники в СССР получали лучшие машины, удобрения, средства защиты растений, дороги и т.д. – эффективность быстро бы шла в гору (как это, впрочем, и было до 1988 г.). Или если бы они в США смогли, гипотетически, образовать достаточно большие зоны крестьянского жизнеустройства – тогда бы они наверняка удивили мир своей эффективностью.
Легкая вера в то, что фермер эффективнее крестьянина, даже кооперативного – продукт вульгарного истмата, из которого мы восприняли ложную идею о том, что новые производственные отношения всегда эффективнее старых. Это механистическое, примитивное представление – новое и старое различаются как системы, а не по одному какому то элементу. Крестьянин – фигура средневековья, феодализма, фермер – фигура индустриальной цивилизации. Значит, фермер эффективнее. Кстати, идеологи перестройки старательно укрепляли этот стереотип, говоря о крепостничестве колхозов, о колхозе как «большевистской общине» (А.Н.Яковлев). Это, мол, по сравнению с фермерами предыдущая формация.
Посмотрите, как тщательно замалчивается знание, опровергающее всю эту конструкцию (замалчивается одними и отторгается другими – не верят). Речь идет об эффективности рабского труда в США. Исследования этой проблемы обобщены в большой книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974, vol. 1 2. Скандал в США она вызвала страшный, хотя работа и была позже удостоена Нобелевской премии. Мельком ее упомянул либеральный журнал «Вопросы экономики». В одной статье (в № 4, 2000, с. 105) говорится: «После скандально известных исследований рабского труда в южных штатах США… совершенно иной видится взаимосвязь понятий „архаичность“ и „эффективность“. Ранее a priori считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым общественным строем» и т.д.
Речь о том, что негры рабы в США, которые сами создавали сложно организованное предприятие плантации (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже, чем у рабов (и, что покажется странным для наших обществоведов и новых собственников, у таких белых наемных рабочих и зарплата была вдвое меньше, чем у рабов). Как пишут авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию коллективного труда, которая была у негров. В целом же душевая выработка негра была на 40% выше, чем у фермера. Возможно, кто то из либеральных читателей сделает вывод, что я выступаю за рабство, но логика иных людей непредсказуема, так что и оправдываться не буду.
Во– вторых, независимо от сравнения с колхозами неэффективность мелких фермерских хозяйств в США достаточно широко известна. Да, эти хозяйства там поддерживаются из идеологических (и даже ностальгических) соображений как воплощение “американской мечты”, однако реально основной объем производства сосредоточен в сравнительно небольшом числе крупных и очень крупных сельскохозяйственных предприятий, сравнимых с совхозами.
Но даже и при значительной государственной поддержке мелкие фермы в США разоряются. В книге, опубликованной в СССР именно в разгар кампании по пропаганде фермерства, сказано: “Концентрация капитала на крупных фермах, более эффективное использование его и, следовательно, земельных угодий, создание кооперированных объединений и компаний в эпоху НТР ускорило разорение мелких фермерских хозяйств… В 50 е годы разорилось около 1,5 млн. фермерских хозяйств, в 60 е годы, когда внедрение индустриальных технологий потребовало новых капиталовложений, реконструкции ферм и особенно покупки новой техники и химических средств, число ферм уменьшилось более чем на 1 млн. Еще около полумиллиона ферм исчезло в середине 70 х годов… С 1983 г. процесс разорения стал набирать новые обороты. С 1983 по 1987 г в США исчезло еще почти 200 тыс. фермерских хозяйств… Несомненно, выживут крупнейшие и очень мелкие фермы (у которых прибыль большей частью получена за счет нефермерской деятельности”179.
И это – в США, с их исключительно благодатными почвенно климатическими условиями. В условиях России, как писал Л.В.Милов, только создание крупных механизированных предприятий позволило во второй половине ХХ века преодолеть влияние низкой биологической продуктивности почв и неустойчивого сурового климата и выйти на стабильный уровень производства

Сергей Георгиевич Кара-Мурза,книга Потерянный разум

[m-sveta]

Уроки Украины: Пост о деградации россиян: "Россия никому ничего не должна!"
(Слабонервным русским из республик бСССР, Украины и Прибалтики, а так же русским детям и беременным русским женщинам - не читать!)
http://jurialhaz.livejournal.com/379242.html

[m-sveta]

Какая-то патовая ситуация
И вводить войска нельзя, и дозволять убивать и жечь соседей нельзя. И даже не из одного гуманизма, а просто потому что сегодня закроешь глаза и отойдешь в сторонку, а завтра придут к тебе в дом. Отсидеться не удастся.

Волкова пишет, что нужно ЗАСТАВИТЬ америку уйти из Украины
а это можно сделать, только показывая американскому электорату другую картинку происходящего
Итак несколько рецептов от Волковой
http://forum-msk.org/material/power/10347272.html

заговорщики не могут рассчитывать на поддержку Конгресса — если не произойдёт кардинального изменения в американском общественном мнении. Опыт показывает, что заручиться такой поддержкой несложно: для полномасштабного вторжения в Афганистан хватило событий 9/11, сколь белыми нитками ни была сшита та история.

К несчастью, в штурм Сан-Франциско силами самообороны Донбасса могут не до конца поверить даже американские телезрители: для их подготовки не было достаточно времени, организаторы слишком полагались на Бреннана. Поэтому, пока не придумают чего-то более впечатляющего, украинская армия будет много стрелять, что будет тщательно фиксироваться телекамерами. Кто в кого стреляет, и чем отличаются украинские сторонники федерализации от сторонников унитарного государства — вопросы слишком абстрактные для американского телезрителя, он воспринимает картинку: стреляют. Тем не менее без американской крови не обойтись, но её можно найти и на месте.

С самого начала украинская заваруха проводилась как серия операций под фальшивым флагом, достаточно вспомнить снайперов на Майдане. Судя по всему, в Кремле внимательно отслеживают происходящее. Появления сообщений о «похищении» украинских пограничников и донесений о доставке СБУ на восток Украины 200 комплектов российского обмундирования и 70 поддельных удостоверений личности офицера оказалось достаточно для отвода от границы российских войск.

При этом вряд ли Кремль найдёт эффективный метод противодействия похищению и пыткам сотрудников американских организаций и/или представительств американских компаний на Украине. Ни обмундирования, ни удостоверений для этого не требуется, достаточно заставить людей «Правого сектора» на время воздержаться от нацистской риторики, или просто держать язык за зубами, пока один специально обученный боевик объявляет перед телекамерой, что захват совершён пророссийскими силами самообороны чего-то-там, поэтому заложников будем резать на кусочки, пока США не прекратят блокировать карту Amex Platinum Ковальчука.

С этим Кремль ничего сделать не сможет, но мы сможем. Предупреждайте своих знакомых на Украине, и пускай они предупредят знакомых сотрудников американских, а заодно и других иностранных фирм. Вполне возможно, что несмотря на наши усилия очередную трагедию предотвратить не удастся. Но когда это случится, одно-два интервью оставшихся на свободе людей, которые расскажут, что их и других сотрудников заранее предупреждали, что в американском посольстве готовят похищение своих соотечественников ради того, чтобы обвинить в этом Россию и «пророссийских террористов», помогут разрядить напряжённость — до очередной провокации.

http://forum-msk.org/material/power/10346182.html

Американцы хотят видеть себя большими. Обратите внимание на то, что средний рост американских политиков значительно превышает средний по стране, и даже Джордж Буш-младший, человек достаточно высокого роста, всегда появлялся на публике в увеличивающей рост на несколько сантиметров обуви.

Они лучше воспринимают действительность не в фактах и доводах, а в комиксах или в картинках. Они по-детски эгоистичны и жестоки. И наконец, они по-детски хотят, чтобы все их любили. Можно, конечно, углубиться в анализ, но в этом нет необходимости. Изложенного в этом абзаце достаточно, чтобы успешно манипулировать американской политикой.
...
Хорошо бы, чтобы на фоне католической церкви, а лучше — баптистского дома молитвы — маленькие девочки, желательно светловолосые, и совсем уж желательно, но необязательно, вышедшие с молитвы, сожгли перед телекамерами несколько американских флагов. Тряпке не больно, стоит она копейки, детишкам развлечение — ничем не хуже, чем «Хто не скаче той москаль».

А вот американцам вы таким образом покажете, что почему-то не любите тех, кто пришёл к вам с мечом. Они этого не понимают. Тег — «не любите». Они убеждены что все, кроме ужасных бармалеев-мусульман, их обожают. Когда вы увидите их реакцию, вы очень удивитесь, что эти штучки, хоть и не заменят несколько ПТРК и ПЗРК, но ничуть не менее эффективны. Только осторожно, против вас — не обезьяна с гранатой. Против вас — дети. С термоядерным оружием.

[Konstantinys]

Ростислав Ищенко
Смертию смерть поправ


Люди спорят. О Донецке и о Луганске, об Украине и о Новороссии, о планах США на постсоветском пространстве и о надежности союзников России по Евроазиатскому экономическому союзу. В конечном итоге все споры сводятся к одному – устоит ли Россия в глобальном противостоянии с США или будет сломлена. Характерно, что в большинстве своем и обычные граждане, и эксперты, и политики согласны, что победа России неизбежна как крах капитализма, с одним уточнением: если элита не сдаст победу так же, как сдала социализм и СССР.

С моей точки зрения нет никаких оснований считать, что действующее российское руководство способно на капитуляцию или на прекраснодушные невынужденные уступки в горбачевском стиле. Экономика, финансы, доверие населения, расклад сил на мировой арене, квалификация людей, принимающих решения – все играет в пользу России.

Не стоит, однако, забывать слова, вложенные Александром Дюма в его романе «Три мушкетера» в уста Армана Жана дю Плесси, герцога де Ришелье, кардинала и первого министра Франции, упоминавшего об одном «из тех событий, которые изменяют лицо государства».......


http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001d/00123657.htm