К вопросу об определениях
Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
Re: К вопросу об определениях
О переходе к коммунизму.
Коммунизм у нас ассоциируется с обществом, где нет материальных проблем.
Не нужно защищать свое право на собственность или "давать ей ума". Ибо нет никакой частной собственности, а есть только личная - часы, трусы, фотография любимой тещи и т.д.
Не надо работать за кусман колбасы с хлебом - тебе его и так дадут. Да и вообще, работать можно столько, сколько хочется, и не более.
Все окружающие не имеют к тебе претензий, ибо тебе нечего с ними делить.
Если из данного выше определения социализма убрать слово "доминирование" - получится определение коммунизма.
Т.е. при дальнейшем развитии социализма, когда доминирование государственной (общественной) собственности на средства производства станет тотальным, когда доминирование идеологических рычагов в сфере экономики станет таким подавляющим, что можно будет ни о каких других не вспоминать, - вот тогда и настанет коммунизм по классикам марксизма-ленинизма.
Кстати, современная жизнь "среднего работяги" по комфортности похожа на недостижимую мечту о земном рае-коммунизме любого средневекового феодала. На право на жизнь, на право дышать никто вроде бы не замахивается. В нормальных странах пособие по безработице позволяет более-менее нормально существовать. Посему необходимо сделать вывод: материальное изобилие - вещь относительная и субъективная.
Коммунизм у нас ассоциируется с обществом, где нет материальных проблем.
Не нужно защищать свое право на собственность или "давать ей ума". Ибо нет никакой частной собственности, а есть только личная - часы, трусы, фотография любимой тещи и т.д.
Не надо работать за кусман колбасы с хлебом - тебе его и так дадут. Да и вообще, работать можно столько, сколько хочется, и не более.
Все окружающие не имеют к тебе претензий, ибо тебе нечего с ними делить.
Если из данного выше определения социализма убрать слово "доминирование" - получится определение коммунизма.
Т.е. при дальнейшем развитии социализма, когда доминирование государственной (общественной) собственности на средства производства станет тотальным, когда доминирование идеологических рычагов в сфере экономики станет таким подавляющим, что можно будет ни о каких других не вспоминать, - вот тогда и настанет коммунизм по классикам марксизма-ленинизма.
Кстати, современная жизнь "среднего работяги" по комфортности похожа на недостижимую мечту о земном рае-коммунизме любого средневекового феодала. На право на жизнь, на право дышать никто вроде бы не замахивается. В нормальных странах пособие по безработице позволяет более-менее нормально существовать. Посему необходимо сделать вывод: материальное изобилие - вещь относительная и субъективная.
-
- Корифей форума
- Сообщения: 6087
- Зарегистрирован: 14 апр 2011, 15:18
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Re: К вопросу об определениях
Можно и по существу. Определить значит:Ктулху писал(а):А здесь скажите, пожалуйста, что-нибудь по существу.
1. отнести предмет (явление) к группе предметов (явлений), свойства которой -- группы -- известны и не оспариваются;
2. указать свойства, которые отличают определяемый предмет от предметов той группы, к которой его относят 1-м пунктом.
Что мы видим в этом определении? Видим, что:
1. некие признаки считаются существенными, по ним предмет относят к группе предметов, у которых есть такие же признаки;
2. другие признаки считаются несущественными, так разница по ним с другими предметами той же группы рассматривается как недостаточная, чтобы отказаться от помещения в выбранную группу.
В школе эти правила иллюстрируются примерно так: какой предмет является лишним в списке "олень, лошадь, лось, чайник"? Ответ: чайник, так как "олень, лошадь, лось" -- это живые существа, а "чайник" -- неживой предмет.
На этом -- строго говоря, тупом -- примере объяснять принцип определения прекращают.
Для обучения детей это, в общем-то, достаточно, так как детей учат не биному-ньютона, но достаточно ли это в научном смысле? Ясно -- нет. Более того, не только недостаточно, но опасно, ибо прививает схоластический образ мышления. В чём его схоластика? А в том, что указанное объяснение в неявном виде подразумевает, что:
1. некоторые признаки всегда являются главными (в нашем примере -- "живой" vs "неживой");
2. все всегда заранее знают, что это это за признаки.
По здравому рассуждению каких-либо обоснований, кроме "всем и так понятно", таким определениям нет (для сравнения: всем и так понятно, что Солнце вращается вокруг Земли). Также -- по здравому рассуждению понятно, что используя другой признак в качестве "главного", можно получить совсем другие определения. В нашем примере можно дать как минимум такие определения:
1. (Каноническое) главный признак -- "живой" vs "неживой": "олень, лошадь, лось" vs "чайник";
2. Главный признак -- "рогатый" vs "безрогий": "олень, лось, чайник" vs "лошадь";
3. Главный признак -- "используемый в хозяйстве" vs "не используемый в хозяйстве": "олень, лошадь, чайник" vs "лось";
4. Главный признак -- "самый большой" vs "не самый большой": "лось" vs "олень, лошадь, чайник";
5. Главный признак -- "последний звук глухой" vs "последний звук звонкий": "лось, лошадь, чайник" vs "олень";
... и т.д.
Поэтому понятно, что определение зависит от заранее выбранной системы критериев. И здесь начинается непонимание. Скажем, либерасты придумали абсолютный критерий, которому следуют абсолютно все либерастически сконструированные биороботы. Этот критерий можно выразить и словами, но лучше показать:
Понятно, что с ними говорить о каких-либо определениях и вообще о чём-либо просто бессмысленно. Их нужно или на лесоповал (как это делал слишком мягкосердечный и добродушный Сталин), или на костёр (как это делала инквизиция)
Поэтому я не очень понимаю, о чём в этой ветке говорить: с либерастами о высоких материях говорить глупо, а с патриотами понимание скорее всего взаимное или, по крайней мере, близкое
Re: К вопросу об определениях
Коба*2!
Говорить об определениях необходимо со всеми и всегда, дабы удостовериться хотя бы в том, что говорите вы со своим собеседником об одном и том же.
А критерии люди, бывает, меняют. Только им надо хорошенько растолковать, почему сие необходимо сделать
Говорить об определениях необходимо со всеми и всегда, дабы удостовериться хотя бы в том, что говорите вы со своим собеседником об одном и том же.
А критерии люди, бывает, меняют. Только им надо хорошенько растолковать, почему сие необходимо сделать
-
- Публицист
- Сообщения: 472
- Зарегистрирован: 17 апр 2011, 19:08
Re: К вопросу об определениях
При этом всякий человек будет, вопреки многотысячелетнему опыту, потреблять ровно столько, сколько необходимо, а работать - охотно, много и качественно. Одним нравится копать канавы, а другим - командовать отрядами копателей, никто ни к кому претензий не имет, ни под кого не роет, интриг не затевает. У меня язык как-то не поворачивается назвать такое облако в штанах человеком. Надо бы еще определить, что такое "человек".Ктулху писал(а):О переходе к коммунизму.
Коммунизм у нас ассоциируется с обществом, где нет материальных проблем.
Не нужно защищать свое право на собственность или "давать ей ума". Ибо нет никакой частной собственности, а есть только личная - часы, трусы, фотография любимой тещи и т.д.
Не надо работать за кусман колбасы с хлебом - тебе его и так дадут. Да и вообще, работать можно столько, сколько хочется, и не более.
Все окружающие не имеют к тебе претензий, ибо тебе нечего с ними делить.
Если из данного выше определения социализма убрать слово "доминирование" - получится определение коммунизма.
Т.е. при дальнейшем развитии социализма, когда доминирование государственной (общественной) собственности на средства производства станет тотальным, когда доминирование идеологических рычагов в сфере экономики станет таким подавляющим, что можно будет ни о каких других не вспоминать, - вот тогда и настанет коммунизм по классикам марксизма-ленинизма.
С государством мы закончили? Я так и не понял какой признак у государства основной. Контроль над некоторой территорией? И поэтому Сан-Марино - государство, а мормонская, скажем, церковь - нет? Гложут смутные неудовлетворенности.
-
- Корифей форума
- Сообщения: 6087
- Зарегистрирован: 14 апр 2011, 15:18
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Re: К вопросу об определениях
Хороший пример либерастической манеры всё мерять по своему меркантильному ("Здесь вообще всё просто так, кроме денег") образу мышления. Чел даже не понимает, что в условиях, когда о потреблении не нужно беспокоиться, оно само собой снижается до уровня необходимого. Это можно было наблюдать на одном отрицательном явлении в позднем СССР. Когда стал ощущаться дефицит товаров, в первую очередь он проявился в снижении на прилавках колбас и сыра, но Москва и по тому, и другому снабжалась в достатке. В связи с этим проявилась отвратительная заносчивость москвичей, которая заключалась в презрении к тем людям, которые покупали много колбасы и сыра, это были приезжие, -- в отличие от самих москвичей, которые покупали колбасу и сыр совсем понемногу (так как могли купить их в любой момент).Валерий Новодворский писал(а):При этом всякий человек будет, вопреки многотысячелетнему опыту, потреблять ровно столько, сколько необходимо, а работать - охотно, много и качественно. Одним нравится копать канавы, а другим - командовать отрядами копателей, никто ни к кому претензий не имет, ни под кого не роет, интриг не затевает. У меня язык как-то не поворачивается назвать такое облако в штанах человеком. Надо бы еще определить, что такое "человек".
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17465
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Re: К вопросу об определениях
Я предлагал такое определение государства из энциклопедииВалерий Новодворский писал(а):С государством мы закончили? Я так и не понял какой признак у государства основной. Контроль над некоторой территорией? И поэтому Сан-Марино - государство, а мормонская, скажем, церковь - нет? Гложут смутные неудовлетворенности.
По сути, вопросы мои повисли в воздухе. Конечно, тема государства и широка и глубока, и в одном коротком энциклопедическом определении всего не скажешь. На эту тему написаны тома и тома. Напомню хотя бы «Анти-Дюринг» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельса и «Государство и революция» В.И. Ленина.ГОСУДАРСТВО, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть федерацией или унитарным государством.
Современная энциклопедия. 2000.
Так вот, ближе к вопросу В.Новодворского. Выскажу своё мнение ( но думаю, что не открываю Америки): основная цель возникновения государства и поддержания его существования – это стремление народа (нации) сохранить себя.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
-
- Корифей форума
- Сообщения: 6087
- Зарегистрирован: 14 апр 2011, 15:18
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Re: К вопросу об определениях
Это, конечно, верно. Однако есть один интересный аспект, который мало кем обсуждался и я не припомню, чтобы он кем-то обсуждался в том смысле, о котором я далее выскажусь. В то же время все спорные вопросы государства начинаются именно в этом аспекте и именно из-за отсутствия определения в этом смысле.Камиль Абэ писал(а):По сути, вопросы мои повисли в воздухе. Конечно, тема государства и широка и глубока, и в одном коротком энциклопедическом определении всего не скажешь.
Итак, плохо освещённый аспект -- это соотношение государства и общества. Само соотношение, конечно же, обсуждали все кому не лень, но никто не обсуждал вопрос -- где кончается сборище особей и начинается общество. Так как этот вопрос никто по-хорошему не обсуждал, то и соотношение государства и общества становится бессмысленной фикцией, так как теряется опора -- с чем исследователь или философ соотносит государство? с ещё стаей? или уже с обществом?
Поэтому, чтобы как-то разумно говорить о государстве, тем более давать ему определение, нужно сначала дать определение обществу. Причём не просто дать определение обществу, а дать соотношение между стаей и обществом, то есть точно указать границу между ними.
Для примера: муравейник или пчелиный рой -- это общество или нет? волчья стая -- это общество или нет? говяжье или баранье стадо -- это общество или нет? Стая бандар-логов, умеющих пользоваться палкой и следовать за вожаком, -- это общество или нет?
Re: К вопросу об определениях
Камиль, выше я сказал, чем ваше определение государства некорректно.
Определение обществу - это песня. Здесь требуется особый разговор.
Определение обществу - это песня. Здесь требуется особый разговор.
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17465
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Re: К вопросу об определениях
Так в чём дело? Последуйте примеру ашугов и акынов и спойте песню о государстве.Ктулху писал(а):Камиль, выше я сказал, чем ваше определение государства некорректно.
Определение обществу - это песня. Здесь требуется особый разговор.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17465
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Re: К вопросу об определениях
Что ж приходится смириться, что и kobakoba2009 и Втулху вести диалог не хотят, они предпочитают «солировать», не слушая собеседников. Включившись в разговор на теме «К вопросу об определениях» они демонстративно отвергают словари. Сами с усами? Эйфория от самостоятельного изобретения велосипеда? А между тем словари и служат для облегчения взаимопонимания в общении людей на основе договора « о терминах».
kobakoba2009 задаёт недоумённый вопрос:
kobakoba2009 задаёт недоумённый вопрос:
Но понятие общество относится только к людям.kobakoba2009 писал(а): Для примера: муравейник или пчелиный рой -- это общество или нет? волчья стая -- это общество или нет? говяжье или баранье стадо -- это общество или нет? Стая бандар-логов, умеющих пользоваться палкой и следовать за вожаком, -- это общество или нет?
А вот толкование понятия «стая»:ОБЩЕСТВО
(society) Смысл английского слова society ("общество") может быть расширен или сужен, может обозначать практически любую форму объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями.
Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.
Синонимы:
антураж, ао, артель, архия, ассоциация, беседа, блок, гремия, группа, группировка, динамо, дсо, зао, зенит, коалиция, компания, круг, ллойд, локомотив, люди, набор, нсо, нто, оао, общественность, община, объединение, окружение, ооо, организация, орфеон, потомки адама, публика, род людской, род человеческий, свет, сно, сонмище, социум, союз, спартак, спортобщество, среда, сыны адама, сыны земли, товарищество, торпедо, федерация, ферейн, цска, человеческое общество, человечество, ширкет, эранос
И коль уж упомянуты бандерлоги, то:
СТА́Я, -и, жен.
1. Группа животных одного вида, держащихся вместе. С. воробьев. С. волков. Собачья с. С. рыбок. С. саранчи.
2. перен. О движущемся, подвижном скоплении кого-чего-н. Весёлая с. ребятишек. С. облаков, туч. Целая с. воспоминаний.
| уменьш. стайка, -и, жен.
| прил. стайный, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.). Стайные птицы. Стайная охота (у животных, напр. у волков).
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
Синонимы:
армия, бездна, большое количество, вачужня, изобилие, кодло, косяк, кулига, лавина, легион, масса, множество, море, несметное количество, обилие, огромное количество, полк, полчище, поток, рой, свора, скопление, стадо, стайка, станица, табун, туча, тьма, тьма-тьмущая, уйма, ятва
БАНДЕРЛОГ, -а, м. Ирон.-шутл. 1. Дружеское обращение. 2. обычно мн. Шумная, бестолковая компания, крикливая толпа. 3. Любой человек.
Обезьяны-бандерлоги — персонажи повести Р. Киплинга «Маугли».
Словарь русского арго. — ГРАМОТА.РУ. В. С. Елистратов. 2002.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/