Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Сергеев » 23 ноя 2009, 20:20

Пост с форума НОр

vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях


Цитата:Сообщение от doubovitski
Видимо я очень испорчен жизнью, поскольку думаю, что если будут работать эти принципы, в шахту никто не полезет. Основной постулат вселенной- "Всё сущее стремится к максимальному коэффициенту полезного действия" делает из человека бездельника, если без труда можно жить.

Это и есть, вся ваша суть. Вы, а также вся буржуазия, хотите считать человека изначально бездельником (дай ему возможность ничего не делать, он будет обязательно бездельничать, а работать его можно только заставить), ищущим лишь личную выгоду (за личное благополучие готовым продать все, утопить, уничтожить другого). Буржуазная наука пытается доказать, что это ЗЛО коренится в сознании человека изначально, он с ним рождается, и оно исходит у него изнутри. Но так ли это?
Во первых, даже в капиталистическом обществе находятся люди для которых работа ценна сама по себе, и эти люди будут работать, тогда когда можно не работать и даже вопреки личной выгоде (подумайте, найдете море примеров.) Тоже касается и личной выгоды, множество людей жертвуют даже собственной жизнью ради других, совершенно незнакомых людей, без какой-либо возможности получить выгоду для себя или своих близких.
Сила Маркса и созданной им науки, носящей сейчас его имя – марксизме, в том что он, проведя глубокий анализ общества от первобытно-общинного до современного ему капиталистического, убедительно доказал, что ЗЛО не корениться в сознании человека изначально. Это лишь результат жизненной практики. То, что «не сознание людей определяет бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К.Маркс. К критике политической экономии). Человек существо социальное. В реальных случаях, когда животные воспитывали человека, не получался «Маугли», а получалось животное неспособное к общению с людьми. Именно через общение с другими возникает в человеке сознание. А если взять исторический разрез, то вся история своим ходом формирует сознание каждого человека. Это и названо - материалистическим ходом истории, то есть «логика исторического процесса предшествует субъективной логике людей, которые участвуют в историческом процессе» (Р.Люксембург). Поэтому, производственные отношения сложившиеся в данном обществе, в данном случае в капитализме, и формируют сознание человека, заставляя его быть таким (как вы неосознанно сказали – «Видимо я очень испорчен жизнью», так оно и есть). Именно из-за этого сознания доставшегося нам из капитализма и совершенно невозможен переход к коммунизму. Кроме того, этот переход также невозможен при недостаточной развитости производственных сил. А значит и невозможен, и не будет работать принцип «от каждого по способности каждому по потребности».
Во время своего анализа общества Маркс создал новый метод исследования общества названный марксистской диалектикой, который со всей очевидностью вскрывает все внутренние противоречия данного общества. Во всей своей силе этот метод раскрывается в работе «Капитал», где Маркс исследовал современный ему капитализм и вскрыл источник богатства капиталистов – «прибавочную стоимость» извлекаемую с помощью эксплуатации наемных работников (попутно доказав что без эксплуатации капитализм невозможен), кроме того он вскрыл и главное противоречие капитализма в самой системе товарного (капиталистического) производства, которое неотвратимо будет приводить к разрушительным кризисам, которые, в свою очередь, будут приводить к народным восстаниям и войнам, а значит, в итоге, к гибели капитализма и возможно с ним и всего человечества (уже сейчас человечество имеет силы уничтожить все живое на земле несколько раз подряд). Выводы Маркса прекрасно подтверждались реалиями того времени (постоянные кризисы и восстания в странах запада). Несмотря на мрачную картину невозможности самостоятельного перехода общества из капитализма в коммунизм доказанную Марксом, Маркс и Энгельс, все же, нашли тонкий путь в новое общество (а вернее выход из неминуемой гибели человечества). А путь этот пролегает через создание переходного общества названного социализмом. В котором, установлена диктатура пролетариата, как способ подавления класса капиталистов (иного способа у пролетариата нет). Где господствует новый, социалистический, способ производства (в котором отсутствует «прибавочная стоимость», а значит и эксплуатация). Благодаря новым производственным отношениям начинает меняться и сознание. Кроме того новый способ производства значительно эффективнее старого (капиталистического) и не подвержен кризисам. Для практического воплощения этих идей необходима социалистическая революция, которая возможна только на волне народного восстания. Для этих целей Маркс и Энгельс создали коммунистическую партию. Но перевести народное восстание в социалистическую революцию им не удалось. Постепенно революционное движение в Европе начало затихать и интерес к марксизму начал угасать (как сейчас), появилось много его толкователей толком не изучавшие марксизм – так называемые вульгарные марксисты. Но начало набирать обороты революционное движение в России. В.И.Ленин, глубоко изучив и поняв суть марксизма и овладев ее методом – марксистской диалектикой, применил ее в изучении современного ему капиталистического общества (в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» ), где доказал неравномерность развития капитализма в мире, и что новый капитализм – империализм, может долго существовать за счет ограбления экономических колоний (что не отменяет а лишь дополняет законы открытые Марксом), а также что в таких колониях и будут в первую очередь происходить революционные ситуации, а значит именно там возможна социалистическая революция (Россия на тот момент и была такой экономической колонией), как показала практика он был абсолютно прав. Как известно Ленину удалось перевести народную революцию в социалистическую. Но тяжелая гражданская война истощила и без того небольшие производственные силы. А создание социалистического способа производства возможно лишь при наличии определенного уровня развития производственных сил. А также диктатуры пролетариата, как сказано ранее, но диктатура пролетариата была, а производственных сил не хватало, именно этим был вызван переход к НЭПу, а не отходом якобы от марксизма Лениным (достаточно почитать его работы). Но переход к НЭПу усилил и возможность отката обратно в капитализм. Разрешить это противоречие выпало на долю Сталина. Как только производственные силы выросли до необходимого уровня необходимо было решительно переходить к строительству социалистического способа производства, что было и сделано Сталиным. Сталин также как и Ленин прекрасно понял марксизм и в совершенстве овладел его методом, что позволило ему построить социалистический способ производства. Результат не заставил себя долго ждать. Темпы роста сталинской экономики до сих пор поражают буржуазных экономистов (и чем их только не пытаются объяснить, тут и что все делали под страхом смерти заключенные и т.д.) И эти темпы были такими вплоть до 1957 года, когда начался постепенный уход от социалистического способа производства. Новый способ производства вызвал и закономерное изменение сознания. Это прекрасно видно из многочисленных примеров того времени (кто хочет увидеть, найдет).
В это же время в Европе в попытке выйти из капиталистического кризиса (вызванного в том числе и уходом России из экономического рабства) пришел фашизм, как крайняя форма капитализма. Америка также была в глубоком кризисе, и капиталистическому миру нужна была война (один из способов выхода из кап.кризисов империалистические войны).
Необходимость перевода промышленности СССР на военные рельсы, а также огромные потери в войне с фашизмом (в первую очередь гибли лучшие) не позволили полностью перевести экономику на социалистический способ производства, колхозы еще не могли этого себе позволить (в силу не достаточной развитости производственных сил), а потому имели место товарные отношения с колхозами. Но тем не менее колхозы не являлись обособленными товаропроизводителями (т.к. средства производства были общественными - МТС). Это было противоречие, которое нужно было решить для окончательного перехода на социалистический способ производства. В своей последней работе Сталин указал на эти противоречия. Но пришедшее к власти после смерти Сталина руководство имело другое мнение, т.к. из них никто как следует не изучал марксизм. Продажа колхозам МТС сделало их обособленными производителями, т.е. собственниками хоть и коллективными. А как еще доказал Энгельс в работе «Анти-Дюринг», попытка построить социализм (коммунизм) на товарных отношениях непременно приведет к реставрации капитализма.
Поэтому с этого момента начался постепенный переход к капитализму.
Косыгинские же реформы превратили все предприятия в обособленных товаропроизводителей, что уже в смысле производства не отличалось от капитализма. Поэтому появились и закономерные кризисы выраженные в форме пустых прилавков (но полных холодильников, у каждого дома). А также теневой сектор экономики паразитирующий на государственном секторе. И т.д. и т.п.
Постепенно утратила свою силу и диктатура пролетариата превратившись в ширму партноменклатуры. Постепенно изменилось и сознание, поэтому переход к капитализму и не встретил сопротивления (хотя в 60-е годы он был бы невозможен именно благодаря еще существующему социалистическому сознанию).

Вообще хочу сказать защитникам Сталина на этом форуме, в первую очередь Сталин был последовательным марксистом, и все действия его порицаемые сейчас или восхваляемые были вызваны именно движением к коммунизму. Сталин утверждал, что незнание теории нас погубит, и был прав. Именно незнание марксизма нас и погубило. Поэтому учитесь марксизму, поймите марксизм, и тогда вы поймете Сталина.
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.» (В.И.Ленин)

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Сергеев » 23 ноя 2009, 20:24

С форума нор:

10.12.2008, 12:57
Kemet
Уникум форума Регистрация: 03.09.2008
Адрес: Сибирь, Алтайский край, Барнаул
Сообщений: 1,093
Сказал(а) спасибо: 436
Поблагодарили 625 раз(а) в 345 сообщениях



Не думаю, что Сталин был последовательным упертым марксистом. Отнюдь. Сталин был умным человеком и брал из различных теоретических и практических идей и разработок то, что могло принести пользу Отечеству, и отвергал то, что могло принести вред. И без разницы, как это называлось и кому было дОрого. Если это не соответствует сегодняшним требованием - отбросим это.
Не случайно, он послал куда-подальше, хоть и в несколько завуалированной форме, товарища Энгельса.
Да и вся его жизнь доказывает, что товарищ Сталин был , как это называют сейчас, государственником. Он радел за страну и народ. Да что ему огромное спасибо.

10.12.2008, 13:05
Обломов
Постоялец Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 146
Сказал(а) спасибо: 41
Поблагодарили 75 раз(а) в 40 сообщениях


Уважаемый Кемет,
немного поправлю противоречивую фразу, чисто текстуально :
Цитата:Не думаю, что Сталин был последовательным упертым марксистом.

в том то и дело, что Маркс сам про себя говорил что он - не марксист по сравнению с упертыми догматическими его последователями. Марксизм - живое и развивающееся учение. Думаю, правильнее было бы сказать: "Сталин был настоящим творческим марксистом".

10.12.2008, 13:51
revkom
Интересующийся Регистрация: 07.10.2008
Сообщений: 127
Сказал(а) спасибо: 68
Поблагодарили 66 раз(а) в 35 сообщениях


Цитата:Сообщение от Kemet
Не думаю, что Сталин был последовательным упертым марксистом. Отнюдь. Сталин был умным человеком и брал из различных теоретических и практических идей и разработок то, что могло принести пользу Отечеству, и отвергал то, что могло принести вред. И без разницы, как это называлось и кому было дОрого. Если это не соответствует сегодняшним требованием - отбросим это.
Не случайно, он послал куда-подальше, хоть и в несколько завуалированной форме, товарища Энгельса.
Да и вся его жизнь доказывает, что товарищ Сталин был , как это называют сейчас, государственником. Он радел за страну и народ. Да что ему огромное спасибо.

Самое смешное, что это и есть марксизм.)), который ценен каке метод, а не как догма.
Маркса с Энгельсом послать нельзя, но можно и нужно марксят, что Сталин неоднократно и делал. Патриоты голосуют за Сталина - патриота, интернационалисты, - за Сталина - интернационалиста. И то и другое верно. Меня поразил один факт, прямо не относящийся к теме, но косвенно объясняющий многое. Во время войны в Ираке охрану наших посольских работников добровольно взяли на себя иракские коммунисты. Даже в такой раздираемой противоречиями стране, в разгар бомбардировок фактически уничтоженная партия находила убедительные аргументы для того, чтобы с ней считались.
Не бояться соединять несоединимое, делать то, что не предусмотренно никакими учебниками ради главной цели: будущего счастья человечества. В этом весь марксизм.
Нам еще, и марксистам и не марксистам, многому и многому предстоит учиться у Ленина и Сталина.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Сергеев » 23 ноя 2009, 20:33

С форума НОр
10.12.2008, 22:53
Бухтояров
Заблокирован Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 631
Сказал(а) спасибо: 372
Поблагодарили 297 раз(а) в 179 сообщениях


Цитата:Сообщение от vadrus

...Вообще хочу сказать защитникам Сталина на этом форуме, в первую очередь Сталин был последовательным марксистом, и все действия его порицаемые сейчас или восхваляемые были вызваны именно движением к коммунизму. Сталин утверждал, что незнание теории нас погубит, и был прав. Именно незнание марксизма нас и погубило. Поэтому учитесь марксизму, поймите марксизм, и тогда вы поймете Сталина.
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.» (В.И.Ленин)

Блестяще! Не перевелись еще, а то от обильной бредятины некоторых недохваленных апатия наступает.

А к коментариям Kemet и revkom добавлю, что Сталин не только не был упертым марксистом, он вообще не мог быть упертым. К тому, что марксизм не догма, а руководство к действию, можно приплюсовать еще и окружающую СССР среду, внутренние болезни роста, усиление классовой борьбы, нехватку квалифицированных управленческих и иных кадров и т.д. и т.п., что не позволяло руководителю быть зашореным и узконаправленным.
При этом, создавалась абсолютно новая социально-экономическая формация, примеров которой не было даже в теории. Т.е. теория освещала лишь основные направления движения. До 1917г. эта теория была не то, чтобы мертва, но находилась в недооформленом предродовом состоянии.
Именно Сталин с помощью едва вылупившейся теории и полуслепой практики вытащил страну из пропасти и затащил на самый верх. Он сцементировал волю миллионов советских людей и направил ее на созидание, он сформировал новую общность - советский народ. Он шел к коммунизму, т.е. бесклассовому обществу с обобществленными средствами производства, основанному на абсолютном изначальном всеобщем равенстве, отрицанию эксплуатации человека человеком и распределению материальных благ по потребностям. Эту задачу могло решить только сверхмощное государство, а для построения такого государства, естественно, использовалось все, что могло принести пользу. "И без разницы, как это называлось и кому было дОрого. Если это не соответствует сегодняшним требованием - отбросим это,"- поскольку конечная цель всяко выше бесполезных отживших штампов. После Сталина подвижек в теории не было, марксизм-ленинизм застыл, забронзовел и перестал отвечать требованиям сегодняшнего дня и людским чаяниям.
Так что он, на мой взгляд, именно марксист, поскольку жил этим, претворял в жизнь, а главное - развивал и улучшал марксизм. А последующие т.н. "марксисты-ленинцы" не более, чем догматики и начетчики.

P.S. Энгельс, конечно, был великий пол... теоретик, создал много нужного и умного, но за клиническую маниакальную русофобию его следовало немножко покритиковать.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Сергеев » 23 ноя 2009, 20:33

Продолжение

11.12.2008, 06:04
vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях


Цитата:Сообщение от Kemet
Не думаю, что Сталин был последовательным упертым марксистом. Отнюдь. Сталин был умным человеком и брал из различных теоретических и практических идей и разработок то, что могло принести пользу Отечеству, и отвергал то, что могло принести вред. И без разницы, как это называлось и кому было дОрого. Если это не соответствует сегодняшним требованием - отбросим это.
Не случайно, он послал куда-подальше, хоть и в несколько завуалированной форме, товарища Энгельса.
Да и вся его жизнь доказывает, что товарищ Сталин был , как это называют сейчас, государственником. Он радел за страну и народ. Да что ему огромное спасибо.

Последовательным марксистом - значит прекрасно и глубоко понимающим марксизм и в совершенстве владеющим маркситской диалектикой. А значит, понимающим свободу как познанную необходимость. А отсюда, действовавший так, как было необходимо для достижения главной цели - коммунизма. А потому "государственником" он никогда небыл. А вернее был по необходимости. Но это не значит, что он не радел за народ и страну, а даже вовсе наоборот, он глубоко понимал, какая тяжелейшая ноша выпала на долю русского народа, что русский народ на своем горбу должен вытащить весь мир из небытия... и отдавал ему должное. Наверно объяснить этого я несумею, и боюсь вы не верно меня поймете. Поэтому еще раз повторю, изучайте марксизм, поймите марксизм и Сталин откроется вам в другом свете, его дела гораздо глубже и существенее, чем кажется тем кто считает его просто государственником.

11.12.2008, 06:14
vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях


Добавлю. Троцкого, к примеру принято считать марксистом, ну как же, он же готов был кинуть русский народ в "топку" мировой революции, а значит он настоящий марксист раз готов уничтожить народ ради цели - коммунизма! Это самый настоящий вульгарнийший марксист, и такие рассуждения могут принадлежать только не знающему и не понимающему марксизм человеку!

#2412
11.12.2008, 06:29
vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях


И еще, чтобы быть лучше понятым,
Один генерал ради цели - победы готов положить всю армию (потому что победа ему нужна ради победы),
а другой сохранить как можно больше жизней, чтобы люди могли свободно жить и работать, а потому нужно победить (победа нужна ради людей).
Вот также марксист, коммунист, не действует ради некой цели, а достигает цели ради других, жертвуя, если нужно, собой в первую очередь.

Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9511
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 693 раза

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение m-sveta » 09 янв 2013, 20:14

Ну что ж, ничего лучше этой книги на эту тему пока в природе нету

http://stalinism.ru/elektronnaya-biblio ... =&start=18

«Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики

Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Издание осуществлено при поддержке Исполкома Народно-Патриотического Союза России

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов
Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании.
Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».

Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства — СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", — признавал главный прораб "перестройки". — Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).

Следовательно, имя В.И. Ленина, как это не парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.
Ситуация стала меняться в конце 80-х — 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов
«Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их.
...
Профессор В.И. Тропин

Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9511
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 693 раза

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение m-sveta » 12 мар 2013, 20:17

Развиваем "культ личности" Сталина? или... забыть Ленина!

Газета "К БАРЬЕРУ"№ 16 (47) 20.04.2010

Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9511
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 693 раза

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение m-sveta » 16 мар 2013, 20:00


Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9511
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 693 раза

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение m-sveta » 26 окт 2013, 15:38

Три загадки. Кто хотел поссорить Ленина со Сталиным

http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstv ... linym.html

Аватара пользователя
Сталинец
Студент
Студент
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 05 июн 2010, 19:34
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 10 раз

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Сталинец » 20 дек 2013, 16:56

m-sveta писал(а):Развиваем "культ личности" Сталина? или... забыть Ленина!
Уважаемые форумчане,а как вообще можно раскладывать по полочкам такие разные, но единые по своей диалектической сути революционеров,оба были едины,как одно целое в своей сверхзадаче,но очень разные,как личности,ведь в разное время они формировались,закалялись и крепли в классовой борьбе,ведь невозможно так взаимодополнять друг друга,как это было у них, и ведь Ленин,как никто,всегда это понимал,а что до завещания-то это было,на мой взгляд,сильное,как и все у Ильича желание предостереч от сползания в крайности на том этапе борьбы-не более того,в завещании,по моему мнению очень много личного,человеческого,думаю Сталин прекрасно понял смысл ленинского переживания,ведь в дальнейшем он сверялся во всех делах именно с Лениным,его наследием во всех смыслах.....

Аватара пользователя
Товарищ Сухов
Историк
Историк
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 01 июл 2014, 14:05
Поблагодарили: 1 раз

Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"

Сообщение Товарищ Сухов » 15 июл 2014, 21:06

За крайние годы, общаясь в реале и в сети, я определил для себя четыре основных типа людей по их отношению к Сталину и Ленину. Два - ЗА Сталина и два ПРОТИВ. И там, и там есть те, кого условно назову "коммунистами" и те, кого назову антикоммунистами без всяких условностей.
Итак - первый тип - коммунисты - сталинисты. Это те, кто, как и положено, определяют Сталина, как верного последователя дела Ленина, правоверного коммуниста, сделавшего целью своей жизни счастье всего простого народа и поднявшего страну на небывалый уровень развития! До сих пор Россия поддерживает хоть как-то статус мировой державы именно благодаря ленинско-сталинскому наследию. Для них Сталин и Ленин - единое понятие, которое вне критики.
Второй тип - коммунисты - антисталинисты. Это, так сказать, дети ХХ съезда. Эти противопоставляют Сталина Ленину, заявляя, что Сталин предал дело Ленина, предал революцию, что никакой он не коммунист, уничтожил Ленинскую гвардию, которая мешала его личной власти.
Третий тип - антикоммунисты - антисталинисты. Ну, тут, собственно всё ясно - полный антипод первому типу, животные антисоветчики, для них, что Ленин, что Сталин - крававыи камуняги, убившие и продавшие или продавшие и убившие Россию, которую "мы потеряли". Ну и жертвы "сталинских репрессий" в стомильённом масштабе учитывают. Забывая при этом, что очень многие из тех, кто был репрессирован, как раз были тоже крававыми камунягами.
Но самый, на мой взгляд, страшный в своей нелепости - четвёртый вид - антикоммунисты - сталинисты. Эти пострашнее третьих будут. Ибо, отзываясь положительно о Сталине, они вычленяют его из коммунистического движения вовсе, определяя, что он попал туда ошибочно, прельстившись красивыми лозунгами, а когда разобрался, что и как, противопоставил себя так называемой "ленинской гвардии", а на самом деле - мировому жидомасонскому заговору, поставившему своей целью убийство и продажу или наоборот, "России, которую мы потеряли". И восстановил российскую государственность. По их определению, он бы вообще отказался от коммунистической идеологии и восстановил монархию, да вот уцелевшие жидомасоны не дали - убили. Вот об этом четвёртом виде, как я понял и идёт речь в этой теме.

Ответить