Re: Противопоставление Сталина Ленину и "ленинской гвардии"
Добавлено: 23 ноя 2009, 20:20
Пост с форума НОр
vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях
Цитата:Сообщение от doubovitski
Видимо я очень испорчен жизнью, поскольку думаю, что если будут работать эти принципы, в шахту никто не полезет. Основной постулат вселенной- "Всё сущее стремится к максимальному коэффициенту полезного действия" делает из человека бездельника, если без труда можно жить.
Это и есть, вся ваша суть. Вы, а также вся буржуазия, хотите считать человека изначально бездельником (дай ему возможность ничего не делать, он будет обязательно бездельничать, а работать его можно только заставить), ищущим лишь личную выгоду (за личное благополучие готовым продать все, утопить, уничтожить другого). Буржуазная наука пытается доказать, что это ЗЛО коренится в сознании человека изначально, он с ним рождается, и оно исходит у него изнутри. Но так ли это?
Во первых, даже в капиталистическом обществе находятся люди для которых работа ценна сама по себе, и эти люди будут работать, тогда когда можно не работать и даже вопреки личной выгоде (подумайте, найдете море примеров.) Тоже касается и личной выгоды, множество людей жертвуют даже собственной жизнью ради других, совершенно незнакомых людей, без какой-либо возможности получить выгоду для себя или своих близких.
Сила Маркса и созданной им науки, носящей сейчас его имя – марксизме, в том что он, проведя глубокий анализ общества от первобытно-общинного до современного ему капиталистического, убедительно доказал, что ЗЛО не корениться в сознании человека изначально. Это лишь результат жизненной практики. То, что «не сознание людей определяет бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К.Маркс. К критике политической экономии). Человек существо социальное. В реальных случаях, когда животные воспитывали человека, не получался «Маугли», а получалось животное неспособное к общению с людьми. Именно через общение с другими возникает в человеке сознание. А если взять исторический разрез, то вся история своим ходом формирует сознание каждого человека. Это и названо - материалистическим ходом истории, то есть «логика исторического процесса предшествует субъективной логике людей, которые участвуют в историческом процессе» (Р.Люксембург). Поэтому, производственные отношения сложившиеся в данном обществе, в данном случае в капитализме, и формируют сознание человека, заставляя его быть таким (как вы неосознанно сказали – «Видимо я очень испорчен жизнью», так оно и есть). Именно из-за этого сознания доставшегося нам из капитализма и совершенно невозможен переход к коммунизму. Кроме того, этот переход также невозможен при недостаточной развитости производственных сил. А значит и невозможен, и не будет работать принцип «от каждого по способности каждому по потребности».
Во время своего анализа общества Маркс создал новый метод исследования общества названный марксистской диалектикой, который со всей очевидностью вскрывает все внутренние противоречия данного общества. Во всей своей силе этот метод раскрывается в работе «Капитал», где Маркс исследовал современный ему капитализм и вскрыл источник богатства капиталистов – «прибавочную стоимость» извлекаемую с помощью эксплуатации наемных работников (попутно доказав что без эксплуатации капитализм невозможен), кроме того он вскрыл и главное противоречие капитализма в самой системе товарного (капиталистического) производства, которое неотвратимо будет приводить к разрушительным кризисам, которые, в свою очередь, будут приводить к народным восстаниям и войнам, а значит, в итоге, к гибели капитализма и возможно с ним и всего человечества (уже сейчас человечество имеет силы уничтожить все живое на земле несколько раз подряд). Выводы Маркса прекрасно подтверждались реалиями того времени (постоянные кризисы и восстания в странах запада). Несмотря на мрачную картину невозможности самостоятельного перехода общества из капитализма в коммунизм доказанную Марксом, Маркс и Энгельс, все же, нашли тонкий путь в новое общество (а вернее выход из неминуемой гибели человечества). А путь этот пролегает через создание переходного общества названного социализмом. В котором, установлена диктатура пролетариата, как способ подавления класса капиталистов (иного способа у пролетариата нет). Где господствует новый, социалистический, способ производства (в котором отсутствует «прибавочная стоимость», а значит и эксплуатация). Благодаря новым производственным отношениям начинает меняться и сознание. Кроме того новый способ производства значительно эффективнее старого (капиталистического) и не подвержен кризисам. Для практического воплощения этих идей необходима социалистическая революция, которая возможна только на волне народного восстания. Для этих целей Маркс и Энгельс создали коммунистическую партию. Но перевести народное восстание в социалистическую революцию им не удалось. Постепенно революционное движение в Европе начало затихать и интерес к марксизму начал угасать (как сейчас), появилось много его толкователей толком не изучавшие марксизм – так называемые вульгарные марксисты. Но начало набирать обороты революционное движение в России. В.И.Ленин, глубоко изучив и поняв суть марксизма и овладев ее методом – марксистской диалектикой, применил ее в изучении современного ему капиталистического общества (в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» ), где доказал неравномерность развития капитализма в мире, и что новый капитализм – империализм, может долго существовать за счет ограбления экономических колоний (что не отменяет а лишь дополняет законы открытые Марксом), а также что в таких колониях и будут в первую очередь происходить революционные ситуации, а значит именно там возможна социалистическая революция (Россия на тот момент и была такой экономической колонией), как показала практика он был абсолютно прав. Как известно Ленину удалось перевести народную революцию в социалистическую. Но тяжелая гражданская война истощила и без того небольшие производственные силы. А создание социалистического способа производства возможно лишь при наличии определенного уровня развития производственных сил. А также диктатуры пролетариата, как сказано ранее, но диктатура пролетариата была, а производственных сил не хватало, именно этим был вызван переход к НЭПу, а не отходом якобы от марксизма Лениным (достаточно почитать его работы). Но переход к НЭПу усилил и возможность отката обратно в капитализм. Разрешить это противоречие выпало на долю Сталина. Как только производственные силы выросли до необходимого уровня необходимо было решительно переходить к строительству социалистического способа производства, что было и сделано Сталиным. Сталин также как и Ленин прекрасно понял марксизм и в совершенстве овладел его методом, что позволило ему построить социалистический способ производства. Результат не заставил себя долго ждать. Темпы роста сталинской экономики до сих пор поражают буржуазных экономистов (и чем их только не пытаются объяснить, тут и что все делали под страхом смерти заключенные и т.д.) И эти темпы были такими вплоть до 1957 года, когда начался постепенный уход от социалистического способа производства. Новый способ производства вызвал и закономерное изменение сознания. Это прекрасно видно из многочисленных примеров того времени (кто хочет увидеть, найдет).
В это же время в Европе в попытке выйти из капиталистического кризиса (вызванного в том числе и уходом России из экономического рабства) пришел фашизм, как крайняя форма капитализма. Америка также была в глубоком кризисе, и капиталистическому миру нужна была война (один из способов выхода из кап.кризисов империалистические войны).
Необходимость перевода промышленности СССР на военные рельсы, а также огромные потери в войне с фашизмом (в первую очередь гибли лучшие) не позволили полностью перевести экономику на социалистический способ производства, колхозы еще не могли этого себе позволить (в силу не достаточной развитости производственных сил), а потому имели место товарные отношения с колхозами. Но тем не менее колхозы не являлись обособленными товаропроизводителями (т.к. средства производства были общественными - МТС). Это было противоречие, которое нужно было решить для окончательного перехода на социалистический способ производства. В своей последней работе Сталин указал на эти противоречия. Но пришедшее к власти после смерти Сталина руководство имело другое мнение, т.к. из них никто как следует не изучал марксизм. Продажа колхозам МТС сделало их обособленными производителями, т.е. собственниками хоть и коллективными. А как еще доказал Энгельс в работе «Анти-Дюринг», попытка построить социализм (коммунизм) на товарных отношениях непременно приведет к реставрации капитализма.
Поэтому с этого момента начался постепенный переход к капитализму.
Косыгинские же реформы превратили все предприятия в обособленных товаропроизводителей, что уже в смысле производства не отличалось от капитализма. Поэтому появились и закономерные кризисы выраженные в форме пустых прилавков (но полных холодильников, у каждого дома). А также теневой сектор экономики паразитирующий на государственном секторе. И т.д. и т.п.
Постепенно утратила свою силу и диктатура пролетариата превратившись в ширму партноменклатуры. Постепенно изменилось и сознание, поэтому переход к капитализму и не встретил сопротивления (хотя в 60-е годы он был бы невозможен именно благодаря еще существующему социалистическому сознанию).
Вообще хочу сказать защитникам Сталина на этом форуме, в первую очередь Сталин был последовательным марксистом, и все действия его порицаемые сейчас или восхваляемые были вызваны именно движением к коммунизму. Сталин утверждал, что незнание теории нас погубит, и был прав. Именно незнание марксизма нас и погубило. Поэтому учитесь марксизму, поймите марксизм, и тогда вы поймете Сталина.
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.» (В.И.Ленин)
vadrus
Прохожий Регистрация: 08.12.2008
Сообщений: 45
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 35 раз(а) в 14 сообщениях
Цитата:Сообщение от doubovitski
Видимо я очень испорчен жизнью, поскольку думаю, что если будут работать эти принципы, в шахту никто не полезет. Основной постулат вселенной- "Всё сущее стремится к максимальному коэффициенту полезного действия" делает из человека бездельника, если без труда можно жить.
Это и есть, вся ваша суть. Вы, а также вся буржуазия, хотите считать человека изначально бездельником (дай ему возможность ничего не делать, он будет обязательно бездельничать, а работать его можно только заставить), ищущим лишь личную выгоду (за личное благополучие готовым продать все, утопить, уничтожить другого). Буржуазная наука пытается доказать, что это ЗЛО коренится в сознании человека изначально, он с ним рождается, и оно исходит у него изнутри. Но так ли это?
Во первых, даже в капиталистическом обществе находятся люди для которых работа ценна сама по себе, и эти люди будут работать, тогда когда можно не работать и даже вопреки личной выгоде (подумайте, найдете море примеров.) Тоже касается и личной выгоды, множество людей жертвуют даже собственной жизнью ради других, совершенно незнакомых людей, без какой-либо возможности получить выгоду для себя или своих близких.
Сила Маркса и созданной им науки, носящей сейчас его имя – марксизме, в том что он, проведя глубокий анализ общества от первобытно-общинного до современного ему капиталистического, убедительно доказал, что ЗЛО не корениться в сознании человека изначально. Это лишь результат жизненной практики. То, что «не сознание людей определяет бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К.Маркс. К критике политической экономии). Человек существо социальное. В реальных случаях, когда животные воспитывали человека, не получался «Маугли», а получалось животное неспособное к общению с людьми. Именно через общение с другими возникает в человеке сознание. А если взять исторический разрез, то вся история своим ходом формирует сознание каждого человека. Это и названо - материалистическим ходом истории, то есть «логика исторического процесса предшествует субъективной логике людей, которые участвуют в историческом процессе» (Р.Люксембург). Поэтому, производственные отношения сложившиеся в данном обществе, в данном случае в капитализме, и формируют сознание человека, заставляя его быть таким (как вы неосознанно сказали – «Видимо я очень испорчен жизнью», так оно и есть). Именно из-за этого сознания доставшегося нам из капитализма и совершенно невозможен переход к коммунизму. Кроме того, этот переход также невозможен при недостаточной развитости производственных сил. А значит и невозможен, и не будет работать принцип «от каждого по способности каждому по потребности».
Во время своего анализа общества Маркс создал новый метод исследования общества названный марксистской диалектикой, который со всей очевидностью вскрывает все внутренние противоречия данного общества. Во всей своей силе этот метод раскрывается в работе «Капитал», где Маркс исследовал современный ему капитализм и вскрыл источник богатства капиталистов – «прибавочную стоимость» извлекаемую с помощью эксплуатации наемных работников (попутно доказав что без эксплуатации капитализм невозможен), кроме того он вскрыл и главное противоречие капитализма в самой системе товарного (капиталистического) производства, которое неотвратимо будет приводить к разрушительным кризисам, которые, в свою очередь, будут приводить к народным восстаниям и войнам, а значит, в итоге, к гибели капитализма и возможно с ним и всего человечества (уже сейчас человечество имеет силы уничтожить все живое на земле несколько раз подряд). Выводы Маркса прекрасно подтверждались реалиями того времени (постоянные кризисы и восстания в странах запада). Несмотря на мрачную картину невозможности самостоятельного перехода общества из капитализма в коммунизм доказанную Марксом, Маркс и Энгельс, все же, нашли тонкий путь в новое общество (а вернее выход из неминуемой гибели человечества). А путь этот пролегает через создание переходного общества названного социализмом. В котором, установлена диктатура пролетариата, как способ подавления класса капиталистов (иного способа у пролетариата нет). Где господствует новый, социалистический, способ производства (в котором отсутствует «прибавочная стоимость», а значит и эксплуатация). Благодаря новым производственным отношениям начинает меняться и сознание. Кроме того новый способ производства значительно эффективнее старого (капиталистического) и не подвержен кризисам. Для практического воплощения этих идей необходима социалистическая революция, которая возможна только на волне народного восстания. Для этих целей Маркс и Энгельс создали коммунистическую партию. Но перевести народное восстание в социалистическую революцию им не удалось. Постепенно революционное движение в Европе начало затихать и интерес к марксизму начал угасать (как сейчас), появилось много его толкователей толком не изучавшие марксизм – так называемые вульгарные марксисты. Но начало набирать обороты революционное движение в России. В.И.Ленин, глубоко изучив и поняв суть марксизма и овладев ее методом – марксистской диалектикой, применил ее в изучении современного ему капиталистического общества (в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» ), где доказал неравномерность развития капитализма в мире, и что новый капитализм – империализм, может долго существовать за счет ограбления экономических колоний (что не отменяет а лишь дополняет законы открытые Марксом), а также что в таких колониях и будут в первую очередь происходить революционные ситуации, а значит именно там возможна социалистическая революция (Россия на тот момент и была такой экономической колонией), как показала практика он был абсолютно прав. Как известно Ленину удалось перевести народную революцию в социалистическую. Но тяжелая гражданская война истощила и без того небольшие производственные силы. А создание социалистического способа производства возможно лишь при наличии определенного уровня развития производственных сил. А также диктатуры пролетариата, как сказано ранее, но диктатура пролетариата была, а производственных сил не хватало, именно этим был вызван переход к НЭПу, а не отходом якобы от марксизма Лениным (достаточно почитать его работы). Но переход к НЭПу усилил и возможность отката обратно в капитализм. Разрешить это противоречие выпало на долю Сталина. Как только производственные силы выросли до необходимого уровня необходимо было решительно переходить к строительству социалистического способа производства, что было и сделано Сталиным. Сталин также как и Ленин прекрасно понял марксизм и в совершенстве овладел его методом, что позволило ему построить социалистический способ производства. Результат не заставил себя долго ждать. Темпы роста сталинской экономики до сих пор поражают буржуазных экономистов (и чем их только не пытаются объяснить, тут и что все делали под страхом смерти заключенные и т.д.) И эти темпы были такими вплоть до 1957 года, когда начался постепенный уход от социалистического способа производства. Новый способ производства вызвал и закономерное изменение сознания. Это прекрасно видно из многочисленных примеров того времени (кто хочет увидеть, найдет).
В это же время в Европе в попытке выйти из капиталистического кризиса (вызванного в том числе и уходом России из экономического рабства) пришел фашизм, как крайняя форма капитализма. Америка также была в глубоком кризисе, и капиталистическому миру нужна была война (один из способов выхода из кап.кризисов империалистические войны).
Необходимость перевода промышленности СССР на военные рельсы, а также огромные потери в войне с фашизмом (в первую очередь гибли лучшие) не позволили полностью перевести экономику на социалистический способ производства, колхозы еще не могли этого себе позволить (в силу не достаточной развитости производственных сил), а потому имели место товарные отношения с колхозами. Но тем не менее колхозы не являлись обособленными товаропроизводителями (т.к. средства производства были общественными - МТС). Это было противоречие, которое нужно было решить для окончательного перехода на социалистический способ производства. В своей последней работе Сталин указал на эти противоречия. Но пришедшее к власти после смерти Сталина руководство имело другое мнение, т.к. из них никто как следует не изучал марксизм. Продажа колхозам МТС сделало их обособленными производителями, т.е. собственниками хоть и коллективными. А как еще доказал Энгельс в работе «Анти-Дюринг», попытка построить социализм (коммунизм) на товарных отношениях непременно приведет к реставрации капитализма.
Поэтому с этого момента начался постепенный переход к капитализму.
Косыгинские же реформы превратили все предприятия в обособленных товаропроизводителей, что уже в смысле производства не отличалось от капитализма. Поэтому появились и закономерные кризисы выраженные в форме пустых прилавков (но полных холодильников, у каждого дома). А также теневой сектор экономики паразитирующий на государственном секторе. И т.д. и т.п.
Постепенно утратила свою силу и диктатура пролетариата превратившись в ширму партноменклатуры. Постепенно изменилось и сознание, поэтому переход к капитализму и не встретил сопротивления (хотя в 60-е годы он был бы невозможен именно благодаря еще существующему социалистическому сознанию).
Вообще хочу сказать защитникам Сталина на этом форуме, в первую очередь Сталин был последовательным марксистом, и все действия его порицаемые сейчас или восхваляемые были вызваны именно движением к коммунизму. Сталин утверждал, что незнание теории нас погубит, и был прав. Именно незнание марксизма нас и погубило. Поэтому учитесь марксизму, поймите марксизм, и тогда вы поймете Сталина.
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.» (В.И.Ленин)