"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 13719
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 81 раз
Поблагодарили: 514 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Камиль Абэ » 30 окт 2018, 19:20

Антон писал(а):
30 окт 2018, 19:10
На его статью я привел контрстатью, автор которой разносит Фельштинского в пух и прах.
Но не коснулся того вопроса, который мы разбираем с вашей подачи...
Антон писал(а):
30 окт 2018, 19:18
Вы, простите, адекватный человек? Какая разница, возникали у кого-то сомнения в то время в подлинности письма, или не возникали? В первом же посте темы приведена масса аргументов, из которых ясно следует, что Ленин не является автором письма.
Молодой человек , а с чего это ваши домыслы считать аргументами?

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 30 окт 2018, 19:31

Камиль Абэ писал(а):
30 окт 2018, 19:20
Но не коснулся того вопроса, который мы разбираем с вашей подачи...
Он достаточно обосновал, что Фельштинский как источник не заслуживает доверия.
Камиль Абэ писал(а):
30 окт 2018, 19:20
Молодой человек , а с чего это ваши домыслы считать аргументами?
Вообще-то эти "домыслы" подкреплены документами и фактами. Вы всерьез считаете, что Ленин мог ляпнуть такую чушь, что "Сталин, сделавшись, генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть"? Или "Сталин слишком груб"? Или "…предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека…"?

https://www.youtube.com/watch?v=t9yV91LmU-s

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 30 окт 2018, 19:35

"Тот факт, что «Письмо к съезду», статью об автономизации и другие антисталинские тексты Ленин не писал, можно доказать и другими способами.
Во-первых, во всех этих статьях стиль изложения мысли совсем не ленинский. Нет терминов, логических суждений, выражений, которыми обычно пользовался в своих выступлениях Владимир Ильич.
Во-вторых, в текстах встречаются странные исправления, подчистки и правки, явно внесенные позднее. Непонятно, чьей рукой эти статьи были написаны (В.И. Ленин в последние годы своей жизни уже не мог писать, а только диктовал).
В-третьих, сложно представить, чтобы тяжело больной человек, каким был Ленин в период с конца 1922 года, демонстрировал немалую энергию и политическую активность, проявляющиеся в данных статьях.
В-четвертых, ругая И.В. Сталина, автор текстов выставляет в выгодном свете Троцкого, которого Владимир Ильич и до, и после октября 1917 года почти всегда рассматривал как, мягко говоря, политического противника.
В-пятых, нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал (подтвердил) работу В.И. Ленина над указанными статьями. Эти антисталинские тексты не были в свое время даже зарегистрированы в ленинском секретариате.
В-шестых, в дневниковых записях врачей и секретарей В.И. Ленина часто не совпадают даты его работы над последними в жизни Вождя статьями. Доктора пишут одно, помощники Владимира Ильича – другое.
В-седьмых, если бы Ленин решил за что-то серьезно и публично покритиковать И.В. Сталина, то он бы сначала сообщил об этом в Политбюро ЦК и лично Иосифу Виссарионовичу, а не стал бы через головы руководящих работников ВКП(б) обращаться прямо к съезду
."

http://izhvkpb.narod.ru/lenin/lenin.html

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 13719
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 81 раз
Поблагодарили: 514 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Камиль Абэ » 30 окт 2018, 20:16

Антон, я не знаю, чего вы добиваетесь, только могу догадываться ... Похоже, что потуги демонтажа ленинизма начались с 45 тома ПСС ... Только напрасны потуги...
А с вами (по крайней мере на эту конкретную тему) говорить бессмысленно ... Посмотрю в дальнейшем куда вы забредёте...

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 30 окт 2018, 20:34

Камиль Абэ писал(а):
30 окт 2018, 20:16
А с вами (по крайней мере на эту конкретную тему) говорить бессмысленно
Как, впрочем, и с вами. Если вы всю очевидную несуразицу этого "письма" принимаете за чистую монету, дело ваше.

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 31 окт 2018, 20:41

"«Завещание», или официально — «Письмо к съезду», появилось почти полтора года назад. Было продиктовано ещё в период между 23 декабря 1922 года и 4 января следующего и состояло из трёх частей. Первая не внушала ничьих опасений. В ней Ленин «советовал бы очень предпринять на этом съезде (12-м, который должен был собраться в апреле 1923 года) ряд перемен в нашем политическом строе». Однако все перемены в «политическом строе» ограничивались предложением увеличить число членов ЦК «до нескольких десятков или даже до сотни», а также «придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому». Завершалась же диктовка, сделанная 23 декабря, надеждой, что «такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии»{360}.

Такие рекомендации Ленина вполне можно было провести на съезде, не вызывая ни малейших возражений. Увеличить состав ЦК, насчитывавшего 40 членов и 17 кандидатов. Вернуться к пресловутому вопросу о Госплане, что происходило вот уже не один год. Опасность «Завещания» таилась не в том, а в диктовке от 24 декабря и 4 января. Ведь в ней содержалось то, что ни в коей мере не способствовало «устойчивости нашей партии», «предотвращению конфликтов небольших частей ЦК», к чему Ленин, по его же словам в «Письме», всячески стремился. Наоборот, должно было привести к осложнению и без того непростых отношений не столько в ЦК, сколько в ЦБ.

Вторая часть «Письма» содержала вроде бы нелицеприятные характеристики нескольких, непонятно почему соединённых вместе людей. Четырёх членов ПБ — Сталина, Троцкого, Зиновьева и Каменева, одного кандидата в члены ПБ — Бухарина, и ещё Пятакова, избиравшегося кандидатом в члены ЦК в 1921 и 1922 годах, избранного членом ЦК в 1923 году. Сами же характеристики, сделанные Лениным, сталкивали их не только между собой, но ещё и с остальными членами ПБ, ЦК.

Сталин: «Сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».

Троцкий: «Как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК (избранном на II съезде партии), но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела».

Пояснил — «Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно».

Зиновьев и Каменев: «Октябрьский эпизод (1917 года)… конечно, не является случайностью, но он также мало может быть поставлен им в вину лично, как небольшевизм Троцкого».

Бухарин: «Не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».

Пятаков: «Человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе»{361}.

Уже эта часть «Письма» вызывала слишком много вопросов, и далеко не безосновательно. Ведь Сталин не самостоятельно «сделался» генсеком. Его на эту должность избрал ЦК, да ещё при прямом участии Ленина. Тот же Ленин, как и остальные члены ЦК, определил границы «необъятности» его власти. В чём же тут вина самого Сталина?

«Небольшевизм» Троцкого, что нельзя ставить ему в вину, хорошо? Почему Зиновьев и Каменев соединены, и о них сказано только то, что относится к уже далёкому прошлому? Ничего иного о Зиновьеве — давнем настоящем друге Ленина, проведшем с ним долгие годы в эмиграции, соавторе нескольких важных теоретических работ Владимира Ильича, по его же предложению ставшего во главе Коминтерна… А Каменев, безупречно работавший во имя революции, на пользу партии многие годы, разве он не заслужил хотя бы самостоятельной характеристики в одну фразу?

Бухарин, по мнению Ленина, оказывается одновременно и крупнейшим теоретиком партии, и его взгляды не могут быть отнесены к вполне марксистским. Явная путаница, неразбериха с оценкой. Такая же, как и Пятакова, единственного из 46 членов и кандидатов в члены ЦК, выделенного вождём. Только ли за то, что он так и не сумел навести порядок на шахтах Донбасса, а потом не справился с работой на должности начальника главка топливной промышленности ВСНХ?

При всём желании никто не смог бы объяснить ни сделанный Лениным отбор, ни сами характеристики. Может быть, всё дело заключалось в параличе правой стороны, разбившего Владимира Ильича буквально накануне, 23 декабря? А может, спровоцировало его на столь жёсткие и противоречивые оценки просто самая заурядная оторванность от товарищей, незнание или непонимание происходящего в партии?

И всё же вторая часть «Письма к съезду» явила собой образец терпимости и доброты к людям при сравнении с «дополнением», якобы продиктованным 4 января. Почему-то вернувшимся только к одному из тех шести, кто получил характеристики. В нём Ленин через десять дней полной изоляции от внешнего мира внезапно и полностью изменил своё отношение к генсеку:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого поста». А в конце «дополнения» объяснил причину такого желания — «С точки зрения написанного мною выше (во второй части «Письма») о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»{362}.

Здесь Ленин не только отказал Сталину в обязательном обращении «товарищ». Признал, что все члены партии, в том числе и он, позволяют себе грубость. Счёл её невозможной только для генсека. Проявил странное незнание того, как перемещают коммуниста с одной должности на другую, забыв, как сам же смещал с поста генсека Крестинского в марте 1921 года. Но, самое главное, сведя в «дополнении» Сталина и Троцкого, самых «выдающихся вождей» РКП, не оставил сомнений у делегатов съезда, кто из них должен стать новым генеральным секретарём партии,

Оба фрагмента характеристик не имели ни подписи Ленина, ни каких-либо пометок, пусть даже сделанных непривычным почерком единственной действующей рукой, левой. Подлинность их удостоверяли только устные заявления Володичевой и Фотиевой, к которым присоединилась Крупская. Тем не менее никто из членов Комиссии ЦК по приёму бумаг Ленина, в которую входили Зиновьев, Каменев, Сталин, Бухарин и нарком земледелия РСФСР, генеральный секретарь Крестьянского интернационала А.П. Смирнов, даже не попытались проверить подлинность документов. Между тем достаточно было, не обладая знаниями криминалистов, просто проверить факт диктовок по «Дневнику дежурного секретаря», чтобы обнаружить вопиющий факт. За 4 января в нём не имелось записи ни о вызове Лениным стенографистки, ни о продиктованном им в тот день. Хотя бы течение двух-трёх минут. О том же свидетельствовал и «Дневник дежурного врача» — не подтверждал заявления Володичевой, Фотиевой и Крупской{363}.

Несмотря на это, 18 мая 1924 года члены Комиссии ничтоже сумняшеся приняли из рук вдовы вождя машинописные листы последних работ Ленина, а в их числе и все фрагменты «Письма к съезду». А вместе с ними и письменное заявление Надежды Константиновны, в котором категорически утверждалось:

«Среди неопубликованных записей имеются записки от 24–25 декабря и 4 января 1923 года, которые заключают в себе характеристики некоторых членов Центрального комитета. Владимир Ильич выражал твёрдое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда»{364}.

И опять же членам Комиссии достаточно было затребовать «Дневник дежурного секретаря» и обнаружить в нём запись за 25 декабря, полностью опровергающую заявление Крупской. В тот день Володичева зафиксировала иное пожелание вождя: «На следующий день (24 декабря) в промежуток от 6-ти до 8-ми Владимир Ильич опять вызывал. Предупредил о том, что продиктованное вчера (23 декабря) и сегодня (24 декабря) (о расширении численности ЦК и первый фрагмент характеристик) является абсолютно секретным. Подчеркнул не один раз. Потребовал всё, что диктует, хранить в особом месте под особой ответственностью и считать категорически секретным»{365}.

Не приняв воли Ленина, выраженной столь категорически и однозначно, члены комиссии пошли на поводу у Крупской и постановили: «Довести эти документы до сведения ближайшего пленума ЦК с предложением довести до сведения партийного съезда». Через день, 20 мая, уже пленум по докладу Каменева, зачитавшего неопубликованные заметки Ленина, принял то же решение. «Перенести оглашение, — указывало оно, — зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, производя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат и оглашение по делегациям производится членами Комиссии по приёму бумаг Ильича»{366}.

Почему же Зиновьев с Каменевым, как и Сталин, Бухарин, столь легко согласились с оглаской компрометирующего их «Письма к съезду»? Почему не побоялись вполне возможного возобновления дискуссии с Троцким, получившим бы столь сильные козыри, почти абсолютное преимущество в борьбе за власть? Чтобы ответить на эти вопросы, придётся вернуться к событиям годовой давности, о деталях которых их участники рассказали только в декабре 1925 года, во время 14-го партсъезда.

…В конце мая 1923 года Крупская конфиденциально познакомила Зиновьева, Каменева и Бухарина (по случайному стечению обстоятельств Сталин только что уехал в отпуск) с последними заметками Ленина, в том числе и с обоими фрагментами характеристик{367}. Хотела она того, или нет, но своим поступком она внесла разлад и в «тройку», и в «семёрку». Прочитав далеко не лестные для себя отзывы, Зиновьев, Каменев и Бухарин всерьёз обеспокоились, что о них узнает Троцкий и поспешит использовать в собственных интересах. Постарается «отодвинуть» их от власти. И, скорее всего, решили: если и возникнет такая опасность, спастись самим, пожертвовав Сталиным.

В один из последних дней июля Зиновьев и Бухарин, отдыхавшие в Кисловодске, пригласили на прогулку ближайших сподвижников главы Коминтерна — его заместителя по руководству Петроградским городским и областным Советом Г.Е. Евдокимова, фактического диктатора Сибири М.М. Лашевича, а также и Ворошилова, рассматривая его как свидетеля для Сталина. Так, на всякий случай.

Расположились отдохнуть в одной из пещер, которых в окрестностях города-курорта немало, и заодно, без посторонних ушей, начали обсуждать положение, созданное не столько первым, сколько вторым фрагментом ленинских характеристик. Сочли необходимым загодя найти решение, которое и стало бы удовлетворяющим всех ответом на диктовку 4 января. А так как в ней речь шла исключительно о должности генсека, надумали не перемещать с неё Сталина, а изменить функции Секретариата."

Источник: Ю.Н. Жуков "Оборотная сторона НЭПа".

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 13719
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 81 раз
Поблагодарили: 514 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Камиль Абэ » 01 ноя 2018, 02:55

Антон,
Неужели вы так и не поняли, что и Ю.Жуков не подтверждает вашего утверждения, что авторство ленинского письма, якобы, сомнительно ... Жуков пишет совсем о другом: об адресности письма, времени и месте его доведения...

Я не собираюсь вас переубеждать, пусть участники Форума вынесут своё суждения: кто более убедителен...

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 03 ноя 2018, 17:51

Камиль Абэ писал(а):
01 ноя 2018, 02:55
Неужели вы так и не поняли, что и Ю.Жуков не подтверждает вашего утверждения, что авторство ленинского письма, якобы, сомнительно
Антон писал(а):
31 окт 2018, 20:41
Оба фрагмента характеристик не имели ни подписи Ленина, ни каких-либо пометок, пусть даже сделанных непривычным почерком единственной действующей рукой, левой. Подлинность их удостоверяли только устные заявления Володичевой и Фотиевой, к которым присоединилась Крупская. Тем не менее никто из членов Комиссии ЦК по приёму бумаг Ленина, в которую входили Зиновьев, Каменев, Сталин, Бухарин и нарком земледелия РСФСР, генеральный секретарь Крестьянского интернационала А.П. Смирнов, даже не попытались проверить подлинность документов. Между тем достаточно было, не обладая знаниями криминалистов, просто проверить факт диктовок по «Дневнику дежурного секретаря», чтобы обнаружить вопиющий факт. За 4 января в нём не имелось записи ни о вызове Лениным стенографистки, ни о продиктованном им в тот день. Хотя бы течение двух-трёх минут. О том же свидетельствовал и «Дневник дежурного врача» — не подтверждал заявления Володичевой, Фотиевой и Крупской

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 13719
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 81 раз
Поблагодарили: 514 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Камиль Абэ » 03 ноя 2018, 18:13

тов.(?) Антон, я вам уже высказывал свою точку зрения на этот счёт:

В реальности диктовок писем Лениным были уверены тов.Сталин и другие члены Политбюро. У тов.Сталина не было никаких сомнений, так как в секретариате Ленина у него был надёжный источник информации - Л Фотиева. Не надо забывать, что секретарём Ленина была и жена тов. Сталина Надежда Аллилуева... А управляющий делами СНК Н.Горбунов, по всей видимости, был "человеком" тов. Сталина... Так-что тов.Сталин был вполне информирован, и никаких сомнений не могло возникнуть.


Что касается "дневника дежурного секретаря" то я сомневаюсь, что он был официальным.. вряд ли была инструкция по его ведению ... Этим и объясняются "вольности" его ведения секретарями..
.

Антон
Знаток
Знаток
Сообщения: 537
Зарегистрирован: 05 янв 2018, 10:25
Благодарил (а): 156 раз
Поблагодарили: 118 раз

"Письмо к съезду" и его краткий разбор

Сообщение Антон » 03 ноя 2018, 18:30

Камиль Абэ писал(а):
03 ноя 2018, 18:13
тов.(?) Антон, я вам уже высказывал свою точку зрения на этот счёт:
1. То, что Сталин и прочие члены ЦК не сомневались в подлинности - ни о чем не говорит. Никто даже не удосужился проверить факт диктовок по Дневнику дежурного секретаря. За 4 января 1923 г. в нем вообще нет записи ни о вызове Лениным стенографистки, ни о диктовках.
2. Фотиева отправила Сталину диктовку от 23 декабря. Собственно, ему она и предназначалась. Из этого не следует, что Фотиева была информатором Сталина.
3. Аллилуева не записывала диктовки после 23 декабря.
4. Вы действительно верите, что Ленин, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог сказать, что Сталин "сделался" генсеком"? Сосредоточил в своих руках "необъятную власть" в 1922 г.? :ROFL:
Или "Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места" тоже Ленин диктовал?

Ответить