И ещё. Совсем забыл ответить на один вопрос из приведённого недавно на форуме текста некоего г-на Батухтина.
(а без этого мой "виртуальный ответ" на его опус будет, я полагаю, неполным).
Вот этот уникум задаёт вопрос:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=83033#p83033
mischatka писал(а): Кстати, вопрос всем сталиноидам – чем Джугашвили периода 1915-1917 годов (когда он, как и его товарищи по партии, поддерживал этот ленинский тезис) лучше, например, Власова в 1943-м?
- полагая, видимо, что сразит своим вопросом "сталиноидов" наповал, "донесёт слово правды" до народа и.т.д...
Ничуть. Даю ответ на его вопрос.
Между Иосифом Сталиным образца 1915 года и Андреем Власовым образца 1942 года разница есть.
Разница огромная, более того - разница принципиальная..
Состоит она из двух моментов.
1)
Различие первое. Не самое важное, но тем не менее весьма и весьма весомое.
Иосиф Сталин был не против поражения России Императорской в затеянной правительством (режимом) войне по причине того, что считал режим, существовавший в его стране антинародным.
То есть - вступил на путь борьбы с режимом.
При этом - будучи гражданином страны, не находящимся на службе ни своей страны, ни какой другой страны, и, следовательно -
- СОЗНАТЕЛЬНО ПОДВЕРГАЯ СЕБЯ МАКСИМАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ И СОЗНАТЕЛЬНО, ДОБРОВОЛЬНО МАКСИМАЛЬНО РИСКУЯ в связи со своим нахождением во власти и доступности для карательного аппарата режима.
Со всеми вытекающими.
Андрей Власов был не против поражения Советского Союза в войне по причине того, что считал правительство (режим), существовавшее в его стране - антинародным.
То есть - вступил на путь борьбы с режимом.
Но (!!!) - при этом формально числясь много лет на службе у режима (!!!) и, на момент принятия решения начать борьбу с режимом находясь вне доступности карательного аппарата режима, то есть -
- СОЗНАТЕЛЬНО НИЧЕМ НЕ РИСКУЯ И НЕ ПОДВЕРГАЯ СЕБЯ МАКСИМАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ, А НАОБОРОТ - СПАСАЯ СЕБЯ ОТ НЕПРИЯТНОСТЕЙ И РИСКОВ, КОТОРЫЕ ЕГО ОЖИДАЛИ В СЛУЧАЕ НЕПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ИЗМЕНИТЬ РЕЖИМУ (КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО НАПРИМЕР С ДМИТРИЕМ КАРБЫШЕВЫМ И СОТНЯМИ ДРУГИХ, ПОДОБНО КАРБЫШЕВУ НЕ ВСТАВШИХ НА ПУТЬ "БОРЬБЫ С РЕЖИМОМ").
Чувствуете? Понимаете? Разница есть. Огромная. Принципиальная.
Один - шкурой рискует. Другой - шкуру спасает.
2) Но и это не всё. Есть ещё
различие второе. Самое важное, самое весомое.
Увидеть и услышать отличие можно здесь:
[youtube]X8RWZ-giXUw[/youtube]
- слышите? Понимаете?
Вот именно..... (!!!) - произнося разные всякие красивые словеса о "родине" и "народе" -
ОНИ КЛЯНУТСЯ В ВЕРНОСТИ АДОЛЬФУ ГИТЛЕРУ.
То есть - присягают не России, не Родине - а присягают Гитлеру.
Как, кстати, и "ироические" казачкИ.
Это надо понять. Для этого надо иметь душу и ум.
Сегодня и тогда, всякая двуногая шелупонь, лишённая и того и другого - отмазывается и отбрёхивается опять таки разными всякими кррасивыми словесами о "народе" и "родине".
Но (!!!!!) - присягу они давали не на верность Родине и Народу, а давали присягу в верности борьбе с чем-то там, не важно (в их случае - с большевизмом) и в верности канцлеру вражеского государства и фюреру нацистов Гитлеру.
Всё. Больше ничего не надо.
Каждый дававший такую "клятву" - не мог не знать (ежели он не слабоумный кретин) о подлинных взглядах Гитлера на будущее России и его целях.
В этих взглядах и этих целях - России не было места в мировой истории и мировой цивилизации.
Ну допустим - допустим СССР проиграл бы в той схватке. Просто любопытно - как себе представляли дававшие клятву "борцы за народЪ и родинуЪ" дальнейшее развитие событий?
Им, надо полагать - виделось, что они, выиграв в схватке с большевизмом, избежат схватки с нацизмом?
Но они давали клятву на верность нацистскому фюреру - то есть клялись именно не противостоять нацизму.
Но нацизм - вовсе не предполагал никакой России и никакого русского народа.
Он предполагал полное исчезновение этих понятий.
Или, надо полагать - им виделось, что они вступят в схватку уже со своим недавним протеже - нацизмом ( В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРЕДАВ И НАРУШИВ ДАННУЮ НЕКОГДА КЛЯТВУ !!!!!!!!!), и сумеют выиграть эту схватку?
Но: (повтор) они давали клятву на верность нацистскому фюреру - то есть клялись именно не противостоять нацизму.
.....................................................................................
слов нет....... есть лишь....
Думаем, читатели и участники форума, думаем....
Присягавшие нацистскому фюреру и канцлеру - либо
1. идиотики, не понимавшие, что происходит вокруг них на свете (это вполне могло быть...... медицина не отрицает такого)
2. субъекты (опять таки - медицинский аспект) клинически не понимавшие, что значит клятва, что значит честь.... нарушившие клятву раз, и собиравшиеся нарушить её ещё много-много раз, сколько потребуется.... но вот потребуется - чем?
3. третье - вытекает из первых двух, и оно вполне закономерно и логично. Это были уроды и мутанты, не имевшие ничего человеческого в психике, и действующие лишь во сиюминутное спасение своей тушки. Всё.
В отличие от них - большевики, Ленин, Сталин - не замечены в отдании клятвы и присяги какому-либо иностранному государству или лидеру. Поскольку служили они не спасению своей кишечно-желудочной тушки, а именно что служили народу.
Думаю - ответ исчерпывающий.