Дополнительно к упомянутому Мормоном Пончику Википедия сообщает об ипотечном кризисе 2007-2008 годов:
- «Пять ведущих инвестиционных банков США прекратили своё существование в прежнем качестве: Bear Stearns был перепродан, Lehman Brothers обанкротился, Merrill Lynch перепродан, Goldman Sachs и Morgan Stanley сменили свою вывеску, перестали быть инвестиционными банками.
Как ты думаешь, все эти банки, они по собственной тупости проводили крайне рискованную инвестиционную политику? Думаешь, остальные все были осторожными паиньками? Не, тупость, конечно, имела место, и осторожные паиньки тоже были, но главная причина, она та же, что и при Марксе -- "нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради прибыли в 300%, даже под страхом виселицы"
Да это не я усложняю, а ты. Ведь это ты, говоря о персональных индивидуализме, альтруизме и коллективизме, фактически говоришь о списке вариантов для России в количестве 315000000 (3 -- это количество моделей поведения, 150 млн -- это количество людей в России), для Финляндии, Норвегии, Дании соответственно 35000000, в Германии -- 380000000. Даже для Ватикана вариативность составит 31000.YuraRimskiy писал(а): ↑07 ноя 2019, 19:00Зачем вы всё так усложняете?
Всегда есть три варианта: осуществлять свои личные интересы (индивидуализм), осуществлять чьи-то чужие интересы (альтруизм) и осуществлять общие интересы (коллективизм). Каждое решение делает что-то из этого трёх. Это банальные основы построения человеческих отношений, которые отражаются и на государствах и отношениях между ними
И как ты собираешься научно исследовать такую вариативность? Так что банальность у тебя получается какой-то совсем небанальной, очень небанальной, исключительно небанальной, фантастически небанальной, вселенски небанальной(*).
А если подходить действительно по-научному, то среди этого безумного количества вариантов придётся искать объективно повторяющиеся устойчивые допускающие измерения признаки (которые и приводят в среднем к одной из твоих трёх моделей поведения), то есть неизбежно нужно будет сегментировать всех людей по каким-то признакам. А это ничто иное как выделять классы. А поскольку самым очевидным и надёжным признаком для такого сегментирования будет собственность и возможности использования собственности, то мы неизбежно придём к идее сегментирования людей по признаку отношения к собственности и прежде всего к собственности на средства производства.
Так что от классов никуда не деться, и как раз классы -- это и есть способ не усложнять анализ общества. Маркс сегментитровал на классы по признаку отношения к собственности на средства производства, и это радикально упростило задачу анализа общества и выявления объективных законов общества. Поэтому классовый анализ является не усложнением, а упрощением.
Впрочем, тебе ничто не мешает в качестве сегментирующего признака выбрать, например, расстояние в кварталах до ближайшей станции метро или поло-массо-росто-возрастные коэффициенты на фоне религиозной конфессии по климатическим зонам, там тоже можно построить модели, не уступающие психологическим и поведенческим по оригинальности
---------------------------------
(*) Просто для сравнения оценочное количество кварков (это самые мелкие частицы, о которых упоминает современная физика) во Вселенной составляет 3160 штук. Чувствуется разница? 315000000 вариантов возможных поведенческих состояний в России и 3160 кварков во Вселенной