Что такое религия?

[ЯнВалерий]

Нет никаких сверхестественных сил. Религиозными чувствами людей манипулируют сильные мира сего. Любая церковь - это коммерческая организация. Ей дела нет до сотен тысяч сирот и бездомных. Макаренко и Дзержинский сделали больше для детей, чем тысячи проповедников. Люди, называющие себя верующими, бомбят города, уничтожают народы, грабят. А церковники благословляют их на это. Истинно верующих единицы. И, именно на их благих деяниях и высказываниях зиждется этот великий обман. Если верите ?! Пожалуйста! Но делайте это тихо и ненавязчиво.

[Балтиец]

<Предупреждение: нарушение п.9 правил форума.
Сообщение удалено.
Ефремов>

[Avatar Vlad]

Итак, мы можем подвести некоторые итоги нашего общения по теме "Что такое религия?". Можно отметить, что предложение заглянуть в словари возымело действие. Даже Дмитрий, "зацикленный" на Николае Кровавом, повторил выписки из Википедии. И более того, ознакомил нас с мнением некоего авторитета, которое он разделяет. В результате мы имеем, то о чем я и предупреждал: "когда мы попытаемся исследовать феномен религии, то окажется, что среди ученых, теологов и богословов, политиков нет согласованного понятия религии ". Так что нам придется самим разбираться с сущностью этого явления. И здесь мы имеем несколько самостоятельных суждений:
1. ЯнВалерий » 10 ноя 2011, 10:20
Религия- это величайшее мошенничество в истории человечества, основанное на осознании человеком того, что мир вечен, а он смертен. Религиозные институты обещают верующим бессмертие взамен на их терпение и покорность. Религия - это инструмент власти, инструмент подавления личности.
2.Димитрий33 » 10 ноя 2011, 23:43
Особую важность для религии представляют такие понятия, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т.д
3.Димитрий33 » 11 ноября, 02:51
Религия - это не "философия", а живое общение с Богом, основанное на вере, смирении и любви.
Димитрий33 » 12 ноября, 03:41
"Религия - это организованное поклонение высшим силам".
Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
4.Розалия » 12 ноября, 05:05
По Марксу:
Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 328).
Если проще, то религия - внешнее проявление или поклонение высшим силам, духовность - внутреннее уважение и почтение Высших сил.
5.Мормон » 12 ноября, 11:13
А религия, на мой взгляд это организованная вера в сверхестественные силы.
Представление о религии ЯеВалерия, выраженное в жесткой и категоричной форме, имеет полное подтверждение в жизнедеятельности человечества. Я уверен, что его убежденность стоит на основе достаточных знаний. И даже заявление о религии как величайшем мошеничестве не удастся опровергнуть никому. Сомневаетесь? Попробуйте. Это обращение к тем, кто называет себя верующими. Для более глубокого размышления на эту тему добавлю информацию, озвученную одним из участников наших дебатов. Извиняюсь перед автором, не помню его имени. А звучит она примерно так: "Религия начинается там, где глупец встречается с мошенником". Также никому не удастся опровергнуть следующее утверждение ЯнВалерия: "Религия - это инструмент власти, инструмент подавления личности". Остается нам разобраться только с тем, являются ли данные определения сущностью феномена религии или это явные признаки ее обычного проявления.
В отличии от ЯнВалерия, четко и ясно высказавшего собственное представление, другие участники поосторожничали, "прикрывшись" мнениями уважаемых ими авторитетов. Хочу только отметить, что разделяя чье-то мнение, мы константируем недостаточную убежденность. Я не говорю, что это плохо, я говорю что это иное внутреннее состояние. Но не будем отвлекаться.
Когда Дмитрий указывает на важность для религии таких понятий как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни, он не говорит Ничего. Или он думает, что весь род людской не задается этими вопросами. Тогда пусть покажет мне человека не размышляющего над этими проблемами. Это происходит с каждым из нас без всякой помощи религии и участия религии. Стремление "приписать" себе несуществующую значимость не лучшее из человеческих качеств. Далее, уверенное заявление о том, что религия не философия, показывает только одно - верующие не любят мудрость человеческую. Ведь я Вас правильно понял, Дмитрий? С верой, смирением и любовью также не все просто. Связывать их единственно с религией опрометчиво. Верой обладают все люди, как и смирением и любовью. В разной мере? Конечно. Но вполне достаточной чтобы заявить с полным правом, что и не связанные с религий УМЕЮТ ЛЮБИТЬ, БЫТЬ СМИРЕННЫМИ И ВЕРИТЬ. И большинство таких "умельцев" не становятся верующими, не нуждаются в религии. И, наконец, главное, что очень близко к сути: "Релгия - это организованное поклонение высшим силам". Не об этом ли говорили многие участники нашего диспута? Например Мормон. С такими идеями надо выходить на арену религиозных форумов. Так и заявлять, что суть религии в поклонении высшим силам. Коротко и ясно. А любовь, смирение и вера так себе, "с боку припека". Чтобы скрыть за добродетельными намерениями истинное лицо верующего.
Цитата из Маркса очень своевременна. Человек, о котором говорят много и по всякому, обладал большим умом. Не признавть это - значит плюнуть против ветра. Никому не советую этого делать. Если мы будем внимательны, увидем в тексте существеннейший подход к сути явления религии, " как фантастического отражения в головах людей.." Остановимся пока на этом. Я думаю, что организованное мышление позволит нам "нащупать" и определить место религии в нашеи, Человеческом мире.
Теперь немного о важнейших проблемах, которые нашли отражение в теме. Прежде всего хотелось обозначить их. Прошу извинить за то, что не буду называть имен тех, кто глубоко прочувствовал их наличие:
1. Духовность человека - ее источники, место, значение и религия.
2. Феномен "высших", сверхъестественных " сил.
3. Стремление и сложности перехода к понятийному мышлению.
Еще раз отмечая важность этих проблем, не могу не удержаться от маленького совета. Вполне понятное стремление здесь и сейчас, то есть в нашей теме, несколько "забегать" вперед может перегрузить общение. Мне бы этого не хотелось. Обозначив проблему, постарайтесь сдерживать эмоционального "погонщика" своей мыследеятельности. Иначе он будет мешать вашему организованному и управляемому мышлению. Если "невтерпеж", то лучший вариант открывать свою тему. Например: "Духовность и религия".
Богатую информацию по нашей общей теме всегда найдете в поисковой системе Интернета. Не буду особо выделять определенные источники, дабы не сбить вас с самостоятельного пути выбора. Хочу лишь обозначить знаковые фигуры, мимо которых проходить не стоит. Это Гольбах, Вернадский, Толстой.
И, последнее. Выражаю благодарность всем участникам обсуждения. Особо хочется выделить тех, кто стойко стоял на "страже" тематической чистоты, кто давал через ссылки полезнейшую информацию. И,конечно, нашего модератора, который несмотря на свою загруженность, своевременно и по существу сказал свое слово, предотвратив проявления хамства и безкультурья. Я питаю уверенность, что умелое согласование в процессе общения, позволит нам найти ответы на поставленные вопросы и избавиться от многих проблем в нашей жизни.

[Ктулху]

Так, зачинщик данной ветки с неким удовлетворением подвел итоги, раздал слонов даже... Только я не понял, кому, за что и по какому праву.
Тем более что до обсуждения по существу мы еще не добрались. ВСЕ приведенные пояснения, что такое религия, не выдерживают элементарной критики. Для примера пройдемся по цитате из Маркса, выложенной Розалией (надо отдать ей должное: она высокоинформативный и грамотный правдист): Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил.
Простите за нескромный вопрос, а пост Патриарха РПЦ - это тоже фантастическое отражение в головах у кого-то там чего-то?
Предлагаю Аватару забрать своих слонов и продолжить дискуссию с чистого листа. Для начала предлагаю оттолкнуться от очевидного положения, что религия - это часть человеческой культуры, одна из форм существования культурной жизни ( "жизни" в смысле "движения", но последнее слово как-то не ложится; здесь я хочу намекнуть на аналогию "материя" - "пространство и время" как формы существования материи).
В предлагаемом контексте, кстати, обман религия или не обман - не имеет ровным счетом никакого значения. Красота - тоже в какой-то степени обман, следствие привычки, результат воспитания. Но как плох некрасивый мир!

[Ктулху]

Вслед - мое недоумение ЯнВалерию.
Молодой человек, не надо бросаться страшными словами. Вот вы пишете: Нет никаких сверхестественных сил. Религиозными чувствами людей манипулируют сильные мира сего.
А вы понимаете, какие силы - естественные, а какие - неестественные? Скажем, магнитные и электрические силы в Древней Греции назывались сверхъестественными. А со временем они стали естественными. Вначале электрические (после Кулона), затем магнитные, а после Максвелла они слились в экстазе в единые электромагнитные.
А насчет манипулирования... тут вы ваще в лужу сели. Есть тысячи святых-страдальцев. Как ими манипулировали, заставляя страдать за веру?
Думайте, прежде чем лепить невесть что.
С уважением

[m-sveta]

Хочу успокоить наших миссионеров

Не падайте духом. Вспомните первых христиан, им было гораздо тяжелее
Их не только оскорбляли и высмеивали, их избивали и убивали.
Это не останавливало, они продолжали проповедовать среди язычников

Так же как и первые большевики.
Сейчас вспомнила Шолохова. "Поднятая целина". Когда новоявленные колхозники избивали Давыдова: "что вы делаете, ведь для вас же стараюсь..."

[Розалия]

религия - это часть человеческой культуры, одна из форм существования культурной жизни ( "жизни" в смысле "движения", но последнее слово как-то не ложится; здесь я хочу намекнуть на аналогию "материя" - "пространство и время" как формы существования материи).

Верно! "Религия - это часть человеческой культуры", а "Культура происходит из религии". Но какая религия, такая и культура.
Какая она сейчас? Что видим на ТВ? Что смотрим на картинах? Что слышим на улице и в учреждениях? Мат? Пошлость? Даже дети и подростки мат считают нормальным выражением, соответственно, сами впоследствии выражаются покруче какого-нибудь опущенного ханыги.

Чем круче авто, тем культурнее, так?


А вообще, тема вечная и Вера у каждого - своя. Каждый прав по-своему.
Полностью согласна с тем, что "Вера - дело интимное". А если открыто, то это уже групповуха, культура, так сказать, свобода!!

Замут конкретный.
Вера. Религия. Культура. Тело. Душа.

Да живите Вы и радуйтесь!

[Ефремов]

«Вообще «блюстители» веры всегда старались подогнать учение под свои нужды и чаяния, конъюнктурно подстраиваясь под веление времени и власти. Вот так и получилось, что в конце IV века «отцы церкви», когда поняли свои выгоды от старого иудейского закона, исключать его не стали, а, напротив, оставили Пятикнижие Моисея вместе с его Второзаконием в Каноне, чтобы оправдать в случае необходимости все свои беззакония и преступления, прошлые и будущие. К тому же, когда христианство стало уже государственной религией, служители культа, в полном объёме вкусив все блага и преимущества пребывания в союзе с властью, но не с народом, поняли, что есть с золота и серебра приятней, нежели из глиняной посуды. Таким образом, церковь, которая на заре своего становления была образцом и примером служения интересам простых людей, стала жестоким орудием в руках государства и правящей верхушки, дабы удобней было держать чернь в повиновении. Вот так она совершила ещё один шаг на пути предательства идей своего основателя, заняв достойное место рядом с бывшим его любимым учеником, повесившимся в саду на осине. Конечно, это было Божьим наказанием за грех отступления, за возвращение отверженных законов, вот только наказания, посланного им свыше, церковные чиновники не увидели или постарались не увидеть. Не к ним ли относятся слова Иисуса о том, что нельзя сразу служить двум господам? «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Мф., VI, 24; Лк., XV, 13).» (Владимир Паутов "КАПИТАЛ от раннего христианства до коммунизма")

[m-sveta]

.........
Так какую религию? Какую религию предлагают? В какой из этих модификаций?

Человек, скажем православный, католик, исповедует ислам… О каком исламе, каком православии, каком католицизме идёт речь? 20 лет изучаем это – для чего? Потому что нравится это изучать? Лавры религиоведа не дают спать? Юнга? Шолема? Мосиньона? Не давали бы мне спать эти лавры – не занимался бы политикой.

Потому что надо выделить, выделить левую и правую парадигму. Потому что в каждой из этих религий всегда был хилиазм и его антагонист, всегда была церковь бедных и церковь богатых. И всегда эта церковь богатых доходила рано или поздно до ощущения абсолютной избранности богатых, а церковь бедных доходила рано или поздно до красной метафизики. Везде.

По отношению к советскому… Что не видите, что есть две церкви в политическом смысле? Да, люди исповедую одну и ту же религию. Но политически же они абсолютно разные.

А в католицизме? Есть мексиканские тексос – крайние правые, а есть теология освобождения – крайние левые. И воюют эти католики – фактическая гражданская война идёт. Почему? А потому, что два разных идеала. Согласно одному идеалу, бедные – это не просто наши братья, а это то, ради чего мы живём. «Мы пойдём к нашим страждущим братьям…»

В другой парадигме, если доводить её до крайности, бедные – это не люди.

И эти две парадигмы существовали всегда, везде.

Это социальное измерение.

Но есть же и какое-то другое. Так что? Если мы не выделим это измерение, если мы не говорим о социалистическом православии, о красном православии, имея в виду не посягновение на символ веры (кому нужно на него посягать, какой идиот может это делать сегодня), а об очевидном социальном, идеологическом содержании… Ну, очевидно же это! Очевидно, что одни священники проклинают Сталина, как сатану, а другие рисуют икону; что одни всё время говорят о том, что несправедливости не должно быть, а другие любуются своими дорогими часами и говорят, что богатые избраны, - ну, очевидно же всё это! Это происходит у нас на глазах по всему миру.

Значит, если не выделить этот модус, то о чём мы говорим? Сложнейшая работа нужна не для того, чтобы расплеваться с православными, или католиками, или исламом, или чем-нибудь ещё, а для того, чтобы провести нужную работу там. Не для того, чтобы посягать на их символы веры, на их картину мира, а для того, чтобы эта картина мира, эти символы веры соединились с сегодняшней реальностью, чтобы окончательные вопросы встали на повестку дня в религиозной среде. Чтобы можно было трепетно охранять всё, что там дорого религиозному человеку и, одновременно, вести социальную, политическую, идеологическую работу.

Без неё ничего не будет.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=231

[m-sveta]

Неправильно нас делят.
И здесь в том числе - На верующих и неверующих
Нам нужно понять, что есть церковь бедных и церковь богатых.
И примеры обеих мы видим перед глазами
И уже отсюда вести все разговоры.
И кстати Ленин говорил, что вопрос веры для нашей партии это вопрос третьестепенный, а в работе "ОБ ОТНОШЕНИЯ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ К РЕЛИГИИ":

Возьмем пример. Пролетариат данной области и данной отрасли промышленности делится, положим, на передовой слой довольно сознательных социал-демократов, которые являются, разумеется, атеистами, и довольно отсталых, связанных еще с деревней и крестьянством рабочих, которые веруют в бога, ходят в церковь или даже находятся под прямым влиянием местного священника, основывающего, допустим, христианский рабочий союз. Положим, далее, что экономическая борьба в такой местности привела к стачке. Для марксиста обязательно успех стачечного движения поставить на первый план, обязательно решительно противодействовать разделению рабочих в этой борьбе на атеистов и христиан, решительно бороться против такого разделения. Атеистическая проповедь может оказаться при таких условиях и излишней и вредной — не с точки зрения обывательских соображений о неотпугивании отсталых слоев, о потере мандата на выборах и т. п., а с точки зрения действительного прогресса классовой борьбы, которая в обстановке современного капиталистического общества во сто раз лучше приведет христиан-рабочих к социал-демократии и к атеизму, чем голая атеистическая проповедь. Проповедник атеизма в такой момент и при такой обстановке сыграл бы только на руку попу и попам, которые ничего так не желают, как замены деления рабочих по участию в стачке делением по вере в бога. Анархист, проповедуя войну с богом во что бы то ни стало, на деле помог бы попам и буржуазии (как и всегда анархисты на деле помогают буржуазии). Марксист должен быть материалистом, т. е. врагом религии, но материалистом диалектическим, т. е. ставящим дело борьбы с религией не абстрактно, не на почву отвлеченной, чисто теоретической, всегда себе равной проповеди, а конкретно, на почву классовой борьбы, идущей на деле и воспитывающей массы больше всего и лучше всего. Марксист должен уметь учитывать всю конкретную обстановку, всегда находить границу между анархизмом и оппортунизмом (эта граница относительна, подвижна, переменна, но она существует), не впадать ни в абстрактный, словесный, на деле пустой «революционаризм» анархиста, ни в обывательщину и оппортунизм мелкого буржуа или либерального интеллигента, который трусит борьбы с религией, забывает об этой своей задаче, мирится с верой в бога, руководится не интересами классовой борьбы, а мелким, мизерным расчетцем: не обидеть, не оттолкнуть, не испугать, премудрым правилом: «живи и жить давай другим», и т. д. и т. п. С указанной точки зрения следует решать все частные вопросы, касающиеся отношения социал-демократии к религии. ....Если священник идет к нам для совместной политической работы и выполняет добросовестно партийную работу, не выступая против программы партии, то мы можем принять его в ряды с.-д., ибо противоречие духа и основ нашей программы с религиозными убеждениями священника могло бы остаться при таких условиях только его касающимся, личным его противоречием, а экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может....

http://leninism.su/index.php?option=com ... &Itemid=53