Что такое религия?

[Мормон]

что это меняет?

И правда, для верующих ничего не меняется. Им логика не нужна.

[Евгений-Бур]

И ПОДОБИЮ

и всё-таки подобие не есть равенство.
что-то за этим стоИт

[Евгений-Бур]

И правда, для верующих ничего не меняется. Им логика не нужна.

а что меняет это?
атеист как пришёл, так и ушёл -- в прах, ничего не доказав...

[Мормон]

атеист как пришёл, так и ушёл -- в прах, ничего не доказав...

А что доказывает верующий? как пришёл, так и ушёл. По вашей легенде до страшного суда.

[Евгений-Бур]

По вашей легенде до страшного суда.

???
может вы чего-то не дочитали?
а Рай сам по себе?

[Мормон]

а Рай сам по себе?

Если вы уж решили корчить из себя верующего, то потрудитесь хотя бы изучить соответствующие инструкции и положения. А то, как я вижу вы не только марксимм не знаете, но и святое писание.

[kobakoba2009]

Как это нет перехода? Есть живые организмы, которые размножаются бесполым образом. Одноклеточные всякие, губки, медузы и т.п. Они считаются наименее развитыми и самыми первыми формами живых организмов на планете, в результате развития которых и появилось всё многообразие жизни. Т.е. переход был

Тут такая ситуация. Во-первых, не надо путать бесполое размножение и размножение одноклеточных. Термин "бесполое" к размножению одноклеточных можно отнести только условно -- только в смысле отрицания полового размножения у одноклеточных. Свой обычный смысл термин "бесполое" имеет только применительно к многоклеточным организмам. Одноклеточные организмы не "бесполо" размножаются -- у них особый процесс "деление", он такой же, как и у каждой клетки многоклеточных организмов. А вот губки, медузы, черви, грибы, отчасти растения при достижении определённого размера, упрощённо говоря, не выдерживают собственного веса и ломаются на части, каждая из которых вполне жизнеспособна, так как у этих организмов из-за примитивного строения нет жизненно важных органов. По сути эти организмы -- это просто группа совместно питающихся и делящихся клеток, поэтому разделение группы на более мелкие группы ничего в организации животного не меняет.

Что касается полового размножения, то тут имеет место принципиально другой процесс, который не является развитием бесполого размножения. Этот процесс является развитием процесса клеточного питания, когда клетка втягивает в себя частицы пищи. Так вот, когда частицами пищи оказываются другие клетки, эти поглощаемые клетки, будучи поглощёнными, могут оказаться не переваренными поглотившей их клеткой, а сами внутри поглотившей их клетки начать какие-то процессы (по сути в свою очередь поглощать частицы внутри поглотившей их клетки), результатом одного из этих процессов является слияние их генетического материала. (Кстати, развитие процесса клеточного питания привело и к другому явлению -- к появлению внутриклеточных паразитов. Возможно, эта же ветвь развития клеточного питания привела и к появлению вирусов.)

Поэтому некорректно говорить о переходе от бесполого размножения к половому -- это параллельные линии развития живых организмов. О переходе от бесполого размножения к половому можно говорить только в историческом смысле -- сначала преобладал (просто по физическим причинам) бесполый путь, а затем половой, но ни в коем случае нельзя говорить о том, что половой путь развился из бесполого.

Остальную часть поста не комментирую, так как она основана на ложной посылке о переходе бесполого размножения в половое.

Надеюсь, я разъяснил получше, чем источники типа Нвд5

[nvd5]

Настоящее-то Евангелие, оно ведь на новогреческом языке написано.

Знаток.

То есть государство запросто может вмешиваться в замысел божий.

?????????????????
Как государство вмешалось в замысел божий?
Вы пишете чисто ахинею, а я почему-то должен отвечать на оную.

[nvd5]

И правда, для верующих ничего не меняется. Им логика не нужна.

А кто тут неверующий?
Каждый во что-то верит. Одни в то, что Бог есть. Другие, что его нет.

И вы верите в бога? - Все люди верят. Одни верят что бог есть, другие что бога нет. И то и другое - недоказуемо.

"Берегись автомобиля".

[nvd5]

Оно зачастую противоречит личному счастью.

Что такое личное счастье? Обычно это какой-то образ, навязываемый либо окружающими, либо пропагандой.

Вот спроси какую-нибудь обывательницу, мол, а что для Вас счастье?

А лежать на палубе личной яхты где-нибудь в районе Мальорки и чтоб все подруги знали об этом.
Эта убогость для них счастье.
Что для Вас счастье?