Об измене Царю и о всенародном покаянии

[Pecheneg]

Из Вас просто выпирает брехливое сознание и безграмотность граждан РФ. Цари ограничены Основными законами, фактически Конституцией, поэтому они Государи, а не Диктаторы. Впрочем я в юрисдикции не силён и мне толково это объяснить сегодня не по силам. Но насчёт Основных законов-Конституции можете не сомневаться.

Если царь ограничен конституцией, то это конституционная монархия. В России была абсолютная.

[Мормон]

Из Вас просто выпирает брехливое сознание и безграмотность граждан РФ. Цари ограничены Основными законами, фактически Конституцией, поэтому они Государи, а не Диктаторы. Впрочем я в юрисдикции не силён и мне толково это объяснить сегодня не по силам. Но насчёт Основных законов-Конституции можете не сомневаться.

А зачем Вам быть сильным в юрисдикции. Просто приведите "Основные законы, фактически Конституции",
которыми были ограниченны цари. И сомнения сразу отпадут.
Кстати Пётр I в 1722 году издал свой указ о престолонаследии, но Павел I этот указ отменил своим. Так какими основными законами он руководствовался.

[Балтиец]

ИМХО, Указ Павла был более совершенен. И действовал до февраля 1917-го. Когда Николя его преступно нарушил.

[Мормон]

ИМХО, Указ Павла был более совершенен. И действовал до февраля 1917-го. Когда Николя его преступно нарушил.

Да не в этом дело срвершенин или нет. Разговор был о том, что цари при абсолютной монархии связаны неким Основным законом. Я и привёл в пример, что один царь ввёл закон, другой его отменил. Надо было третьему переиначить павловский закон, так переиначил бы.

[Димитрий33]

Да не в этом дело срвершенин или нет. Разговор был о том, что цари при абсолютной монархии связаны неким Основным законом. Я и привёл в пример, что один царь ввёл закон, другой его отменил. Надо было третьему переиначить павловский закон, так переиначил бы.

Выше уже разбирались обстоятельства, при которых был "создан" этот подложный (с подделанной химическим карандашом подписью Царя, без печати) юридически ничтожный "документ" под названием "телеграмма начальникам штабов".

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... =50#p46043

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm


Никакого другого документального подтверждения в архивах не имеется. Ни один юрист не возьмётся утверждать, что де-юре "передача власти" вообще имела место.

Рассматриваемый вопрос, действительно, допускает различные суждения и оценки.

1) Налицо - подлог с фальшивыми подписями.
2) Государь этот подложный документ не подписывает, но и не опротестовывает.
3) В подложном документе, который Государь не подписывает, но и не опротестовывает, речь идёт о передаче власти в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Там содержатся слова "мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского."

Вопрос: можно ли с уверенностью, обосновано считать эту подложную телеграмму с фальшивыми подписями, содержание которой Государь, в то же время, не опротестовал, и в которой речь идёт о передаче самодержавной власти Великому Князю Михаилу Александровичу - можно ли считать эту подложную телеграмму надёжным обоснованием для утверждения о конце монархии в России?

Я бы не стал считать её таким надёжным обоснованием. И последующие устные заявления Государя - об "отречении в пользу Великого Князя Михаила Александровича" - тоже не стал бы считать надёжным обоснованием для утверждения о конце Российской монархии.

В лучшем случае это можно расценивать лишь как устное одобрение, благословение Государя Великому Князю Михаилу Александровичу на "вступление на престол государства Российского".

[Мормон]

Выше уже разбирались обстоятельства, при которых был "создан" этот подложный (с подделанной химическим карандашом подписью Царя, без печати) юридически ничтожный "документ" под названием "телеграмма начальникам штабов".

Выше Вам уже доказывали,, что может быть де-юре и не было передачи власти, но де-факто Николай II ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАЛСЯ от власти. А члены его семьи это подтвердили публично встав на сторону Временного правительства.

[express]

Выше уже разбирались обстоятельства, при которых был "создан" этот подложный (с подделанной химическим карандашом подписью Царя, без печати) юридически ничтожный "документ" под названием "телеграмма начальникам штабов".

Нет, этого не было сделано.
Вопросы от меня. Простые.
1. Где была свита царя, что она поделывала при составлении этой бумажки ?
2. Где была личная охрана царя, что она поделывала при составлении этой бумажки?
3. "Ни один юрист"......ну, и где были все юристы огромной страны и что они поделывали, когда стране и народу предъявили как манифест об отречении эту бумажку с карандашной подписью?
4. Кто из лидеров Белого движения, возглавлявших вооружённую борьбу против "красных" - руководствовался теми соображениями, что вы тут приводите (то есть о юридической ничтожности и значит недействительности отречения)?

Пока - более чем достаточно, думаю.

[Ктулху]

Кто из лидеров Белого движения - а назовите, пожалуйста, мне лидера белого движения, который в 20-ые годы выступал бы за восстановление монархии и особо - о возврате Николая-2 на трон.

[Балтиец]

Упс! Что, в белом движении были идиоты-некрофилы? Как можно выступать за возврат на престол мертвеца?

[Михаил]

а назовите, пожалуйста, мне лидера белого движения, который в 20-ые годы выступал бы за восстановление монархии и особо - о возврате Николая-2 на трон.

Про Николая Балтиец сказал, а монархистов в Белом движении было мало, да и те сидели как мыши под веником. Деникин вроде как был сторонник монархии, но конституционной. У меня есть книжка Романа Гуля. Он в автобиографии пишет что ушел из Добровольческой армии после смерти Корнилова, поскольку Деникин был за монархию, а автор был республиканец.