Владислав Фельдблюм. О национальной объединяющей идее

[Камиль Абэ]

Иными словами,закон заключается в том,чтобы обо всём,что мы ни видим перед собой,говорить:"это" ЕСТЬ?..

Валерий, для того, чтобы не задавать таких вопросов надо уяснить смысл философских категорий ФОРМА, СОДЕРЖАНИЕ и ЗАКОН.

[Валерий 9]

Иными словами,закон заключается в том,чтобы обо всём,что мы ни видим перед собой,говорить:"это" ЕСТЬ?..

Валерий, для того, чтобы не задавать таких вопросов надо уяснить смысл философских категорий ФОРМА, СОДЕРЖАНИЕ и ЗАКОН.

Спасибо за ликбез!..Придётся уяснять...

[Владислав]

Пир во время чумы




Мои знакомые молодые люди неплохо зарабатывают на обменных операциях с валютой. Они тщательно отслеживает динамику цен на нефть и курса национальной валюты. Один парень, имея на руках несколько сотен тысяч рублей, ежедневно бегает по банкам, меняя рубли на доллары и наоборот. За две недели этой беготни сумел заработать около 60 тысяч рублей. Теперь ходит с гордо поднятой головой и активно продолжает эту деятельность. И он не одинок. Этим занимается немалая часть населения. Люди говорят: нет худа без добра. Уж если государство не в состоянии обеспечить стабильность своей валюты, так надо хоть что-то заработать на этом. Такая логика понятна, и этой спекулятивной позиции придерживается, похоже, и сам Центральный Банк. Нетрудно представить себе, какие выигрыши имеет от этого высокооплачиваемая финансовая и чиновничья публика. Вот только вся экономика страны расплачивается за столь милую для отдельных личностей финансовую нестабильность. Рубль неуклонно слабеет, цена на нефть падает, внутренние цены неудержимо растут, реальные доходы большинства населения снижаются. О том, чем чревато продолжающееся ухудшение состояния российской экономики, я сказал недавно на этом форуме http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=3673 Всем придется вкалывать и затянуть пояса. В том числе и временным счастливчикам на ниве валютообменной деятельности.

Ярославль, август 2015 г.

[Iskander]

во время сталинских пятилеток и послевоенного восстановления. Развитие в таких условиях требует напряжения всех сил, мобилизации всех ресурсов.

В те времена СССР (Большая Россия) был относительно суверенен, а сейчас (результат поражения в Холодной войне) просто поделен на полу-оккупационные национальные зоны, одной из которых и является РФ (которую те же оккупанты хотят сейчас поделить уже по федеральным её границам, введённым ещё большевиками по просьбе англичан).

Поэтому в условиях карательных санкций теперешней англосаксонской полу-оккупации "Бюджет России: спланировать бы хоть на год" http://www.dw.com/ru/бюджет-россии-спла ... a-18691841

наше государство по-прежнему обслуживает интересы олигархической буржуазии и оффшорной аристократии. Эта богатенькая публика фактически действует в интересах Запада, который ввел против нас экономические санкции.

Весь бизнес этой публики юридически оформлен за рубежом РФ, поэтому Запад в любой момент может его "заморозить" (ясен пень кому они в таком случае вынуждены служить).

Реальная борьба с неконтролируемым ростом цен также давно требует уже не только экономических, но и административных мер.

Центробанк нужно национализировать и перекредитовать всех в национальный рубль под низкую процентную ставку, насытив экономику деньгами (в т.н. "развитых" странах это называется политикой количественного смягчения).

[Владислав]

Антилиберальный план академика Глазьева




На сайте «Накануне.ру» 8 сентября 2015 г. опубликовано сообщение о том, что советник президента академик Глазьев подготовил доклад "О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций", который должен быть рассмотрен и представлен президенту http://www.nakanune.ru/news/2015/9/8/22413797

Без ознакомления с полным текстом доклада трудно делать выводы. Но из того, о чем уже говорится, можно одобрить, как минимум, два предложения Глазьева: создание Государственного комитета по стратегическому планированию и замораживание цен на товары ежедневного потребительского спроса. Впрочем, альтернативой второму предложению может быть введение карточек на такие товары для малоимущих.

Об этих проблемах я неоднократно говорил в своих книгах и статьях в интернете. Здравомыслие медленно, но верно пробивает себе дорогу. А вот судя по физиономии господина Шувалова на приведенной фотографии, такого рода предложения не вызывают восторга у правящей либеральной элиты. Но жизнь все равно заставит делать то, что нужно в интересах страны в это трудное время.

Ярославль, сентябрь 2015 г.

[Димитрий33]

А вот судя по физиономии господина Шувалова на приведенной фотографии, такого рода предложения не вызывают восторга у правящей либеральной элиты. Но жизнь все равно заставит делать то, что нужно в интересах страны в это трудное время.

"Жизнь заставит" - не сама по себе, а с помощью НОД (Национально-освободительного движения)

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... c7#p102381


http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... c7#p102318

http://rusnod.ru/index/o-dvizhenii/

Что такое НОД?

О ДВИЖЕНИИ

Цель Национально-Освободительного движения – восстановление суверенитета, потерянного в 1991 году! Мы – за национальный курс и территориальную целостность России.
Наше великое государство – находится на историческом перепутье!
Анализ политической жизни страны за последние два десятилетия подтверждает неутешительный факт, что главной проблемой современной России является отсутствие реального суверенитета в результате поражения в 40-летней войне между Советским Союзом и США в 1991 году.
... В результате военно-политического предательства Горбачева Советский Союз был искусственно расчленен на 15 отдельных государств, каждое из которых не имело своего суверенитета, как государства, возникшие вследствие военного поражения.
Победитель в этой войне – Соединенные Штаты Америки – для контроля над пораженной территорией, частично оккупированной, а в случае со странами Прибалтики – частично аннексированной, сформировал в Российской Федерации подконтрольный аппарат власти, предварительно изъяв с территории проигравшей стороны стратегические ресурсы, распределив ключевые промышленные объекты и ресурсодобывающую инфраструктуру между своими аффилированными структурами.
...
Политическая система России, наряду с информационной, экономической, общественной сферами, напрямую зависит от внешнего управляющего – Соединенных Штатов Америки.
Главная беда России – коррупция – «крышуется» извне, ведь абсолютное большинство казнокрадов держат свои деньги в западных банках, и потому победить сегодня коррупцию без воли Запада – невозможно!
При этом проблема отсутствия суверенитета России – это самая замалчиваемая тема в российских СМИ за последние 20 лет. США через подконтрольную им российскую медиа-сферу искусственно фильтрует всю информацию об этой проблеме.

Граждане России! Мы ничего не сможем решить, не решив проблему российского суверенитета!
Мы – новая политическая сила, которая способна изменить нашу страну!
Мы призываем вступить в свои ряды всех, кто неравнодушен к будущему России и осознает реальность той проблемы, которую призвано решать наше политическое движение!
Наша страна — наши правила!
Победа будет за нами!

[kobakoba2009]

Здравомыслие медленно, но верно пробивает себе дорогу

Есть очень большое подозрение, что это не здравомыслие, а банальная небрежность штатовских руководителей. Будь штатовские руководители не так откровенны в показе будущей судьбы Путина, расправляясь с Милошевичем, Януковичем, Каддафи, Хусейном, то вполне возможно, либерастическая вакханалия сейчас разухабилась бы ещё больше. Впрочем, пример с Набиуллиной, когда на её действия по обнищанию жителей России в ответ её с беснованием хвалит Запад, показывает, что ещё для либерастической вакханалии вечер ещё не наступил

[Владислав]

На сайте «Русский дозор» 23 сентября 2015 г. опубликована статья под заголовком «Вокруг доклада С.Глазьева кипят бурные дискуссии» http://rusdozor.ru/2015/09/23/vokrug-do ... diskussii/

Советник Президента России Сергей Юрьевич Глазьев 15 сентября сделал доклад на заседании межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». По мнению С.Глазьева, исполнительная власть в России не в силах противостоять внешним и внутренним угрозам, пассивно «плывя по течению». Как ни парадоксально, в условиях жесткого противостояния России с Западом исполнительная власть даже не пытается выработать суверенную экономическую политику и строго следует рекомендациям Международного валютного фонда, который находится под контролем США.

Нынешняя экономическая политика, построенная на либеральных принципах и усиленная воздействием западных санкций, завела страну в тупик, затянула ее в воронку стагфляционной ловушки и спровоцировала резкое падение уровня жизни населения. Вывести экономику на траекторию устойчивого экономического роста, изменить ее структуру путем ускоренного развития наукоемких и высокотехнологичных отраслей промышленности, а также улучшить материальное положение широких слоев населения, по мнению С.Глазьева, может комплекс конкретных мер по следующим направлениям:
– широкая денежная эмиссия в целях финансирования реального сектора экономики; снижение процентных ставок и создание механизмов рефинансирования промышленных предприятий; сокращение налогов на производственную деятельность и заработную плату;
– реальная, а не декларативная деофшоризация, в т.ч. расторжение соглашений по двойному налогообложению с Кипром и Люксембургом, введение 30-процентного налога на все финансовые операции с оффшорными юрисдикциями;
– стабилизация курса рубля, прекращение утечки капитала, в т.ч. путем введения различных вариантов валютного контроля, например обязательной продажи экспортерами части валютной выручки;
– обуздание инфляции, которая ведет к обнищанию населения, в т.ч. путем временного замораживания цен на социально значимые товары; пресечение картельных сговоров в целях завышения цен; регулирования цен на услуги естественных монополий и продукцию высокомонополизированных отраслей экономики в целях пресечения злоупотреблений монопольным положением на рынке;
– замена существующей «плоской» шкалы подоходного налога на «прогрессивную»; освобождение от налога низкооплачиваемых категорий населения и повышение налога до 40% на доходы богатых;
– создание условий для добросовестной конкуренции и активизации предпринимательской деятельности;
– модернизация экономики на основе нового технологического уклада; всемерное стимулирование научно-технического прогресса;
– нейтрализация антироссийских санкций, включая отказ российских компаний и банков возвращать кредиты тем странам, которые ввели финансовые ограничения против РФ;
– запрет на передачу в иностранную собственность «стратегических» и «социально значимых» предприятий;
– развертывание системы стратегического управления экономикой, в частности создание Государственного комитета по стратегическому планированию при Президенте и Государственного комитета по научно-техническому развитию.

Вокруг содержания доклада С.Глазьева уже разгорелась бурная дискуссия. Вернее, дискуссией подавляющую часть публикаций назвать трудно. Скорее это напоминает тщательно спланированную информационную атаку, цель которой – дискредитировать и самого С.Глазьева и высказываемые в его докладе предложения. Оппонент высмеивается, обвиняется в корыстных мотивах, его идеи перевираются и искажаются до неузнаваемости, ему приписывается то, чего он не говорил и не писал, ставится под сомнение его компетентность и психическое здоровье, читателя запугивают ужасными последствиями в случае воплощения идей оппонента в жизнь и т.д. Тональность комментариев рассчитана на разные категории читателей и варьируется от псевдоинтеллигентного стеба и ерничанья до откровенного хамства и грубости. Но их сущностное содержание будто написано под копирку.

Предоставим читателю самостоятельно ознакомиться с разгромной «критикой» (а по сути, с потоком грязи) со стороны правящей либеральной элиты в адрес самого Глазьева и его доклада. Мое внимание привлек следующий грязный пассаж: «Познания Глазьева и в области экономической науки, и в области реальной экономики очень малы. Он никогда не публиковался в научных журналах, все его многословные писания – это типичный «самсебяиздат», продукт «советского средневековья» в общественных науках». И это говорится в отношении академика РАН, который в 26 лет защитил кандидатскую, а в 29 – докторскую диссертацию, имеет свыше 180 научных публикаций, занимал должности первого заместителя Председателя Комитета внешнеэкономических связей РФ, первого заместителя министра внешнеэкономических связей РФ и министра внешнеэкономических связей!

Если этот поток грязи выливается на голову такого человека, то что же сказать обо мне – не экономисту, не политологу и не социологу по профессии, а продукту увлеченности гуманитарной проблематикой и интенсивного самообразования! Меня либеральная экономическая элита даже не критикует, а просто замалчивает и игнорирует. В свое время я подарил академику Глазьеву свои книги «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995) и «Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию» (2007). И теперь я должен констатировать, что приведенные в этих книгах результаты моих междисциплинарных исследований доходят до сознания ответственных и дальновидных ученых и политиков.

Ярославль, сентябрь 2015 г.

[Владислав]

Советник Президента России академик Сергей Юрьевич Глазьев 15 сентября сделал доклад на заседании межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». По мнению Глазьева, исполнительная власть в России не в силах противостоять внешним и внутренним угрозам, пассивно «плывя по течению». Глазьев считает, что она не пытается выработать суверенную экономическую политику в условиях антироссийских западных санкций. Более того, по его мнению, она и до сих пор строго следует рекомендациям Международного валютного фонда, который, как известно, находится под контролем США.

Академик утверждает, что нынешняя экономическая политика, построенная на либеральных принципах и усиленная воздействием западных санкций, завела страну в тупик, затянула ее в воронку стагфляционной ловушки и спровоцировала резкое падение уровня жизни населения. Вывести экономику на траекторию устойчивого экономического роста, изменить ее структуру путем ускоренного развития наукоемких и высокотехнологичных отраслей промышленности, а также улучшить материальное положение широких слоев населения, по мнению Глазьева, может комплекс мер по следующим направлениям:
- широкая денежная эмиссия в целях финансирования реального сектора экономики;
- снижение процентных ставок и создание механизмов рефинансирования промышленных предприятий;
- сокращение налогов на производственную деятельность и заработную плату;
- реальная, а не декларативная деофшоризация, в т.ч. расторжение соглашений по двойному налогообложению с Кипром и Люксембургом, введение 30-процентного налога на все финансовые операции с оффшорными юрисдикциями;
- стабилизация курса рубля, прекращение утечки капитала, в т.ч. путем введения различных вариантов валютного контроля, например обязательной продажи экспортерами части валютной выручки;
- обуздание инфляции, которая ведет к обнищанию населения, в т.ч. путем временного замораживания цен на социально значимые товары;
- пресечение картельных сговоров в целях завышения цен;
- регулирования цен на услуги естественных монополий и продукцию высокомонополизированных отраслей экономики в целях пресечения злоупотреблений монопольным положением на рынке;
- замена существующей «плоской» шкалы подоходного налога на «прогрессивную», с освобождением от налога низкооплачиваемых категорий населения и повышением налога до 40% на доходы богатых;
- создание условий для добросовестной конкуренции и активизации предпринимательской деятельности;
- модернизация экономики на основе нового технологического уклада, всемерное стимулирование научно-технического прогресса;
- нейтрализация антироссийских санкций, включая отказ российских компаний и банков возвращать кредиты тем странам, которые ввели финансовые ограничения против РФ;
- запрет на передачу в иностранную собственность «стратегических» и «социально значимых» предприятий;
- развертывание системы стратегического управления экономикой, в частности создание Государственного комитета по стратегическому планированию при Президенте и Государственного комитета по научно-техническому развитию.

Еще до опубликования полного текста доклада Глазьева уже разгорелась бурная дискуссия. Вернее, дискуссией подавляющую часть публикаций назвать трудно. Скорее это напоминает тщательно спланированную информационную атаку, цель которой – дискредитировать и самого Глазьева, и высказываемые в его докладе предложения. Оппонент высмеивается, обвиняется в корыстных мотивах, его идеи перевираются и искажаются до неузнаваемости, ему приписывается то, чего он не говорил и не писал, ставится под сомнение его компетентность и психическое здоровье, читателя запугивают ужасными последствиями в случае воплощения идей оппонента в жизнь и т.д. Тональность комментариев рассчитана на разные категории читателей и варьируется от псевдоинтеллигентного стеба и ерничанья до откровенного хамства и грубости. Словом, настоящая агрессивная истерика!

Конечно, Глазьев предлагает радикальные меры. Но обстановка этого требует. Вопреки бодрым заявлениям правительственных чиновников, положение в экономике осложняется, неустойчивость рубля и тенденция к снижению цен на нефть сохраняются. Цены на нефть могут опуститься до 20 долларов за баррель. В таких условиях России придется забыть не только о сверхдоходах, но и вообще о каких бы то ни было доходах от продажи углеводородов. Это значит, что рассчитывать можно будет только на новую индустриализацию, которую пока деликатно называют «импортозамещением», причем в условиях постоянной нехватки ресурсов. Не помогут и резервы, накопленные в благоприятные времена. Нынешняя себестоимость добычи нефти в России, включающая саму добычу, затраты на амортизацию основных фондов и доставку продукции потребителям, оценивается специалистами в 30−35 долларов за баррель. Оптимизация расходов (включая и снижение высоких зарплат, и урезание премий руководящему составу нефтяных компаний) может снизить эту цифру до 25−30 долларов за баррель. Это означает, что при цене на мировом рынке в 20 долларов, нашу нефтяную отрасль ждет разорение, постепенное изнашивание и в итоге выход из строя производственных мощностей. Тут уж точно не до жиру, быть бы живу!

Происходящее в чем-то напоминает времена Великой депрессии 30-х годов в США. Масштабы разраставшегося там кризиса требовали принятия немедленных мер. И они были приняты. Вновь избранный президент Франклин Делано Рузвельт в первые же недели своего пребывания в Белом доме, в марте-июне 1933 года (известные «сто дней нового курса»), провел широкий комплекс антикризисных реформ. Он добился стабилизации банковской системы, введя полный государственный контроль над золотом. Была организована экстренная помощь безработным и малоимущим, которую только за первый год «нового курса» получили 28 миллионов человек. Принятый закон о восстановлении национальной промышленности (НИРА) предусматривал введение «кодексов честной конкуренции» для устранения обмана и мошенничества в среде предпринимателей. Эти и другие меры «нового курса» встречали ожесточенное сопротивление и справа, и слева. Правые обвиняли Рузвельта в ущемлении прав личности, приписывая ему социалистические и коммунистические замашки. Левые, наоборот, упрекали в попытках ввести в стране диктатуру фашистского типа. И все же большинство американцев поддержало политику Рузвельта, и на выборах 1936 года он был вторично избран президентом. Нельзя не отметить и того, что промышленная политика Рузвельта в немалой степени заимствовала у молодой советской республики методы планового управления экономикой. Это помогло превратить экономику США из толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный народнохозяйственный комплекс. Все это предотвратило социальные потрясения и относительно быстро вывело Америку из острой фазы кризиса.

Естественно, обстановка в нынешней России сегодня не столь драматична, как в кризисных США 30-х годов. И полной аналогии в антикризисной политике этих стран быть не может. Воспоминание о «новом курсе» американского президента Рузвельта приведено не для копирования, а с единственной целью подчеркнуть важность решительных упреждающих действий при неблагоприятных социально-экономических тенденциях. Известный медицинский принцип «не навреди» полезен и в экономической политике. Но важны и своевременные лечебные меры во избежание обострения опасной болезни и даже летального исхода.

После опубликования доклада Глазьева истерические возгласы агрессивно настроенных критиков стали, наконец, сменяться вменяемыми возражениями по существу. Впрочем, эти возражения не слишком убедительны. Скажем, обвиняют Глазьева в стремлении оторвать российскую экономику от мировой и вернуться к советскому «железному занавесу». Но именно введение антироссийских экономических санкций есть не что иное, как стремление Запада изолировать Россию. Как она должна на это отвечать? Сдержанно и адекватно. Не самоизоляцией и не новым «железным занавесом». Глупо и недопустимо в нашу эпоху глобализации пренебрегать взаимовыгодным международным сотрудничеством. Но интеграция России в мировую экономическую систему должна быть разумной и умеренной, не наносить ущерба национальным интересам. Россия должна входить в мировую экономику не в качестве нищего или иждивенца, а в качестве самостоятельной силы, способной как отстаивать национальные интересы, так и приумножать мировое богатство. Надо, наконец, покончить с опасной зависимостью от заграницы в обеспечении страны жизненно важными товарами, разорвать фатальную долларовую привязку к западной экономике, развивать отечественное производство. Именно в этом смысл и предложений Глазьева.

Не выдерживают критики и обвинения Глазьева в намерении вернуть страну во времена командной экономики. Сегодня уже не те времена полного рыночного попустительства, как полторы сотни лет назад. Ни одна экономически развитая страна, после горьких уроков Великой депрессии 30-х годов прошлого века, уже не живет в обстановке рыночного хаоса и анархии, без тех или иных форм планирования и государственного регулирования экономики. И в этом – одна из главных причин живучести современного капитализма, который по прогнозам Карла Маркса должен был погибнуть в пламени мировой социальной революции. А к чему приводит хаос и анархия, россияне почувствовали в 90-е годы. Россия едва не развалилась вслед за СССР, а катастрофические последствия экономического спада, неслыханного социального расслоения, массовой бедности, всплеска преступности и коррупции, разгула мошенничества, жульничества и имитации реальной работы – последствия всех этих «прелестей» ничем не ограниченной рыночной свободы не преодолены и до сих пор. И не будут преодолены без достаточно сильного государственного регулирования и контроля над социально-экономическими процессами в стране.

Упорно не приемлют экономисты либеральной ориентации и предложения о временном замораживании цен на товары первой необходимости. Предрекают немедленный их дефицит, очереди, возникновение черного рынка и пр. Но чего странного в том, чтобы в условиях галопирующего роста цен заморозить цены на хлеб, картофель, молоко, макароны и важнейшие лекарства? Что можно этому противопоставить кроме давно набившей оскомину и скомпрометировавшей себя догмы о «невидимой руке свободного рынка», которая все расставит по своим местам? Важно лишь, чтобы замораживание цен коснулось достаточно узкого списка товаров, чтобы не возникали трудности с оперативным администрированием. Столь же неосновательны и опасения предлагаемого Глазьевым валютного регулирования. Что может вызывать возмущение в разумном предложении запретить организациям и предприятиям закупать миллионы долларов без достаточного основания, то есть исключительно в целях участия в валютных спекуляциях?

Много страхов нагнетается в связи с предложением Глазьева о широкой денежной эмиссии с целью оживления экономической деятельности и улучшения материального положения граждан. Главное возражение заключается в том, что это неминуемо приведет к неконтролируемому росту цен. При этом ссылаются на законы макроэкономического равновесия, на известное уравнение Фишера:

P ∙ Y = Q ∙ T

где P – цена товаров, Y – количество товаров, Q – количество денег, T – скорость обращения денег. Утверждают, что если в правой части уравнения увеличить объем денежной массы Q, то, при постоянной величине T, для сохранения макроэкономического равновесия неизбежно должна повыситься цена P. При этом «забывают», что это утверждение корректно лишь в случае постоянной величины Y, то есть при неизменном выпуске продукции. Но ведь Глазьев предлагает расширить денежную эмиссию именно с целью увеличения выпуска продукции нашими предприятиями, увеличения количества отечественных товаров Y на российском рынке. Почему же в этом случае цена непременно должна повышаться? Восстановление и развитие отечественного производства при разумных государственных мерах по ограничению роста цен как раз и будет способствовать сохранению макроэкономического равновесия.

Нет смысла перечислять все возражения против доклада Глазьева. Почти все они неосновательны и продиктованы либо опасениями отойти от привычного «не навреди» в ситуации, требующей принятия срочных и решительных мер, либо привычной косностью и трусливым нежеланием что-либо менять с риском потерять благополучное чиновничье место, либо эгоистического мотива лишиться коррупционной кормушки. Коренные стратегические интересы страны настоятельно требуют корректировки экономического курса. В том числе и с учетом нынешней сложной международной обстановки. Антироссийские западные санкции рассчитаны на серьезное ослабление экономического потенциала страны и скорее всего продлятся довольно долго. Отношения с США серьезно ухудшились. Там предстоят президентские выборы. По сравнению с многими из тех, кто сейчас противостоит хозяину Белого дома, Барак Обама – сущий голубь мира. И это при том, что нынешний президент сделал буквально все возможное, чтобы ущемить Россию, и использовал практически все средства, чтобы вновь подчинить ее американскому диктату. По мнению ряда российских и зарубежных политологов, президент США, при миролюбивой риторике, фактически взял курс на свержение Владимира Путина посредством организации государственного переворота в России. И именно необходимостью создания благоприятных условий для такого переворота объясняется американская авантюра на Украине. Тем не менее, оппоненты Обамы в конгрессе считают, что он недостаточно делает для подавления России, и готовы идти значительно дальше — вплоть до развязывания полномасштабной войны против этой строптивой страны. Уже сегодня в сенате США рассматриваются вопросы о придании санкциям против России силы федерального закона и о снятии всех ограничений в отношении вооружения армии киевского режима, заточенного теми же американцами на войну с Россией. Уже сегодня ясно, что все кандидаты в будущие президенты США будут соревноваться между собой в степени враждебности по отношению к России и возрождать порушенное Обамой глобальное американское лидерство. И остается только надеяться, что в Кремле отдают себе в этом полный отчет.

Учитывая украинский урок, России жизненно важно использовать время, оставшееся до практически неизбежного пика конфронтации с Западом, для максимально полной подготовки страны к этому столкновению в экономической, социальной, идеологической и военной сферах. И если потребуется – вплоть до переустройства жизни общества на мобилизационной основе. При этом должна произойти своего рода психологическая перезагрузка российского общества. Народ должен сполна ощутить безусловную заботу о нем, высшую справедливость действий государственной власти, отсутствие сильных внутренних раздражителей (типа пятой колонны и вызывающе наглых «сливок общества»), а также прекращение нынешнего тотального засилья разлагающей, прозападной пропаганды в стране. Разгульная жизнь нынешней «элиты» с ее фантастическими зарплатами, золотыми парашютами, километровыми яхтами, «царскими» охотами и т.п. должна быть в корне пресечена. Образцом личного поведения для всей государственной верхушки должен стать сам президент Владимир Путин.

За казнокрадство и коррупцию в особо крупных размерах, а также за особо тяжкие общественно опасные преступления должна быть восстановлена смертная казнь. Всю вертикаль власти следует, наконец, очистить от сомнительных, одиозных деятелей, которые застряли там с начала девяностых годов и которые в народе четко ассоциируются с распродажей России и сдачей ее интересов Западу. Все эти гламурные персонажи, главным назначением которых было блюсти угодную Западу политкорректность России, должны потерять работу ввиду утраты актуальности данной задачи. Президенту России необходимо сохранить в своем окружении только людей, подтвердивших репутацию верных слуг государства российского, и резко усилить подбор новых управленческих, идеологических и военных кадров строгой государственно-патриотической ориентации.

Идеологическая работа с обществом должна быть перестроена. Необходимо прекратить бесконтрольное навязывание населению посредством непонятно кому принадлежащих СМИ атмосферы убаюкивающей беззаботности, вгоняющей людей в состояние бездумного овоща, отказаться от весьма популярной философии прожигания жизни, от абсолютно чуждого традициям нашего народа негативного отношения к созидательному труду. Восстановление трудовой морали, господства принципа «кто не работает, тот не ест», жесткое преследование тунеядства, пресечение спекуляции как источника нетрудовых доходов, отбивающего желание заниматься производством, должны быть положены в основу воспитательной политики.

Государственно-патриотическое сознание (особенно у молодежи), ощущение неразрывной связи личной судьбы с судьбой и выживанием страны должно стать главной линией российских СМИ. Необходимо усилить ответственность за антигосударственную пропаганду, в том числе и мимикрирующую под «свободу слова». Все СМИ, финансируемые из-за рубежа, должны либо найти местных инвесторов, либо прекратить свою деятельность. Тема коллективизма, взаимопомощи, самоограничения в трудный для страны час ради общих интересов должна стать в обществе превалирующей. Так называемые деятели культуры, неспособные соответствовать этому вызову времени и помогать формированию новой общественной нравственности, не должны получать возможность вгонять народ в депрессию. Животный эгоизм, безграничное потребительство, философия «человек человеку волк» должны быть объявлены вне закона и всеми способами изгоняться из общества. А носители подобных примитивных инстинктов должны быть окружены всеобщим презрением и чувствовать, что у них земля горит под ногами. Всю антироссийскую нечисть, весь разложившийся социальный мусор желательно выдавить из страны на Запад, чтобы эта раковая опухоль не распространяла здесь свои опасные метастазы.

Конечно, России необходимо продолжать курс на форсированное восстановление обороноспособности страны. Никакие так называемые финансовые трудности не должны этому помешать. Те министры и топ-менеджеры, которые не готовы работать в новых условиях, должны покинуть свои посты без всяких золотых парашютов как не справившиеся. Программы импортозамещения, новой индустриализации, военного строительства необходимо подвергнуть пересмотру с учетом реально оставшегося запаса времени и отказаться от безграничных сроков планирования с туманно-безответственной перспективой до 2030 года. В процессе производства образцов вооружения должна быть обеспечена максимальная рациональность и простота их конструкции, без ставшего привычным навешивания выгодных производителю, но сомнительных с точки зрения массового производства военного времени дорогостоящих «опций». Предельно быстро необходимо обеспечить полную независимость оборонного комплекса от любых импортных комплектующих, а в случае невозможности отказа от них, соответствующие изделия должны сниматься с производства и заменяться отечественными аналогами. В свою очередь, для производства отечественных аналогов следует быстрыми темпами восстанавливать и развивать соответствующие отрасли промышленности.

С учетом негативного развития международной ситуации, России пришло время подвергнуть пересмотру весь комплекс своих отношений с так называемыми партнерами и стратегическими союзниками. Россию больше не должна устраивать ситуация туманной неопределенности, при которой та или иная страна, не имея никаких сколь-нибудь конкретных обязательств перед Москвой, пользуется режимом наибольшего благоприятствования и имеет возможность получать от России щедрую экономическую помощь. Главам соответствующих государств, понимающих, что именно они станут первыми объектами экспансии Запада, а в случае поражения России и его легкой добычей, пора четко определиться, с кем их страны идут в будущее. И если с Россией, то это должно найти свое выражение в оформлении не расплывчатых и ни к чему не обязывающих, а предельно четких военно-политических форматов нашего единства и взаимопомощи. Иной возможности, чем фактическое воссоздание в том или ином виде единой государственности народов бывшего СССР, на этом пути не просматривается. В данной связи в отношении авантюристического захвата Западом Украины Москве необходимо продолжать последовательную, мудрую линию, основанную на том понимании, что нынешнему Западу не по силам проглотить такой огромный кусок добычи, и он им неизбежно подавится. Чему Россия должна неуклонно способствовать. Никакой войны с братским народом Украины допущено быть не может, равно как и искусственной консервации антинародного, оккупационного киевского режима.

Доклад академика Глазьева – не досужая выдумка. Он основан на трезвом анализе негативных тенденций нынешнего социально-экономического развития России в тревожном, неустойчивом мире. Предложения Глазьева в полной мере согласуются с выводами и прогнозами междисциплинарной общеэкономической теории. В свое время я подарил уважаемому академику свои книги. И могу с удовлетворением констатировать, что результаты моих междисциплинарных исследований медленно, но верно доходят до сознания ответственных и дальновидных ученых и политиков.

Ярославль, октябрь 2015 г.

[Владислав]

Дмитрий Анатольевич Медведев 14 сентября 2015 года отметил свой 50-летний день рождения. Поздравляю его, желаю здоровья и успехов в сложной и ответственной работе. "Свобода лучше несвободы" - одно из самых цитируемых заявлений Медведева, которое он сделал в феврале 2008 года на Красноярском экономическом форуме, выступая с предвыборной речью в качестве кандидата в президенты. "В основе нашей политики должен лежать принцип, который считаю, несмотря на всю его очевидность, важнейшим для деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни. Это принцип "Свобода лучше, чем несвобода", - заявил Медведев. Спустя четыре года, в апреле 2012 года, на завершающем заседании Госсовета президент подтвердил, что по-прежнему придерживается этого принципа. Судя по недавним высказываниям на экономических форумах, этот принцип он разделяет и до сих пор.
Конечно, принцип красивый, гуманный. Кто будет с ним спорить? Но сегодня, в той непростой экономической ситуации, в которой оказалась Россия по ряду внутри- и внешнеполитических причин, не лишне вспомнить о моей статье семилетней давности «Гримасы свободы». Она, к сожалению, тоже сохраняет актуальность. Ниже приведена эта статья в ее первоначальной редакции на сайте «Народ.ру», теперь, к сожалению, не существующем.

ГРИМАСЫ СВОБОДЫ

Наше общество уже немного отдохнуло от разрушительных 90-х, когда под трескучие лозунги об экономической свободе разваливали страну и её народное хозяйство. Теперь эта тема снова в моде. Но вот что удивительно: как только о ней вспоминают на высоком уровне, первым делом активизируются разного рода жулики и мошенники, создаются новые финансовые пирамиды, поднимает голову инфляция, наглеют прихватизаторы. Что же касается реальной экономики, то она если и идёт в рост, то далеко не так быстро, как хотелось бы. В чём здесь дело? Для начала вспомним историю.

Всё это уже было

Под благородным лозунгом свободы капитализм одержал победу над феодальным обществом во второй половине минувшего тысячелетия. Ещё Тюрго в восемнадцатом веке произнёс прекрасные слова: "Если люди сильно заинтересованы в добре, которое вы хотите им оказать, предоставьте им свободу действий - вот великий и единственный принцип" [1]. Однако довольно скоро выяснилось, что свобода действий одних оборачивается несвободой для других, а деньги в руках одних становятся несчастьем для других:
"Ведь нет у смертных ничего на свете,
Что хуже денег. Города они крушат,
Из дому выгоняют граждан,
И учат благородные сердца
Бесстыдные поступки совершать,
И указуют людям, как злодейства творить,
Толкая их к делам безбожным!"

Эти строки из "Антигоны" Софокла процитировал Карл Маркс в первом томе "Капитала" [2, том 23, с. 143]. И, тем не менее, вырвавшаяся на волю экономическая свобода явилась мощным стимулом общественного развития. Капитализм высвободил гигантские ресурсы, развил производительные силы, создал условия для научно-технической революции. Карл Маркс, будучи глубоким и объективным исследователем, при всей своей ненависти к капитализму констатировал: "Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства" [там же, том 46, часть 1, с. 42].

Конечно, это была безжалостная эксплуататорская система. Кроме того, ей были присущи регулярные экономические кризисы. В первой трети двадцатого века экономическая мысль на Западе начала осознавать негативные черты принципа laissez faire (неограниченной свободы и полного попустительства предпринимательской деятельности). Мощный толчок в этом прозрении дала Великая депрессия. В 1936 году вышла знаменитая книга Кейнса [3]. Она дала теоретическое обоснование необходимости государственного регулирования экономики. В дальнейшем западные экономисты развили и усовершенствовали кейнсианскую теорию. Была создана теория рационального распределения доходов [4,5] и заработной платы [6]. Началась разработка проблем взаимоотношений между предпринимателями и рантье [7], между владельцами предприятий и управляющими [8]. Изучалось влияние научно-технического прогресса на дальнейшее развитие капиталистического общества [9-12]. "Новый курс" президента Франклина Рузвельта позволил США выйти из кризиса без революционных потрясений, при сохранении частной собственности, свободного предпринимательства, традиционной для американцев предприимчивости и деловитости. Но это был уже другой капитализм, содержащий сильные механизмы государственного регулирования экономики в пользу большинства американского общества.

Тем не менее, пришло время, когда маятник общественного сознания вновь качнулся в обратную сторону. Вторая мировая война вызвала столь сильный государственный контроль над экономикой, что кейнсианская политика "дирижизма" столкнулась с сильной оппозицией. Вновь оживились апостолы ничем не ограниченной экономической свободы. Один из них, Фридрих фон-Хайек, обвинял кейнсианцев в том, что они прокладывают "дорогу к рабству", т.е. к социализму в его понимании [13]. Другим упорным противником теории Кейнса и ярым защитником "полной экономической свободы" был Милтон Фридмен. О нём следует сказать немного подробнее, поскольку его взгляды оказали немалое влияние на политику наших реформаторов в 90-е годы. Фридмен больше всего боялся того, что пример СССР окажется заразительным для Запада. Убеждения Фридмена красноречиво характеризует его высказывание в книге "Капитализм и свобода": "В 20-е и 30-е годы нашего столетия интеллектуалы США в подавляющем большинстве убеждали, что капитализм - это порочная система, которая тормозит рост благосостояния и, следовательно, ограничивает свободу, и что надежды на будущее заключаются в усилении разумного контроля со стороны авторитетных политиков над экономической деятельностью...Теперь условия изменились. Мы имеем несколько десятилетий опыта государственного вмешательства...Кто может теперь связывать надежду на развитие свободы и достоинства человека с массовой тиранией и деспотизмом в России? Маркс и Энгельс писали в коммунистическом манифесте: "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". Кто может сегодня считать, что цепи пролетариев в Советском Союзе слабее, чем цепи пролетариев в США или любой другой стране на Западе?" [14, c. 196-197].

М.Фридмен открыто не отрицал роли государства: "Существование свободного рынка, конечно, не исключает необходимости государства. Напротив, государство играет важную роль и как форум для определения "правил игры", и как арбитр для интерпретации и проведения в жизнь тех правил, которые установлены" [там же, с. 15]. Но в то же время Фридмен выступал за ограничение полномочий государства: "Его основная функция должна состоять в защите нашей свободы от внешних врагов и от наших собственных завистливых граждан" [там же, с. 2]. М.Фридмен был убеждённым приверженцем свободной конкуренции. Он считал, что конкуренция в современном мире - это не столько личное соперничество, сколько стремление к монополии. Поэтому задачу государства Фридмен видел в исключении тех явлений, которые "непосредственно порождают монополию, касается ли это монополии предпринимателей или монополии работников" [там же, с. 132].

В бескомпромиссной защите всех атрибутов свободного предпринимательства Фридмен оправдывал даже потомственных рантье (которых многие другие экономисты считали персонами нон-грата). Он писал: "Часто доказывают, что важно видеть разницу между неравенством личных заслуг и неравенством собственности, а также между неравенством унаследованных благ и неравенством нажитых благ...Я считаю, что все эти разграничения не жизненны" [там же, с. 164].

В отличие от М.Фридмена, многие другие экономисты на Западе весьма скептически относились к "полной экономической свободе". Например, Дж. Кларк отмечал: "Некоторые думают, что возможны только две системы - откровенное попустительство или полный коллективизм. Я утверждаю, что в США мыслимо лишь не слишком большое приближение к каждому из этих экстремальных вариантов, и что все наши возможные альтернативы лежат где-то посередине" [15]. Это высказывание вполне отражает сущность современного капитализма на Западе. От рыночного беспредела времён laissez faire современный капитализм перешёл к осознанию той простой истины, что есть сферы, где необходимо государственное регулирование. Более того, по глубокому наблюдению Джона Гэлбрейта, "в значительной мере оправдано всё более распространяющееся мнение, что современная экономика выглядит как социализм для крупных фирм и как свободное предпринимательство для мелких" [16, с. 204].

Тенденция к планированию основных показателей социально-экономического развития особенно усилилась в странах Западной Европы после Второй мировой войны. Во Франции, например, начали осуществлять индикативное планирование с целью государственного регулирования соотношения потребления и накопления, сдерживания инфляции, сохранения системы социального обеспечения, финансовой поддержки научных исследований и разработок, поощрения образования и профессиональной подготовки [17,18]. Теоретическим центром обоснования политики, основанной на сочетании государственного регулирования экономики с принципами свободной конкуренции, стала послевоенная Западная Германия. Родоначальником этого направления западной экономической мысли был Вальтер Ойкен. В своей книге "Основы национальной экономики" [19] он различает централизованно управляемую экономику (Zentralgeleitete Wirtschaft) и экономику свободной конкуренции (Verkerwirtschaft). В условиях свободной конкуренции основной проблемой он считает "координацию индивидуальных планов". Управляемая экономика, по мнению Ойкена, не есть что-то застывшее. Она может иметь различные формы: полностью управляемая экономика; централизованное управление с предоставлением свободы торговле потребительскими товарами; централизованное управление с предоставлением свободы выбора профессии и места работы и т. д. Всё это привело Ойкена к изучению проблем формирования власти в различных экономических системах.

Концепция Ойкена стала основой социально-экономической доктрины, положенной в основу политики ФРГ. Её экономика, трактуемая как "социальное рыночное хозяйство", была провозглашена наиболее эффективной и гармоничной формой рыночной экономики, развивающейся в интересах всех членов общества. Эта экономика была противопоставлена как социализму, так и капитализму в качестве особого "германского пути". Его кредо: конкуренция - насколько возможно, планирование - насколько необходимо. Оно получило теоретическую разработку в книгах Людвига Эрхарда [20], Карла Шиллера [21], Франца Бёма [22] и других западногерманских учёных и политических деятелей. В течение ряда лет это экономическое направление было теоретической основой политики боннского правительства и правящей коалиции ХДС/ХСС. Преемственность этому курсу сохраняется и до настоящего времени [23]. Об этом хорошо сказал Василий Леонтьев. По его образному определению, современную экономику можно сравнить с яхтой в море: "Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер - это заинтересованность. Руль - это государственное регулирование" [24].

Из сказанного видно, что на вопрос о рациональных границах между свободой и несвободой в сфере экономики история дала достаточно ясный ответ. Но Россия не была бы Россией, если бы у нас всё делалось без перекосов и крутых поворотов от одного политического акцента к другому.

Наша действительность

Перестройка, начатая в 1985 году, не была случайностью. Она стала неизбежным результатом обострения главного противоречия советского социализма в условиях военно-политического и социально-экономического противостояния двух мировых систем [25]. Но в начале 90-х перестройка трансформировалась в бандитский капитализм, в разгул свободы без совести [26]. К этому периоду новейшей российской истории с полным основанием можно отнести убийственную характеристику, которую Фридрих Энгельс дал дикому капитализму своего времени: "Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели" [2, том 21, с. 99].

Страна заплатила высокую цену за непродуманную и поспешную "радикальную экономическую реформу". Это всем известно, и нет необходимости повторяться. Нашей, обновлённой в начале века, власти с трудом удалось оттащить страну от пропасти. Сколько бы наши ортодоксальные рыночники ни твердили о халве, во рту слаще не станет. Я имею в виду то, что предотвратить самое худшее удалось не благодаря, а вопреки их рекомендациям. Для спасения страны от неминуемой гибели пришлось, по-крайней мере частично, пожертвовать красивыми, но неуместными лозунгами об экономической свободе.

Теперь статистика говорит нам об экономических успехах, о росте ВВП, о повышении реального благосостояния большинства граждан. Этот чрезмерный оптимизм был особенно заметен в период недавней выборной кампании. Не следует обольщаться. Достаточно внимательный анализ показывает, что далеко не всё так радужно. Нынешняя стабильность пока не стала устойчивой долговременной тенденцией, и многое вызывает тревогу. Попытка непредвзятого анализа сделана в моей книге [26]. Там же, в концептуальном плане, сформулировано и моё понимание того, что необходимо предпринять во внутренней и внешней политике на нынешнем этапе.

Отдельно следует коснуться темы избыточного государственного контроля за безопасностью работы предприятий малого и среднего бизнеса, которая звучит в последнее время. По-видимому, методы контроля нуждаются в усовершенствовании. До сих пор здесь преобладала мелочная опека. Контролёры стремятся извлекать выгоду из своего положения, и это порождает злоупотребления. Армия контролёров берёт взятки за выдачу разрешительных документов. Опять же за взятку можно откупиться от дотошного контролёра, не устраняя дефектов в своей работе. Думается, пришло время перейти к принципу большего доверия при более строгой ответственности. Общество должно взрослеть. В конце концов, не запрещается же взрослым людям самостоятельно ходить по улице и водить автомобили, хотя и здесь каждого подстерегают те или иные опасности. Пройди необходимый курс обучения (или самостоятельно изучи инструкцию) - и работай, а нарушил - отвечай по всей строгости закона! Такой принцип представляется менее коррупционным, более современным и эффективным. Функции контролёров и надзирателей постепенно превратятся в услуги высококвалифицированных специалистов - консультантов и помощников.

Подведём итог. Конечно, любому человеку ясно, что свобода лучше несвободы: ведь лучше жить на воле, чем сидеть в тюрьме! Когда же мы рассматриваем интересы всего российского общества, то вопрос значительно расширяется и усложняется. Да, свобода жизненно необходима для раскрытия способностей, талантов, умений наших граждан. Для проявления деловой инициативы, для творческой работы, для честной и продуктивной предпринимательской деятельности. Но что мы сегодня имеем наряду с этим положительным? Нас преследуют многочисленные гримасы свободы:

незаконные поборы с родителей в школах;
выдача медалей не за успехи выпускника, а за услуги родителей;
поступление в вузы по родству, знакомству или за взятку;
положительные оценки за взятки преподавателям;
покупка липовых аттестатов, дипломов и учёных степеней;
требования незаконной оплаты при выдаче справок, разрешений и иных документов;
хорошо оплаченные нужные результаты анализов и экспертиз, незаконная выдача заключений, лицензий, сертификатов качества;
платные медицинские услуги без гарантий достоверности диагностики и эффективности лечения;
необоснованное повышение цен и тарифов;
назначение себе и своим приближённым несуразно высокой зарплаты;
поломки и аварии по вине неграмотных и безответственных "предпринимателей";
никчемные нововведения и псевдонаучные поделки за солидные откаты;
раздача должностей, наград и подарков "нужным" людям;
неправедные суды по "телефонному праву";
принятие законов в эгоистических интересах лоббистов;
незаконное участие государственных служащих в коммерческой деятельности, владение пакетами акций, работа на оплачиваемых должностях в хозяйствующих структурах, уход от уплаты налогов, сокрытие или искажение деклараций о доходах и имуществе;
оформление имущества на своих родственников, друзей или подставных лиц;
отчуждение на "законном основании" имущества по заниженным ценам и последующая спекуляция этим имуществом;
лжепредпринимательство, осуществление незаявленных видов деятельности с нарушением законодательства, создание фирм-однодневок с целью быстрого незаконного обогащения;
нецелевое расходование средств, необязательность и мошенничество при выполнении хозяйственных договоров и бизнес-планов;
обман торговцами покупателей, продажа некачественных товаров, завышение наценок посредниками.

Это - далеко не полный перечень того, чем оборачивается свобода при нынешнем реальном состоянии нашего общества. Всё это, конечно, в той или иной степени есть и в других странах. Но это - слабое утешение. Мы, оставаясь огромной, многонациональной, ядерной страной, слишком многое растеряли за последние десятилетия и тем самым создали реальные опасности и для себя, и для остального мира. Нашему государству и обществу пора, наконец, научиться своевременно отделять зёрна от плевел. Надо научиться использовать свободу на пользу людям, заблаговременно предотвращать её гримасы. Иначе мы придём к тем временам, когда большинству населения несвобода покажется спасением от опостылевшей свободы.

Литературные источники

1. А.Р.Ж.Тюрго. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961, с. 49.
2. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание.
3. Дж.М.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1978.
4. S.Weintraub. An Approach to the Theory of Income Distribution. - Philadelfia: Chilton Co., 1958.
5. P.Davidson. Theories of Aggregate Income Distribution. - New Brunswick: Rutgers University Press, 1959.
6. K.W.Rotschild. The Theory of Wages. - Oxford: Basil Blackwell, 1954.
7. Р.Ф.Харрод. К теории экономической динамики. Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959.
8. G.S.Means. The Corporate Revolution in America. Economic Reality vs. Economic Theory. - New York and London, 1964.
9. Дж. Бернал. Наука в истории общества. Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956.
10. С.Лилли. Люди, машины, история. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1970.
11. J.Fourastie. La Grande Metamorphose du XX Siecle. - Paris: Presses Universitaire de France, 1961.
12. P.F.Drucker. The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. - New York: Harper and Raw Publishers, 1968.
13. Friedrich A. Hayek. The Road to Serfdom. - Chicago: University of Chicago Press, 1944.
14. M. Friedman. Capitalism and Freedom. - Chicago and London: Phoenix Books; The University of Chicago Press, 1963.
15. J.M.Clark. Economic Institutions and Human Welfare. - New York: Alfred A. Knopf, 1957.
16. Дж. К. Гелбрейт. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1976.
17. Ph. Herzog. Politique Economique et Planification en Regime Capitaliste. - Paris: Editions Sociales, 1971.
18. Y.Ullmo. La Planification en France. - Paris: Dalloz, 1974.
19. W. Eucken. Die Grundlagen der Nationalokonomie. - Berlin, Gottingen, Heidelberg: Springen-Verlag, 1950.
20. L.Erhard. Deutsche Wirtschaftspolitik: Der Weg der Sozialen Markwirtschaft. - Dusseldorf, Wien: Econ; Frankfurt/Main: Knapp, 1962.
21. K. Schiller. Der Okonom und die Gesellschaft (Das freiheitliche und das soziale Element in der modernen Wirtschaftspolitick). - Stuttgart: Gustav Fischer Verlag, 1964.
22. F. Bohm. Wirtschaftsordnung und Staatsverfassung. - Tubingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1975.
23. Х.Ламперт. Социальная рыночная экономика. Германский путь. - М.: Дело, 1993.
24. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990.
25. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995.
26. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию. - Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж", 2007.

http://vf-professor.narod.ru