За Правду!

Мормон писал(а): ↑30 мар 2018, 17:01. Кроме количественных показателей, есть и качественные, которые вы игнорируете.

Это удел всех дилетантов, вот почему они верят резунам и прочим лже-историкам. Военные специалисты всегда в первую очередь оценивают уровень боевой подготовки войск, т.е. именно качество, а не количество войск.

Мормон писал(а): ↑30 мар 2018, 17:01Так какой там потаёный смысл?

Когда ваш оппонент ссылается на мнение генсеков, это однозначно говорит о том, что он заурядный профан в военном деле и не может аргументированно возразить.

Евгений-Бур писал(а): ↑29 мар 2018, 12:39но тут вопрос: а ЧЕГО собственно они -- холуи эти -- хотели? чего ЕЩЁ им не хватало?

Ну тут совсем просто.
Холуй желает жить не за счёт собственных ресурсов - а за чужой счёт. За счёт ресурсов других.
НО (!!!). Важное примечание. Холуй - это такой психоцоциальный (биологический?) вид, который желает вот этот самый процесс изъятия чужих жизненных ресурсов осуществлять не самостоятельно, а опосредованно. Быть инструментом, встроенным в систему сильного извлекателя чужих жизненных соков.
Вторично к этому идут: отсутствие самосотоятельной жизненной позиции (самостоятельной системы принципов); отсутствие этической системы; готовность к любой этической гадости, к любым действиям в рамках главной своей цели; постоянный поиск ситуации, в которой осуществляется главная заветная цель холуя; при нахождении ситуации - мгновенное в неё вписывание.....

Есть возражения ?

А, поскольку социализм - несовершенный общественный строй, то в нем естественно имели место быть несправедливости, сиречь - моменты несправедливого "перекачивания" жизненных ресурсов от одной группы людей к другой....

(кстати - именно на этом моменте часто ловят в демагогичческую ловушечку сторонников коммунизма его противники......предъявляя в качестве этакого "аргумента" те самые моменты несправедливости, имевшиеся в социализме - как якобы "доказательства" неверности и порочночти идеи коммунизма....
Но, меж тем - стороники комунизма ведь и не отрицают, что социализм - далеко не коммунизм; социализм - обычное сервитивное общество, нуждающееся в машине государства, а значит - имеющее многие недостатки и пороки сервитивных обществ, включая несправедливости присущие любому государству.....

Из социализма поэтому две дороги: итти назад, в сторону увеличения разрыва между количеством несправедливо перекачанных людьми жизненных ресурсов; или итти в сторону уменьшения разрыва этого разрыва....
Вот, в России выбрали в конце века 20-го решение пойти назад.....ну что ж - в "добрый путь"....)

Евгений-Бур писал(а): ↑29 мар 2018, 12:33или вы полагаете, что если я образован, культурен, вооружён и отиндустриализован по последнему слову, то я автоматом оказываюсь в раю?

Конечно же нет. Но без этих необходимых в качестве первого шага моментов - дальнейшее движение к тому, что вы именуете розовым шрифтом - проблематично....
Важно не передёрнуть логику, и не подменить содержанием первых этих шагов конечную цель.....
А таковая опасность есть. Соблазн велик.....да и (самое, на мой личный взгляд, опасное и важное ) - с той самой логикой, к сожалению, не у всех лады..... (намёк вовсе не на... ну вы поняли....намёк на руководство позднего СССР)....

При осуществлении первых этих шагов могут возникнуть такие трудности - что преодоление их приведёт к своего рода фетишизму.....когда так иронично поминаемое некоторыми остряками в Интернете количество труб и цехов, магниток и днепрогэсов - действительно превращается в истуканский, папуасский идол-фетиш.....
К сожалению (опять же это мой личный взгляд) - в России во второй половине века 20-го этого не избежали....

После насыщения общества "магнитками и днепрогэсами" - всё больше и больше внимания требуется концентрировать на ЧЕЛОВЕКЕ, а не продолжать тупо процесс увеличения параметров первых, хоть и необходимых в прошлом шагов.....
Но, увы......
(да тут ещё холуи...)

Евгений-Бур писал(а): ↑27 мар 2018, 22:12почему деньги никогда не хотели прибежать в Россию и вечно бежали из неё на "Багамы"?

Наиболее доходчиво об этом написал Андрей Петрович Паршев.

Ефремов писал(а): ↑31 мар 2018, 09:54Наиболее доходчиво об этом написал Андрей Петрович Паршев.

А в чём Паршев ответил на волнующий Евгения вопрос?
Если бы Паршев был прав, то самыми передовыми в мире были бы Конго, Мозамбик , Зимбабве и их соседи...

Камиль Абэ писал(а): ↑30 мар 2018, 18:50А я не считаю, что загнивание партаппарата началось с 20 съезда... Всё началось значительно ранее...

Вы правы. Ещё Ленин писал:
«К нам присосались кое-где карьеристы, авантюристы, которые назвались коммунистами и надувают нас, которые полезли к нам потому, что коммунисты теперь у власти, потому, что более честные «служивые» элементы не пошли к нам работать вследствие своих отсталых идей, а у карьеристов нет никаких идей, никакой честности»" (том 38 стр. 199).

Камиль Абэ писал(а): ↑30 мар 2018, 18:50А до 20 съезда кто же держал партаппарат "под ответственностью"? Неужели вся надежда была на славных чекистов?

В том числе и они.

Камиль Абэ писал(а): ↑31 мар 2018, 11:46Если бы Паршев был прав, то самыми передовыми в мире были бы Конго, Мозамбик , Зимбабве и их соседи...

Могли бы. Но тут появились "белые люди".

Мормон писал(а): ↑31 мар 2018, 12:18Могли бы. Но тут появились "белые люди".

А как изменилась ситуация в Южно-Африканской Республике, когда к власти пришли "чёрные люди"?

ccsr писал(а): ↑30 мар 2018, 19:14Военные специалисты всегда в первую очередь оценивают уровень боевой подготовки войск, т.е. именно качество, а не количество войск.

я далеко не спец по военке (по большому счёту, т.е. отличу пистолет от танка), однако, только по причине умения подходить к проблемам и задачам системно, думаю, что уровень боевой подготовки из серии -- #ниочём. Практически самый общий подход можно сформулировать так (системно): какие задачи может решать выделенная исследователем часть Универсума.
Применим к рассматриваемому вопросу: полноценно следует говорить о какие задачи могут решать рассматриваемые войска?.
очевидно, что количественная составляющая -- далеко не второстепенна для ответа на этот вопрос, как и уровень подготовки.
Прим. Высочайший уровень подготовки пехотного подразделения не может решить задачу ПВО и наоборот...
-------
Конспективно.
На первом месте стоит вопрос: Какую задачу надо решить?
На втором: Решает ли эту задачу назначенная нами система?
------
Есть варианты.
Какие задачи может решать конкретная система?
Куда эту систему можно определить для эффективного использования, исходя из верхнего пункта?

Камиль Абэ писал(а): ↑31 мар 2018, 11:46Если бы Паршев был прав, то самыми передовыми в мире были бы Конго, Мозамбик , Зимбабве и их соседи...

Есть не только трудоемкость, но и необходимость развиваться, а на территории Конго не было такой необходимости.