Камиль Абэ, Ваш излюбленный приём, глубоко застрявший в Вашем сознании, -- "контраргумент" в споре:
на утверждение "Все крокодилы -- зелёные" следует Ваше: А вот трава зелёная, но не крокодил.
Ну, сколько можно???
-----
Камиль Абэ писал(а): Но коли уж вы их упомянули, то вспомним из истории французского короля Филиппа IV Красивого.
В связи
с чем Вы его упоминаете в контексте моего сообщения?
Это сильный монарх, который при этом задолжал тамплиерам? Может тамплиерам не надо было давать ему взаймы, а дождаться, когда он ослабнет совсем? Это просто в качестве варианта. Эта игра сложнее шахмат, и у каждой из играющих сторон есть варианты ходов. Это
их проблемы, и собственно коррупция тут как-то сбоку.
Камиль Абэ писал(а): Но всем известно про разгул взяточничества времён Петра Первого… При других тоже, наверно, было…
опять: а трава зелёная, но не крокодил...
Я разве говорил, что коррупция уничтожима
вообще? И в сравнении с чем
разгул? Всегда начинайте с измерительного инструмента.
Камиль Абэ писал(а): Да, этот вопрос первым задаст себе участник А. И, в соответствии с принципом, что «за базар надо отвечать» весьма через короткое время неутешная вдова будет оплакивать этого чиновника. А по обстоятельствам его безвременной кончины следствие поведут Знатоки…
В такой ситуации
А вряд ли будет эту взятку давать, а чиновник брать.
Причины очевидны.
Для
А:
-- дал взятку -- потерял деньги;
-- дал взятку -- не получил желаемого;
-- дал взятку -- никого не
наказал, или
наказал с риском получить пожизненное.
Ну, прям одни плюсы...
Аналогичное и для чиновника, но с другой стороны прилавка.
С учётом этого, надо быть круглыми идиотами с обеих сторон, чтобы осознанно идти на подобного рода
сделку. А если так, то -- идиоты должны покинуть свои места.
