А почему, собственно, вообще - мнение актёра должно для здравомыслящего человека иметь какой-то вес, какое-то значение?
Кто такой актёр? Он что - личность с особо выдающимся интеллектом?
И чем же он подтверждает это?
Своей популярностью? ..... - ффа! При всём уважению к мнению народа, к мнению масс, давайте не будем забывать, не будем ханжами и глупыми, - популярность - это вполне себе не только сиюминутная, преходящая, но и вполне создаваемая, "конструируемая" по известной методике субстанция.
Когда русская балерина Анна Павлова совершала гастроли по странам американского континента, её сопровождала личная бригада "антиклакеров" . Потому что женщина понимала силу и могущество вот этой несправедливой силы - "мнения толпы", мнения, зиждящегося не на действительной шкале ценностей, а на примитивных инстинктах "первого впечатления", бездумном тупом подражательстве (лежащем кстати в основе снобизма и вообще любой моды), на присущем человеку свойстве подчиняться не вполне ещё изученному наукой (и кстати - почему?) явлению "психологической индукции"... Понимала и знала - её выступления будут восприниматься и оцениваться не только по прямому "конечному выходу продукции", но и по результатам работы бригад клакеров, имеющих цель сорвать триумф "красной мартышки", как злобно именовали Павлову ненавидящие всё русское определенные круги.
Актёр кино и театра - по определению не может и не должен, для уважающего себя человека, быть авторитетом в чём бы то ни было. Ведь что такое актёр? Человека "берут" в учебное заведение, или в студию, исходя - кстати, исходя из каких-таких норм и соображений?
"Сценический" склад психики, артистизм? - но это, как и многое в мире людей, может быть лишь обратной стороной медали. На лицевой стороне которой - истеричность, эгоцентризм, асоциальность, склонность к эпатажу, да мало ли ещё что там может быть....
Обратим внимание: вот этот культ "актёрского мнения" - родом это из Голливуда, оттуда оно ползёт, оттуда оно чуть не навязывается в другие культуры.
Чему может научить "почтенную публику" субъект, 5 раз разведённый и 6 раз женатый? Ребёнку понятно, что у него скотская, эгоистичная , ленивая, патологическая и дегенератская психика.
Но однако - пробегитесь по биографиям большинства "звёзд"....
(сейчас, к сожалению, не смогу привести конкретной ссылки - но однажды, довелось прочесть не на "бумажном носителе", а именно на одном из "жёлтых сайтов" - иинтервью Сьюзен (Сигурни) Уивер и Леонардо ди-Каприо.... Я был потрясён убогостью, мелкостью и ничтожностью внутреннего мирка этих "светочей".... )
А Юра Нестеренко - просто психопат. Стихи? - да, про немецкого солдата, вернувшегося в сожжёный Дрезден, про "...ах,какая была держава..." - не без изюминки, со смыслом и даже с талантом. Но нельзя и не заметить: кому-то выгодно было просто пиарить, "раскручивать" парня.
(про талант - вот небезинтересно:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=25856#p25856
express писал(а):
и Войнович, и Аксенов, и Табаков, и Евтушенко, талантливы - тут, увы и ах,не отнимешь....
Про Табакова (и Маяковского) соглашусь, а талант остальных перечисленных -- под очень большим вопросом. Тут ведь такое дело. Представим, что в глухой башкирской деревне родился гениальный ребёнок. Седьмым после шести девочек. А глава семейства, допустим, рано ушёл из жизни. В послевоенные годы такое случалось сплошь рядом. Вопрос: узнает ли страна о гениальности этого мальчика? Для сравнения: допустим, в городской потомственной музыкально-художнической семье с авангардистским уклоном, наконец-то, родился приличный хлюпик, а не косоглазый урод с торчащими вперёд зубами. Хлюпик этот, по обычной для интеллигентства привычке, играет не в футбол, а на рояле и придумывает не конструкции фантастических самолётов, а неземные переживания. Вопрос: может ли этот хлюпик не стать гениальностью?
кстати, там на странице в этом смысле все молодцы и умницы - мне понравились и
kobakoba2009, и
m-sveta.)
