Марксизм

[express]

как-то в целом вы "преломили" и замешали (от слова замес) моё сообщение, что я в какой-то степени имею затруднения на ответ))

Не вижу. Не вижу преломления и замеса.

и индукция, и дедукция, как составляющие логики, вне зависимости от личностей и человеков не существуют. Логика -- продукт, существующий сугубо в мозгах.

Логика - продукт, привносимый в мозги извне.
Если в мозги извне ничего не привнести - на выходе получится в лучшем случае дикарь, в худшем случае - ребёнок-маугли.
Доказательств полно.
(уже на этом уровне у вас наблюдаются странности, недопонимание.....увы...)

Логика и структура мозга находятся в прямой зависимости

Не находятся. Структура мозга человека и собаки примерно одинакова (как и вообще у всех хордовых, млекопитающих же в особенности). Отличает мозг человека от мозга животных небольшая часть, ответственная за операции с "метапонятиями".....

Это означает, что индукция и дедукция могут поселиться не во всех мозгах.

Верно. Если есть генетический дефект, либо если упущено время.....любая мышца, любой орган, будучи долго не задействован - атрофируется.
Если незадействование длится в популяции несколько поколений - атрофирование может закрепиться в наследственном механизме - и вуаля.....
Всё это верно и для отделов головного мозга человека....

[Ефремов]

с какого хрена меня или любого другого чела можно упрекать в незнании политэкономии, экономики, социологии эээ... каких ещё наук, только лишь по причине "да ты даже Маркса не читал". писец...

А как Вы можете знать политэкономию, если не знакомы с основополагающими законами?

получается, что никто не может знать геометрию, если он не читал Эвклида

Если не знает законов, описанных Евклидом, естественно, не знаете геометрию.

это же надо было ТАК втемяшить в мозги людям что-то (не знаю, что именно, а главное как/чем?) в так называемое советское время, что их мозги физиологически не могут воспринимать окружающий мир без Маркса.

Воспринимать могут, а ПОНИМАТЬ - нет, - Вы тому пример.

[Евгений-Бур]

express, стоп))) притормозим.
я -- о тёплом, вы -- о коричневом.
поясню.
Я: Логика -- продукт, существующий сугубо в мозгах.
Вы: Логика -- продукт, привносимый в мозги извне.
Одно другому не мешает.
Более того, я согласен с утверждением: логика привноситься извне (из других мозгов);
и не соглашусь с утверждением: логика способна существовать где-то за пределами мозга.
Выражаясь общепринятым в вашей группе термином (чтобы вам было понятно): логика -- свойство мозга. живого мозга.
----------

Не находятся. Структура мозга человека и собаки примерно одинакова (как и вообще у всех хордовых, млекопитающих же в особенности). Отличает мозг человека от мозга животных небольшая часть, ответственная за операции с "метапонятиями".....

что значит примерно одинакова? это чистейший образец классового подхода к сложным системам.
Маркс упростил общество до классов. Результат: все общества примерно одинаковы.
я тоже упрощу: марксизм -- доктрина, упрощающая действительность до уровня понимания собакой. так оно и получилось: трудно найти чела, которому марксизм был бы не по уму))
Выводы делайте сами.
в чём причина наших расхождений? в том, что логика работы со структурами и системами ещё ооочень далека от приемлемого совершенства.
Пример ещё одного классового подхода: все числа одинаковы.
--------

А как Вы можете знать политэкономию, если не знакомы с основополагающими законами?

согласен. но причём тут исключительно Капитал Маркса?
мой подход таков: нет учебника -- нет науки. Капитал не является учебником.
если бы Маркс написал авторский учебник по какой-нибудь науке, нет проблем, я бы, возможно, начал с него.

[Ефремов]

если бы Маркс написал авторский учебник по какой-нибудь науке, нет проблем, я бы, возможно, начал с него.

Вы ведь и учебника по политической экономии не читали...

Маркс упростил общество до классов.

Прописные истины: НАУКА НАЧИНАЕТСЯ С КЛАССИФИКАЦИИ!!!
И не Маркс придумал классификацию общества:
Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов.

Вы нахватались вульгарных сведений, которые не соответствуют реальности и строите на этих псевдо знаниях ложные выводы. Вот что не позволяет вести с Вами дискуссию - о чем можно говорить грамотному человеку со средневековым мракобесом?

[Ктулху]

Стоп, ребята!
Вы очень далеко ушли в своем блудословии.
Что это за высказывание:

Если не знает законов, описанных Евклидом, естественно, не знаете геометрию.

?
Это какие это законы, описанные Евклидом?!
Это какая это логика, то ли находящаяся в мозгу изначально, то ли привнесенная извне (можно ухнать, конкретно откуда это "извне")?

[express]

Это какая это логика, то ли находящаяся в мозгу изначально, то ли привнесенная извне (можно ухнать, конкретно откуда это "извне")?

"Извне" - это из контакта с другими людьми, с человечеством.
Ребёнок человека, лишённый контакта с другими людьми, с человечеством - становится инвалидом, не способным уже стать полноценным человеком (ребёнок-маугли).
Если упущено время для задействования отделов головного мозга в процессе взросления - то эти отделы уже и не смогут быть задействованы в жизни никогда. Увы.
Исключения очень редки.
Обратные случаи - более чем везде. Оглянитесь вокруг себя, Сергей.
Сколько человеков вокруг вас так и не вышли на уровень понятийного мышления ? Оставшись на всю жизнь на уровне наглядно-образного мышления (свойственного подросткам) или даже на уровне конкретно-действенного мышления (свойственного вообще детям) ?
Я вообще для себя заметил чёткий маркер, определяющий чела с так и несформировавшимся понятийным мышлением.
Такой человек порой да, МНОГО читает.....но ЧТО он читает? Тексты для подростков. Тексты для наглядно-образного мышления.
Приключения. Детективы. Фэнтези.Мелодрамы. Но это, повторю - мой лично замеченный по жизни маркер.
(воистину точно припечатано: "культура - не количество прочитанных книг, а количество понятых книг")
========================================
Собственно, как модератор - признаю, сам же несколько нарушаю правила форума......тема-то про марксизм.... а я про мышление вообще....оффтопик....
Впрочем - возможно, не так уж и нарушаю....

[Евгений-Бур]

Вы ведь и учебника по политической экономии не читали...

предположим, даже так. и что? это должно служить основанием для чтения Капитала или Манифеста КПСС?
в чём суть вашей мысли? что вы хотите мне сказать?
моя мысль предельно проста: прекратить цитировать Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина и прочая для попытки что-то доказать.
необходимо и достаточно одного: положений из какой-либо науки, соответствующей обсуждаемому предмету.

[Мормон]

прекратить цитировать Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина и прочая для попытки что-то доказать.
необходимо и достаточно одного: положений из какой-либо науки, соответствующей обсуждаемому предмету.

Давайте при обсуждении механники прекратим цитировать Ньютона, а при обсуждении элетротехники - Ома.

[Евгений-Бур]

Прописные истины: НАУКА НАЧИНАЕТСЯ С КЛАССИФИКАЦИИ!!!

у меня истина другая: наука начинается с предмета и метода.
пример классификации: яблоко состоит из двух половин, трёх третей... нет?

Вы нахватались вульгарных сведений, которые не соответствуют реальности и строите на этих псевдо знаниях ложные выводы.

Да, Маркс умел написать:
Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою.
лично мне из этого не понятно, таки он открыл или не открыл существование классов?
как это понимать: мне не принадлежит заслуга, что я открыл??? написал бы, кто открыл классы.
т.е. до его открытия никто о существовании классов не знал, но заслуга не принадлежит???
---------
следуя этой логике, никому никакие заслуги не принадлежат.

[Евгений-Бур]

Давайте при обсуждении механники прекратим цитировать Ньютона, а при обсуждении элетротехники - Ома.

???????????
а когда это кто-то их цитирует?
есть авторская формулировка за-ко-на, по ученой традиции принимающего название автора.
эта формулировка со временем может претерпеть некоторые изменения, но имени автора от этого не теряет и к цитированию отношения не имеет.
я не против такого подхода: согласно 1-го, 2-го и т.д закона Маркса ...
так какие законы Маркса известны?