Марксизм

[Евгений-Бур]

Примечание для Е-Бура. Евгений-Бур, в слове "калориметр" буква А в первом слоге стоит правильно, это не "колориметр" и не намёк на область твоих интересов. Не перепутай. Конец примечания

что и требовалось доказать: ты -- достойный наследник Маркса. я не шучу

[kobakoba2009]

моя мысль заключается в том …

Иронию со словом "мысль" я оценил

[Евгений-Бур]

безо всяких шуток: если раньше я читал Маркса и мне казалось, что там написано что-то умное (непонятное, трудно понимаемое, но таки умное), то теперь я вижу в его текстах(!!!) примитивную малограмотную простоту с претензией на зАумь. (такое бывает. наверняка у психиатров есть для этого правильный термин)

аналогично и ДРУГИЕ.

конкретить не буду, нет смысла.
теперь мне наконец понятна корневая причина ИЗВЕСТНОГО РЕЗУЛЬТАТА.
--------------

да, это -- не Гегель, дааалеко не Гегель. например.
-----------------

уместен вопрос: почему такое возможно?
это возможно потому, что область исследования, взятая писателями за основу, имеет, скорее, пропагандистский, чем научный характер.
т.е. эти труды направлены на организацию мозгов реализаторов идей нижнего уровня (трудящихся, так сказать).
были ли просчитаны сами идеи? где, кем, когда? где это можно посмотреть? и т.д........
сие --- Неопределено.
очень может быть, что это был эксперимент или попытка амбициозных авантюристов-мстителей реализовать себя, и гениально поймавших для этого волну.
------------------

кстати, почему этот марксизм так ЛЕГКО ложится на простые мозги? почему научиться читать взрослому человеку сложнее, чем понять марксизм, будучи абсолютно безграмотным?
не потому ли, что марксизм для того и разработан, чтобы безпроблемно ложиться на простые мозги?
-------------

нет. мысль надо изложить иначе.

не для того ли ввели в обращение термин марксизм с невнятным для образованного человека содержанием, чтобы это содержание могло легко ложиться в любые необразованные мозги, а спорить о содержании можно было поистине бесконечно?
невнятным настолько, что Ленину даже пришлось вносить разъяснения на тему его содержания в "Трёх источниках", чтобы хоть чем-то таки заполнить мозги сомневающихся

[Михаил]

кстати, почему этот марксизм так ЛЕГКО ложится на простые мозги? почему научиться читать взрослому человеку сложнее, чем понять марксизм, будучи абсолютно безграмотным?
не потому ли, что марксизм для того и разработан, чтобы безпроблемно ложиться на простые мозги?

Примерно так нам объясняли ещё в школе на уроке обществоведения: Маркс писал "Капитал" так, чтобы его поняли простые люди

[Ктулху]

Мормон, у Маркса все, кто связан с производством, либо эксплуатируемые, либо эксплуататоры.
У Вас есть, что сказать по существу?
Если нет - лучше молчите, не надо гадить ленту.

[Мормон]

У Вас есть, что сказать по существу?

Есть. Вы не читали и не знаете Маркса, поэтому свою сентенцию "лучше молчите, не надо гадить ленту." примените к себе.

[Ктулху]

Я предупреждал не переходить на личность, Мормон?
Я внимательно читал Маркса.

<...>

<Предупреждение: нарушение пп. 6, 7, 9, 10 правил форума. Хамское выражение удалено.
Запрет доступа на форум на месяц.
Ефремов.>

[Евгений-Бур]

Примерно так нам объясняли ещё в школе на уроке обществоведения: Маркс писал "Капитал" так, чтобы его поняли простые люди

что сказать?..
вас СЕЙЧАС, при теперешнем состоянии вашего интеллекта, когда вы взвесили руками саму эту книгу, не смущает, что эта учительская фраза, которой её научили другие учителя, звучит не очень убедительно от слова совсем не убедительно, потому что книга "Капитал" слишком велика для простого человека? нет? не смущает?

давайте сравним.
возьмём любой учебник по математике, физике, химии, философии, иной науке объёмом, сравнимым с "Капиталом". взяли? приценились?
а теперь попробуйте прикинуть здравым умом, как переписать каждый из них, чтобы было понятно каждому простому человеку.

лично я не представляю. люди со способностями кладут годы, чтобы одолеть такие учебники, и получается далеко не у всех.
а при настойчивых попытках таки одолеть усидчивостью и волей может закончится психушкой.

а "Капитал" такой простой, что его каждая кухарка понимает, потому что Маркс так написал.
его даже читать не обязательно, можно пересказать суть в двух-трёх словах: капитал, классы, эксплуатация, прибавочная стоимость. и все слова понятны, достаточно школьного интеллекта.

ну красота!! нет другого такого Учения (мать его...), и Теории (мать её...), и Науки (туда же...), чтобы вот так вот -- по полочкам простенько и со вкусом, доходчиво-доступно.
куда ни ткнись, чтобы хоть что-то понять, надо напрягать моск, если он есть.
если же мозга нет, или его недостаточно, или напрягать не хочется, то нихрена не поймёшь.

так в чём же дело? шо за хрень? меня это очень волновало. мне было непонятно такое положение вещей.
потом понял. нет никаких ни теории, ни учения, ни науки под названием марксизм или что-то рядом с этим.
а что есть? ЧТО ЭТО? это -- слова, речевые обороты, которые включают примитивные рефлексы. политическая эротика, если не сказать выразительней
простые эмоции понятны всем, нужно только подобрать правильные стимуляторы.
сложное же требует сложной организации интеллекта. упрощения с целью довести до каждого приводят к искажению и в конечном счёте обусловливают принятие неправильных==ошибочных, трагических решений
--------------------
сравните картины

и

или

------------------
где -- Человек, а где -- ячейка общества?

в 1917 году мы утратили преемственность и духовность.
наше сознание переформатировали под простую примитивную классовую матрицу, которая на деле не работает
--------------

я общался со всеми

[Мормон]

где -- Человек, а где -- ячейка общества?

Давайте сравнивать:

Тут вам и человек, тут вам и ячейка общества.
Ну а здесь кто? Человеки или ячейки?

Или вот:

Тут сплошные человеки.

[Мормон]

наше сознание переформатировали под простую примитивную классовую матрицу, которая на деле не работает.

Ещё как работает.