Марксизм
Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
Re: Марксизм
"БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ"
После войны Сталин неоднократно говорил это своим соратникам. Воистину велик был «отец народов». Во всем велик: и в разрушении, и в созидании, и в понимании глубинной сущности вещей, особенно общественно-политических процессов. Чувствовал он теоретическую ущербность марксизма, предвидел, что марксистский социализм приведет страну к гибели, если ему не будет найдена действенная альтернатива. Не прошло и четырех десятилетий после смерти Сталина, как это его предвидение сбылось, причем самым трагическим образом – Советский Союз рухнул, не выдержав тяжести порожденных марксизмом проблем.
Теоретическая мысль, а с ней и политическая борьба, как и столетие назад, бьются в тисках марксистского учения, тщетно пытаясь сделать выбор или найти компромисс между капитализмом и социализмом по Марксу. Никто не хочет признать очевидное, а именно тот факт, что обе эти парадигмы развития в их классической марксистской форме к настоящему времени полностью исчерпали былой конструктивный потенциал. Советский социалистический опыт в России, завершившийся катастрофой, и современный капиталистический опыт на Западе, к катастрофе приближающийся, показывают это со всей очевидностью. Однако марксистская теория ничего другого человечеству не предлагает (из-за этого, собственно, и нервничал Сталин).
Маркс совершенно верно определил ключевое звено социально-экономического базиса, на котором зиждется общественно-политическая надстройка государства. Это форма собственности на средства производства. В самом упрощенном виде фундаментальный закон марксистской политэкономии гласит: кому принадлежат основные средства производства, тому принадлежит и политическая власть в государстве.
В продолжение этой эволюционной логики Маркс предложил очень соблазнительную идею – передать средства производства в общенародную собственность и отдать таким образом политическую власть народу.
Однако в марксистской теории скрыта ловушка. Именно ее, очевидно, имел в виду Сталин, говоря о необходимости иной теории. Дело в том, что «общенародной» Маркс называл «государственную» собственность на средства производства. То есть он ставил знак равенства между понятиями «государство» и «народ». Соответственно, «собственность государства», по Марксу, и есть «собственность народа».
Но это совсем не так. Народ представляет собой биосоциальную сущность, имеющую самостоятельное бытие независимо от наличия или отсутствия у него государства. Государство же есть некая абстракция, система институтов, создаваемая народом для управления его народными делами. В отличие от народа, государство как таковое самостоятельного бытия не имеет, его нельзя увидеть или пощупать.
Будучи абстракцией, само по себе государство в отношения собственности вступать не может по определению. В человеческом же измерении воплощением государства является группа людей, приводящих в действие государственные институты. Это сотрудники аппарата государственного управления - чиновники или бюрократы, называют по-разному. Вот эти-то люди, персонифицирующие государство, де факто обладают средствами производства.
Чиновники не «владеют» средствами производства. Де юре средства производства принадлежат государству. Но чиновники ими «обладают» де факто, то есть распоряжаются, управляют от имени государства.
Принципиально то, что в так называемой «социалистической» системе отношений собственности, выстроенной по теории Маркса, народ остается отчужденным от средств производства, он ими ни «владеет» («владеет» государство), ни «обладает» («обладает» бюрократия). Причем социалистическое отчуждение народа от собственности на средства производства по марксистской модели еще полнее капиталистического, предполагающего, что часть граждан владеет ими в индивидуальном порядке. Марксистский же социализм категорически отрицает частную собственность как таковую (поначалу основоположники марксизма предлагали даже обобществить не только неодушевленные средства производства, но и жен с детьми). Марксизм признает исключительно государственную, то есть чиновничью форму собственности.
При социализме средствами производства чиновники «обладают», а при капитализме капиталисты ими «владеют». Разница между «обладать» и «владеть» не очень велика. «Обладатели», в отличие от «владельцев», не имеют, например, возможности передать имущество по наследству, «владение», как правило, бессрочно, а период «обладания» ограничен временем пребывания чиновника на государственной должности, есть и другие ограничения. Но ученые утверждают, что в текущей экономической деятельности «обладать – это на 95% владеть», и они правы.
Во всяком случае, простым людям неважно, кто правит в государстве, «владельцы» (капиталисты) или «обладатели» (чиновники). На практике существенно то, что сам народ как при капитализме, так и при социализме из структуры отношений собственности на средства производства исключен. Это значит, что в обеих этих формациях народ отчужден и от политической власти. Здесь с железной неизбежностью срабатывает фундаментальный закон политэкономии – у кого собственность, у того и власть.
В Советском Союзе действие этого закона проявлялась явно, в чистом, концентрированном виде, и пропагандистская завеса «социалистической демократии» скрыть этого не могла никак. Бюрократия, «обладающая» средствами производства, по своей природе имеет иерархическую структуру. В СССР вершину партийно-советской чиновной иерархии венчало Политбюро ЦК КПСС, там и была сосредоточена вся полнота власти.
Сейчас ребром встает вопрос, что делать дальше, когда нынешняя позорная страница российской истории будет перевернута народом. В контексте предвыборной кампании 2011-2012 г.г. со всех сторон поступают разные предложения по совершенствованию жизнедеятельности нации. Многие из них вполне толковые. Но у всех без исключения есть два существенных изъяна.
Во-первых, под управлением нынешнего режима ничего существенно полезного для народа и государства сделать нельзя в принципе, поскольку господствующая «элита» сосредоточена исключительно на разграблении национального достояния и ничем другим заниматься не хочет и не может.
Во-вторых, все эти предложения не содержат ничего качественно нового по главному вопросу, по вопросу о форме собственности на средства производства. А без этого все остальное суть полумеры, не способные вывести Россию на путь конструктивного развития
Общественная мысль по прежнему бьется в тисках марксистской дилеммы: капитализм или социализм по Марксу, то есть власть кучки «владельцев» или кучки «обладателей». Это выбор между тем положением дел, которое народ отвергает сегодня, и предыдущим статусом кво, который народ отверг в 1991 году. Идеи насчет усовершенствования моделей капитализма и социализма в их классическом марксистском понимании (а иного понимания пока никто еще не предложил) исходят из традиционного видения характера собственности - частной собственности ограниченного круга лиц, либо собственности государства в лице чиновников - и поэтому в принципе не открывают выхода из нынешнего цивилизационного тупика.
ПЗРК «РУСЬ» имеет иное, собственное представление о том, что надо делать. Мы убеждены, что сейчас созрели условия для того, чтобы вырваться из марксистской теоретической западни. Мы видим, как нужно, ухватившись за главное звено цепи необходимых преобразований, вытащить из болота весь социально-экономический и общественно-политический организм России.
Наша фундаментальная идея заключается в том, чтобы сделать собственность на основные средства производства действительно общенародной. Владеть главным национальным достоянием должны все граждане России без исключения – владеть непосредственно, по праву рождения и в равных неотчуждаемых долях. Каждый гражданин с момента появления на свет и до последнего вздоха должен быть владельцем такой же, что и все остальные граждане, части российского богатства и получать с нее доход. При этом гражданин не будет иметь права распоряжаться своей долей: продать ее, подарить, заложить, оставить наследникам и т.п. Он будет только владельцем и бенефициаром причитающейся ему части общенародного достояния.
Такая форма исключает из структуры отношений собственности промежуточные социальные группы, будь то владельцы-капиталисты или обладатели-чиновники. Между гражданами России, всеми гражданами без исключения, и ее национальным богатством не станет посредников. Это означает, что собственность на основные средства производства будет действительно общенародной в прямом смысле этого слова. А общенародная собственность на основные средства производства, согласно ключевому закону политэкономии, автоматически порождает общенародную власть в государстве, то самое народовластие, над которым давно бьются лучшие умы.
Это главное, все остальное суть производное и второстепенное. Остальное подлежит обсуждению и уточнению. Так, вопрос о том, какие средства производства считать основными и подлежащими передаче в общенародную собственность, нужно обсудить всенародно.
По нашему мнению, речь должна идти о крупнейших, системообразующих предприятиях во всех отраслях, как занимающихся эксплуатацией природных ресурсов – общенационального достояния по определению, - так и иного профиля, но созданных в советские годы трудом всего народа и в силу этого тоже являющихся общенациональным достоянием. Следует изъять эти предприятия из обладания чиновников (в государственном секторе) и владения олигархов (в частном секторе) и передать их в непосредственное владение гражданам России. В результате этой операции каждый гражданин станет обладателем пакета акций крупнейших компаний, чиновно-олигархический класс будет лишен экономического базиса его политического господства, а народ превратится в подлинного хозяина страны, ее экономики и политики.
Банковский сектор целесообразно передать в исключительную собственность государства в качестве одного из важных рычагов проведения правительством осознанной экономической политики в интересах нации. Банки должны обслуживать реальную экономику, а не наживаться на ростовщичестве, как сейчас.
Малое и среднее производство, равно как торговлю и другие услуги лучше оставить в частных руках, чтобы не сковывать полезную для нации экономическую инициативу склонных к предпринимательской деятельности людей, не терять гибкости, присущей рыночным механизмам хозяйствования, и не загружать государственный аппарат мелочным планированием и излишним администрированием, в которых погрязла советская система управления.
Такая постановка вопроса нам кажется справедливой. Могут быть и другие мнения о глубине и ширине обобществления по предлагаемой модели, обобществления не в марксистском смысле огосударствления, а в смысле передачи средств производства в прямую частную собственность граждан.
Общенародная собственность на средства производства по предлагаемой нами формуле – это социализм, причем прямой и непосредственный, без марксистской чиновничьей прослойки между народом и его богатством. Настоящий социализм. Реализация такой формы собственности в границах одного государства (на большее мы, в отличие от глобалистов-коммунистов с их мировым социализмом и глобалистов-либералов с их планетарным капитализмом, не претендуем) – это национальный социализм, его социально-экономический базис. Общественно-политическая надстройка в виде народовластия, неизбежно вырастающая на этом базисе в силу объективных политико-экономических закономерностей, закрепит национальный характер нового социалистического строя.
Поскольку сейчас население России на 80% состоит из этнических русских, им же достанется 80% всех долей в национальном богатстве, а политическая власть на те же 80% станет русской. Это «контрольный пакет» собственности и власти в Российской Федерации. Так будет реализован принцип «России – русскую власть», причем самым справедливым, демократическим способом и не в ущерб другим народам страны. Напротив, став совладельцами всего совокупного российского достояния, нерусские граждане России получат дополнительный стимул крепить единство, мощь и величие Родины.
Это только одно из благотворных последствий построения в России русского национального социализма или, без тавтологии, просто русского социализма. Не менее положительные результаты не замедлят проявиться и в других областях, поскольку форма собственности на основные средства производства – всему голова, от нее непосредственно зависит жизнедеятельность нации во всех ее аспектах без исключения. Это та самая точка опоры, с помощью которой Архимед обещал перевернуть мир. Русский социализм для России, то есть народовластие на базе непосредственной общенародной собственности на основные средства производства, означает национальную и социальную справедливость, утверждение личного достоинства человека – хозяина своей страны в прямом, экономическом смысле слова, возрождение национального сознания и национальной солидарности людей, свободное развитие национальной культуры, экономики и т.д.
В мировом масштабе национальный социализм, утвердившись в России, явится примером для других наций, откроет альтернативу нынешней капиталистической глобализации, нацеленной на уничтожение самобытных народов ради сверхприбылей транснационального капитала. В каждой стране, которая решит вступить на этот путь, национальный социализм будет свой, отвечающий национальным особенностям ее народа. Но суть одна – общенародная собственность на основные средства производства, с железной неизбежностью порождающая народовластие.
Таким образом будет продолжено поступательное развитие человеческой цивилизации: от рабовладельческой формации к феодальной, затем к капиталистической и, наконец, к национально-социалистической, минуя несостоявшийся государственный социализм по Марксу.
Возвращаясь к началу статьи, мы можем с оптимизмом утверждать, что сейчас «смерти» не будет. В отличие от Сталина, мы знаем, что делать и как делать. У нас есть самое главное - теория развития, теория русского социализма, учитывающая прошлый опыт и современные реалии. У нас есть идеология, развернутая на базе этой теории и вступающая в резонанс с чаяниями нации. Наконец, у нас есть люди, способные претворить наши планы в жизнь.
Когда нынешний режим под напором народного гнева рухнет, будет кому подхватить штурвал государственной власти в России, не допустить хаоса и направить энергию общества на создание нового национально-социального строя, на построение русского социализма.
Александр Никитин
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»
http://www.pzrk.ru/publikaczii/bez-teor ... smert.html
Сократил, оставил самое существенное (мишатка)
Интересная теория имеющая смысл на переходном периоде к монархии.
После войны Сталин неоднократно говорил это своим соратникам. Воистину велик был «отец народов». Во всем велик: и в разрушении, и в созидании, и в понимании глубинной сущности вещей, особенно общественно-политических процессов. Чувствовал он теоретическую ущербность марксизма, предвидел, что марксистский социализм приведет страну к гибели, если ему не будет найдена действенная альтернатива. Не прошло и четырех десятилетий после смерти Сталина, как это его предвидение сбылось, причем самым трагическим образом – Советский Союз рухнул, не выдержав тяжести порожденных марксизмом проблем.
Теоретическая мысль, а с ней и политическая борьба, как и столетие назад, бьются в тисках марксистского учения, тщетно пытаясь сделать выбор или найти компромисс между капитализмом и социализмом по Марксу. Никто не хочет признать очевидное, а именно тот факт, что обе эти парадигмы развития в их классической марксистской форме к настоящему времени полностью исчерпали былой конструктивный потенциал. Советский социалистический опыт в России, завершившийся катастрофой, и современный капиталистический опыт на Западе, к катастрофе приближающийся, показывают это со всей очевидностью. Однако марксистская теория ничего другого человечеству не предлагает (из-за этого, собственно, и нервничал Сталин).
Маркс совершенно верно определил ключевое звено социально-экономического базиса, на котором зиждется общественно-политическая надстройка государства. Это форма собственности на средства производства. В самом упрощенном виде фундаментальный закон марксистской политэкономии гласит: кому принадлежат основные средства производства, тому принадлежит и политическая власть в государстве.
В продолжение этой эволюционной логики Маркс предложил очень соблазнительную идею – передать средства производства в общенародную собственность и отдать таким образом политическую власть народу.
Однако в марксистской теории скрыта ловушка. Именно ее, очевидно, имел в виду Сталин, говоря о необходимости иной теории. Дело в том, что «общенародной» Маркс называл «государственную» собственность на средства производства. То есть он ставил знак равенства между понятиями «государство» и «народ». Соответственно, «собственность государства», по Марксу, и есть «собственность народа».
Но это совсем не так. Народ представляет собой биосоциальную сущность, имеющую самостоятельное бытие независимо от наличия или отсутствия у него государства. Государство же есть некая абстракция, система институтов, создаваемая народом для управления его народными делами. В отличие от народа, государство как таковое самостоятельного бытия не имеет, его нельзя увидеть или пощупать.
Будучи абстракцией, само по себе государство в отношения собственности вступать не может по определению. В человеческом же измерении воплощением государства является группа людей, приводящих в действие государственные институты. Это сотрудники аппарата государственного управления - чиновники или бюрократы, называют по-разному. Вот эти-то люди, персонифицирующие государство, де факто обладают средствами производства.
Чиновники не «владеют» средствами производства. Де юре средства производства принадлежат государству. Но чиновники ими «обладают» де факто, то есть распоряжаются, управляют от имени государства.
Принципиально то, что в так называемой «социалистической» системе отношений собственности, выстроенной по теории Маркса, народ остается отчужденным от средств производства, он ими ни «владеет» («владеет» государство), ни «обладает» («обладает» бюрократия). Причем социалистическое отчуждение народа от собственности на средства производства по марксистской модели еще полнее капиталистического, предполагающего, что часть граждан владеет ими в индивидуальном порядке. Марксистский же социализм категорически отрицает частную собственность как таковую (поначалу основоположники марксизма предлагали даже обобществить не только неодушевленные средства производства, но и жен с детьми). Марксизм признает исключительно государственную, то есть чиновничью форму собственности.
При социализме средствами производства чиновники «обладают», а при капитализме капиталисты ими «владеют». Разница между «обладать» и «владеть» не очень велика. «Обладатели», в отличие от «владельцев», не имеют, например, возможности передать имущество по наследству, «владение», как правило, бессрочно, а период «обладания» ограничен временем пребывания чиновника на государственной должности, есть и другие ограничения. Но ученые утверждают, что в текущей экономической деятельности «обладать – это на 95% владеть», и они правы.
Во всяком случае, простым людям неважно, кто правит в государстве, «владельцы» (капиталисты) или «обладатели» (чиновники). На практике существенно то, что сам народ как при капитализме, так и при социализме из структуры отношений собственности на средства производства исключен. Это значит, что в обеих этих формациях народ отчужден и от политической власти. Здесь с железной неизбежностью срабатывает фундаментальный закон политэкономии – у кого собственность, у того и власть.
В Советском Союзе действие этого закона проявлялась явно, в чистом, концентрированном виде, и пропагандистская завеса «социалистической демократии» скрыть этого не могла никак. Бюрократия, «обладающая» средствами производства, по своей природе имеет иерархическую структуру. В СССР вершину партийно-советской чиновной иерархии венчало Политбюро ЦК КПСС, там и была сосредоточена вся полнота власти.
Сейчас ребром встает вопрос, что делать дальше, когда нынешняя позорная страница российской истории будет перевернута народом. В контексте предвыборной кампании 2011-2012 г.г. со всех сторон поступают разные предложения по совершенствованию жизнедеятельности нации. Многие из них вполне толковые. Но у всех без исключения есть два существенных изъяна.
Во-первых, под управлением нынешнего режима ничего существенно полезного для народа и государства сделать нельзя в принципе, поскольку господствующая «элита» сосредоточена исключительно на разграблении национального достояния и ничем другим заниматься не хочет и не может.
Во-вторых, все эти предложения не содержат ничего качественно нового по главному вопросу, по вопросу о форме собственности на средства производства. А без этого все остальное суть полумеры, не способные вывести Россию на путь конструктивного развития
Общественная мысль по прежнему бьется в тисках марксистской дилеммы: капитализм или социализм по Марксу, то есть власть кучки «владельцев» или кучки «обладателей». Это выбор между тем положением дел, которое народ отвергает сегодня, и предыдущим статусом кво, который народ отверг в 1991 году. Идеи насчет усовершенствования моделей капитализма и социализма в их классическом марксистском понимании (а иного понимания пока никто еще не предложил) исходят из традиционного видения характера собственности - частной собственности ограниченного круга лиц, либо собственности государства в лице чиновников - и поэтому в принципе не открывают выхода из нынешнего цивилизационного тупика.
ПЗРК «РУСЬ» имеет иное, собственное представление о том, что надо делать. Мы убеждены, что сейчас созрели условия для того, чтобы вырваться из марксистской теоретической западни. Мы видим, как нужно, ухватившись за главное звено цепи необходимых преобразований, вытащить из болота весь социально-экономический и общественно-политический организм России.
Наша фундаментальная идея заключается в том, чтобы сделать собственность на основные средства производства действительно общенародной. Владеть главным национальным достоянием должны все граждане России без исключения – владеть непосредственно, по праву рождения и в равных неотчуждаемых долях. Каждый гражданин с момента появления на свет и до последнего вздоха должен быть владельцем такой же, что и все остальные граждане, части российского богатства и получать с нее доход. При этом гражданин не будет иметь права распоряжаться своей долей: продать ее, подарить, заложить, оставить наследникам и т.п. Он будет только владельцем и бенефициаром причитающейся ему части общенародного достояния.
Такая форма исключает из структуры отношений собственности промежуточные социальные группы, будь то владельцы-капиталисты или обладатели-чиновники. Между гражданами России, всеми гражданами без исключения, и ее национальным богатством не станет посредников. Это означает, что собственность на основные средства производства будет действительно общенародной в прямом смысле этого слова. А общенародная собственность на основные средства производства, согласно ключевому закону политэкономии, автоматически порождает общенародную власть в государстве, то самое народовластие, над которым давно бьются лучшие умы.
Это главное, все остальное суть производное и второстепенное. Остальное подлежит обсуждению и уточнению. Так, вопрос о том, какие средства производства считать основными и подлежащими передаче в общенародную собственность, нужно обсудить всенародно.
По нашему мнению, речь должна идти о крупнейших, системообразующих предприятиях во всех отраслях, как занимающихся эксплуатацией природных ресурсов – общенационального достояния по определению, - так и иного профиля, но созданных в советские годы трудом всего народа и в силу этого тоже являющихся общенациональным достоянием. Следует изъять эти предприятия из обладания чиновников (в государственном секторе) и владения олигархов (в частном секторе) и передать их в непосредственное владение гражданам России. В результате этой операции каждый гражданин станет обладателем пакета акций крупнейших компаний, чиновно-олигархический класс будет лишен экономического базиса его политического господства, а народ превратится в подлинного хозяина страны, ее экономики и политики.
Банковский сектор целесообразно передать в исключительную собственность государства в качестве одного из важных рычагов проведения правительством осознанной экономической политики в интересах нации. Банки должны обслуживать реальную экономику, а не наживаться на ростовщичестве, как сейчас.
Малое и среднее производство, равно как торговлю и другие услуги лучше оставить в частных руках, чтобы не сковывать полезную для нации экономическую инициативу склонных к предпринимательской деятельности людей, не терять гибкости, присущей рыночным механизмам хозяйствования, и не загружать государственный аппарат мелочным планированием и излишним администрированием, в которых погрязла советская система управления.
Такая постановка вопроса нам кажется справедливой. Могут быть и другие мнения о глубине и ширине обобществления по предлагаемой модели, обобществления не в марксистском смысле огосударствления, а в смысле передачи средств производства в прямую частную собственность граждан.
Общенародная собственность на средства производства по предлагаемой нами формуле – это социализм, причем прямой и непосредственный, без марксистской чиновничьей прослойки между народом и его богатством. Настоящий социализм. Реализация такой формы собственности в границах одного государства (на большее мы, в отличие от глобалистов-коммунистов с их мировым социализмом и глобалистов-либералов с их планетарным капитализмом, не претендуем) – это национальный социализм, его социально-экономический базис. Общественно-политическая надстройка в виде народовластия, неизбежно вырастающая на этом базисе в силу объективных политико-экономических закономерностей, закрепит национальный характер нового социалистического строя.
Поскольку сейчас население России на 80% состоит из этнических русских, им же достанется 80% всех долей в национальном богатстве, а политическая власть на те же 80% станет русской. Это «контрольный пакет» собственности и власти в Российской Федерации. Так будет реализован принцип «России – русскую власть», причем самым справедливым, демократическим способом и не в ущерб другим народам страны. Напротив, став совладельцами всего совокупного российского достояния, нерусские граждане России получат дополнительный стимул крепить единство, мощь и величие Родины.
Это только одно из благотворных последствий построения в России русского национального социализма или, без тавтологии, просто русского социализма. Не менее положительные результаты не замедлят проявиться и в других областях, поскольку форма собственности на основные средства производства – всему голова, от нее непосредственно зависит жизнедеятельность нации во всех ее аспектах без исключения. Это та самая точка опоры, с помощью которой Архимед обещал перевернуть мир. Русский социализм для России, то есть народовластие на базе непосредственной общенародной собственности на основные средства производства, означает национальную и социальную справедливость, утверждение личного достоинства человека – хозяина своей страны в прямом, экономическом смысле слова, возрождение национального сознания и национальной солидарности людей, свободное развитие национальной культуры, экономики и т.д.
В мировом масштабе национальный социализм, утвердившись в России, явится примером для других наций, откроет альтернативу нынешней капиталистической глобализации, нацеленной на уничтожение самобытных народов ради сверхприбылей транснационального капитала. В каждой стране, которая решит вступить на этот путь, национальный социализм будет свой, отвечающий национальным особенностям ее народа. Но суть одна – общенародная собственность на основные средства производства, с железной неизбежностью порождающая народовластие.
Таким образом будет продолжено поступательное развитие человеческой цивилизации: от рабовладельческой формации к феодальной, затем к капиталистической и, наконец, к национально-социалистической, минуя несостоявшийся государственный социализм по Марксу.
Возвращаясь к началу статьи, мы можем с оптимизмом утверждать, что сейчас «смерти» не будет. В отличие от Сталина, мы знаем, что делать и как делать. У нас есть самое главное - теория развития, теория русского социализма, учитывающая прошлый опыт и современные реалии. У нас есть идеология, развернутая на базе этой теории и вступающая в резонанс с чаяниями нации. Наконец, у нас есть люди, способные претворить наши планы в жизнь.
Когда нынешний режим под напором народного гнева рухнет, будет кому подхватить штурвал государственной власти в России, не допустить хаоса и направить энергию общества на создание нового национально-социального строя, на построение русского социализма.
Александр Никитин
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»
http://www.pzrk.ru/publikaczii/bez-teor ... smert.html
Сократил, оставил самое существенное (мишатка)
Интересная теория имеющая смысл на переходном периоде к монархии.
-
Мормон
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Re: Марксизм
Набор общих фраз и лозунгов.
Сталин высказывая свою знаменитую мысль "без теории нам смерть" имел в виду не "ущербность марксизма" а необходимость дальнейшего развития марксизма, применительно к условиям существующего на тот период общественного строя в Советском Союзе.
Сталин высказывая свою знаменитую мысль "без теории нам смерть" имел в виду не "ущербность марксизма" а необходимость дальнейшего развития марксизма, применительно к условиям существующего на тот период общественного строя в Советском Союзе.
-
Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17467
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Re: Марксизм
А.Никитин представляет руководство Партии Защиты Российской Конституции «РУСЬ» " (ПЗРК «РУСЬ») — незарегистрированной в России политической партия.Мормон писал(а):Набор общих фраз и лозунгов.mischatka писал(а):"БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ"
Александр Никитин
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»
http://www.pzrk.ru/publikaczii/bez-teor ... smert.html
Сократил, оставил самое существенное (мишатка)
Интересная теория имеющая смысл на переходном периоде к монархии.
Сталин высказывая свою знаменитую мысль "без теории нам смерть" имел в виду не "ущербность марксизма" а необходимость дальнейшего развития марксизма, применительно к условиям существующего на тот период общественного строя в Советском Союзе.
И вот А.Никитин отвергает для России капиталистический путь развития. Но ничего хорошего он не видит и в практике строительства социализма в СССР. Здесь даже выступил интерпретатором Сталина.
Здесь остановимся и переведём дух. В.Ленин писал: « Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины здесь нет … Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной». А ведь так же и с социальным строем: либо капитализм, либо социализм. Третьего не дано. Раньше у нас говорили о «третьем» мире. Но это в том смысле, что эти страны были «на перепутье» выбора между капитализмом и социализмом.Однако в марксистской теории скрыта ловушка. Именно ее, очевидно, имел в виду Сталин, говоря о необходимости иной теории. Дело в том, что «общенародной» Маркс называл «государственную» собственность на средства производства. То есть он ставил знак равенства между понятиями «государство» и «народ». Соответственно, «собственность государства», по Марксу, и есть «собственность народа».
А что, собственно, предлагает А.Никитин:
Вам это ничего не напоминает? А по-моему, А.Никитин в экономической сфере , отвергая капитализм и социализм, предлагает нечто напоминающее «чубайсизм». А в политической области, хотя явно этого в статье нет, предлагается обыкновенный русский фашизм. Гитлера тоже на первых порах считали болтуном с набором общих фраз и лозунгов.ПЗРК «РУСЬ» имеет иное, собственное представление о том, что надо делать. Мы убеждены, что сейчас созрели условия для того, чтобы вырваться из марксистской теоретической западни. Мы видим, как нужно, ухватившись за главное звено цепи необходимых преобразований, вытащить из болота весь социально-экономический и общественно-политический организм России.
Наша фундаментальная идея заключается в том, чтобы сделать собственность на основные средства производства действительно общенародной. Владеть главным национальным достоянием должны все граждане России без исключения – владеть непосредственно, по праву рождения и в равных неотчуждаемых долях. Каждый гражданин с момента появления на свет и до последнего вздоха должен быть владельцем такой же, что и все остальные граждане, части российского богатства и получать с нее доход. При этом гражданин не будет иметь права распоряжаться своей долей: продать ее, подарить, заложить, оставить наследникам и т.п. Он будет только владельцем и бенефициаром причитающейся ему части общенародного достояния.
Так что, не всё так безобидно.
Re: Марксизм
предлагается обыкновенный русский фашизм
Так, Камиль, вы переступили через определенную грань.
Требую либо раскрыть понятие "русский фашизм", и почему его предлагает РУСЬ, либо просить модераторов вымарать сей ваш опус с данной ветки.
Дело серьезное, господа-товарищи.
Так, Камиль, вы переступили через определенную грань.
Требую либо раскрыть понятие "русский фашизм", и почему его предлагает РУСЬ, либо просить модераторов вымарать сей ваш опус с данной ветки.
Дело серьезное, господа-товарищи.
-
Мормон
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Re: Марксизм
Камиль оговорился. Фашизм не может быть русским, французским, итальянским и пр. Он просто фашизмКтулху писал(а):Требую либо раскрыть понятие "русский фашизм
А я и не говорил, что всё это безобидно.Так что, не всё так безобидно.
Re: Марксизм
Мормон писал(а):Сталин высказывая свою знаменитую мысль "без теории нам смерть" имел в виду не "ущербность марксизма" а необходимость дальнейшего развития марксизма, применительно к условиям существующего на тот период общественного строя в Советском Союзе.
"БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ"
"БЕЗ ТЕОРИИ..." - то есть теории нет ее вовсе, а марксовская и ленинская отметена. Понял брат мормон. Ты не сам толкуй, а слушай, что ваши авторитеты сталинизма говорят.
Вот делайте эту теорию и так чтоб ее весь народ принял всецело. А иначе опять нам Ягоды, Ежи и Берии нужны.
-
Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17467
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Re: Марксизм
Ктулху писал(а):Так, Камиль, вы переступили через определенную грань.Камиль Абэ писал(а):. А в политической области, хотя явно этого в статье нет, предлагается обыкновенный русский фашизм. Гитлера тоже на первых порах считали болтуном с набором общих фраз и лозунгов.
Так что, не всё так безобидно.
Требую либо раскрыть понятие "русский фашизм", и почему его предлагает РУСЬ, либо просить модераторов вымарать сей ваш опус с данной ветки.
Дело серьезное, господа-товарищи.
А что Вы, Ктулху, так разволновались, что обращаетесь в форумный Арбитраж?Мормон писал(а):Камиль оговорился. Фашизм не может быть русским, французским, итальянским и пр. Он просто фашизм.
А вот А.Никитин из Партии защиты Российской Конституции «Русь» (ПЗРК «РУСЬ») совсем не скрывает своих симпатий к Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП). В своей статье «ПРО ГИТЛЕРА И ГЕРМАНСКИЙ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ » он пишет:
По-моему, всё предельно ясно.Россия-2011 есть второе издание Германии-1933, ухудшенное и дополненное. Государствообразущий русский народ в России испытывает сейчас то же чувство, что и немецкий народ в начале тридцатых годов прошлого века, а именно чувство национальной и социальной фрустрации. На этой волне к власти в Германии пришел талантливый политик Адольф Гитлер с идеей национальной и социальной справедливости - идеей национального социализма, которая была востребована немецким народом точно так же, как сейчас она востребована русским народом. Отсюда и нынешний интерес в России к германско-нацистскому феномену, его идеологии и практике.
… опыт нацистской Германии ценен в качестве демонстрации огромного потенциала собственно национализма как идеологии развития. Именно этот опыт следует перенять России, находящейся на цивилизационном перепутье, и для этого имеются все предпосылки.
Мне одно не понятно, уважаемый Мишатка. Как понимать Ваше высказывание?
mischatka писал(а): Интересная теория имеющая смысл на переходном периоде к монархии.
-
express
- Супермодератор
- Сообщения: 5556
- Зарегистрирован: 16 авг 2010, 00:39
- Откуда: Магнитогорск
- Благодарил (а): 136 раз
- Поблагодарили: 45 раз
- Контактная информация:
Re: Марксизм
Разрешите свои неискушённые "пять копеечек"?mischatka писал(а):Наша фундаментальная идея заключается в том, чтобы сделать собственность на основные средства производства действительно общенародной. Владеть главным национальным достоянием должны все граждане России без исключения – владеть непосредственно, по праву рождения и в равных неотчуждаемых долях. Каждый гражданин с момента появления на свет и до последнего вздоха должен быть владельцем такой же, что и все остальные граждане, части российского богатства и получать с нее доход.
Звучит заманчиво и красиво.
Но. Что значит - "каждый гражданин с момента появления на свет и до последнего вздоха должен быть владельцем такой же, что и все остальные граждане, части российского богатства и получать с нее доход" ?
Дохода просто с участка поверхности суши, где есть в недрах нефть или ещё что, где есть леса, с/х культура или ещё какое природное богатство - так просто дохода не будет. Нужно это природное богатство эффективно и с положительным остатком осваивать и использовать.
Тут вопрос - кто будет этим заниматься? Если успешные, квалифицированные, но не злоумышленные специалиcты - хорошо.
А ну как вдруг....? То есть - порешат меж собой специалисты-управленцы объегорить владетелей общенациональных богатств.
И станет вдруг использование определённого участка земли с ресурсами на нём - убыточным....
Внешне - всё будет не придраться.
Вывод? - нужна контролирующая структура. Но. Это опять таки те же самые живые люди, с теми же самыми соблазнами и возможными "фокусами". И так до бесконечности.
Я не спешу сходу хаять и критиковать предлагаемое Александром Никитиным. Но - вот тот же отвергаемый им марксизм совершенно верно описывает возникновение классового общества. Механизм расслоения общества вчера ещё равных и свободных - работает "с нуля", расслаивает общество по причине биологического неравенства людей, по ещё каким ситуационным причинам - и никто этот механизм не отменял.
Что предлагает Никитин для контроля, в качестве "обратной связи"?
Вот ещё (сходное по смыслам):
кто будет проводить эту "операцию", кто будет "изымать из обладания чиновников..." и.т.д...?mischatka писал(а):Следует изъять эти предприятия из обладания чиновников (в государственном секторе) и владения олигархов (в частном секторе) и передать их в непосредственное владение гражданам России. В результате этой операции
Вывод - нужна политическая сила, партия...
Где и в чём у Саши Никитина гарантии того, что эта сила не переродится со временем в кисель навроде КПСС образца 80-х?
Ещё раз - ничего не хочу сходу отвергать и хаять, но вот "доброжелательные" (если хотите) вопросы....
от формулы до "конкретных чертежей устройства" - есть дистанция. Могущая стать непреодолимо огромной.mischatka писал(а):Общенародная собственность на средства производства по предлагаемой нами формуле – это социализм, причем прямой и непосредственный,
Собственно - то же самое. Как бы "железо" не проржавело?mischatka писал(а):Но суть одна – общенародная собственность на основные средства производства, с железной неизбежностью порождающая народовластие.