Марксизм

[Камиль Абэ]

Я здесь имел в виду расширенное воспроизводство.

Это, как я понял для честной конкуренции? Типа помериемся силами, кто круче.

Тов. Мормон, но вы же не Евгений-Бур, озабоченный вопросами этики... Не было никогда честной конкуренции. Здесь нужна изворотливость вплоть до ... "Боливар не вынесет двоих"

[Ктулху]

Камиль писал: важнейшей экономической проблемой является обеспечение расширенного воспроизводства.
Басни все это. Важнее стимулирования труда проблемы в экономике нет.
Также Камиль писал: Движущей силой капиталистической экономики является конкуренция.
Это уже за пределами здравого смысла.


Ефремову:
Доказывать, что негры черные, а белые люди белые, я Ефремову не буду.
Желает он витать в своей реальности - ну и флаг ему в руки.
Однако уточню все же: при Сталине была более-менее отлажена система стимулирования труда. И в идеологическом, психическом плане, и по части денежного вознаграждения.
Проявлений тому много. Не касаясь статистики и прочих нудных вопросов, напомню лишь о колхозниках, на чьи деньги в ВОВ производились танки и самолеты. Поищите в инете систему выплат за сбитый самолет, уничтоженный танк... Лично я знавал людей, которые на честно заработанное и премиальное делали подарки своим близким, по цене соизмеримые с 40 (!) "Волгами".
Вспомните о кооперативах, производящих снаряды и пулеметы, а также некоторые сверхсекретные вещи.
Все это было. Народ работал.
А потом, при Хруще стали эту систему планомерно уничтожать в угоду идеологическим установкам. Каким? - недалеко ходить: вспомните прожекты, выставляемые на данном форуме, по которым в соцстране признавалась только одна форма собственности - государственная, общенародная. Кооперативной, стало быть, не должно было быть. Недалекий Сталин, оказывается, прошибался. Все равны, и получать должны примерно одинаково, и ездить в одних и тех же условиях, и жить в одинаковых конурках, называемых "хрущобы".
А элементарный хозрасчет - это ужо капитализмо...
Заканчиваю, ибо боюсь, что перегрею ваши драгоценные...

[Камиль Абэ]

Камиль писал: важнейшей экономической проблемой является обеспечение расширенного воспроизводства.
Басни все это. Важнее стимулирования труда проблемы в экономике нет.
...

Однако уточню все же: при Сталине была более-менее отлажена система стимулирования труда. И в идеологическом, психическом плане, и по части денежного вознаграждения.

Стимулирование труда - безусловно важное дело. И идеологически, и психически (может - психологически?), и денежно. А давайте сравним производительность труда за любой период у нас и в США, которые мы стремились догнать и перегнать. У вас, наверняка есть какие-то статистические данные.
На их цифры посмотрим через учитывание применяемую там "научную систему выжимания пота". А на наши цифры посмотрим с точки зрения НОТ. Лучше же вести конкретный разговор, не так ли?

[Мормон]

Заканчиваю, ибо боюсь, что перегрею ваши драгоценные...

Ктулху, а вы читали произведение И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»? Или не осилили?

[mischatka]

Можно пудрить мозги как угодно, а на практике цены к 1965 году стали в 3-4 раза выше чем в США*. И выход из этого советского положения стал простой - начали печатать больше денег. И ваше стимулирование уже никому не нужно, т.к. сама идея социализма несостоятельна. Кто не верит - езжайте в С.Корею, на Кубу сами увидите как там оно.

Потому что - Марксизм - лженаука почитайте и оспорьте, если получится.

* Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума.
В связи с особым положением mischatka, запрет доступа на форум на неделю.
Ефремов.

[Мормон]

Можно пудрить мозги как угодно, а на практике цены к 1965 году стали в 3-4 раза выше чем в США. И выход из этого советского положения стал простой - начали печатать больше денег. И ваше стимулирование уже никому не нужно, т.к. сама идея социализма несостоятельна. Кто не верит - езжайте в С.Корею, на Кубу сами увидите как там оно.

Потому что - Марксизм - лженаука почитайте и оспорьте, если получится.

Значит так Мишатка. Первое. Автор на которого ты ссылаешься либо неуч, либо провокатор, так как он фальсифицирует К.Маркса.
И второе, вот ты пишешь: "а на практике цены к 1965 году стали в 3-4 раза выше чем в США.". Ну раз пишешь, я понимаю, что ты знаешь, что пишешь. А раз так, то тебе не составит труда это доказать с цифрами и фактами. И раскрыть методику по которой ты рассчитал эти цены.

[mischatka]

Не было никогда честной конкуренции. Здесь нужна изворотливость вплоть до ... "Боливар не вынесет двоих"

Это игра словами - конкуренцию можно назвать и изворотливостью. Конкуренция это когда стараются продать тебе лучше и красивей, надежнейи полезней и т.д.
иногда случается что предприятие закрывают, но разве эта трагедия. Переориентируйся и всё или есть еще варианты.

А если при социализме человек выучился да не на того, выбрал профессию да не ту, получил должность да не потянул эту ношу? Тогда что?

Значит при капитализме конкуренция - это трагедия, а при развитом социализме трагедий не бывает. И почему конкуренция только "Боливар не вынесет двоих", вы по себе судите или боитесь того чем живут успешно многие народы тысечалетиями?

[Камиль Абэ]

И выход из этого советского положения стал простой - начали печатать больше денег.

Больше... А сколько денег в обороте было? А сколько стало? Насколько больше?
И вообще-то, Как влияет объём эмиссии на цены?
Потрудитесь ответить.

[Ктулху]

Камиль писал:
А давайте сравним производительность труда за любой период у нас и в США, которые мы стремились догнать и перегнать.

Во как. А знает ли Камиль, что такое производительность труда? И кого/чего производительность он желает получить? Рабочего на конвейере? Шахтера с отбойным молотком? Предприятия в целом или его основных цехов? Отрасли какой-либо? Всего народного хозяйства?
Почему-то никто не ищет самых элегантных доказательств той или иной математической теоремы* - этих простейших логических утверждений. Зато все считают себя крупными знатоками в политике и экономике*. Почему, а? Проще рыбку удить в мутной водице, выдавая себя за Антибукашкина?

Я не буду приводить статданные*: их много, все они с определенными погрешностями. Их анализ требует серьезных профессиональных знаний и навыков. Ищите, если желаете, в инете. А я доверяю только своим источникам, кои не отцифровываются.
Напомню лишь, что после многолетних усилий Академия наук СССР не смогла предложить научно обоснованное соотношение стоимостей доллар-рубль. Причины были заявлены, но вам они, наверное, не известны. А если известны, то не поняты. И это хорошо: крепче спать будете.

По моим представлениям, до середины 50-ых годов эффективность народного хозяйства СССР была, мягко говоря, не ниже пиндосовской. И это несмотря на посвевоенную разруху, неустроенность быта и пр. В том числе и на соответствующее отставание в образовательно-культурном плане (я имею в виду примерно следующее: во время ВОВ у нас умел обращаться с автомобилем где-то каждый пятый солдат, а у немцев - почти все).
За счет высокой нормы накопления Союз сумел, в частности:
-отменить талоны на еду в 1947 году, а в той же Англии это сделали только спустя 6 лет;
-стать лидером в наиболее передовых отраслях экономики - выч.техника; атомная наука во всех ее проявлениях и применениях; ракетостроение, авиа-, ПВО, танкостроение, кибернетика; связ, системное проектирование и пр.;
-выйти на мировой уровень в прочих отраслях и сферах н/х (массовая медицина, например).
Вот вам интегральная цифра: в 1950 году объемы пром.производства в Союзе превысили довоенные в ДВА раза.

А потом начался спад темпов роста. И не надо оспаривать очевидное: импортная бытовая техника в 70-80-ые гг. была очевидно лучше советской. Одежда и обувь - вообще не сравнить. Знаете, кто из наших "французских друзей" стал врагом, когда после поездки в Москву устроил в Париже выставку советской женской нижней одежды?
Попробуйте объяснить следующий парадокс: в краю Канта урожайность пшеницы в 70-ые годы стала примерно в два раза меньше, чем в 40-ые*. Это как понимать?
Будем это обсуждать или сие противоречит вашим идеологическим установкам и потому не существует? И Союз на самом деле еще живет?

* Предупреждение: нарушение пп. 10, 11 правил форума.
Ефремов.

[Камиль Абэ]

Попробуйте объяснить следующий парадокс: в краю Канта урожайность пшеницы в 70-ые годы стала примерно в два раза меньше, чем в 40-ые*. Это как понимать?

Иммануи́л Кант, вероятно, очень огорчился на это обстоятельство. А давайте посмотрим ситуацию в краю Есенина в тех же 40-х и 70-х годах... Вот такое сравнение может и натолкнуть на какую-то мысль...

Были, о Великий, в нашем недалёком прошлом большущие плюсы, и это общепризнано (У советской власти сила велика). Но были и огромадные минусы, но, к сожалению, в сущности этих минусов мы до сих пор толком не разобрались и "корень не извлекли"...