Марксизм

[kobakoba2009]

ровно то же самое тебе скажет христианин соответствующего тебе уровня. может даже завернуть по-круче.

Е-Бур, будучи неучем в самых элементарных вопросах, не знает, что для христианина сказать такое является смертным грехом -- гордыней(*)

если марксизм -- атеистический догматизм, не имеющий ничего общего с объективным научным подходом?

Очередной тупой вброс (тут больше подходит малопечатное "высер"), как всегда у Е-Бура, не имеющий обоснования

---------------------------
(*) Прогнозирую дальнейшее реакцию Е-Бура:
-- Значит, и у тебя (в смысле у меня, kobakoba2009) тоже гордыня;
Сразу ответ:
-- Нет, у меня признание приоритета и заслуг предшественника;
Е-Бур: значит, и у христиан признание приоритета и заслуг Христа;
Ответ: нет, у христиан такое отношение к Христу является сравнением себя с богом, а сравнивать себя с богом не допустимо, в бога разрешено только верить;
Е-Бур: значит, и ты (в смысле я, kobakoba2009) сравниваешь себя с Марксом;
Ответ: да, сравниваю, ведь в настоящей науке авторитетов, перед которыми положено преклоняться, нет. Любой авторитет в науке -- авторитет лишь в той мере, в какой являются верными в научном смысле его идеи, теории, высказывания.

Здесь у Е-Бура случится короткое замыкание, и он перескочит на Абсолютную истину, а в дальнейшем будет говорить, что "уже давно показал, что марксисты так же верят в Маркса, как христиане в Христа". Это такая Е-Буровская версия клерикального аргумента в пользу существования бога: одни верят, что Он есть, другие верят, что Его нет, и то, и другое не доказуемого, считать будете? (c)

[Камиль Абэ]

Учение? это слово придумали уже последователи во главе с Лениным, именно ПОЭТОМУ нет марксизма, но есть марксизм-ленинизм.

Я, Евгений, уже обращался к вам:

Евгений-Бур,
Ввиду вашего незнания марксизма Ваша позиция выглядит как "Баба Яга против! ("Я не читал, но осуждаю")...

Если у вас есть желание обсуждения, то предлагаю такой алгоритм:

Вы приводите какое-нибудь положение марксизма... Желательно привести цитату, но не настаиваю, так как это для вас чрезвычайно трудно;
В чём вы видите ошибку ( ложь, введение в заблуждение и т.п.).
Как вы формулируете рассматриваемую проблему с обоснованием своего вывода.

Абсолют Вам в помощь!

Обещаю вам, что впредь каждое подобное ваше сообщение огульно в общих фразах охаивающее марксизм (марксизм-ленинизм) будет сопровождаться репликой со ссылкой на п.10 Правил Форума. Конкретная критика по предлагаемому алгоритму только приветствуется. Кстати это относится к высказыванию мнений по любой из теорий, будь то маржинализм, кейнсианство или бернштейнианство.
Абсолют вам в помощь!

[Евгений-Бур]

kobakoba2009, поскольку ты бываешь туповат в изложении своих же мыслей, буду излагать совсем доступно.

(*) Прогнозирую дальнейшее реакцию Е-Бура:
-- Значит, и у тебя (в смысле у меня, kobakoba2009) тоже гордыня;
Сразу ответ:
-- Нет, у меня признание приоритета и заслуг предшественника;

а ты хто такой есть, чтобы признавать или не признавать заслуги предшественника?
это и есть Гордыня равно самостоятельно наделять себя правом, присваивать себе право признавать или не признавать чего-то там, что тебе взбрело в башку. (ты ж не обижаешься, как и я . ведь это у нас такой взаимо-удовлетворяющий стиль общения)
---------------

теперь следующее в изложении продвинуто христианина.

Я придерживаюсь христианских взглядов, но тут важно отметить, что причиной этого является не только моя вера в безальтернативность христианства как безусловно справедливого учения (что было бы сродни вере во что-то, увязываемое с Марксом (sic!)), но и моё собственное научное понимание мира, которое совпадает с христианским учением. Поэтому я -- сторонник христианства

------------------

Здесь у Е-Бура случится короткое замыкание, и он перескочит на Абсолютную истину, а в дальнейшем будет говорить, что "уже давно показал, что марксисты так же верят в Маркса, как христиане в Христа".

нафига мне это нужно? это ясно даже вам, но признаться в этом не позволяет какая-то загогулина в голове.

то ли вера, то ли убеждённость, то ли кредо, то ли ещё чевой-то... какая разница, как ЭТО назвать?
есть краеугольный камень того, из чего вы выстраиваете свои конструкции -- это догматический атеизм.
и ЭТО -- не научно, а вы настаиваете на противоположном, то есть на научности. ну, и...?
-------------------

каждое подобное ваше сообщение огульно в общих фразах охаивающее марксизм

позвольте, чем же я охаил марксизм-ленинизм? тем, что сказал, что самостоятельного марксизма нет, кроме как в виде базовой аксиомы: бога нет? (да-да, с маленькой буквы, как это принято у вас)
я уже и не надеюсь получить ни от кого из местных учебник по известному заявленному мной формату, чтобы я пришёл в Библиотеку им. Ленина и прямо там его и почитал. не надеюсь по известным причинам. ( * )


---------------------------

Вы приводите какое-нибудь положение марксизма...

у меня проблема: я не знаю ни одного положения марксизма (кроме одного! повторять не буду. сколько можно?) и только по этой причине не имею возможности как-то их оспорить или поддержать. как бишь её -- прибавочная стоимость? это положение или что? а необходимый-и-прибавочный -- положение?

что такое положение в моём понимании? это что-то сродни аксиоме. где я могу увидеть аксиомы марксизма?

у меня нижайшая просьба: можете привести хоть одно положение марксизма, чтобы я имел представление, о чём идёт речь?

( * ) Евгений, на стр.347 этой же ветки Форума (Марксизм) вам были даны ссылки на учебники по марксизму. Поэтому это ваше заявление нельзя расценивать иначе, как троллинг и ложь, а посему:
Предупреждение.
Нарушение п.7 и п.10 Правил форума.
Камиль Абэ.

[Ярослав Стебко]

ровно то же самое тебе скажет христианин соответствующего тебе уровня. может даже завернуть по-круче.
в чём же научность твоей позиции, если марксизм -- атеистический догматизм, не имеющий ничего общего с объективным научным подходом?

Тут ключевое - если. Сам марксизм никак не отменяет желания верить в сверхъестественные сущности собственно атеисты жили ещё в Древней Греции.
А к марксизму приходят именно потому что он научен. Ну что предложено взамен? Тупая теория элит? А как крепко промахнулся Френсис Фукуяма со своим концом истории?

есть шырокая документалистика современного Марксу капиталистического периода. и всё...

А бывают разные капитализмы? Или всё же есть разные стороны одного явления, что собственно Маркс и описывает?

Учение? это слово придумали уже последователи во главе с Лениным, именно ПОЭТОМУ нет марксизма, но есть марксизм-ленинизм.
эту деталь почему-то старательно затирают люди, называющие себя марксистами.
зачем? не знаю.

Интересно кто? Просто марксизм-ленинизм писать долго а кто отвергает теоретический вклад Ленина в развитие марксизма?

возможно, потому что строительство ОЭ формации по мал-ле-низму провалилось

С фига ли провалилось? СССР выдержал самую страшную войну в истории, не побоюсь громких слов, человечества. Когда у нас, по идее, не было вообще никаких шансов по всем брутто-нетто показателям. Современная РФ не выдержит и сотой доли такой нагрузки.

[Ярослав Стебко]

это догматический атеизм.

Атеизм по определению не может быть догматическим, что вы такое произносите? Вот я атеист, ну какие мне догмы можно навязать и под страхом чего? При этом ничего не вижу плохого в том чему учил Иисус или Моисей вплоть до заповеди не создай себе кумира, ведь верная заповедь.
Ну так какие догмы могут быть у атеистов?

Я не возражаю против вашей веры, даже больше скажу, христианских священников я чаще встречал хороших, нежели плохих, заметно чаще. Но РПЦ - это система и вот как система она к вере относится слабо. Вера, я так полагаю, это личное, а не общественное. Вот зачем мне поп, чтобы растолковать Евангелие ежели я сам прочесть могу в состоянии? Зато поп влезет в школу к моему ребёнку и там будет втолковывать, и таких примеров множество, а где вы видели хотя бы раз, чтобы аналогично поступали атеисты?
Если следовать словам Иисуса про веру и горчичное зерно, то пусть проведут эксперимент, гору двигать не надо, скрутите хотя бы фонарный столб.

[kobakoba2009]

поскольку ты бываешь туповат в изложении своих же мыслей, буду излагать совсем доступно

Не моих, а твоих мыслей. И быть "умным" в изложении твоих мыслей -- это зазорно

а ты хто такой есть, чтобы признавать или не признавать заслуги предшественника?
это и есть Гордыня равно самостоятельно наделять себя правом, присваивать себе право признавать или не признавать чего-то там, что тебе взбрело в башку

Как я и прогнозировал, Марлезонский балет начался, сейчас прошли 1-я и 2-я части Марлезонского балета. Ждём 3-й части с выходом д'Артаньяна

то ли вера, то ли убеждённость, то ли кредо, то ли ещё чевой-то... какая разница, как ЭТО назвать?
есть краеугольный камень того, из чего вы выстраиваете свои конструкции -- это догматический атеизм

Очередной пучок бессмыслицы. Кстати, зачем ты постоянно расцвечиваешь все свои посты во все цвета радуги? Их смысл, точнее, отсутствие всякого смысла, и так видно, зачем же радужная расцветка? На свой первый (тот, что с уклоном в популярное европейское движение) аватар что ли намекаешь?

у меня проблема: я не знаю ни одного положения марксизма (кроме одного! повторять не буду. сколько можно?)

Это мольба о помощи или констатация печального факта?

у меня нижайшая просьба: можете привести хоть одно положение марксизма, чтобы я имел представление, о чём идёт речь?

А!.. Оказывается, всё-таки просьба. А можно сначала узнать, зачем тебе это?

[Diletant]

Сообщение kobakoba2009
Не уловил, о чём это: что за две стороны и какой медали?
Но Вы же сами написали ,
По поводу маржинализма в так сказать официальной версии отошлю сюда: http://www.economicportal.ru/ponyatiya- ... alism.html.
Получается,что они связаны непосредственно.Далее Вы пишите:
]"Основная идея маржинализма – исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли, народного хозяйства."
В показанном смысле маржинализм является вполне достойной научной теорией в рамках своей применимости.
Что касается экономикс, то это в научном смысле вообще не наука, а сборник мутных статистических данных, поданных в наукообразном виде, которые ничего не доказывают, ничего не опровергают и не дают никаких практических рекомендаций -- просто откровенная хрень.
Из сказанного,я сделал предварительные выводы.Видимо,одно другому не мешает.
Или маржинализм,как наука, является основой для экономикс,как хрени,или на оборот.Сдесь требуется глубокий анализ.
А в чём ошибка маржинализма?
Ошибка маржинализма, точнее, маржиналистов-политиков, в том, что маржиналисты пытаются применить закономерности, присущие ПОТРЕБЛЕНИЮ, к общественным -- классовым -- отношениям, а именно: по мнению маржиналистов ПОТРЕБНОСТИ включают в себя как желание поесть, так и желание получить прибыль.
Почему ошибка?Это просто,может быть,умышленное недоговаривание.
Ведь чтобы получить прибыль,надо что-то продать,а чтобы что-то продать,надо это произвести или добыть.Об этом эти теории умалчивают.
Ещё одна характерная особенность экономикс в том, что нашёлся некий доброжелатель (к сожалению, я потерял и не могу найти ссылку на его информацию), который проанализировал содержание разных изданий "Экономикс" Самуэльсона(**). Так вот этот доброжелатель показал, что более поздние издания Самуэльсоновского учебника "Экономикс" резко противоречат предыдущим изданиям и это наблюдается на протяжении десятков переизданий.
Вот такая вот она, экономикс
Это положительный момент ,Представьте себе,что не было бы экономической теории Маркса,пришлось бы пользоваться экономикс.Поэтому "резко противоречат предыдущим изданиям",я бы охарактеризовал с одной стороны как "переливание из пустого в порожнее"буржуазными теоретиками, для оправдания кап. системы,с другой стороны как медленное развитие экономической теории,по причине того,что решать практические проблемы всё равно надо.

[Diletant]

Уважаемый, Diletant, для более плодотворного продолжения диалога желательно знать когда и какое учебное заведение вы закончили, а может ещё учитесь в школе.

Для меня этот вопрос интимный,извините.Могу сказать, что среднюю школу закончил в 69 году.Моё кредо "Я знаю,что ничего не знаю,но я знаю,что я могу познать".

[kobakoba2009]

Ошибка маржинализма, точнее, маржиналистов-политиков, в том, что маржиналисты пытаются применить закономерности, присущие ПОТРЕБЛЕНИЮ, к общественным -- классовым -- отношениям, а именно: по мнению маржиналистов ПОТРЕБНОСТИ включают в себя как желание поесть, так и желание получить прибыль.
Почему ошибка?Это просто,может быть,умышленное недоговаривание

Думаю, что тогда, в 19-м веке, это не было умышленным недоговариванием, скорее, неизбежными ошибками начального развития. Но сегодня это однозначно намеренное недоговаривание, правда, сегодня это недоговаривание имеет место в более тонком виде, ведь сегодня маржинализм в чистом виде не преподаётся -- сегодня это составная часть некоей синтетической экономической науки (но которая также направлена против марксизма, как и в 19-м веке)

Ведь чтобы получить прибыль,надо что-то продать,а чтобы что-то продать,надо это произвести или добыть.Об этом эти теории умалчивают.

Тут не совсем так. Маржинализм исследует также и производство (производство рассматривается как потребление ресурсов), но в отличие от марксизма он исследует его на микроуровне (предприятие, компания, в лучшем случае отрасль), то есть на том уровне, на котором социальные отношения принципиально невозможно зарегистрировать. Соответственно, умалчивается тут не связь с производством, а факт, что на уровне общества в целом производство получает новые свойства, которые характеризуют его (производство) уже как социальный, классовый феномен

[Diletant]

это сказано слишком громко.
есть шырокая документалистика современного Марксу капиталистического периода. и всё...

Может быть слишком громко.Но всё таки его труд,по критике экономики капитализма,пошатнул устои кап. ссистемы.

Учение? это слово придумали уже последователи во главе с Лениным, именно ПОЭТОМУ нет марксизма, но есть марксизм-ленинизм.
эту деталь почему-то старательно затирают люди, называющие себя марксистами.
зачем? не знаю.

Это плохо,думаю,проблему с названием можно решить.Проблема оказалась в другом,в выявлении идеи,которая является основой или послужила основой для создания "Капитала"

возможно, потому что строительство ОЭ формации по мал-ле-низму провалилось, и эту деталь надо сделать незаметной на фоне якобы существующего марксизма.

Я думаю наоборот,"строительство" ОЭ формации осуществлялось не по марксизм-ленинизму.

марксизма, как целостного то ли учения, то ли теории не существует. систематизацией занялись последователи/собиратели осколков во главе с ...

Дело в том,что марксизм в первую очередь это философия,в основе которой лежит диамат.А для того,чтобы не отрываться от практики создан истмат.Эти два научных направления дополняют друг друга и создают единое "учение".Сдесь,я бы сказал,надо не "осколки собрать",а подумать ,как это "учение"может нам помочь в решении актуальных проблем.

но экскремент провалился, на оправдание СВОЕЙ неполноценности СВОЕЙ же неполноценностью не у всех хватит смелости, вот и ищут причины неудач на стороне.

Причины неудач,в основном,в себе,но могут быть и со стороны.

неполноценность может СТАТЬ временной, а может остаться постоянной. всё зависит от жизненной позиции -- ВЕРЫ или атеизма

По моему предположению,всё зависит от того,хотим мы изменить нашу жизнь или нет,хотим мы доброжелательных отношений или нет?