Марксизм

[Евгений-Бур]

express, хоть вы прочувствовали реальность нематериального не в виде чего-то в голове, а как реальную сущность Мироздания на физическом уровне?
или тоже не приняли?

[Евгений-Бур]

честная и ясная -- ДА!!!

тут я погорячился с честностью.
для материалиста-робота годится только один из вариантов: а)глупее или б)хитрее.
зависит от уровня интеллекта: считает ли он, что а)другой материалист может быть честным и быть честным самому или б)всё наоборот

[Ктулху]

Если мы рассматриваем этот вопрос в рамках классической политической экономии, то ответ на вопрос принадлежности труда к производительному или непроизводительному зависит от его отношения к капиталистическому производству...

МАлАдЭц, Камиль. Почти что Какой стал. Вот он как... а все проклятые тЭории виноваты, видать.

[Ктулху]

Для начала: производство - это ... А капитализм - это ... общественно экономических формация. Исторический этап в развитии общества.

Ефремов, я прекрасно знаю разницу между производством и ОЭФ в марксистском понимании. Мой вопрос был не об этом.

Немного видоизменю его: почему, когда я говорю об ОЭФ в марксистском понимании этого термина, Вам кажется, что я имею в виду производство?
Прошу не увиливать от ответа по существу.

Да, насчет банальности. Действительно, сравнение объема знаний с кругом и точкой - заслуга одного древнегреческого философа. вы утверждаете, что это избитая сентенция. Позвольте заодно поинтересоваться: кем конкретно она была избита?

[Евгений-Бур]

Ктулху и Камиль Абэ, извините за мои две копейки, хочу высказаться вот по этому поводу

Если мы рассматриваем этот вопрос в рамках классической политической экономии, то ответ на вопрос принадлежности труда к производительному или непроизводительному зависит от его отношения к капиталистическому производству..

Камиль Абэ, вопрос следующий: будет ли зависеть натуральный выхлоп проститутки на выходе, если, предположим, рассмотреть принадлежность её труда к производительному или непроизводительному в рамках иной доктрины? ответ, как и вопрос, -- риторический.
Где-то я читал: Я люблю проституток -- они добрые
Натуральным производственным выхлопам глубоко фиолетово на то, как их обозвали Марксы, Ленины, Тухачевские или ещё кто по-круче в своих Кодексах
Если чья-то деятельность удовлетворяет чью-то потребность и за удовлетворение есть достойная компенсация реализатору, значит однажды она будет реализована независимо от пустых дефиниций.

какой смысл в обзывании труда производительным или непроизводительным?

[Камиль Абэ]

МАлАдЭц, Камиль. Почти что Какой стал. Вот он как... а все проклятые тЭории виноваты, видать.

Таково положение вещей, Уважаемый. А теория лишь это отмечает...

какой смысл в обзывании труда производительным или непроизводительным?

А это, дорогой Евгений, мы уже обсуждали... Посмотрите...

[Евгений-Бур]

А это, дорогой Евгений, мы уже обсуждали... Посмотрите...

сорри...
даже смотреть не буду, потому что изначально лишено смысла
некоторые вещи просчитываются, исходя из базовых установок интеллекта
вы знаете, что арбуз -- ягода? но в рамках других классификаций, он может быть чем-то другим.
в третьих -- ещё чем-то...
и что?

уже многократно приводил пример про головастика и лягушку.
в рамках одной классификации конкретная животинка может быть уже лягушкой, а в рамках другой пока ещё головастиком, в третьей ...

спрашивается: а как оно на самом деле, кто из всех самый правый?
ответ: вопрос не корректен, потому что нет КРИТЕРИЯ определения этой самой правости, а для получения этого критерия нужно стать Богом.
можно конечно придумать и критерий, но возникнет следующий вопрос, а есть ли другой критерий, третий ...

вы поняли?

[Камиль Абэ]

вы поняли?

Поняля, Евгений, что у вас язык ( в данном случае "клава") функционирует без связи с "извилинами" (надеюсь, что они у вас всё-таки есть)...

[kobakoba2009]

вы знаете, что арбуз -- ягода? но в рамках других классификаций, он может быть чем-то другим

Ога-ога: по наличию короткого извитого хвостика арбуз несомненно является разновидностью свиней

спрашивается: а как оно на самом деле, кто из всех самый правый?
ответ: вопрос не корректен, потому что нет КРИТЕРИЯ определения этой самой правости, а для получения этого критерия нужно стать Богом

Это не вопрос некорректный, а твой ответ. Критерий давно, ещё в 19-м веке, придуман в рамках диамата. А в рамках твоего Абсолюта (или ты перестал пользоваться своим странным термином и перешёл к общепринятому "бог"?) никакого ответа ни на какой вопрос никогда и быть не может

[Юра Римский]

просто для примера: я хочу жрать вообще, если голоден, или что-то конкретное, если в целом сыт, пить, одеваться и т.п. вне зависимости от того, какая власть за окном. потребности не зависят от политики и, следовательно, экономика тоже.

Хочу жрать - это не относится к политике. Мои действия, когда я хочу жрать уже относятся. Например, можно пойти получить продуктовую карточку и по ней получить еды, можно пойти устроиться на работу, получить деньги и на них купить еды - это к чему относится? Не к политике? А сколько нужно работать, чтобы поесть? 20 минут, 12 часов? Это не политика?