Марксизм

[Ефремов]

М.В.Попов. "Марксизм как высшая форма материализма"

[Ефремов]

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА
Василий Пихорович
Часть первая. Экономический строй капитализма.

[ccsr]

Католическая церковь канонизировала мучеников, погибших от рук марксистов

22 июля 1936 г. группа марксистов арестовала 38 монахов. 24 июля прошли первые 7 казней: 6 монахов и мирянин Кандидо Кастан были расстреляны без предъявления обвинений и судебного следствия. На следующий день остальные были отпущены, однако, в октябре снова арестованы и доставлены в тюрьму Модело. С 7 по 27 ноября были расстреляны еще 15 облатов. Им также не было предъявлено никаких обвинений.

Итак очередная фальшивка Мишатки показывает, как профессиональные провокаторы пытаются извратить историю, приписывая марксизму то, к чему он мало имел отношение.
Во-первых республиканская Испания не исповедовала марксизм, хотя там и было влияние левых взглядов у ряда политических деятелей. Вот перечень крупнейших политических организаций (а были еще и мелкие), которые существовали тогда в Испании:
Члены Народного фронта:
«Республиканский союз» — правая либеральная партия
«Левые республиканцы» («Республиканское действие») — левая либеральная партия;
«Эскерра» — каталонская фракция «Республиканского движения»;
Испанская социалистическая рабочая партия, (ИСРП);
Объединенная социалистическая партия Каталонии, (ОСПК) — объединение каталонских коммунистов и социалистов;
Коммунистическая партия Испании;
Партия марксистского единства рабочих — ультралевая партия;
Национальная конфедерация труда — анархо-синдикалистские профсоюзы
Синдикалистская партия — партия умеренных анархистов.
Прочие республиканские партии
Федерация анархистов Иберии — объединение анархистов, формально не являвшееся политической партией (с весны 1938 в Народном фронте);
Баскская националистическая партия — консервативная баскская партия;
«Баскское национальное движение» («Баскское национальное действие») — левая баскская партия.
Правые националистические партии и движения:
«Испанская конфедерация независимых правых» — консервативно-республиканская партия
«Испанское обновление» — крупнейшая партия монархистов-альфонсистов;
«Сообщество традиционалистов» — крупнейшее объединение монархистов-карлистов;
«Испанская Фаланга» — ультраправая партия.

Во-вторых в Испании после победы Народного фронта церковь была отделена от государства, но тем не менее её представители пытались оказывать влияние на политическую борьбу внутри страны:
После победы Народного фронта в испанских городах происходили беспорядки, столкновения между сторонниками и противниками Народного фронта, покушения. Даже в армии были созданы верный правительству Республиканский антифашистский военный союз (РАВС) и оппозиционный Испанский военный союз (ИВС). Правительство поддерживали рабочие, левые организации[8].
13 июля 1936 года служащими государственной полиции, которые были одновременно членами левых организаций, был убит лидер правой оппозиции в парламенте, депутат-монархист с профашистскими взглядами Хосе Кальво Сотело. Они мстили правым за убийства своих офицеров, придерживавшихся левых взглядов[9].
В сложившихся условиях власть в руки решают взять военные с целью установления диктатуры и избавления Испании от «красной угрозы». Они начали готовить переворот вскоре после победы Народного фронта. Во главе заговора формально стоял живший в Португалии Санхурхо, но основным организатором был сосланный Народным фронтом за неблагонадёжность в отдалённую провинцию Наварра генерал Эмилио Мола. Ему удалось за короткое время скоординировать действия значительной части офицерства, испанских монархистов (как карлистов, так и альфонсистов, фалангистов и прочих противников социалистического правительства и поддерживавших его левых организаций. Генералам-заговорщикам удалось добиться и финансовой поддержки многих крупных испанских промышленников и земледельцев, вроде Хуана Марча и Луки де Тены, понёсших колоссальные убытки после победы Народного фронта. Также моральную и материальную поддержку правым силам оказывала церковь.

В-третьих на приведенной фотографии священника расстреливают военнослужащие, а о их принадлежности ничего не известно. Мало того, придется напомнить, что "Гражданская война обошлась Испании в 450 тысяч погибших (5 % довоенного населения). По приблизительным подсчётам, погибло 320 тысяч сторонников республики и 130 тысяч националистов. Каждый пятый погибший стал жертвой не собственно военных действий, а политических репрессий по обе стороны фронта. По окончании войны страну покинули более 600 тысяч испанцев, среди них было немало интеллектуалов, таких как Пабло Пикассо и Ортега-и-Гассет."
Так что придется напомнить нашему фальсификатору, чтобы он свою ложь подкреплял хотя бы фактами участия марксистов в расстрелах священников, и не приписывал им ВСЕХ жертв Гражданской войны.

[m-sveta]

ответ Кхулту, на пост в теме Развал СССР
http://stalinism.ru/elektronnaya-biblio ... =&start=17

Проблема участия крестьянства в социалистической революции (аграрно-крестьянский вопрос) для российских марксистов оказалась наиболее трудной теоретической и практической задачей социалистической революции. Ленин решал вопрос о крестьянстве в российской социалистической революции на основе тех теоретических разработок, которые были известны по работам К. Маркса, относящимся к 50—60-м годам XIX в., и в основном по работам Ф. Энгельса, которые базировались на изучении крестьянства Европы. Однако опыт российской социалистической революции говорил о том, что возможность взаимодействия с крестьянством хронически недооценивалась. Становилась все очевидней невозможность решить проблему в рамках традиционных оценок и схем. Требовалось какое-то нестандартное решение. Возникла ситуация, когда нужен был теоретический прорыв, способный дать решение проблемы построения социализма в Советском Союзе в условиях капиталистического окружения.

Помощь пришла в виде теоретической подсказки К. Маркса. В декабре 1924 г. в 1-м томе «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса» были опубликованы черновые наброски письма К. Маркса В. Засулич (март 1883 г.). В них Маркс сформулировал принципиально важное положение о двух схемах (путях развития) социалистической революции. Первый — пролетарский, разработанный для Англии и других стран, не знающих общественной собственности на землю; второй — общинно-крестьянский (условно), разрабатываемый им специально для России, где огромное большинство населения занято работой на земле, находящейся в собственности сельских общин. В рамках первого становление социалистического коллективистского общества обеспечивалось новым коллективизмом, присущим фабрично-заводскому, а также сельскому пролетариату. Коллективизму, развивающемуся по мере развития капитализма и в ходе борьбы пролетариата за свое социальное освобождение от эксплуатации. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» — производное от достигнутого уровня развития этого коллективизма и очередной шаг в его дальнейшем развитии. В рамках второго пути становление социалистического коллективистского общества обеспечивалось развитием крестьянского коллективизма, сохраняющегося в огромной массе населения благодаря существованию сельской общины, которую К. Маркс рассматривал не как проявление отсталости и пережитка феодализма, а как проявление специфических особенностей развития сельского хозяйства России в сложных биоклиматических условиях Восточной Европы.

Маркс определенно заявил, что схема социалистической революции, которую он обосновывал в «Капитале», имеет отношение только к странам Западной Европы: «Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: "В основе капиталистической системы лежит... полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев... Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном"... В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность... Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что община является точкой опоры социального возрождения России...3

В черновых набросках письма многократно варьируется и с разных сторон обосновывается это положение. Обозначим основные, принципиально важные для нашей темы идеи. «В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе»4. «Россия — единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической ’среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.

Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает возможность развить и преобразовать еще архаическую форму сельской общины, вместо того, чтобы ее разрушать (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в России (курсив наш. — B.C.) есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел целый ряд эволюции) <...> Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Землевладелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для ее развития»5.

Отсюда Маркс делал вывод: «Говоря теоретически, русская "сельская община "может все же сохранить, развивая свою базу, общинную собственность на землю и, устранив принцип частной собственности, который ей также присущ, стать непосредственным отправным пунктом экономической системы, к которой стремится современное общество (т.е. к социализму. — B. C.): не прибегая к самоубийству, она может начать совершенно новую жизнь, она может, минуя капиталистический строй, присвоить плоды, которыми капиталистическое производство обогатило человечество; строй, который, если рассматривать его исключительно с точки зрения возможного времени его существования, вряд ли стоит принимать в расчет жизни общества. Но нужно спуститься с высот чистой теории к русской действительности» (выделено нами. — B.C.). Нужно прежде всего сохранить общину, а «чтобы спасти русскую общину (и, следовательно, спасти крестьянство от разорения, т.е. от пролетаризации. — B.C.), — пишет Маркс, — нужна русская революция»6.

Маркс считал, что перспективы для победы российской революции открывает то, что капитализм уже вошел в стадию кризиса: «Другое обстоятельство, 'благоприятное для сохранения русской общины (путем ее развития), состоит в том, что она не только является современницей капиталистического производства, но и пережила тот период, когда этот общественный строй сохранялся еще в неприкосновенности... Словом, перед ней капитализм — в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности... Итак, не следует особенно бояться слова "архаический"»7 (курсив наш. — B.C.).

Маркс также высказал идеи, которые были приняты и нашли свое воплощение в плане построения социализма в СССР: «Общая собственность на землю предоставляет ей (сельской общине. — B.C.) естественную базу коллективистского присвоения, а ее историческая среда — существование одновременно с ней капиталистического производства — обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в широком масштабе. Она может, следовательно, воспользоваться всеми положительными приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь ее кавдинские ущелья. С помощью машин, для которых так благоприятна физическая конфигурация русской почвы, она сможет постепенно заменить парцелярную обработку комбинированной обработкой. Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству <...> Привычка русского крестьянина к артели особенно облегчит ему переход от труда парцелярного к труду кооперативному, который он, впрочем, уже применяет до некоторой степени при косьбе общинных лугов и в таких коллективных предприятиях, как осушка болот и т.д.». «Парцелярное земледелие она может постепенно заменить крупным земледелием с применением машин, для которых так благоприятен физический рельеф русских земель8. «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все силы страны, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». «Для того, чтобы коллективный труд мог заменить в самом земледелии труд парцелярный, источник частного присвоения, нужны две вещи: экономическая потребность в таком преобразовании и материальные условия для его осуществления». Экономическая потребность, по мнению Маркса, в кооперировании у русского крестьянства есть, капиталистический мир может предоставить и материальные условия для его осуществления. «Что же касается первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных, — то русское общество обязано предоставить их "сельской общине", за счет которой оно жило так долго и в которой оно еще должно искать свой источник возрождения »9.

Маркс на основе анализа некоторых особенностей исторического развития России за 35—40 лет до российской социалистической революции указал на наличие социалистического потенциала у русского крестьянства благодаря сохранению общинных традиций и институтов как важных условия для выживания. Большевики шли к признанию этого факта от практики*. Обобщение опыта вело их к пересмотру прежних взглядов и оценок: от признания необходимости нейтрализации середняка в социалистической революции — к признанию необходимости и возможности прочного союза с ним в политической области — далее, к признанию возможности сотрудничать с ним в экономической области в деле строительства социализма. Каждый шаг в этом направлении основывался на накопленном опыте и стимулировался острой политической необходимостью решать очередную проблему в отношениях с крестьянством. Постепенно готовилась почва для появления мысли о возможности расширения и углубления сотрудничества с крестьянством в социалистической революции.

[Ктулху]

Заметьте, Света: вряд ли Ленин читал тот черновик письма, ссылку из которого вы привели. Сам додумал, вопреки тем теориям, что были широко опубликованы.
Поискал в инете - довольно много материалов про то, что Маркс, мягко говоря, не жаловал русских и Россию. С Кара-Мурза прямо утверждает, что КМ и ФЭ были против Октябрьской революции, относя ее к регрессивному явлению. Зато поддерживали февральскую.
Так это или нет?
Ефремов что-то примолк.

[Мормон]

С Кара-Мурза прямо утверждает, что КМ и ФЭ были против Октябрьской революции, относя ее к регрессивному явлению.

Что-то я с трудом понимаю. К.Маркс умер в 1883 году, Ф.Энгельс умер в 1895 году, то есть за 34 года и 22 года до Октябрьской революции соответственно. Как они могли быть за или против события, про которое они понятия не могли иметь.

[Ктулху]

Как они могли быть за или против события, про которое они понятия не могли иметь. - в теориях своих, Мормон. Могли писать: надо сделать "так-то", а если вот "так", то плохо.
Логика прослеживается: была полуфеодальная монархия - стала (в феврале 17) буржуазная республика - а тут (в октябре 17) вдруг власть берет общинное крестьянство под руководством не крепкого марксиста Плеханова с Ко (кстати, ярого антисоветчика), а отступника Ленина и агентов мирового ____ (пропуск, чтоб не попасть в бан)... не возврат ли вообще к родовому строю?!

[Мормон]

Фактически власть то берёт не общинное крестьянство, а пролетариат в союзе с трудовым крестьянством.
Ленин не мог быть отступником, по тому, что марксизм не религия (можно быть богоотступником), а научная теория, Ленин развил и дополнил теорию Маркса с учетом новых условияй. Мало того он много сделал в практике марксизма, начав практическую работу по построению коммунистического общества. Поэтому на мой взгляд Ленин самый видный из последователей Маркса.

[Ктулху]

Аристотель выделил два ВИДА хозяйствования:
1. ведение дома (работа для жизни, благоустройства, учения, занятия науками и искусствами, расширения жилплощади, приобретения более совершенных орудий и их изобретение и т.д.);
2. ради обогащения, накапливания богатства (покупка рабов, изготовление товаров для рынка и т.д.).
Эти виды хозяйствования Философ точно различал и считал неправильным смешивать. Одно и то же действие могло быть в интересах 1. и, одновременно, 2., но он требовал, чтобы результаты четко разделялись.
Маркс взял только один вид хозяйствования - второй.
Для России первый был доминирующий.
При социализме, который был построен при Сталине, также первый вид хозяйствования доминировал.
Потом допишу.

[Ктулху]

Вопрос Ефремову и всем прочим марксистам.
Завод выпускает 100 ефриков в месяц, себестоимость каждого - 100 руб. Все раскупают в лет.
Пришел новый инженер, изучил свои обязанности и стал хорошо справляться с ними. Нашел, как можно снизить себестоимость ефриков в 10 раз.
Он должен что-то получить помимо ставки или нет? если должен - то сколько?