За Правду!

Ктулху писал(а): ↑18 июн 2018, 20:35Горькая правда в том, что Сталин стремился создать подконтрольную народу власть, убрать у партии все хозяйственные функции. Но даже ему это не удалось.
Победила партейная реакция - та самая хрущевина, когда стали строить жилые дома с квартирами без кухонь. А за кооперативы стали гнобить. Будущее, мол, за крупными заводами-фабриками-яслями. В "маркизме" Ефремова, кстати, сие довольно ярко прослеживается.
Вернуться к началу

В чем же проявилось его стремление? "Ленинский призыв" - резкое увеличение членов партии. Это дало возможность ВПЕРВЫЕ разбавить партию новыми, послушными руководству людьми. Первый шаг к ее гибели. Изменение выборов. Уничтожение ЛЮБОЙ оппозиции, ЛЮБОГО инакомыслия Правильным становится только мнение ПБ и лично Генсека ( как его не назови). Выборы в стране фактически были фиктивными ( как и сейчас). Все было заранее известно. И здесь второй шаг к гибели - народ никак не мог влиять на партию и власть.

Ленин же, указывал на опасность бюрократии, на то, что она уже народилась и снова развивается. Ленин просто не успел ( фактически с 1922 года он уже был неработоспособен) это довести до теоретического осмысления и до практического применения. Сталин не препятствовал развитию бюрократии и никак не пытался ее ограничить со стороны народного контроля, он подчинил ее себе ( насколько мог) и обеспечил смену ( достаточно частую) кадров. Поэтому у него получалось контролировать эту машину. Но по "изму" должна быть ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Не диктатура партии, а диктатура народа ( т.к. пролетариат (колхозное крестьянство можно тоже туда смело приплюсовать)- это фактически весь народ СССР). Именно механизм диктатуры пролетариата во власти и не был разработан и осуществлен.

vllenin(Вл.Ленин),
О бюрократии кто только ни писал: от Ильича и Троцкого до Ильфа и Петрова... Поскольку в Стране Советов власть фактически была в руках партии, то в первую очередь надо говорить о партийной бюрократии, потом уже о советской, профсоюзной и хозяйственной... В 1922 году тов. Сталин стал генсеком, и с того времени никогда не выпускал из рук нити оргпартработы... Надо отдать должное Ильичу: учение о партии он разработал на славу, пожалуй, заключительным штрихом была резолюция Х сьезда "Об единстве партии" ...

Речь зашла о контроле снизу за деятельностью руководства... А при тов.Сталине ЦКК, подчинявшаяся лишь сьезду, была заменена на КПК, подчиненного ЦК. Разница чувствуется?

В отношении диктатуры пролетариата и власти народа интерес представляет "Профсоюзная дискуссия", итоги которой подвёл Х съезд партии...Съезд ещё раз подтвердил руководящую роль партии во всех сферах жизни советского общества

А с другой стороны - страна реально находилась " в кольце врагов"...
На польской границе фактически война, "малая война".
На китайской границе - постянные провокации и переходы. Да не единичных "несунов" , а вполне себе вооружённых групп...
Необходимость превратить страну в подобие военного лагеря была не фантомной, неиллюзорной...

В таких условиях необходимо единоначалие (единоначалие - вообще основополагающий принцип военного дела).
Даже понимая все риски скатиться в бюрократическую пучину.
Бюрократия не на пустом месте растёт. Учёт необходим? Контроль необходим ?
Как только назначить человечка на учёт и на контроль - вот он тебе уже через полгода и бюрократ...

С инакомыслием - те же проблемы....... иносказательно - надо в наступление идти, а рота митингует, командира переизбирают....
(в 1917-м на этом нажглись)....

Пытаюсь мысленно поставить себя на место людей той эпохи....Вот какой путь выбрать ???????

Экспериментировать с формами народовластия и обратной связи ? - насущно необходимо, чтобы не скатилась Революция к власти лукавых обитателей пыльных кабинетов.....но вот как бы не сдать в этом случае страну и ту же Революцию внезапному удару извне..... вполне неиллюзорному, не призрачному....

Временно отойти от принципов народовластия и строить жёсткую вертикаль единоначалия ? - хорошо для укрепления обороноспособности молодой республики, но как бы не заплатить смыслом Революции за чрезмерно жёсткую власть пыльных кабинетов....

Нам из сегодня порой многое кажется не так да не то....люди той эпохи, может быть, не всё сделали верно....но во всяком случае - они сохранили страну, не сделав её жертвой внешнего удара.....
Да, возможно, заплатив за это слишком жёсткой вертикалью бюрократической власти... которая подмяла смысл Революции....

express писал(а): ↑19 июн 2018, 11:35Да, возможно, заплатив за это слишком жёсткой вертикалью бюрократической власти...которая подмяла смысл Революции...

К 1952г. страна в основном восстановилась от войны... Казалось, можно было сосредоточится на выполнении основного закона социализма... Но увы... И остаётся только горестно вздыхать: За что боролись?

Так и я, собственно - о чём же ?

Впрочем - бюрократическая машинка существовала в Росии безо всяких большевиков, безо всякого социализма, безо всякого Иосифа Виссарионовича.....существовала и вполне себе здравствовала...
Гоголь, "Шинель".....1842-й...
Деникин (да-да, тот самый Антон Иванович) - рассказ "Сверчок"...1906-й...
Штепсель и Тарапунька...
Никулин и Шуйдин, реприза "Смерть чиновника"....


Это ПРОКЛЯТЬЕ - не спешу сам и не советую никому связывать с социализмом, со Сталиным....

express,
Так всё-таки большевики - партия пролетариата, так всё-таки социализм - передовой общественный строй...

Как вам сии перлы:

tamplquest писал(а): ↑27 сен 2018, 11:22 Что касается марксистской версии, она несостоятельна, если не сказать глупа

tamplquest писал(а): ↑27 сен 2018, 12:06 В данном случае тем, что он использовал в своей писанине неадекватные, устаревшие модели, которые даже для его времени были неактуальны. Все извратил.
Кризисы капитализма он объяснял перепроизводством. Самая тупая теория из всех существующих, как будто бы капиталист настолько наивен, что не понимает своей рыночной ниши и объема, на который должно быть рассчитано его производство. Дурачек-капиталист, типа.
Зато эта "теория" прекрасно прикрывает мошенника

https://history-forum.ru/viewtopic.php?p=158566#p158566

Вот какой знаток марксизма выискался. Его теория, оказывается, глупа.

Антон писал(а): ↑27 сен 2018, 12:30Как вам сии перлы:..............

мне здесь соврать никто не даст, поэтому: я писал то же самое на этом форуме значительное время тому назад. и не одиножды.
это не ради самопиара, а к тому, что мысль не нова, а мыслитель не одинок.

Евгений-Бур писал(а): ↑27 сен 2018, 23:58мне здесь соврать никто не даст, поэтому: я писал то же самое на этом форуме значительное время тому назад. и не одиножды.
это не ради самопиара, а к тому, что мысль не нова, а мыслитель не одинок.

Конечно, Евгений, вы - известный мыслитель на этом Форуме... Что ж На колу мочало,начинай сначала.... напомните ваше высказывание, да и разберёмся с мочалом...