Если вы о теории, то да, но школьник в состоянии познать теорию? И что значит правильно, ежели школьник сын эксплуататора, я вас уверяю, у него будет совсем другое теореическое объяснение.Камиль Абэ писал(а): ↑05 июн 2019, 10:08Если в учебник составлен в соответствии с принципом исторического материализма, то несмотря на определённую "выжимку" он правильно будет отражать Историю.
Погружался, просто когда В. Ян писал о том как монголы стреляли в вырезы кольчуг хорошо над этим постебался Клим Жуков и Борис Юлин - в декольте что ли метили?Камиль Абэ писал(а): ↑05 июн 2019, 10:08Так прочтя к изложенному в учебнике истории романы В.Яна "Чингисхан", "Батый", "К последнему морю" погружаешься в атмосферу 13 века...
У того же Яна рассказ про Евпатия Коловрата и как их убили осадными машинами, с точки зрения науки - просто дичь. На меня змея кидалась увернулся а тут медленно летящий камень и как они это собрали в чистом поле?
Тогда это рулило я Яна взахлёб читал и не только про татаро-монгол.
У него проблема в том что он не знает о чём пишет. Вы как себе татаро-монгол представляете?
Ну наверное примерно так, хотя шапки на их головые прорубить весьма тяжкое занятие.
В реальности они выглядели примерно так
Вы в принципе представляете сколько это стоит денег? Думаете они железками могли махать хуже чем русские витязи?
Я сам баловался фехтованием, вот с наши казаком легко поспорю, видел что поляк с саблей далеает - нет, так я не могу.
http://www.youtube.com/watch?v=_qynN8bUgK8
Обратите внимание на закинутую руку за спину - удар сильнее. Но смысл в том что татары могил махать не хуже, понимаете, и одеты были не совсем так как рисовал Василий Ян.