Социализм или капитализм?
Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
Социализм или капитализм?
При оценке советского строя и советского прошлого нужно, наконец, отойти от односторонней оценки: либо хорошо, либо плохо. И деятельность Сталина имела как позитивные, так и негативные стороны. С одной стороны, коллективизация и индустриализация дали возможность стране быстро выполнить скачок к новому экономическому состоянию. С другой, Ленин писал " не сметь командовать середняком". Ведь реально, колхозники зачатую не могли иметь свой скот, сажать зеленые насаждения ( и это было не только при Сталине). Зачем? Сколько действительно честных, преданных партии и идеям советской власти было репрессировано? И мои родственники не избежали в свое время этой участи.
Наверное, надо однозначно сказать, что идеи социализма, советская власть имели ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ стороны, причем их было больше. Но реализация этих идей зачастую шла неверно, иногда преступно. Что и привело в итоге к развалу СССР в 1991.
Опыт СССР надо пересмотреть, прежде всего с экономической и с правовой позиции, чтобы возродить его.
Давайте поймем, что капитализм на Земле несет только кризисы, ненависть между людьми, перекосы в развитии экономик стран и в потреблении ресурсов. Не может быть равных прав и возможностей, когда один имеет миллиарды, а другой может только тянуть до зарплаты. И второй всегда будет ненавидеть первого. Закон капитализма - получение прибыли - всегда будет толкать людей на преступления ( в той или иной степени). Да, сейчас капитализм несколько исправил свое состояние, перебросив фактически производство в Азию, дав населению своих стран достаточно хорошую жизнь. Но любой кризис сразу обнажает его сущность ( вспомним 2008, кризисы, оказывается, не исчезли). С другой стороны социализм, убирая собственность на средства производства, дает возможность людям жить не ради прибыли, убирает основную причину неравенства и неприязни людей друг к другу. Социализм позволяет перекидывать ресурсы на действительно важные направления развития, лучше использовать ресурсы планеты. Только социализм может быть использован как модель развития человечества.
Наверное, надо однозначно сказать, что идеи социализма, советская власть имели ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ стороны, причем их было больше. Но реализация этих идей зачастую шла неверно, иногда преступно. Что и привело в итоге к развалу СССР в 1991.
Опыт СССР надо пересмотреть, прежде всего с экономической и с правовой позиции, чтобы возродить его.
Давайте поймем, что капитализм на Земле несет только кризисы, ненависть между людьми, перекосы в развитии экономик стран и в потреблении ресурсов. Не может быть равных прав и возможностей, когда один имеет миллиарды, а другой может только тянуть до зарплаты. И второй всегда будет ненавидеть первого. Закон капитализма - получение прибыли - всегда будет толкать людей на преступления ( в той или иной степени). Да, сейчас капитализм несколько исправил свое состояние, перебросив фактически производство в Азию, дав населению своих стран достаточно хорошую жизнь. Но любой кризис сразу обнажает его сущность ( вспомним 2008, кризисы, оказывается, не исчезли). С другой стороны социализм, убирая собственность на средства производства, дает возможность людям жить не ради прибыли, убирает основную причину неравенства и неприязни людей друг к другу. Социализм позволяет перекидывать ресурсы на действительно важные направления развития, лучше использовать ресурсы планеты. Только социализм может быть использован как модель развития человечества.
Социализм или капитализм?
Возвращаясь к предыдущему посту.
(предыдущая отправка не прошла, если модератор увидит две такие статьи, просьба одну удалить)
Надо прежде всего понять причины краха СССР и идей социализма в ряде стран. Их, думаю, две. Экономическая и политическая ( или общественно-политическая). И тут надо вернуться к Сталину. Два деятеля в принципе породили СССР Ленин и Сталин. Без первого не было бы второго. Но партия при Ленине была другой. Уничтожив оппонентов всех мастей вне партии , Ленин их не трогал в партии, где был Троцкий, Рыков, Каменев, Зиновьев, Сталин. Был центр, правый и левый уклон. Несмотря на критику, никто не боялся высказывать свое мнение и спорить с Лениным. Это давало партии возможность выбирать решения, быстро реагировать на изменяющуюся обстановку, что и дало ей победу. И попасть в партию просто так было сложно, нужна была рекомендация нескольких старых партийцев. Таким образом партия была достаточно хорошо защищена от карьеристов. Но уже тогда ( в 20-ее) Ленин говорит об опасности бюрократии, которая и погубит СССР.
Сталин убрал всех оппонентов, критиковать стало опасно для жизни, все сколько нибудь активные и имеющие свою точку зрения партийцы были уничтожены. Только мнение Генсека стало играть роль. Одновременно, в партию стали принимать большее число людей, что открыло путь карьеристам. Это было уже опасно. Но пока был Сталин, а потом Хрущев, Брежнев ( которые еще верили в социализм) бюрократия не могла поднять голову против строя. Приход Горбачева, который сам уже не верил в идеологию, изменил все. Единственная, удерживающая бюрократию, сила уже не работала. Народ же не стал поддерживать власть потому, что она оторвалась от народа, была ему неподконтрольна, да и его приучили к мысли " сверху виднее". И хотя за СССР высказалось на референдуме большинство, социализм защищать никто не пошел. Таким образом первая причина краха - власть была неподконтрольна народу, полностью от него оторвана и подчинялась только "по вертикали" (ничего не напоминает??).
Вторая причина ( пока экономику не трогаем) - в СССР создался псевдокласс - бюрократия ( парт и хозаппарат), который имел де-факто власть, но не имел возможность ее передать по наследству, а также не имел возможность накапливать капитал.
Начало этому положил, как ни печально, Сталин своей политикой репрессий. Это и есть его промах и вина перед народом. Даже не репрессии, уточняю, а именно создание механизма неподконтрольной народу власти и "выбивание" любых политических лидеров, которые могли воспрепятствовать гибели социализма. Ленин видел эту опасность, Сталин - нет.
Бюрократия совершила в 90-ее контрреволюцию, придя к власти как де-факто, так и де-юре, получив возможность и сохранять власть и накапливать капитал и передавать это своим родственникам. В России установился капитализм в самом худшем своем варианте ( примерно 19-начало 20 века).
(предыдущая отправка не прошла, если модератор увидит две такие статьи, просьба одну удалить)
Надо прежде всего понять причины краха СССР и идей социализма в ряде стран. Их, думаю, две. Экономическая и политическая ( или общественно-политическая). И тут надо вернуться к Сталину. Два деятеля в принципе породили СССР Ленин и Сталин. Без первого не было бы второго. Но партия при Ленине была другой. Уничтожив оппонентов всех мастей вне партии , Ленин их не трогал в партии, где был Троцкий, Рыков, Каменев, Зиновьев, Сталин. Был центр, правый и левый уклон. Несмотря на критику, никто не боялся высказывать свое мнение и спорить с Лениным. Это давало партии возможность выбирать решения, быстро реагировать на изменяющуюся обстановку, что и дало ей победу. И попасть в партию просто так было сложно, нужна была рекомендация нескольких старых партийцев. Таким образом партия была достаточно хорошо защищена от карьеристов. Но уже тогда ( в 20-ее) Ленин говорит об опасности бюрократии, которая и погубит СССР.
Сталин убрал всех оппонентов, критиковать стало опасно для жизни, все сколько нибудь активные и имеющие свою точку зрения партийцы были уничтожены. Только мнение Генсека стало играть роль. Одновременно, в партию стали принимать большее число людей, что открыло путь карьеристам. Это было уже опасно. Но пока был Сталин, а потом Хрущев, Брежнев ( которые еще верили в социализм) бюрократия не могла поднять голову против строя. Приход Горбачева, который сам уже не верил в идеологию, изменил все. Единственная, удерживающая бюрократию, сила уже не работала. Народ же не стал поддерживать власть потому, что она оторвалась от народа, была ему неподконтрольна, да и его приучили к мысли " сверху виднее". И хотя за СССР высказалось на референдуме большинство, социализм защищать никто не пошел. Таким образом первая причина краха - власть была неподконтрольна народу, полностью от него оторвана и подчинялась только "по вертикали" (ничего не напоминает??).
Вторая причина ( пока экономику не трогаем) - в СССР создался псевдокласс - бюрократия ( парт и хозаппарат), который имел де-факто власть, но не имел возможность ее передать по наследству, а также не имел возможность накапливать капитал.
Начало этому положил, как ни печально, Сталин своей политикой репрессий. Это и есть его промах и вина перед народом. Даже не репрессии, уточняю, а именно создание механизма неподконтрольной народу власти и "выбивание" любых политических лидеров, которые могли воспрепятствовать гибели социализма. Ленин видел эту опасность, Сталин - нет.
Бюрократия совершила в 90-ее контрреволюцию, придя к власти как де-факто, так и де-юре, получив возможность и сохранять власть и накапливать капитал и передавать это своим родственникам. В России установился капитализм в самом худшем своем варианте ( примерно 19-начало 20 века).
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
перестать врать.
это первое, основное и главное.
пока что этот барьер не преодолён и говорить о следующих шагах не имеет смысла.
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17463
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Социализм или капитализм?
У А.Твардовского об этом: "Одна неправда нам в убыток, и только правда ко двору!"Евгений-Бур писал(а): ↑07 июн 2018, 16:36перестать врать.
это первое, основное и главное.
пока что этот барьер не преодолён и говорить о следующих шагах не имеет смысла.
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
у меня два вопроса (по остальной части пройдёмся позже):
1. что это ещё за закон такой капитализма -- получение прибыли?
2. куда капитализм девает свою прибыль? пакует в сундуки, складывает на полку? куда?
--------
опять появились пересказыватели небылиц.
----------
общий вопрос: какой казёл и когда подменил натуральную пирамиду Маслоу какой-то виртуальной прибылью?
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
надо ли понимать так, что принадлежность к партии, членство в партии открывало возможность к карьере?
что в этом плохого? в партийной карьере что плохого? там занимались тёмными делишками?
почему вы не рассматриваете карьеризм в угледобыче, среди шахтёров? там тоже надо было поиметь рекомендацию нескольких старых шахтёров?
---------
куда ни сунься -- везде какая-то слизь и недоговорённость...
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17463
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Социализм или капитализм?
А тов, vllenin (В.И.Ленин?) сейчас приведёт формулировку этого закона...Евгений-Бур писал(а): ↑07 июн 2018, 20:07 что это ещё за закон такой капитализма -- получение прибыли?
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
ну, предположим...
как думаете, закон социализма: от каждого по способностям, каждому по труду, так вот да-да ЭТОТ закон будет толкать людей на преступления?
представьте себя: проснулись вы в социализме, способностей маловато, труд, соответственно, -- никакой, а без труда при социализме слева ничего не получишь.
ваши действия? жить-то хочется достойно! по-человечески!...
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
а какая основная причина неравенства?
вот нет у вас никаких способностей, так нужных при социализме. без способностей при социализме -- никак и никуда.
а у соседа -- и одна способность, и вторая, и третья...
причина, конечно, пустяковая, не основная, но ненависть к соседу кипит крутая, того и гляди...
а может я и ошибаюсь. ведь у вас нет причин для ненависти согласно трём источникам и составным частям: сосед человек добрый, роботящий, всё своим трудом, не ворует, вас не эксплуатирует, не капиталист. и точно, с чего это вам вдруг его ненавидеть?
и на преступление вас ничто не толкает. живите с миром в душе...
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9481
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Социализм или капитализм?
да-да, а ещё он спас Россию после 1917 года: индустриализировал её, лапотную, по полной программе.
если бы на момент революцыи в России в мире отсутствовал капитализм с развитыми ИМ технологиями и промышленностью, да-да именно капитализм развил технологии и мировую промышленность, так вот если бы капитализм этого не сделал, то не было бы в России никакого типа социализма. не было бы, потому что некому было бы этот социализм строить и нечем.
история не знает сослагательного наклонения? знает и ещё КАК знает: будем нести чушь в том же стиле, будет нам каменный век.
------
скольким поколениям загадили мозги