Социализм или капитализм?

[Валерий 9']

Я не давал дефиниций. Определить - значит потерять.

"...мышление существенно есть отрицание непосредственно данного. Точно так же можно сказать, что процесс еды обязан своим возникновением пищевым продуктам, ибо без них мы не могли бы есть. Процесс еды, разумеется, в этом отношении оказывается неблагодарным, ибо он есть поглощение того, чему он обязан своим собственным существованием. В этом смысле мышление не в меньшей степени неблагодарно."

Гегель. Наука логики.
Энциклопедия философских наук, т.1, М. - 1975, стр. 97. и


Тогда, опираясь на великого диалектика, надо бы поправить Ктулху, на мой взгляд, таким образом:

Да, хотя любое определение и есть отрицание, но никак не потеря содержания, а как раз его сохранение путём снятия голой непосредственности...

А я на это уже писал:

Да, теперь понял...

[Камиль Абэ]

А я на это уже писал:

Да, теперь понял...

В отношении приведённой вами цитаты Гегеля скажу, что она находится как бы на периферии того вопроса, который затронул Великий и Ужасный профессор Ктулху. Здесь Гегель рассуждает об отношении мышления к окружающей действительности. А Ктулху затронул вопрос об определениях (дефинициях)

Ильич весьма вдумчиво конспектировал книгу «Наука логики» Гегеля. И интерес представляет следующее место:

Разбирая Канта весьма придирчиво (и остроумно), Гегель получает вывод, что Кант просто повторяет в выводах сказанное в посылках, именно повторяет то, что есть категория Kontinuitat* и категория Diskretion**.
Отсюда же вытекает лишь, «что ни одно из этих определений, взятое отдельно, не истинно, а истинно лишь их единство. Таково истинно диалектическое рассмотрение их, так же как их истинный результат»

выписанным словам Гегеля Ильич сделал такое замечание: «Wahrhafte Dialektik» (Истинная диалектика. Ред)

В другом месте своих « Философских тетрадей» Ильич , конспектируя Гегеля, сделал такую запись

Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах:
«Чем богаче определяемый предмет, т. е. чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения» (400 [334] § 229) - например, определение жизни, государства etc.

И не могу я согласиться с вами, Валерий 9', что любое определение и есть отрицание. Вы , похоже, здесь пытаетесь втиснуть определение в гегелевскую триаду отрицания отрицания.

[Валерий 9]

И не могу я согласиться с вами, Валерий 9', что любое определение и есть отрицание. Вы , похоже, здесь пытаетесь втиснуть определение в гегелевскую триаду отрицания отрицания.

Уважаемый Камиль Абэ, к обеим приведённых вами цитатам, вы даёте общую ссылку просто на 29-й том ПСС, без указания страниц: или вы предлагаете, чтобы я "перелопатил" его "от корки до корки", или вовсе не надеетесь на мой ответ по существу... Хотя из смысла приведённых вами цитат как раз и следует, что Ленин особо не заморачивался по поводу измышления каких бы то ни было конечных дефиниций чего бы то там ни было, - уж простите за столь неуклюжую грамматическую конструкцию...

Что касается Гегеля, то - да, он предоставлял конструирование конечных определений конкретным наукам, а сам оперировал исключительно с бесконечнами(абсолютными), вроде: Единичное есть всеобщее и т. д., - понимай как хочешь...

Wahrhafte Dialektik

Живая истинная диалектика!
И, кстати, что вы имеете против "гегелевской триады": первое определение как отрицание, второе определение как отрицание первого определения и одновременно утверждение того, что имелось с самого начала...

[Мормон]

Тов.Сталин не отрицал наличия в социалистической экономике товарного производства, закона стоимости, рентабельности ( а она зависит от прибыли).

Товарищ Сталин писал о товарном производстве, сфера деятельности которго ограничена предметами личного потребления.

Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.

И далее говорил:

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

[Камиль Абэ]

Ну наконец-то Валерий 9 и Валерий 9' слились воедино! Я всё думал: Когда же это произойдёт.

вы предлагаете, чтобы я "перелопатил" его "от корки до корки", или вовсе не надеетесь на мой ответ по существу

Найти цитату просто: нажимаете вверху "Правка" (Рядом с "Файл"), в раскрывшемся меню нажимаете "Найти", внизу откроется окошко, где проставьте пару значимых слов цитаты - поисковая система решит ваш вопрос.

Ленин особо не заморачивался по поводу

Он может и не заморачивался, но ответ на вопрос, который стоял перед нами он дал.

вы имеете против "гегелевской триады": первое определение как отрицание, второе определение как отрицание первого определения и одновременно утверждение того, что имелось с самого начала

Я достаточно ясно высказал своё отношение. А если вы настаиваете, то продемонстрируйте на конкретном примере.

[Камиль Абэ]

Товарищ Сталин писал о товарном производстве, сфера деятельности которго ограничена предметами личного потребления.

А о рентабельности производства он писал касательно предметов личного потребления? А вы слышали о таком понятии, как ТЕХПРОМФИНПЛАН? Одно дело заниматься теоретическими рассуждениями в рамках формируемой политэкономии социализма, а другое дело реальная жизнь.

[Валерий 9]

Ну наконец-то Валерий 9 и Валерий 9' слились воедино! Я всё думал: Когда же это произойдёт.

Да, "штрих" - это мой мобильный "клон". Понимаю, что не по правилам, но, видит бог, здесь не злой умысел, а полная беспомощность в информационном поле. Примите моё запоздалое извинение.

Найти цитату просто: нажимаете вверху "Правка" (Рядом с "Файл"), в раскрывшемся меню нажимаете "Найти", внизу откроется окошко, где проставьте пару значимых слов цитаты - поисковая система решит ваш вопрос.

Спасибо за товарищескую взаимопомощь!

Я достаточно ясно высказал своё отношение. А если вы настаиваете, то продемонстрируйте на конкретном примере.

Я ни на чём не настаиваю, я лишь поясняю свою точку зрения на "гегелевскую триаду", - если вы это имеете в виду. Итак, первое, что приходит на ум в качестве примера: "первобытный коммунизм" отрицал индивидуальный антагонизм между членами племени, который сменился(подвергся отрицанию), с возникновением и развитием частной собственности антагонизмом между общественными классами, что даёт нам повод надеяться, что и эта стадия развития приведёт к разрушению классового антагонизма, но при этом неантагонистические противоречия между индивидами никуда не денутся: коммунизм сделает индивидуальную собственность реальностью!.. Но это уже совсем другая история)))

...Один мой коллега по работе, чтобы обосновать "невозможность" коммунизма, постоянно с победоносным видом рассказывает историю про свою школьную учительницу обществоведения, которая в сердцах на его вопрос :"С кем же мы будем бороться при коммунизме?" - ответила: " С мухами!!!"))))) Но что-то мне подсказывает, не правы ни тот, ни другая...

[Мормон]

А вы слышали о таком понятии, как ТЕХПРОМФИНПЛАН?

Я слышал. И где тап упоминается необходимось получения прибыли, как критерия деятельности предприятия? Я имею в виду именно сталинское время, а не нововведения Косыгина. Сталин про это писал:

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

И делал вывод:

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

[Камиль Абэ]

Да, "штрих" - это мой мобильный "клон". Понимаю, что не по правилам, но, видит бог, здесь не злой умысел, а полная беспомощность в информационном поле. Примите моё запоздалое извинение.

Просто я догадался по "почерку". А клон надо отправить в отставку. С любого другого устройства легко войти в Форум "предъявив" Логин и пароль.

Я ни на чём не настаиваю

И не надо настаивать: ваш пример оказался неубедителен, хотя сам по себе он вписывается в триаду...

[Камиль Абэ]

Я слышал.

Этого достаточно для троллинга, а для серьёзного разговора - увы. Поэтому я с вами постараюсь особо не дискутировать. Настоятельно советую "посещать" Университет, рекомендованный Светой...