Страница 957 из 962

Социализм или капитализм?

Добавлено: 09 янв 2020, 16:08
Юра Римский
Ефремов писал(а):
09 янв 2020, 02:21
Это было уже не пролетарское государство - перерождение власти было в разгаре.
Государство - это классовое понятие. Правит класс. Под перерождением власти вы имеете ввиду перерождение класса?
Если в пролетарском государстве возможно перерождение власти при полном попустительстве со стороны класса, значит государство не пролетарское. Значит класс вообще не влияет на государство. У вас не выстроены механизмы воздействия на власть. Буржуазия воздействует на власть финансированием. И подчиняется решениям власти. Как воздействует на власть рабочий класс, кроме того, что подчиняется её решениям? Он её избирает, да? :) Голосует? :)
Ефремов писал(а):
09 янв 2020, 02:21
Директор - это слишком низкое звено управления, чтобы заострять на этом внимание. Директор не является ГОСУДАРСТВЕННЫМ служащим. К тому же, над директором может стоять Совет Трудового коллектива.
Партия - руководитель рабочего класса. Рабочий класс руководимый партией. Директор - руководитель рабочего коллектива. Рабочий коллектив руководимый директором. Это не слишком низкое звено управления, чтобы заострять на этом внимание. Это ключевой момент, обеспечивающий диктатуру рабочего класса снизу, а не сверху. Она не может обеспечиваться сверху. Потому что ниже рабочего класса, ну никого приличного нет.

Производственные отношения на конкретном заводе между директором и рабочими при капитализме и при социализме не могут полностью совпадать. Директор - не представитель рабочего класса. Рабочие - представители. При этом у вас диктатура рабочего класса. Это никак не сказывается?
Совпадение в чём? Рабочие подчиняются решениям директора. Тут мы согласны, расхождений нет. В чём несовпадение? Пока всё выглядит, как при господстве буржуазии. И диктатуре рабочего класса не работает. Её по факту нет.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 09 янв 2020, 16:37
Ефремов
Мормон писал(а):
09 янв 2020, 02:54
Над командиром корабля может стоять совет экипажа. Над командиром полка может стоять совет полка. Над оперирующим хирургом может стоять совет операционной. Цепочку можно продолжить. Только вот вопрос-куда приплывёт корабль?
Военные действия надо исключить из Вашего списка - там, во многом, цели командования и рядовых, различаются.
А над хирургом может стоять и стоит консилиум врачей. После общего вердикта, хирург идет исполнять свои обязанности.
У капиталистов есть совет директоров. Почему не быть Совету трудового коллектива при Социализме?

Социализм или капитализм?

Добавлено: 09 янв 2020, 16:53
Мормон
Ефремов писал(а):
09 янв 2020, 16:37
Почему не быть Совету трудового коллектива при Социализме?
Почему ему не быть. СТК при социализме очень даже нужен. Но нужно четко разделить обязанности. СТК, Совет народных депутатов, и прочие Советы, определяют цели, а вот оперативное руководство коллективом для достижения поставленных целей должен осуществлять командир. Будь он называться капитаном корабля, директором завода, бригадиром бригады или командиров полка - не важно.. Он осуществляет оперативное руководство коллективом для выполнения задач поставленных Советом и несёт полную ответственность перед Советом за свои действия. Всегда, везде нужно ПЕРСОНАЛЬНАЯ ответственность за свои действия.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 14 янв 2020, 17:48
Мормон
Ефремов писал(а):
09 янв 2020, 02:21
Это было уже не пролетарское государство - перерождение власти было в разгаре.
Естественно. СССР перестал быть пролетарским государством где-то в 1936 году, когда была построена социалистическая экономика. Соответственно пролетариата в СССР быть не могло. Но вот мелкобуржуазное мышление осталось. И осталось не только и не столько у власти, сколько у таких как Юра Римский, со его- "главный интерес рабочих меньше работать и больше получать". А т.к. в СССР к власти, как правило приходили именно из рабочей и крестьянской среды, то и у них оставались в той или иной мере мелкобуржуазное мышление. Во времена Сталина с этим мышлением решительно боролись, что кстати до сих пор ставят ему в вину. После его смерти борьба ослабла и понемногу сошла на нет. Так что нельзя сказать, что только власть переродилась.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 15 янв 2020, 11:03
ccsr
Мормон писал(а):
14 янв 2020, 17:48
А т.к. в СССР к власти, как правило приходили именно из рабочей и крестьянской среды, то и у них оставались в той или иной мере мелкобуржуазное мышление.
Материалисты утверждают, что это естественный природный инстинкт, который развит у всех особей в природе со дня рождения. И
это хорошо проявляется даже у крохотных детей, когда они, например, забирают понравившуюся игрушку из рук другого ребенка.
Мормон писал(а):
14 янв 2020, 17:48
Во времена Сталина с этим мышлением решительно боролись, что кстати до сих пор ставят ему в вину.
Все правильно, потому что преодолеть этот животный инстинкт можно только путём перевоспитания личности, где роль наказания и поощрения должны быть неодинаковы. В частности, именно то, что Сталин делал ставку на наказание, добиваясь перевоспитания граждан страны, нынешние словоблуды ему и ставят в вину, совершенно не понимая, какие потрясения пришлось пережить людям той эпохи. Люди же умудренные жизненным опытом прекрасно понимают, что по другому возродить державу было невозможно - пример Горбачева это наглядно доказал.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 15 янв 2020, 17:39
Мормон
ccsr писал(а):
15 янв 2020, 11:03
Все правильно, потому что преодолеть этот животный инстинкт можно только путём перевоспитания личности, где роль наказания и поощрения должны быть неодинаковы.
Всё правильно.
ccsr писал(а):
15 янв 2020, 11:03
В частности, именно то, что Сталин делал ставку на наказание,
Не сказал бы. Сталин делал ставку не наказание, а на поощрение. Но строго спрашивали за промахи.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 16 янв 2020, 14:10
Ефремов
ccsr писал(а):
15 янв 2020, 11:03
Все правильно, потому что преодолеть этот животный инстинкт можно только путём перевоспитания личности, где роль наказания и поощрения должны быть неодинаковы.
Для стабильного результата нужно создать такие условия, чтобы человеку было выгодно действовать в интересах общества. Сделать это не так сложно. Например, ликвидировать безработицу и пособие по безработице. Хочешь хорошо жить - иди и работай. Т.е. человек, работая на себя, приносит пользу обществу. Естественно, преступления должны караться.
Нетрудоспособных не рассматриваем.
Если кто может привести пример, когда нельзя совместить собственные интересы с интересами общества, давайте обсудим.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 16 янв 2020, 17:56
ccsr
Ефремов писал(а):
16 янв 2020, 14:10
Если кто может привести пример, когда нельзя совместить собственные интересы с интересами общества, давайте обсудим.
Вспомните времена СССР, когда не все дети известных личностей сильно торопились работать на общество, а некоторые вообще вставали на антисоциальный путь. Да и многие жены больших начальников зачастую были домохозяйками, не утруждая себя работой на общество, так что примеры и тогда были, хотя везде висели объявления "Требуются...."

Социализм или капитализм?

Добавлено: 17 янв 2020, 11:07
nvd5
ccsr писал(а):
16 янв 2020, 17:56
Вспомните времена СССР,
Где-то со времён Хрущёва началась эрозия идей социализма. Причём под радостные крики о скором приходе коммунизма. Трудно оценить вред этого тезиса Кукурузника. Велик весьма.
В результате неверие в официальную пропаганду, смешочки, ориентация на общество потребления.

Социализм или капитализм?

Добавлено: 17 янв 2020, 13:51
Ефремов
ccsr писал(а):
16 янв 2020, 17:56
Вспомните времена СССР, когда не все дети известных личностей сильно торопились работать на общество, а некоторые вообще вставали на антисоциальный путь.
Домохозяек трогать не будем - они тоже приносят пользу, освобождая мужа для эффективной работы (в теории).
А условия создать для работы детей высоких начальников - проще простого. Например, можно проводить переаттестацию: если ты со своим дитём справиться не можешь, то какой ты руководитель?