Философия

[Евгений-Бур]

Да как я могу быть против? Хе-хе, Россия свободная страна -- демагогом быть не запрещено. Дураком тоже

Что там у нас с количеством и измеряемым качеством?

<Игнорирование вопросов.
Предупреждение: нарушение пп. 11, 13 правил форума.
Ефремов.>

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур, Вы «забыли» привести пример отсутствия приемника при наличии источника.

Вы придумываете несуществующее в мире. И на этом "основании" указываете на "неработоспособность" диалектики. Это не дискуссия, - это демагогия.

Вам объявляется предупреждение за нарушение пп.11, 13 правил форума.

Ефремов.

[RareMan]

...Судя по содержанию постов и нервозности властьпредержащих, мне на этой ветке делать нечего...

Остаётся только согласиться

Так, на всякий случай, в попытке прекратить истерику:

///Приемник не может отсутствовать!
Если есть источник, ОБЯЗАТЕЛЬНО есть приемник. Таково оно «единство и борьба противоположностей». Кто-то теряет, кто-то находит...

Приведите пример отсутствия приемника.

...Вы шутите??? ... Да просто: листок закопали под деревом в коробке...

А я бы добавил - золотая пластина с текстом. Поглазеть на неё могут многие - ПРИНЯТЬ заложенную ИНФОРМАЦИЮ - никто.

[Евгений-Бур]

<Игнорирование вопросов.
Предупреждение: нарушение пп. 11, 13 правил форума.
Ефремов.>

Вы придумываете несуществующее в мире. И на этом "основании" указываете на "неработоспособность" диалектики. Это не дискуссия, - это демагогия.

Вам объявляется предупреждение за нарушение пп.11, 13 правил форума.

Я ответил здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 150#p58429
Но, скорее всего, я не понял/не_дошла(!!!) Вашу информацию, а именно, что такое приёмник. Я понимал под приёмником не произвольный носитель, а носитель, который понял (буду признателен, если Вы дадите боле научный термин), что есть "1+1..". Именно поэтому я исправил ошибку (или снова я понял не так?), заменив приёмник на получатель. Я готов ещё раз скорректировать свою мысль после Вашего пояснения о "приёмнике".
Лучше всего это сделать на примере.
Персонажи: мама, её сын, умеющий читать, мартышка, лист бумаги, банан в шкатулке.
Мама пишет записку: "В шкатулке банан, если хочешь, можешь съесть"
Показываем мартышке и сыну.
Кто/что в данном примере приёмник? В чём различие между листком, мартышкой и сыном с точки зрения "движения" информации в записке?

Вы забыли написать в "материальном мире". Я никогда (приведите ссылку) не опровергал работоспособность матдиалектики/диамата в целом. Я говорил о её ограниченной сфере применения: материализм. Я полагаю, в "диалектическом материализме" последнее слово не лишнее?

Добавлю ещё по диамату.
Фундамент диалектического материализма -- его "Критерий истины -- практика".
Всё верно, что подтверждено практически -- материально. А "остальное"?
Отсутствие доказательства не является подтверждением ложности (Глобально/Объективно/За пределами ...) утверждения, как и наличие доказательства (практикой) не может служить подтверждением ложности (Глобально/Объективно/За пределами ...) этого утверждения.

Меняем критерий истинности -- получаем иной мир.
Можете обвинить меня в демагогии.

Вы придумываете несуществующее в мире.

Не буду отрицать. Но. Согласно диамату, придумываю на основании поступившей "извне" "информации" (Ваше право, как "это" назвать) и мыслительного процесса и конструирую своё будущее. Сегодня есть зерно, завтра будут цветы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

”Вы забыли написать в "материальном мире". Я никогда (приведите ссылку) не опровергал работоспособность матдиалектики/диамата в целом. Я говорил о её ограниченной сфере применения: материализм. Я полагаю, в "диалектическом материализме" последнее слово не лишнее?”
Гегель разрабатывал диалектику, как законы мышлении, т.е. не для материального мира.
Материалисты решили, что если мы мыслим мир таким, то почему бы ему не быть таким на самом деле?
Т.е. при ближайшем рассмотрении диалектика охватывает ВСЕ: и объекты материального мира, и способ мышления.
Какие еще сущности Вы можете предложить для рассмотрения?

Ефремов.

[Ктулху]

Ефремов, если я придумал вуву - еще не значит, что вуву существует. В свое время вершиной научной мысли было учение о теплороде. Карно нарисовал свои циклы для тепловой машины именно для теплорода. Потом решили, что теплорода нет. Однако Циклы Карно остались.
Сухой остаток: можно думать что угодно - это имеет слабое отношение к Мировозданию.

Евгений, практика - это критерий не истинности, а полезности. Две оОчень большие разности. Сей подлог, правда, совершили задолго до появления диамата.
Наука могла бы, видимо, претендовать на истину, если б умела доказывать, что ее объяснения явлений природы - единственно правильные, и иного не дано. Но на таковые подвиги науку не сподвинуть по самой ее сути.

Насчет информации. Почему оная не может существовать сама по себе? Кто ей что запрещает? Приемник - излучатель нельзя разрывать, когда требуется оценить количество информации и ее полезность. Скажем, "над всей Испанией безоблачное небо" для кого-то банальность, для второго - белый шум, для третьего - приказ и т.д.

О формализме. Формула - то же вербальное выражение, и не более того. Если неопределенны знаки в формуле, она так же бессмысленна, как и непонятное и многосмысловое выражение. Скажем, "материя - это объективная реальность" бессмысленно, так как слово материя просто подменяется двумя словами.

[Евгений-Бур]

Гегель разрабатывал диалектику, как законы мышлении, т.е. не для материального мира.
Материалисты решили, что если мы мыслим мир таким, то почему бы ему не быть таким на самом деле?
Т.е. при ближайшем рассмотрении диалектика охватывает ВСЕ: и объекты материального мира, и способ мышления.
Какие еще сущности Вы можете предложить для рассмотрения?

То, что Вы написали, очень кстати. Жаль, что я этого не знал, именно с этого бы я и начал.
Смотрите.
"Материалисты решили, что если мы мыслим мир таким, то почему бы ему не быть таким на самом деле?"
Но мы все мыслим мир по-разному. Дети вполне мыслят себе Бабу-Ягу и Змея Горыныча, "другие" мыслят себя Наполеонами, третьи мыслительно рождают искривлённое пространство и предлагают новую геометрию, четвёртые вполне представляют себе Создателя...
Мир таков (цитата: "почему бы ему не быть таким на самом деле?")?
Материалисты предложили выход: "Критерий истины -- практика" и этим изменили первоначальную установку, фактически отвергнув её.

Как надо понимать вот это: "и объекты материального мира, и способ мышления"?
Способ мышления не является объектом материального мира? А какого?

Я не против того, что диалектика Гегеля охватывает ВСЁ. Это даже в нашей беседе не имеет значения.
Вопрос в другом: кроме материального мира, который "держится" на опытном знании, существует ли другой, который называют трансцендентным?
Вот такую сущность, например.

[Иван]

кроме материального мира, который "держится" на опытном знании, существует ли другой, который называют трансцендентным?

Материальный мир не "держится на опытном знании", а ОБЪЕКТИВНО (т.е. независимо ни от чьего "знания") существует.

В этом мире имеется человек - материальный объект способный к познанию, т.е. к отражению материального мира в виде идей. Эти идеи образуют идеальный мир.

Таким образом, идеальный мир есть оражение мира материального в сознании человека. Это отражение материального мира не есть сам материальный мир. Оно в чем-то правильно, а в чем-то нет. Степень правильности отражения материального мира нашими идеями (понятиями, логикой) мы проверяем практикой и никак иначе.

Способ мышления не является объектом материального мира? А какого?

Мышление - материальный процесс, являющийся ступенью более широкого процесса отражения материального мира в человеческом сознании.

Но мы все мыслим мир по-разному. Дети вполне мыслят себе Бабу-Ягу и Змея Горыныча, "другие" мыслят себя Наполеонами, третьи мыслительно рождают искривлённое пространство и предлагают новую геометрию, четвёртые вполне представляют себе Создателя...

Степень адекватности отражения объективной реальности (материального мира) в этих идеальных образах проверяется практикой:
- наличие Бабы-Яги, Змея Горыныча и "создателя" экспериментально не обнаружено; эти идеальные образы получены не непосредственным отражением конкретных материальных объектов, а комбинированием в нашем сознании элементов идеальных отражений многих материальных объектов; материальнных объектов, соответствующим этим идеальным образам, не существует, т.е. эти идеальные образы иллюзорны;
- мнение Наполеона о том, что он - Наполеон, было практически подтверждено;
- мнение сумасшедших, считающих себя Наполеонами, практикой не подтверждается;
- искривленность пространства - математическая модель экспериментально наблюдаемых явлений.

Больше и подробнее см. в БСЭ статьи "Материализм", "Теория познания" и др.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

”То, что Вы написали, очень кстати. Жаль, что я этого не знал, именно с этого бы я и начал.
Смотрите.
"Материалисты решили, что если мы мыслим мир таким, то почему бы ему не быть таким на самом деле?"
Но мы все мыслим мир по-разному. Дети вполне мыслят себе Бабу-Ягу и Змея Горыныча, "другие" мыслят себя Наполеонами, третьи мыслительно рождают искривлённое пространство и предлагают новую геометрию, четвёртые вполне представляют себе Создателя...
Мир таков (цитата: "почему бы ему не быть таким на самом деле?")?”
К сожалению, как я не добивался, Вы так и не предложили иной методологии познания, кроме диалектики. Видите, как получается: вопросом Вы не владеете, а кидаетесь с нападками...
Действительно, научное познание мира не единственное. Есть мифологическое, религиозное, художественное познание мира... Этот вопрос изложен в учебнике естествознания.
Диалектика – это методология НАУЧНОГО познания мира.
Баба-Яга – это элемент мифологии.
Насколько я понял, Вам ближе религиозный метод.
Эти методы независимы друг от друга. Можете пользоваться своим методом, главное, чтобы Вы не пытались ученых заставить пользоваться только Вашим религиозным методом, как это было в период инквизиции.

Ефремов.

[RareMan]

- наличие ... "создателя" экспериментально не обнаружено...[/b]

Иван,

правильнее говорить, что Вы об этом ничего не знаете.