Философия

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Я заметил, что "ветераны" форума Вам не отвечают вообще, что бы это значило?»
Могу с легкостью удовлетворить Ваше любопытство: мы общаемся по «аське».

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Могу с легкостью удовлетворить Ваше любопытство: мы общаемся по «аське».

Если хотите, не удивлён...
Вы тоже часто "цитируете Ленина".
На мой взгляд, самое умное у Ленина -- "захват вокзалов, телеграфов ...", сопсна, и ничего больше
Самое глупое -- "электрон так же неисчерпаем..."
Не там он видел неисчерпаемость

[kobakoba2009]

Утверждаю: после озвучивания базы Вашего образования логика Ваших доводов изменится радикально. Это легко проверяется: озвучьте, и посмотрим, что из этого получится.

Ага! Значит, если Евгений-Бур утверждает, что 2+2=4, то это сугубо истинно, а если то же самое скажет, скажем, архивариус, то он допустит грубейшую ошибку. Сразу видно: мехмат МГУ им.Ломоносова.

Лично я не стал бы писать такой глупости.
а) Появление аналитической геометрии стало возможным через ДВЕ тыщи лет (я об этом писал (Декарт)).
б) Геометрия Евклида, как была "там", так и осталась. Появилось Евклидово пространство наряду с другими пространствами.
в) (развёрнутое) Вы так и не ответили на ключевые вопросы:

Да какая разница? Глупость тут не мерности евклидовой геометрии, а Евгеническом глупейшем убеждении, что раз Евклид работал в рамках планиметрии, то нельзя стереометрию, построенную на его принципах, евклидовой считать. Вот это глупость так глупость.

Теорема Пифагора и теорема Ферма об одном и том же: о "мягкой" массе и отсутствии "твёрдой" материи.
Просто -- разные уровни понимания и знаний "о чём эти теоремы" у Пифагора и Ферма, а вернее отсутствие таковых.

Да нет, тут проще. Тут полное непонимание научной методологии, а доказательство медитированием -- вообще писк либеральной антинаучности.

Известно ли Вам, что СССР в 30-ые годы был самым продвинутым по генетике, и надо благодарить Лысенко Трофима Денисовича, который своей тупостью остановил катастрофу (минус на минус дал плюс).

Благодаря работам Лысенко некоторые тупицы получили возможность закончить мехмат МГУ им.Ломоносова и заняться изобретанием велосипеда (=доказательством уже доказанного) путём медитирования. Без Лысенко ты бы метлой махал, а не доказывал теоремы медитированием.

В квадратных скобах "почему-то"))) пропущенное Вами слово.

м-света, позвольте задать нескромный вопрос: Давно ли Вы цитируете рефераты студента 1-го курса Южно-Российского Гуманитарного института Андращук А.А.? Или Вы и есть Андращук?
Если Вам понравилось именно такое определение Эволюции, то могли бы взять за основу первоисточник "Советский Энциклопедический словарь" или "Философский словарь".

Хе-хе, Евгений решил троллингом заняться. Он, видимо, думает, что если он в гугле реферат может найти, то сразу критиковать научится. Ан-нет. "Чтоб музыкантом быть, тут надобно уменье, И уши ваших понежней" (c) Крылов И.А. В данном случае Евгений даже не понимает, что в озвученной Светой формуле смысл не соотношении количественных и качественных изменений, а в том, что считать эволюцией. Евгений вызубрил когда-то "закон о переходе количества в качество" и на этом застрял. Как применять этот закон, когда он годится, какие практические выводы из него следуют, это Евгению неведомо. Видимо, медитации это не поддаётся

[Евгений-Бур]

Товарищ kobakoba2009, смею заметить, Вы нарушаете правила Форума.

Будьте добры, ответьте по существу (пункт в) моего поста), или я Вас просто сливаю в игнор по теме "Евклида".

Философствовать -- не мешки ворочать.

Как применять этот закон, когда он годится, какие практические выводы из него следуют, это Евгению неведомо.

Я, конешно, извиняюсь, но конкретно я по своей "формуле" просто вычисляю момент перехода системы в другое качество. Более того, по этой же "формуле" определяется приведут ли количественные изменения когда-нибудь к радикальному качественному скачку.
Пример.
Рост атомного веса вещества ничего не меняет в его "химии" (металлы/неметаллы), а концентрация урана...

Может быть дадите ссылку на математическую формулировку закона "количество/качество"?
Тогда поговорим предметно и на эту тему.

в озвученной Светой формуле смысл не соотношении количественных и качественных изменений, а в том, что считать эволюцией.

Товарищ kobakoba2009, если Вы ЧИТАЛИ мой пост, то должны были бы заметить, что я УЛИЧАЮ Свету во лжи.
Такого определения нет нигде. Света решила перехитрить (не знаю, правда, кого), удалив слово "количественные" из исходной цитаты/определения.
И ещё: помогите Свете привести пример медленных качественных, соотсна, революционных изменений.

[Евгений-Бур]

Тут полное непонимание научной методологии, а доказательство медитированием -- вообще писк либеральной антинаучности.

kobakoba2009, не смешите народ.
Речь не о доказательстве медитированием, а о поиске доказательства путём "обращения" к Высшему.
Пока не дошёл до "вашей" трактовки познания, но, подозреваю, что марксистские ленинцы настаивают на векторе "снизу вверх".
Продолжайте в том же духе.
Я "делаю" наоборот.
Только получив более высокое знание, можно понять "а что там внизу?".

[kobakoba2009]

Товарищ kobakoba2009, смею заметить, Вы нарушаете правила Форума.
Будьте добры, ответьте по существу (пункт в) моего поста), или я Вас просто сливаю в игнор по теме "Евклида".

В правилах форума нет требования разбирать, а тем более отвечать на видимые невооружённым глазом глупости. Перечитай ещё свой пост и сам найди как минимум 3 признака в своём п. в), которые показывают, что вопрос внутренне противоречив и задан не с целью что-то выяснить, а с целью накидывания дешёвых понтов очередным бездарем, который почему-то считает, что диплом мехмата даёт ему бонус в виде умения мыслить. Если ты так любишь дешёвые понты, то у меня три высших образования, все краснодипломные, одно из них по вычислительной математике.

Я, конешно, извиняюсь, но конкретно я по своей "формуле" просто вычисляю момент перехода системы в другое качество. Более того, по этой же "формуле" определяется приведут ли количественные изменения когда-нибудь к радикальному качественному скачку.

Ну-ну... Как ты можешь что-то вычислить, если тебе неведомо, чем отличаются количественные изменения от качественных? К примеру, ты вряд ли поймёшь, почему переход жидкой воды в пар считается качественным переходом, хотя с точки зрения молекулярного устройства разница между парообразной и 95-градусной водой всего лишь в кинетической и частично химической энергии молекул, причём ровно такая же как и между 95-градусной и примерно 70-градусной водой.

Товарищ kobakoba2009, если Вы ЧИТАЛИ мой пост, то должны были бы заметить, что я УЛИЧАЮ Свету во лжи.

Ты можешь уличать только себя в глупости, а других ты должен просто слушать (читать). А главное не строить из себя выпускника мехмата МГУ им.Ломоносова, которому диплом даёт особые права и особые умственные качества. Пока что ты показал, что ты null в умственном отношении.

<Предупреждение: нарушение п.7, 9 правил форума.
Ефремов.
PS. как договаривались, красным отмечаю слова, вызвавшие предупреждение.
К сожалению, все отметить невозможно, т.к. почти все сообщение должно быть красным!>

[Евгений-Бур]

"Переднюю" "евклидову" часть трогать не будем во избежание нервного срыва.

А вот здесь,

К примеру, ты вряд ли поймёшь, почему переход жидкой воды в пар считается качественным переходом

пожалуйста, помедленней. Это до крайности интересно!!!
Почему же переход от жидкости к пару следует считать качественным?
Поверьте, Ваш ответ мне необычайно интересен.
Выскажу сразу своё мнение: пример просто потрясающий!!!
Осталось только ответить на "почему"?
Не торопитесь, подумайте...
Я готов ждать неопределённое время.

[kobakoba2009]

Поверьте, Ваш ответ мне необычайно интересен.

Помнится, ты хотел меня в игнор слить. Чтобы не вынуждать тебя лишние телодвижения совершать, сольюсь сам, тем более что ты медитированием всё докажешь

[Евгений-Бур]

Помнится, ты хотел меня в игнор слить.

ээээ...
Зачем же так? Игнор по "евклидике", я это и ещё раз подчеркнул.

Так мне не ждать ответа по "качеству пара"?
Не я ведь привел пример и писал это: "ты вряд ли поймёшь, почему переход жидкой воды в пар считается качественным переходом".
Я не ёрничаю, не прошу "чёткой" формулировки, хотя бы "где-то около, на пальцах, в первом приближении, интуитивно..."
Ну, хоть что-то...

[Евгений-Бур]

kobakoba2009, подумайте, почему такой на первый взгляд простой вопрос, как "почему вода-жидкость/пар -- это качественное изменение?", привёл Вас в откровенное замешательство?

Я отвечу.
Потому что Ваши три красных образования не знают, что такое качество.
Не знают этого и "Словари".

Вики:
"Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять свое качество. Например, переход в новое качество."
А что есть "существенные признаки"? В чём их "существенность"? Как отделить существенное от второстепенного?
"Например, переход в новое качество." Что такое качество не понятно, а "переход в новое" как бы известен.

Философский словарь/энциклопедия:
"КАЧЕСТВО - фиксируемая созерцанием определенность того или иного предмета, не отделимая от самого факта его существования как данного предмета; наиболее простая и абстрактная (т.е. бедная определениями) ступень логич. воспроизведения чувственно данной конкретности. К., проанализированное со стороны его пространственно-временных границ и структуры (т.е. количественно), есть уже не К. как таковое, а качественно-определенное количество, т.е. мера.
[Философская Энциклопедия: Качество, С. 1. Философская энциклопедия, С. 7006 (ср. Филосовская Энциклопедия. Т. 2, С. 483)]"
Вообще бред сивого мерина.


Аналогичная ситуация и с 90% остальных "толкований"="знаний" во всех областях.
"Элементы" толпы успокаивают себя тем, что "все такие".
А лично Вы хотите принадлежать обманутой толпе?

ПС Если человек не знает что такое Качество, он не знает, что есть Развитие. Не зная Развития, не понимает, что такое Познание.
Всё, приплыли...