Философия

Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 17431
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 205 раз

Философия

Сообщение Камиль Абэ »

Ефремов писал(а): 25 июн 2018, 09:59Это где такой эксперимент можно посмотреть?
Я Like*нул тов.express за общий посыл поста... А что касается некоторых деталей, то я согласен с вашим сомнением: вот я, как русскоязычный, различу отличный от других салатовый квадратик - не назову оттенок, а просто ткну пальцем...

Скорее всего, в экспериментах, на которые ссылается тов.express, речь шла о том, чтобы словами указать различие квадратов по колеру... Вот у степных народов более богат язык в обозначении мастей лошадей...
Ктулху
Профессор
Профессор
Сообщения: 3423
Зарегистрирован: 11 фев 2011, 19:31
Поблагодарили: 21 раз

Философия

Сообщение Ктулху »

Камиль Абэ писал(а): 24 июн 2018, 15:07О том, что вы с таким старанием выделили красным, уже отмечал и тов.Ефремов и я ( вы посмотрите, не поленитесь)
Не зря говорят, что некоторые смотрят в книгу, а видят фигу.
Поэтому мне и приходится на детских примерах пояснять простые и широко известные русские слова. Перечитайте нижеследующий мой пример еще раз.
А потом еще раз, пока не дойдет.
А Експресс правильно пишет и насчет кошки, и пр., остается сделать следующий шаг: а как насчет человека и восприятия им той реальности, что его окружает? Неужели он единственный из живых существ, кто адекватно воспринимает мир?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 17431
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 205 раз

Философия

Сообщение Камиль Абэ »

Ктулху писал(а): 27 июн 2018, 21:09А Експресс правильно пишет и насчет кошки, и пр., остается сделать следующий шаг: а как насчет человека и восприятия им той реальности, что его окружает? Неужели он единственный из живых существ, кто адекватно воспринимает мир?
Что говорить о кошках и дельфинах, когда и с человеком не всё ясно... Не так ли, ужасно- страшный...
Аватара пользователя
express
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 5556
Зарегистрирован: 16 авг 2010, 00:39
Откуда: Магнитогорск
Благодарил (а): 136 раз
Поблагодарили: 45 раз
Контактная информация:

Философия

Сообщение express »

express писал(а): 20 июн 2018, 15:41Ну хорошо. Допустим - при решении основного вопроса я выбираю идеализм. Что это означает ?
Ну то есть - опишите словами, что же такое Абсолют, Дух, Идея....???
А вот что получается, если я при "решении основного вопроса философии" , допустим (допустим!) - выбираю "идеализм"...

Что движет материальным мирозданием с точки зрения материализма?
Закономерности, которые изначально человеку неизвестны. Но он, постигая их, - постигает и мироздание.
Для того чтобы постигнуть мироздание - человеку необходимо постигнуть именно его, мироздания, закономерности...
Которые существуют независимо от человека, существуют без него, существуют вне его....

Но, допустим (повторю) - человек избрал себе в качестве мировоззрения идеализм. И желает постичь окружающий мир.
Как бы странно это ни прозвучало - но он идёт тем же путём, что и материалист.
Существует Нечто /Некто, задавшее закономерности окружающего человека мироздания. А человек постигает эти правила и закономерности, по мере накопления своих знаний об окружающем.
При этом мироздание и его закономерности - существуют независимо от человека, существуют без него, существуют вне его..

Так в чём же разница? Признание наличия в мироздании некоего ... ну скажем, "высшего первоисточника всего сущего" - вовсе не мешает человеку постигать мироздание, природу, копить знания, в том числе социологические и далее - со всеми остановками...

Другое дело, что тут (как раньше я и излагал) - появляются ПОСРЕДНИКИ.
То есть желающие быть посредниками между ЧЕЛОВЕКОМ и тем "высшим началом", наличие которого в мироздании он, допустим, заподозрил...

И начинается...... желающим быть посредниками (естественно, незабесплатно!!!)) - всё уже известно. У них уже есть все "священные книги", объясняющие всё. Человеку остаётся быть покорным, бездумным, и платить.

Но... а если человек не желает верить бездумно "посредничкам" (зная, что у них, разодетых в раззолочёные одёжи, на уме) и их "священной макулатуре", и в то же время не спешит отрицать наличие "высшего начала" в мироздании ?....
А хочет понять и постичь истину сам ?
Зачем такому человеку НАВЯЗЫВАТЬ материализм ?
У него нет расхождений с материалистами
а) в признании наличия закономерностей, которым подчинена природа
б) в признании необходимости накапливать знания и всё более и более постигать вышепомянутые закономерности
в) в признании необходимости установить для всего человечества наиболее справедливый из возможных общественный строй...

"Священная война" между материализмом и идеализмом выглядит, по меньшей мере, странно....
Сотни лет и те и другие ссылаются на свои "священные авторитеты"....при этом сотни лет оставаясь каждый при своём мнении....
Камиль Абэ писал(а): 20 июн 2018, 17:16тов.express,
Вы можете и дальше продвигать свои "идеи", оппонентов выслушивать вы не хотите: по существу моих аргументов никакой реакции: я вам про Фому, Вы мне про Ерёму... Да ещё такой тон...
Если это возможно - пожалуйста, примите мои извинения. Я совершенно серьёзен.
Даже если между нами возникают моменты недопонимания, по той или иной причине - .....если мои слова выглядят для вас резкими - всегда готов извиниться....вполне возможно, я проявил недостаточную вежливость.
Ещё раз, серьёзно - примите извинения.
Ктулху
Профессор
Профессор
Сообщения: 3423
Зарегистрирован: 11 фев 2011, 19:31
Поблагодарили: 21 раз

Философия

Сообщение Ктулху »

express писал(а): 28 июн 2018, 13:32Так в чём же разница?
Правильные вопросы вы задаете.
Разницы нет.
А вот осадочек остается. Людям НАВЯЗЫВАЕТСЯ поле для размышлений. Ставятся определенные рамки, невольно заставляющие думать определенным образом. В НЛП по этому поводу есть сентенции, и некоторые наши форумчане, по моим наблюдениям, большие доки в этой области. Впрочем, сия тема больщая, и не стоит в нее шибко углубляться.

Кстати, хороший писатель Камю основной вопрос философии ставил иначе: а стоит ли жизнь того, чтобы жить?
С уважением
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 17431
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 205 раз

Философия

Сообщение Камиль Абэ »

express писал(а): 28 июн 2018, 13:32Так в чём же разница?...

"Священная война" между материализмом и идеализмом выглядит, по меньшей мере, странно....
Ктулху писал(а): 28 июн 2018, 20:55Разницы нет.
Форумчанами , исходя из позиций плюрализма, найден мирный путь примирения антагонистических мировоззрений в признании дуализма. И каждый для себя сделал важный принципиальный шаг: ужасно-страшный Ктулху от идеализма к материализму, а тов.express от материализма к идеализму, и встретились ... ( как на Эльбе)...
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 17431
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 205 раз

Философия

Сообщение Камиль Абэ »

Ктулху писал(а): 28 июн 2018, 20:55Кстати, хороший писатель Камю основной вопрос философии ставил иначе: а стоит ли жизнь того, чтобы жить?
«Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема - проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить,- значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями второстепенно. Таковы условия игры: прежде всего, нужно дать ответ»
А.Камю. «Миф о Сизифе».


Но ответа на заданный им же вопрос Камю не дал. А ведь важнее слов ( вопроса, ответа) являются поступки самого человека.

Вот как ответил на вопрос Камю Антон Павлович Чехов задолго до Камю::
«Я верю, следующим поколениям будет легче и видней; к их услугам будет наш опыт. Но ведь хочется жить независимо от будущих поколений и не только для них. Жизнь дается один раз, и хочется прожить ее бодро, осмысленно, красиво. Хочется играть видную, самостоятельную, благородную роль, хочется делать историю, чтобы те же поколения не имели права сказать про каждого из нас: то было ничтожество или еще хуже того... Я верю и в целесообразность, и в необходимость того, что происходит вокруг, но какое мне дело до этой необходимости, зачем пропадать моему «я»?»

Вот оптимист и романтик большевик Николай Островский:
«Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и. мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать ее».

А вот известный кинорежиссёр Стенли Кубрик … Такое впечатление, что журналист, разговаривавший с С.Кубриком, Камю почитывал:

В 1968 году 40-летний Стэнли Кубрик дал интервью известному журналу Playboy. Мы не знаем, чего ожидали журналисты от этого разговора, но можно предположить с уверенностью, что они уж точно не были готовы к глубоким экзистенциальным размышлениям о смысле человеческого существования. Не тот формат у издания, это уж точно.
В какой-то момент журналист спросил Кубрика, стоит ли жизнь того, чтобы жить, и получили самый незабываемый ответ. Он просто обезоруживает свой откровенностью и готовностью «долго вглядываться в бездну», как сказал бы Фридрих Ницше….

Playboy: Если наша жизнь настолько бессмысленна, то стоит ли жить, на ваш взгляд?
Кубрик: Да, тем более, что следует как-то принимать тот факт, что все мы смертны. Сама бессмысленность жизни заставляет человека создавать свой собственный смысл….
Аватара пользователя
Ефремов
Администратор
Администратор
Сообщения: 7011
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
Благодарил (а): 247 раз
Поблагодарили: 86 раз

Философия

Сообщение Ефремов »

express писал(а): 28 июн 2018, 13:32Но, допустим (повторю) - человек избрал себе в качестве мировоззрения идеализм. И желает постичь окружающий мир.
Как бы странно это ни прозвучало - но он идёт тем же путём, что и материалист.
Иными словами, выбрал он материализм, но по какой-то причине, вероятно, заблуждаясь, назвал его идеализмом.
express писал(а): 28 июн 2018, 13:32Так в чём же разница? Признание наличия в мироздании некоего ... ну скажем, "высшего первоисточника всего сущего" - вовсе не мешает человеку постигать мироздание, природу, копить знания, в том числе социологические и далее - со всеми остановками...
Если называть вещи своими именами: идеализм и материализм, то разница в том, что материализм - он один. Ученые могут спорить над теми или иными гипотезами, проводить те или иные эксперименты, но всегда получать одни и те же результаты и, медленно, пусть с ошибками, но постигать мир. А идеализмов может быть бесконечно много и что-либо доказать экспериментально или теоретически нельзя. Остается только резать "неверных".
express писал(а): 28 июн 2018, 13:32"Священная война" между материализмом и идеализмом выглядит, по меньшей мере, странно....
Нет никакой борьбы со стороны материализма. Это идеализм, старается показать научный поиск истины, как разновидность еще одной веры. Просто иных методов у идеалистов нет.
Аватара пользователя
express
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 5556
Зарегистрирован: 16 авг 2010, 00:39
Откуда: Магнитогорск
Благодарил (а): 136 раз
Поблагодарили: 45 раз
Контактная информация:

Философия

Сообщение express »

Ефремов писал(а): 25 июн 2018, 09:59Это где такой эксперимент можно посмотреть?
Прошу извинить, что не сразу ответил...… (мне переустановили "Винду" на компе, и старые закладки, естественно - "накрылись"....по моему легкомысленному недосмотру.....а оказалось - ещё и надо информацию найти заново….столько мусора в Интернете....)
============================================
http://color-lab.org/lingvistika-cveta/
Язык, на котором разговаривает человек, оказывает сильное влияние на то, каким он видит цвет. Кроме того, цветовосприятие и словарь оттенков находятся под воздействием определенной среды или культуры, где цветам отведена специфическая роль.

В результате в отношении некоторых цветов формируется определенная «цветовая слепота», и люди упорно не замечают оттенки, которые видят носители других языков. И наоборот, отмечается гиперчувствительность в какой-то части спектра, странная и нехарактерная для тех, кто говорит на другом языке.

Показательный пример — два отдельных слова, голубой и синий, которые присутствуют в русском языке в противоположность множеству других языков, где для обозначения цвета соответствующей части спектра используется только одно слово. Например, blue в английском, blau в немецком, bleu во французском. Таким образом, русские видят два основных цвета там, где французы, англичане или немцы могут увидеть только один. Конечно, они легко переведут на родной язык русские слова, добавив прилагательные со значением «темный» или «светлый», но это уже получатся двусловные сочетания. А вот на русский язык трудно будет перевести правильно соответствующее иностранное слово, если ситуация или контекст не проясняют, какой именно цвет — синий или голубой — имелся в виду.

Наоборот, в некоторых языках мира нет отдельных терминов для обозначения зеленого и синего, которое есть в английском, и люди, которые говорят на этих языках, не выделяют синий и зеленый, в их цветовой картине это один цвет. Они по-другому видят и по-другому описывают цвета, по-другому видят мир.

Это хорошо видно в экспериментах с носителями индейского языка тараумара, на котором говорят в Северной Америке, и представителями народа химба в Намибии. В обоих случаях для носителей этих языков оказывается нелегко провести границу между синим и зеленым цветом, в то время как для англичан не представляет сложности различение синих и зеленых оттенков.

Зато химба легко находят едва отличающийся от других по оттенку квадратик на рисунке слева, в то время как англичанам кажется, что этот круг составлен из совершенно одинаковых цветовых сегментов.
https://lifehacker.ru/2015/06/13/blue/? ... position=1

http://scorcher.ru/journal/art/art220.php

https://zimamagazine.com/2017/11/pochem ... ee-drugih/
Возьмем, к примеру, упомянутое выше цветовое восприятие. Как известно, в английском языке слово «blue» может быть использовано для обозначения всех оттенков синего, в то время как в русском мы пользуемся двумя словами – «синий» и «голубой». Исследователь Джонатан Вайноуэр (Jonathan Winawer) из Массачусетского технологического университета (MIT) задался вопросом: а влияет ли эта лингвистическая особенность на то, как носители языка различают цвета? В поисках ответа поставили эксперимент: испытуемым, половина из которых были русскоязычными, а другая половина – англоязычными, демонстрировали на экране компьютера три квадрата (один наверху, два внизу), произвольно закрашенных в один из 20 оттенков от синего до голубого. Задача заключалась в том, чтобы как можно быстрее указать, какой из двух нижних квадратов соответствует по цвету верхнему.
https://ss69100.livejournal.com/3613647.html
в том случае, если цвета трех квадратов были очень близки, но при этом два квадрата попадали в категорию «синий», а лишний квадрат – в категорию «голубой», носители русского замечали эту разницу значительно быстрее, чем когда все три оттенка были очень близки по цвету, но при этом все три — синие, либо все три – голубые.

Для англоговорящих участников (для которых все квадраты попадали в одну лингвистическую категорию «blue»), такого эффекта замечено не было. Их скорость реакции зависела только от того, насколько близки были оттенки квадратов между собой.

Видимо, так как русский язык «обязывает» нас делать различие между синим и голубым, разница цветов на границе этих двух оттенков в прямом смысле слова «видится» нам более очевидной и ярко-выраженной, чем ее видят англичане.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 17431
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 205 раз

Философия

Сообщение Камиль Абэ »

express писал(а): 01 июл 2018, 09:50
Видимо, так как русский язык «обязывает» нас делать различие между синим и голубым, разница цветов на границе этих двух оттенков в прямом смысле слова «видится» нам более очевидной и ярко-выраженной, чем ее видят англичане.
А русский менталитет "обязывает" выделять "голубое" и "розовое" и однозначно к нему относиться. И такая нетолерантность весьма не нравится Западу...
Ответить