Современное образование

[Камиль Абэ]

Patriot, А не скромничайте, раскройте...

[Patriot]

Камиль

Это было бы нескромно. «А о Петре ведайте...» и далее по тексту. Читайте мои заметки. Но не обманывайтесь на мой гуманитарный счет, в живот вам из СВД вмажу с 800 метров, без проблем.


Вы спросите, почему именно в живот? Потому что так в войсках учат, в геометрический центр проекции цели. А потом положу тех, кто вас полезет вытаскивать из-под огня. А потом что мы делаем? Меняем позицию!

[Камиль Абэ]

в живот вам из СВД вмажу с 800 метров, без проблем.

Я охотно вам поверю, что военное образование уровня сержантской школы (прапорщиков) вы получили со специализацией снайперов. А в отношении гуманитарной подготовки посмотрим ещё...

[Ярослав Стебко]

Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной

Не является, в разных странах разные партии и потому есть разные историографические школы. Не путайте преподавание истории с наукой.

В данном случае Мельтюхов, какие бы факты он ни приводил, он будеть врать

Почему врать? Вот он преподал материал так, опираясь на источники, что мешает вам его раздолбать при опоре на те же источники? Или привлекая другие, скажем.
Упоминаемый мной Тарле аккурат мочил буржуазную историографию по полной но он не позволил себе назвать их врунами.

А то, что этот гнида когда-то что-то объективно осветил, не делает гниду хорошим человеком. Гнида, он всегда гнида

Ну хорошо, вот есть Ганс Дельбрюк, немецкий историк 19 века, он такое понарассказал При этом на него ссылаются он введён в научный оборот. то же самое касается и Мельтюхова.

[Ярослав Стебко]

Ярослав

Мне лично Солонин не нравится, ни как историк, ни как человек.

Он не историк вообще

И даже на бывшего авиаинженера он не тянет

Был бы хорошим авиаинженером, наверное бы работал про специальности

Я лично хочу чтобы открыли все архивы,

Это не так просто, нужно знать что искать.

[Patriot]

Камиль

Школа снайперов не дает никаких званий. Был рядовым - и рядовым оттуда выйдешь. Мне сержанта присвоили через год. По-моему вы не очень понимаете как это почетно! Объясню. Я служил в кадрированной части, а там все - половинного состава. И большинство рядовых - на самом деле это сержанты, которые прошли через учебку в Ляличах. Но сержантских должностей в роте гораздо меньше, чем таких вот сержантов по званию, и поэтому мало кто из них стал командиром отделения, они все ходили рядовыми. Хотя все они хотели сержантскую должность. И когда меня командир полка сделал командиром отделения, то тем самым я перепрыгнул через головы как минимум двадцати пяти человек.

Насчет подготовки - я уже сказал, читайте мои заметки. Я стараюсь писать очень понятно, так, чтобы и школьного образования моим читателям хватило бы .

[Камиль Абэ]

Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной

Не является, в разных странах разные партии и потому есть разные историографические школы. Не путайте преподавание истории с наукой.

Вы даже не осознаёте, что подтвердили слова kobakoba2009

[Patriot]

Ярослав

Наверное хотели сказать «исторические школы», а не «историографические школы»?

Солонин - не историк. Вы и правы и не правы. Правы в том, что он работает непрофессионально, и неправы в том, что решили махнуть на него рукой. Как нам говорили: «Кого дали, с теми вместе и воюйте». Должна быть определённая мера инклюзивности. Толкнуть человека в спину и плюнуть ему вслед - ума много не надо, а вот повлиять на него критикой, и надеятся что он изменится в лучшую сторону - как раз можно!

Насчет авиаинженера - «не суди, да не судим будешь». Мало ли что с ним произошло. Мало ли что в жизни проходится вообще делать.

Архивы. Это неверная постановка вопроса: скажи какая папка тебе нужна и мы ее принесем. Это так FOIA работает. Я вот разозлюсь когда-нибудь и голландский скрепер на них напущу. Понимаете о чем я?

[kobakoba2009]

Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной

Не является, в разных странах разные партии и потому есть разные историографические школы. Не путайте преподавание истории с наукой

Не могу согласиться. Преподавание некоторой науки и сама эта наука легко разграничиваются только для точных и естественных наук, а социальные науки специфичны именно тем, что они фактически и являются определённым способом преподавания.

Для социальных наук невозможно разделить собственно науку и её преподавание. Это связано вот с чем. В точных и естественных науках факты возможно можно наблюдать, по крайней мере, теоретически, независимо от преподавателя, то есть факты как абсолютная истина в материалистическо-философском смысле существуют. В отличие от этого в социальных науках никаких фактов, особенно в истории, никогда нет, даже в том (непредставимом) случае, если все документы вдруг окажутся доступны всем именно в оригиналах. В социальных науках, и в истории особенно, ВСЕГДА речь идёт об интерпретации чего-то, случившегося ВНЕ ПРЯМОГО НАБЛЮДЕНИЯ исследователя, а из этого следует, что всё содержание социальных наук, и истории особенно, -- это интерпретации конкретных исследователей, конкретных исследовательских школ, конкретных научных направлений, конкретных общественных классов. Поэтому история принципиально является партийной, то есть выражающей интересы упомянутых конкретных исследователей, конкретных исследовательских школ, конкретных научных направлений, конкретных общественных классов. А преподавание истории -- это и есть выражение этих интересов

В данном случае Мельтюхов, какие бы факты он ни приводил, он будеть врать

Почему врать? Вот он преподал материал так, опираясь на источники, что мешает вам его раздолбать при опоре на те же источники? Или привлекая другие, скажем.
Упоминаемый мной Тарле аккурат мочил буржуазную историографию по полной но он не позволил себе назвать их врунами

Мне мешает "его раздолбать при опоре на те же источники" тот факт, что он именно врёт, потому что убедить вруна, что он врёт, невозможно, так как он сам знает, что врёт, но его задача именно во вранье и состоит.

Для иллюстрации такой пример. Допустим, некогда был факт, что у некоего лорда было по два барана в двух имениях. И вот некий "исследователь" типа Мельтюхова заявляет: "как известно, дважды два равно ЧЕТЫРЕ, из этого со всей очевидностью следует, что у этого лорда было ПЯТЬ баранов". Ты скажешь, что настоящие историки до такого уровня не могут опуститься, и будешь неправ, потому что ради своих классовых интересов они не только могут, но и обязательно опустятся и постоянно опускались и продолжают опускаться до такого уровня. За примерами далеко ходить не надо: тут на форуме кормятся разные Pariotические RESUNISTы, Наивные Барксы, Е-Бур с Клоссом до сих пор в очереди за колбасными джинсами стоят, а в большой науке европейские "историки" до сих пор изобретают доказательства того, что Германия победила СССР и в Сталинграде, и на Курской дуге, а Франция победила Россию под Бородино и даже (sic!) в сражении на Березине.

Что касается Тарле, то факт, что он "мочил буржуазную историографию по полной", как раз и показывает, что он называл их врунами. Просто в рамках форумного формата использование слов "врун", "лжец" является наискорейшим способом донесения смысла, тогда как в научных публикациях такого способа избегают по соображениям научной этики. Однако научная этика не отменяет того факта, что буржуйские исторические "теории", равно как и буржуйская история в целом (см. современную типо "патриотическую" российскую официальную историческую науку), являются чистой ложью

А то, что этот гнида когда-то что-то объективно осветил, не делает гниду хорошим человеком. Гнида, он всегда гнида

Ну хорошо, вот есть Ганс Дельбрюк, немецкий историк 19 века, он такое понарассказал При этом на него ссылаются он введён в научный оборот. то же самое касается и Мельтюхова.

Я считаю, что это плохо, так как придаёт видимость объективности лжецам. Правильно, на мой взгляд, было бы независимым исследователям перепроверить те документы, на которые ссылаются всякие дельбрюки, и если документы приемлемы для научного оборота, то использовать их уже со ссылкой на этих независимых исследователей, а не на дельбрюков. Между прочим, западная наука постоянно пользуется подобным приёмом для замалчивания приоритета учёных СССР и досоветской России


ПС Благодарю Камиля за поддержку здесь:

Вы даже не осознаёте, что подтвердили слова kobakoba2009

[kobakoba2009]

Про остальное - ну, вы же не историк? Какой смысл спорить? На историка учиться надо. Например, вы математик, а я так, просто сигаретку у вас стрельнул на улице. Захотите ли вы со мной обсуждать уравнение Навье-Стокса? Я-то с радостью поддержу, а вам зачем это надо? Так и мне зачем с вами исторические вопросы обсуждать? Выучите матчасть - приходите

Либерало-резунист прибёг к своему последнему, как он думает, неубиваемому, аргументу, -- он начал меряться пиписьками. Я, помня известную истину о невозможности отличить мудреца от дурака, если он спорит с дураком, воздержусь