Современное образование

[Ярослав Стебко]

было где-то когда-то очень правильное(?) не_деградирующее(?) общество, в котором все говорили правильно, делали правильно, жили правильно, жили сыто-одето-тепло-реально-сказочно...
в сказке нельзя жить долго, если игнорить Создателя сказочного мира

Там тоже были проблемы в том числе с образованием. На другом форуме один товарищ правильно заметил, а кто кинулся тазики с водой заряжать с самым лучшим в мире образовании? И как массово многие кинулись в религию и секты, помните сколько было кришнаитов в своё время?

[Ярослав Стебко]

я с Солониным полемизировал, еще когда вы пешком под стол ходили.

Ну это очень сильное преувеличение, открою вам небольшую тайну, и кстати по Мельтюхову с вами соглашусь а с вашим оппонентом нет, с Солониным не надо полемизировать вообще, во всяком случае на научных принципах, потому как всё его творчество с наукой не дружит от слова совсем. Как научно можно опровергать ненаучный труд? Никак, можно только развести руками: что это за бред и указать на пару точек.
Вспомните феномен Резуна. когда поясняешь что вот это не так, это вообще ни о чём а тут откровенное перевирание и в ответ слышите: но в главном то он прав.

Вопрос Патриоту: ты действительно думаешь, что разное отребье типа солониных-мельтюховых стремится к истине и справедливости?

А почему Мельтюхов - отребье? Солонин, да, это шлак, мужик решил слупить денег по лёгкому на волне резунизма, а Мельтюхов вполне себе историк. С ним можно не соглашаться, но это уже другой вопрос. Целиком я его труды не читал, но к примеру действия Первой конной в окружении и её прорыв им описаны просто отлично в 1920 году, он вообще ей уделяет внимание.
К примеру Тарле, когда описывал Крымскую войну, серьёзный труд, он же не называл буржуазную историографию шлаковой. А сколько у него у самого ляпов по чисто военным вопросам, хотя политически всё разобрано грамотно.

[kobakoba2009]

А почему Мельтюхов - отребье? Солонин, да, это шлак, мужик решил слупить денег по лёгкому на волне резунизма, а Мельтюхов вполне себе историк. С ним можно не соглашаться, но это уже другой вопрос. Целиком я его труды не читал, но к примеру действия Первой конной в окружении и её прорыв им описаны просто отлично в 1920 году, он вообще ей уделяет внимание.
К примеру Тарле, когда описывал Крымскую войну, серьёзный труд, он же не называл буржуазную историографию шлаковой

Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной ("партийной" -- это значит, что она выражает интересы вполне определённых групп людей). А партийность социальных наук (к коим относится история), как некогда доказали М-Э-Л, имеет парадоксальное на первый взгляд свойство: если наука выражает интересы передового класса, то она объективна и истинна, а если интересы реакционного, то она субъективна и ложна. Из этого и нужно исходить в оценке трудов историков. В данном случае Мельтюхов, какие бы факты он ни приводил, он будеть врать (типичный, но не только, случай такого вранья -- это избирательность при выборе фактов и тенденциозная их интерпретация). А поскольку в данном случае Мельтюхов врёт в пользу антисоветских(=антирусских) жуликов и подонков, то он сам им и является. Поэтому он такое же отребье как и Солонин. А то, что этот гнида когда-то что-то объективно осветил, не делает гниду хорошим человеком. Гнида, он всегда гнида

[kobakoba2009]

Советы сгинули, а русские остались

Настоящие русские -- это советские. Именно поэтому они и русские

я с Солониным полемизировал, еще когда вы пешком под стол ходили

Из этого следует только одно -- ты есть (непечатно), ибо с Солониным нельзя полемизировать, его нужно давить. А если ты полемизируешь с ним, то ты в принципе признаёшь, что у него есть что-то достойное, а это не так

[Patriot]

Ярослав

Мне лично Солонин не нравится, ни как историк, ни как человек. Репутация у него испорчена его предвзятостью и откровенным враньем. И хотя у него на сайте есть интересные источники, которые хорошо было бы, конечно, перепроверить, но вот их интерпретация у меня вызывает большие сомнения. И даже на бывшего авиаинженера он не тянет, судя по его анализу психодрамы с MH17. Ему еще крайне не повезло в том, что он начал слишком поздно, когда вектор стал смешаться вправо и он превратился в экстремиста и маргинала. А экстремист и маргинал Козинкин скоро будет издавать собрания своих сочинений и писать школьные учебники. Хотя рано или поздно вектор покатится обратно и возможно кто-то переоткроет для себя «недооцененного современниками» Солонина, а Козинкин станет новым Лысенко от истории. Так что урок Суворова и Солонина тут для всех такой: если вы хотите стать историком, а не пропагандистом, то учите матчасть, сиречь припадите к источникам, и причем ко всем, нравятся они вам или нет, а не таскайте вишенки с торта, чтобы не получить по рукам. И еще всегда полезно помнить слова Карла Сагана: «Экстраординарные теории требуют экстраординарных доказательств».

Насчет Суворова я уже много раз высказывался.

Я лично хочу чтобы открыли все архивы, тогда и посмотрим, что там было на самом деле. Сам факт, что они все еще закрыты, крайне, крайне интересен. Мне чужие интерпретации не нужны, я могу и сам источники проанализировать. Но все, а не те, которые кому-то понравились. Вообще ВСЕ, если вы понимаете, о чем я.

[Patriot]

Кобакоба

Русским, как таковым, больше тысячи лет. Они были и до советов и будут после. Трагедии тут никакой нет. Была княжеская власть, потом царская, потом императорская, потом советская. Сейчас - не знаю какая. Но не советская, это точно. Нация и форма правления - разные вещи.

Приличные люди именно полемизируют, а не «давят». Вы не в тюрьме, не надо делать историческую науку зэковскими методами. Если начинается давление, это просто признак того, что у давящей стороны нет аргументов против другой, а это проигрыш. Если же на каждый довод у меня есть контрдовод, это значит, что я своего оппонента медленно закапываю, и так чтобы он не вылез, оставшись пометкой на полях историографии проблемы. Суворов поэтому так долго и протянул, что его пытались именно «давить», а не приводить контраргументы, иначе бы его карьера закончилась там и тогда. Это неграмотное «давление» и позволяет ему глумиться над критиками в течении вот уже 30 лет. И чем больше его давят, тем больше его тем самым рекламируют. Так это работает.

Но есть и хорошая новость. Несколько лет назад Суворов издал на английском книгу «The Chief Culprit”, где он собирает все свои аргументы в одном месте, а также, по совету Фельштинского (того самого, который написал книгу «ФСБ взрывает Россию», снабжает свою книгу списком источников, на которые он ссылается. Скорее всего они с Фельштинским хотели придать наукообразную академичность его теориям, но на самом деле дали зеленый свет критикам. Теперь можно просто взять и посмотреть, что и откуда он взял, что и как он интерпретировал, а что сам придумал.

[kobakoba2009]

Русским, как таковым, больше тысячи лет

И всегда из-за климатических и пространственных условий русские были вынуждены жить коллективистки, коммуной, а на сегодня высшее проявление такого образа жизни -- это Советское государство. То есть сама природа делает русский менталитет советским

Приличные люди именно полемизируют, а не «давят»

Приличные -- да -- полемизируют. Только вот полемизируют они с тоже приличными людьми, а не с отребьем типа Солонина. Как только ты начинаешь "полемизировать" с Солониным, ты становишься таким же как Солонин. Это известная истина: не спорь с дураком/Солониным, иначе окружающие не смогут отличить тебя от дурака/Солонина

Суворов поэтому так долго и протянул, что его пытались именно «давить», а не приводить контраргументы

Не смеши. Он так долго протянул по другой причине -- по причине финансирования Госдепом и МИ-6 его врак. Никаких "контраргументов" для его разоблачения не нужно было -- достаточно было опубликовать оригиналы документов, на основе которых он "раскрывал злодейские планы Сталина". И сразу стало видно, что такое резунизм. Кстати, своей добавкой к предыдущему посту ты подтвердил мою мысль о контраргументах на резунизм

новым Лысенко от истории

Хватит уже поливать грязью Лысенко. Он сделал для СССР гораздо больше, чем противопоставляемый ему Вавилов, а по моральному облику Вавилов ему в подмётки не годится

[Patriot]

Кобакоба

Мне жаль обоих - и Лысенко, и Вавилова. Лысенко оставался бы хорошим агрономом, а Вавилов - генетиком. И не было бы этой трагедии на пустом месте.

Про остальное - ну, вы же не историк? Какой смысл спорить? На историка учиться надо. Например, вы математик, а я так, просто сигаретку у вас стрельнул на улице. Захотите ли вы со мной обсуждать уравнение Навье-Стокса? Я-то с радостью поддержу, а вам зачем это надо? Так и мне зачем с вами исторические вопросы обсуждать? Выучите матчасть - приходите.

Споры историки все время ведут. Это нормально. Было время - и дрались, и обзывались. Но сейчас у нас 21 век, можно уже и усвоить как дискутировать цивилизованно.

[Камиль Абэ]

Выучите матчасть - приходите.

Вот ведь какой наглый оказался "стрелок" этот Patriot... О своём образовании он на всякий случай умалчивает.

[Patriot]

Почему умалчиваю? У меня их шесть. Четыре гуманитарных, одно военное и одно программистское. Я люблю учиться. Просто это было бы нескромно.