Интернационализм

[m-sveta]

Брались на войну только добровольцы.

русские тоже только добровольцы?

[Мормон]

Когда в твою "вторую отечественную" их призвали на тыловые работы, так в Средней Азии поднялось массовое восстание.

Добавлю для ясности. В те времена редко какой узбек или таджик понимал какой страны он подданый. Если в самой России уровень грамотности был не ахти, то представте, что творилось в Средней азии. Конкретный узбек был в первую очередь подданый какого - нибудь бая, бека или хана. И вот эти -то ребята , на деньги нашего закадычного союзника - Англии и организовали восстание.
А во время ВОВ узбеки и таджики были гражданами Советского Союза

[Камиль Абэ]

Так называемая «многонациональность» — это на самом деле бич, а не благо для любой страны. И кичиться тут особо нечем. Это слабость, ущербность страны и опасность ее развала. История множество раз показывала, что многонациональность приводила к внутренним войнам и расколу государств. И как все мы теперь ясно видим, российская «республиканская» многонациональность стала нашей общей бедой.

Я согласен с Валерием, но не стал бы ставить слово многонациональность в кавычки и не думаю что она «так называемая». Многонациональность – это данность, с которой надо считаться.
m-sveta не согласилась с Валерием. А я в свою очередь согласен с её посылом. Нет ли здесь противоречия? Думаю, что нет. Это просто говорит о сложности национального вопроса. Вот m-sveta упомянула Мусу Джалиля. Я хочу привести одно его стихотворение , написанное в застенках гестапо:
НЕ ВЕРЬ!

Коль обо мне тебе весть принесут,
Скажут: "Устал он, отстал он, упал",--
Не верь, дорогая! Слово такое
Не скажут друзья, если верят в меня.

Кровью со знамени клятва зовет:
Силу дает мне, движет вперед.
Так вправе ли я устать и отстать,
Так вправе ли я упасть и не встать?

Коль обо мне тебе весть принесут,
Скажут: "Изменник он! Родину предал", --
Не верь, дорогая! Слово такое
Не скажут друзья, если любят меня.

Я взял автомат и пошел воевать,
В бой за тебя и за родину-мать.
Тебе изменить? И отчизне моей?
Да что же останется в жизни моей?

Коль обо мне тебе весть принесут,
Скажут: "Погиб он. Муса уже мертвый", --
Не верь, дорогая! Слово такое
Не скажут друзья, если любят тебя.

Холодное тело засыплет земля,--
Песнь огневую засыпать нельзя!
Умри, побеждая, и кто тебя мертвым
Посмеет назвать, если был ты борцом!

20 ноября 1943 г.

О какой Родине-матери писал поэт? О Татарстане?
Думаю, что писал он об общей нашей Родине, о Советском Союзе.

На Форуме не в первый раз поднимается национальный вопрос. И это говорит об его важности. И рассматривая этот вопрос нельзя обойти вопрос о праве наций на самоопределение. Так, в декабре 2012 г. на ветке «Развал СССР» состоялся такой обмен мнениями

Камиль Абэ писал: я вижу истоки развала СССР на «национальные квартиры» в 1922 году, когда было провозглашено право наций на самоопределение.»
Ефремов писал: Не могу понять «логику» либерала: если Вы либерал, то почему против самоопределения наций?

Не менее интересным был обмен мнениями и ранее того: в феврале 2012 г.:
Тогда речь шла об унитарном государстве, федерации, конфедерации и автономии.

[m-sveta]

Сталин:
Хотя при советском режиме в России и в республиках, связанных с Россией, нет уже ни господствующих, ни бесправных наций, ни метрополии, ни колоний, ни эксплуатируемых, ни эксплуататоров, тем не менее национальный вопрос все же существует в России. Суть национального вопроса в РСФСР состоит в том, чтобы уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и в хозяйственном отношениях.
При старом режиме царская власть не старалась и не могла стараться развить государственность на Украине, в Азербайджане, Туркестане и других окраинах, она боролась с развитием государственности на окраинах, так же как и с их культурным развитием, стремясь насильственно ассимилировать местное коренное население.
Далее, старое государство, помещики и капиталисты оставили в наследство такие загнанные народности, как киргизы, чеченцы, осетины, земли которых служили для колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России. Эти народности были обречены на неимоверные страдания и вымирание.
Далее, положение великорусской нации, представлявшей господствующую нацию, оставило следы своего влияния даже на русских коммунистах, не умеющих или не желающих подойти ближе к трудовым массам местного населения, понять их нужды и помочь им вылезть из отсталости и некультурности. Я говорю о тех немногочисленных группах русских коммунистов, которые, игнорируя в своей работе особенности быта и культуры на окраинах, иногда уклоняются в сторону русского великодержавного шовинизма.
Далее, положение нерусских национальностей, переживших национальный гнет, не осталось без влияния на коммунистов из местного населения, не умеющих иногда отличить классовые интересы трудовых масс своего народа от так называемых “общенародных” интересов. Я говорю о том уклоне в сторону местного национализма, который наблюдается иногда в рядах нерусских коммунистов и который выражается на Востоке, например, в панисламизме, пантюркизме.
Наконец, необходимо спасти от вымирания киргиз, башкир и некоторые горские племена, обеспечить им необходимые земли за счет кулаков-колонизаторов.
Таковы вопросы и задачи, составляющие сущность национального вопроса в нашей стране.
http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy ... -rkpb.html

....
Третья ошибка тов. Чичерина состоит в том, что он слишком много говорит о национальном самоопределении, которое, действительно, превратилось в пустой лозунг, удобно используемый империалистами. Тов. Чичерин странным образом забыл, что мы с этим лозунгом распростились уже два года. Этого лозунга у нас больше нет в программе. У нас говорится в программе не о национальном самоопределении, – лозунг совершенно расплывчатый, – а о лозунге более отчеканенном и определенном – о праве народов на государственное отделение. Это – две вещи разные. Странным образом тов. Чичерин этого момента в своих статьях не учитывает, ввиду чего все его возражения против лозунга, ставшего расплывчатым, принимают характер холостого выстрела, ибо ни я в своих тезисах, ни программа партии не упоминают ни единым словом о “самоопределении”. Там говорится только о праве народов на государственное отделение. Но этот лозунг для нас в данный момент разгорающегося освободительного движения в колониях является лозунгом революционным. Поскольку советские государства объединяются в федерацию на началах добровольных, постольку право на отделение остается неиспользованным по воле самих народов, входящих в РСФСР. Поскольку же мы имеем дело с теми колониями, которые находятся в тисках у Англии, Франции, Америки, Японии, поскольку мы имеем дело с такими подчиненными странами, как Аравия, Месопотамия, Турция, Индостан, т.е. теми странами, которые являются колониями или полуколониями, постольку лозунг права народов на отделение является революционным, и отказаться от него - значит сыграть на руку империалистам.

[Валерий]

Странно мне это все слышать. Поставьте себя на место Мусы Джалиля. Татарина, человека советского, но не русского. Он родился на этой земле, он ее любит, это его единственная необъятная Родина, Отечество. Он отдал собственную жизнь за нее, и все уже доказал своей жизнью, своей смертью. Почему он должен становится русским? Почему он должен делать своих детей русскими? Он татарин! Он любит Родину меньше русского? Меньше власова? Нет! Союз равных? Да! Он отдал за это жизнь. Страна русских? Нет, потому что он лично не русский. Он хочет быть советским, он им стал, но он не русский.
Другой башкир, третий - бурят, четвертый якут. Чего ради они должны рвать свои корни, отказываться от своего прошлого, предавать своих предков? Ради Советского Союза - да. Ради Русского - нет.

А уж мне-то как "странно" слышать всю эту стандартную, набившую оскомину ахинею!
В третий раз повторяю для плохо слышащих и плохо видящих: "Мы должны сохранять малые нации". Поэтому свою любимую демагогию, Света, рассказывайте себе перед сном в качестве снотворного. Никто тут ни татар, ни башкиров, ни бурятов не собирается лишать национальности и тем более рвать их корни. Эта пустая демагогия уже не вызывает ничего, кроме изжоги.
До СССР Россия (Русь) существовала тысячу лет. И какие только народы в ней ни жили! Но народ России во все времена назывался Русским народом и жили все народы Руси-России в Русском государстве. И никакой Муса против этого никогда не возражал, не обрывая при этом своих корней и своего прошлого. Так распорядилась наша общая судьба и наша общая история.
А теперь власть использует аргумент "многонациональности" именно против русских, против нашей истории и против единства страны.
Советский Союз был и его не стало. Увы. Можно сколько угодно называть себя советским, но от этого прежний Союз не возродится.
А за границей нас всех и сейчас называют русскими.

[Валерий]

царская власть не старалась и не могла стараться развить государственность на Украине, в Азербайджане, Туркестане и других окраинах...

За 70 лет развили. И где они теперь?
Сейчас развиваем государственность Чечни, Дагестана, Татарстана...

А вот и плоды этих "республиканских" игр. Дочитайте до конца:
http://www.regnum.ru/news/polit/1711226 ... n_ref_map=[]

[Камиль Абэ]

За 70 лет развили. И где они теперь?
Сейчас развиваем государственность Чечни, Дагестана, Татарстана...

А вот и плоды этих "республиканских" игр. Дочитайте до конца:

В 1922 г. большевики законодательно утвердили свой лозунг о праве наций на самоопределение. Как говорится: "За что боролись, на то и напоролись". Вот и "аукивается" сейчас.

[Мормон]

В 1922 г. большевики законодательно утвердили свой лозунг о праве наций на самоопределение. Как говорится: "За что боролись, на то и напоролись". Вот и "аукивается" сейчас.

Уамиль, а Вы не помните кто был во главе "парада суверинитета"? Россия одной из первых шагала. Боялась не успеть. Самостийная Украина и та стала самостийной только через месяц после России. Этого хотел не народ России, который однозначно проголосовал за сохранение Союза, а именно русские националисты, которым надоело "комить всяких узбеков"! Именно националисты всех мастей развалили страну. Теперь идёт второй этап развала, но уже самой России. И опять националисты в первых рядах. Их науськивают власть придержащие в России, своей вредительской национальной политикой, а националисты рады стараться!
Валерий, почитайте Ленина и Сталина, что они писали о национальной политики. Но они не только писали, но и делали. И уних неплохо получалось!

[Михаил]

Россия одной из первых шагала.

Насколько помню, первые начали прибалты. Потом грузины, потом армяне.

Этого хотел не народ России, который однозначно проголосовал за сохранение Союза, а именно русские националисты, которым надоело "комить всяких узбеков"! Именно националисты всех мастей развалили страну. Теперь идёт второй этап развала, но уже самой России. И опять националисты в первых рядах.

Я помню как все это было. Первыми начали орать о том что Россия кормит узбеков, таджиков и прочих не националисты, а как раз либерасты - Хакамада, Собчак и т. п. Ну еще помню писатель Распутин подсуетился... Но его выступление это скорее был ответ самостийникам союзных республик которые вовсю орали о том как их угнетает "центр" (читай Россия). Жириновский тоже записан в националисты. Еще Белковский есть и Поткин - тоже "националисты" явно бердичевского происхождения. На одни их физиономии глянешь - ну такииие арийские. А зарплату явно получают в Вашингтонском обкоме.
У нас же все по разнорядке делается - одних записывают в "коммунисты" других в "националисты".

Валерий, почитайте Ленина и Сталина, что они писали о национальной политики. Но они не только писали, но и делали. И уних неплохо получалось!

Например, статья "Против федерализма" очень интересна ... :)

Я так думаю, что создание национальных образований было вынужденной мерой, чтобы хоть как то соединить страну. Но увы, соединение оказалось ненадежным.

[m-sveta]

Наше занятие будет посвящено 90-летию СССР.
...сколько существует страна, столько существует необходимость регулирования национальных отношений. Потому что еще древнерусское государство было создано на среднерусской равнине в таком месте, где проходили сотни племен и народов. Здесь же было место переселение народов с востока на запад и немножко с запада на восток. Славяне переселились с запада, из того место где сейчас заходится восточная Германия и западная Польша, оттуда пришли славяне. Даже в летописи написано, что вятичи, которые жили в районе Москвы – «вятичи пришли от ляхи». ...
Это не молодое государство, оно прошло через разные этапов и на каждом из этих этапов была необходимость регулирования отношений между разными народами и нациями. Если бы не научились наши предки это делать, то государство наше бы не выстояло. Этот момент надо иметь в виду постоянно. Не случайно в русской армии сражались не только русские солдаты, но и солдаты разных наций. Были разные полководцы разных наций. Мы недавно отмечали 200 лет войны 12–го года, так вот в войне 12-го года были в русской армии полководцы разных наций. Барклай де Толли шотландского происхождения, он конечно был русский человек, но предки его были шотландцы. Багратион из грузинских князей. Был Витгенштейн, так называемый спаситель Петербурга. Был Беннигсен, было два Эссена, даже были французы, генералы в составе русской армии, Лонжерон, Ришелье и т.д. Эта способность привлекать представителей разных наций была характерна для русской государственности практически на всех этапах ее существования. Возьмите Ивана Грозного, он штурмовал Казань, а в составе его полков больше половины были нерусских. Причем значительная часть из них были татары. Татары штурмовали Казань. Он смог привлечь значительную часть татарских воинов, которые его поддержали в этих событиях 1552 года. Поэтому этот момент надо иметь ввиду. В нашей стране надо уметь регулировать национальные отношение. Может быть как нигде......

Ну и проходит ряд этапов. На каждом из этих этапов были свои принципы, были свои подходы, были и свои проблемы. Были и удачи в этой области, а были и поражения. Такое тоже бывало.

.... И если посмотреть историю русского революционного движения, обратится к трудам наших наиболее выдающихся революционных деятелей, то там прослеживается в основном 2 направления: федералисты и централисты. Ну федералисты, кроме «Соединенных славян», было «Общество Кирилла и Мефодия», которое было создано в Киеве. Федералистами были Герцен, Чернышевский, эту линию можно продолжать. Но были и центролисты. Центролистом был один из лидеров народничества Петр Ткачев, это русский якобинец. Центролистом был Плеханов. Первые русские марксисты были центролистами. Центролистом был и Владимир Ильич Ленин. И собственно говоря большевики изначально были центролистами.

Что же произошло? А произошло следующее. В России по переписи 1897 года русские составляли всего лишь 47 %, нерусское население преобладало и соотношение усиливалось не в сторону русских. Поэтому национальный вопрос все более усиливался. Ну вот мы рассматриваем как бы несколько этапов усиления национальных движений в России 19 - начала 20-х веков. В России на протяжении всего 19 века было одно значительное национальное движение – это польское. Вы слышали, были польские восстания 30-х годов, 60-х годов. Поляки шли в авангарде национального движения. Но в конце века проявляет себя довольно отчетливо и угро-финское, и украинское движение. И армянское, и грузинское, и литовское, и латышское, и еврейское, и татарско-мусульманское. Это буквально в 90-е годы заметны серьезные изменения в межнациональных отношениях.

Это заметили современники. Главный редактор «Санкт-Петербурских новостей» Ухтомский, он был приятель юности Николая 2, императора, в мае 1900-го года сказал «Россия расшивается по всем швам». Он был редактором этой известной газеты, он много знал и он сделал вот такой вывод. Итак новый этап усиления национального движения – это 90-е годы. Это объяснялось развитием капитализма, появлением национальной интеллигенции.

Следующий этап обострения межнациональных отношений и усиление национальных движений на окраинах отмечается с революции 1905 года и после этой революции. И третий этап можно датировать 1917-м годом. Для многих усиление национальных движений в этом году после Февральской революции это было неожиданно. Многие были не готовы к такому резкому обострению межнациональных проблем. Не все имели нужные программы. Это была эпоха, когда существовали политические партии, самые разные, ну и все политические партии должны были для того, чтобы удержаться на плаву, выработать свои национальные программы. Среди них и большевики. Большевистская партия фактически создается в 1903 году. Она изначально обращала большое внимание на национальные проблемы. ......Большевики были против федераций. Мы знаем .... И Сталин был против федерации. И многие другие руководители большевистской партии были против федерализма и даже в конце марта 1917 года Сталин на страницах «Правды» публикует статью, которая так и называлась «Против федерализма». Кстати эта статья была направлена против эсеров, которые выступили с соответствующей статьей в своем печатном органе, где ратовали за федерализм.

Но проходит буквально месяц, и большевики меняют свое отношение к федерализму. Что произошло? А произошло следующее. Да, усилилось довольно значительно национальное движение в России. Уже в марте создается Украинская Центральная Рада, создается Широкий ислам в Ташкенте. Потом появляются различные другие национальные органы. И финские, и молдавские и т. д. и т. п.

На местах резко усиливаются вот эти организации национального или националистического толка. Надо было что-то делать. И большевики начали изучать реальную ситуацию. Они определили, что существуют три основных направления: одна струя ассимиляторов-центролистов, она наиболее слабая. Это одно направление. Другое направление это отделенцы. Эти хотели отделиться от России и создать самостоятельные государства. Это в основном были поляки и финны, в какой-то степени украинцы, в меньшей степени грузины. Но самое мощное направления национального движения это были федералисты, сторонники создания национальных образований в составе России. И большевики поняли, что для того, чтобы иметь влияния среди национальностей, надо конечно поддержать федералистов. Это собственно говоря и есть мнение так называемых националов. Это первая причина, почему Ленин в первую очередь, как человек наиболее гибкого ума, с потрясающим политическим чутьем, он сразу же это понял. .... Третьей причиной было то, что эсеры уже внесли в свою программу принцип федерализма, а эсеры самая большая политическая партия по своей численности в России 1917 года. Была опасность, что эсеры поведут за собой национальности, этого конечно, допустить было нельзя. Вот в чем причина, вернее причины, были и другие, почему большевики к двум основным своим принципам тогда добавили третий - принцип федерализма. Это произошло уже весной 1917 года. На Апрельской конференции Ленин уже выделил фактически лозунг Союза Советских республик. Вот откуда это тянется. Он сказал «Если будет Советская Украина и Советская Россия, то украинцы не уйдут. А если будет республика Милюкова, то националы уйдут». И он оказался прав. Уже на Апрельской конференции заметно изменение взглядов большевиков по отношению к федерализму. ....

Затем он выступает на 1 съезде Советов, где предлагает фактически федерализм. Ну и этот принцип потом был приведен в декретах советской власти, касавшихся национальных отношений. Дело в том, что большевики прекрасно понимали значимость национального вопроса, среди них было немало выходцев из национальных окраин, которые знали ситуацию. И среди них было немало способных людей, умевших понимать текущие процессы. Поэтому они уже в первом советском правительстве, которое было сформировано сразу после петроградского вооруженного восстания - в Совнаркоме - ввели должность наркомнаца, народного комиссара по национальностям. Им был назначен Иосиф Виссарионович Сталин. Никогда такого не было, чтоб был министр по национальностям, никогда в истории такого не было. Впервые. Вместе с тем в ЦИКе создается отдел национальных отношений, специальный отдел такого плана. Позже они объединяются и Наркомнац концентрирует в своих рядах наиболее видных специалистов по национальным отношениям. Этот наркомнац существовал до 1923 года, когда надобность в нем вроде бы уже отпала.

....

Параллельно шли свои процессы на окраинах. Что там было? Там вначале большинство этих окраин провозглашает отдельные республики в составе России. Украина, вот так получилось, уже в ноябре 17 года провозглашает Украинскую Народную республику. Это была буржуазная республика. Несколько позднее в декабре создается Украинская Советская республика в Харькове. Две республики. И обе из них были провозглашены в составе России, но, Украинская Советская республика в составе Советской России, а Украинская буржуазная республика в составе такой мифической буржуазной России, которой собственно говоря уже не существовало. И вот идет борьба между советской и буржуазной Украиной, пока советская власть не победила. На других окраинах идет тоже полосой создание своих республик. Создается Молдавская республика 2 декабря 1917 года, в Белоруссии, потом создаются в Грузии, в Армении, в Азербайджане. Создаются республики в Прибалтике. Вообще-то первая Советская республика национальная создается в Эстонии. ...Трудовая Коммуна. И что интересно, эта республика была признана независимой. Независимая Эстонская Советская республика. И кстати сказать инициатором этого был Ленин. Почему? Потому что была опасность немецкой оккупации и считали, что если эта республика независима, то может как-то удастся этого избегнуть. Не удалось. ......Вот эти все республики: грузинская, азербайджанская, армянская, буржуазные еще, они были независимыми. .... Когда в 20-21 гг. побеждает советская власть на территории Закавказья: в Армении, Азербайджане, потом в Грузии, где было меньшевистское правительство и создаются советские республики – эти республики являлись независимыми. И между ними и Российской федерацией подписываются соответствующие соглашения, как между суверенными республиками.

Вот этот момент очень важный для понимания, что же потом произошло. .....Ну а потом появилась следующая задача: наконец то Советскую Россию пригласили участвовать в международной конференции. ....пришли в выводу: надо послать единую делегацию. Для того, чтобы послать единую делегацию, она должна кого-то представлять, как единую страну, единое государство. .....Чичерин, нарком по иностранным делам фактически предложил включить эти республики в состав России. Это вызвало противодействие прежде всего со стороны Украины. Сталин составляет план автономизации, который тоже практически включал эти республики в состав России.
......Грузинские большевики, руководители грузинской республики выступили против плана автономизации, но меньше известно, что выступили против и руководители Украины - Раковский, Скрыпник, Затонский, Гринько. Это люди, которые занимали руководящие посты на Украине. Раковский был председателем Совнаркома, а Михаил Васильевич Фрунзе, он был командующий вооруженными силами Украины и Крыма, среди большевиков самый крупный полководец. Они не были украинцами, Раковский и Фрунзе, но они понимали ситуацию на Украине. На Украине общественность, интеллигенция этого не поймет, тем более, что получалось, что во главе-то Украины стоят не украинцы, хотя во главе буржуазной республики были украинцы и постоянно писали, выступали на украинском языке. Этот момент тоже надо учитывать. Кроме того и Белоруссия тоже не поддержали плана автономизации. Что касается Армении и Азербайджана, которые его поддержали, то они поддержали его во многом из-за партийной дисциплины. Они тоже хотели другого подхода.

Ну вот идет борьба, проходит месяц за месяцем. Материалы доставляют Ленину, он их изучает. Он узнал о серьезных противоречиях, о борьбе. И он пришел к выводу, что необходимо построить федерацию на совершенно новых принципах. ..... У него состоялась продолжительная беседа со Сталиным и он убедил Сталина в необходимости вот такого плана. Я акцентирую на этом внимание, потому что имейте ввиду, что Сталин согласился с Лениным и больше никогда не ставил под сомнения его правоту. Это очень важный момент. И в дальнейшем он принимал участие в работе, была создана специальная комиссия 6 октября, которая довела работу по составлению договора до логического конца. Эти документы затем были вынесены на обсуждение в республиках, они получили одобрение. Вот это получило одобрение, хотя конечно, борьба продолжалась идейно, но этот план получил одобрение во всех республиках. И в значительной степени сгладил имевшиеся идейные противоречия.

Вот собственно говоря предыстория того, как был создан Союз Советских Социалистических республик. Предполагалось, что в дальнейшем в него войдут и другие республики. Все тогда мечтали о мировой республике Советов, этого нельзя сбрасывать со счетов. Но прежде всего считали, что надо вернуть территории которые отошли от России, хотя на Финляндию и Польшу претензий особых не было. Но стоял вопрос о Бессарабии, стоял вопрос о Западной Украине, о Западной Белоруссии, и стоял вопрос о Прибалтике. ....

....И вот потом когда составлялась вторая конституция СССР в 1936 году, Сталин выступил с докладом по этому вопросу и он сказал следующие слова: «предлагали отказаться от права наций на самоопределение. Нет, Советский Союз это союз свободный республик. Мы не откажемся никогда от права наций на самоопределения». Это слова Сталина. В 36-м году он обладал огромной полнотой власти и мог все поменять. Не было необходимости. Дело в том, что когда Ленину как-то сказали: «Владимир Ильич, если мы примем эту концепцию, мы можем распасться». Он говорит: «Нет, у нас есть партия и партия все поправит». Партия играла роль стержня страны. Она была централизующим началом и, конечно партия постоянно ратовала за единство, за сохранение советского государства. Одно дело принцип права наций на самоопределение, а другое требование отделения. Это разные вещи, как право на развод и развод – это разные вещи. Партия всегда стремилась сохранить страну и сохраняла как могла, пока в конце 80-х годов ситуация не изменилась. Люди забыли попросту, какую роль играет партия и начали атаку на 6-ю статью конституции, по которой партия является руководящей и направляющей силой нашего общества. Люди, которые развязали войну против партии, борьбу против нее, атаку против нее, прекрасно понимали, чего они хотят, а масса основная, к сожалению, этого не понимала. Ну конечно, у нас были недостатки в плане идейном, недостаточная политическая грамотность. .....Люди часто не понимали, что они творят, что они делают. И этим конечно воспользовались враждебные силы, которые и привели к распаду, вернее развалу Союза Советских социалистических республик. Никто от этого не выиграл, ни один народ. Трудовые массы ничего от этого не получили, только проиграли и когда были соответствующие социологические вопросы об отношении к СССР, я сегодняшних не знаю, у меня данные пятилетней давности, то 50-60 % в республиках сожалеет о ликвидации СССР. И я должен сказать, что эти чувства, по моему, во многом сохранились. Они сожалеют о том, что было разрушена эта великая страна, которая была бастионом социализма на земном шаре. .....
http://leninism.su/index.php?option=com ... &Itemid=27