Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс

Модераторы: Мормон, Ефремов, Камиль Абэ, express

Владислав
Публицист
Публицист
Сообщения: 276
Зарегистрирован: 09 апр 2010, 17:13
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

Владислав Фельдблюм. О Марксе по-новому

Сообщение Владислав » 17 дек 2017, 15:36

Изображение



1. Об отношении выдающихся ученых к личности и трудам Карла Маркса


В этом году исполнилось 150 лет знаменитой книге Карла Маркса «Капитал», а в будущем году исполнится 200 лет со дня рождение ее автора. Специально начинаю эту статью таким образом, чтобы сразу подчеркнуть моё уважение к нему как великому учёному-экономисту. В советское время эта дата, без сомнения, была бы широко отпразднована. Теперь же о ней мало кто вспоминает. Это вообще характерно для нас: общественное сознание играет человеком, то вознесёт его высоко, то в бездну бросит без следа! Вот и сейчас, приступая к чтению этой статьи, часть читателей наверняка ждёт от меня модной разгромной критики научных трудов человека, которого не так давно называли классиком. Другие, наоборот, хотели бы увидеть ностальгию по незаслуженно отвергнутому учению. Должен разочаровать и тех, и других. Я не принадлежу к их числу. В течение многих лет я пытался заново проанализировать огромный научный багаж Маркса и Энгельса. Как мне кажется, в результате этого анализа удалось получить нечто новое и важное для науки и общественной практики. Но сначала - об отношении к Марксу некоторых выдающихся ученых.

Есть цивилизованное и нецивилизованное отношение к марксизму. Последнее превращает марксизм либо в икону, либо в исчадие ада. Я - за цивилизованное отношение. Известно, что серьёзное отношение к марксизму было присуще, например, Йозефу Шумпетеру. Он отнюдь не был правоверным марксистом. Наоборот, его в СССР считали откровенным апологетом капитализма. Но он отмечал "важную точку соприкосновения" своей теории капитала с теорией Маркса, хотя в целом не был согласен с его выводами. Он писал: "Тем не менее есть момент, в котором наша точка зрения сходится и с его взглядами, и с концепциями тех, на кого он более или менее оказывает влияние" [1]. Достаточно высоко оценивал экономическое учение Маркса и Василий Леонтьев. Он отметил у Маркса "блестящий анализ долговременных тенденций развития капиталистической системы" [2]. Отдал должное Марксу и Джон Гэлбрейт, отметив, что Маркс "предвидел многие тенденции капиталистического развития" [3].

В одной из лучших зарубежных книг по истории экономических учений, которую мне удалось прочитать ещё в подлиннике (теперь эта книга издана и на русском языке), отмечены такие ценные качества Маркса, как "способность доводить какой-либо экономический аргумент до логического завершения", "искусство абстрактного дедуктивного убеждения", "умение выявлять взаимосвязи между различными проявлениями экономической активности", "способность к эмпирическому обобщению на основе пристального наблюдения экономической жизни". Но этот же автор находит у Маркса "логические ошибки", "искажение фактов", "неоправданные выводы из исторических событий", "почти умышленное игнорирование слабостей в его собственном анализе" [4].

Наиболее дальновидные исследователи ещё в начале прошлого века стремились не столько противопоставлять альтернативные концепции, сколько искать в каждой из них часть научной истины. Крупный и интересный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский, отметив разделение политической экономии на два противоположных направления, теорию предельной полезности (маржинализм) и марксизм, выдвинул представления, которые не укладывались в рамки ни одного из этих направлений. Мне посчастливилось с большим интересом прочитать первое издание его фундаментальной книги [5]. В предисловии к этой книге Туган-Барановский констатировал: "Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса". В теории предельной полезности он усматривал "единственно возможное основание научной теории ценности", а у Маркса он позаимствовал "социальную точку зрения на экономические явления". К сожалению, в советское время такой синтетический подход заклеймили как "эклектический", чем нанесли отечественное экономической науке такой удар, от которого она и до сих пор не оправилась.
Французский экономист Эмиль Жамс, который отнюдь не был сторонником марксизма, в своей интересной книге ещё полвека назад дал пример цивилизованного отношения к марксизму. Это были годы, когда СССР явил миру грандиозные достижения в науке и технике. Эмиль Жамс писал: "Даже ни в коей мере не разделяя коммунистической идеологии, можно понять, что успехи в выполнении экономических планов, достигнутые строителями новой России, открыли перед трудящимися такие перспективы, каких они не имели в начале века. Марксизм уже не кажется какой-то ересью по отношению к подлинной науке. Он принят всерьёз, является предметом анализа и комментариев, даже со стороны тех, кто не верит в него и боится его влияния" [6].

С тех пор многое изменилось. Больше нет Советского Союза. Многие уже успели "позабыть" о реальных социально-экономических достижениях в советский период нашей истории. Они неустанно повторяют примитивный тезис о том, что за десятилетия советской страны в ней не было вообще ничего хорошего. В отличие от Э.Жамса многие наши "учёные" с необыкновенной лёгкостью поспешили объявить марксизм ересью. Но они, конечно, ошибаются. Есть такая порода "учёных", которые, если на что и способны, так это подобно флюгеру всегда держать нос по ветру. К сожалению, часто именно они ловко взбираются на командные высоты в науке, откуда учат нас жить. Нет необходимости распространяться о том, какова их реальная отдача и насколько пагубно их влияние.

2. О междисциплинарной общеэкономической теории

Теперь о моих исследованиях. Проблемой создания современной общеэкономической теории я увлёкся ещё в середине 70-х минувшего столетия. Вчитывался в труды классиков. Не будучи по образованию экономистом, потратил десятилетия на самостоятельное углублённое изучение политической экономии, производственной экономики, математической экономики, высшей математики, вычислительных методов, истории, философии, психологии, социологии. И понял, что без всего этого невозможно даже подступиться к решению захватившей меня задачи. Постепенно я приходил к выводу, что решение этой задачи немыслимо без переосмысления самого главного в политической экономии - понятия о труде и общественном производстве. Стало ясно, насколько опять оказался прав Эмиль Жамс. В уже процитированной книге он произнёс вещие слова: "Изучать длительный период - это значит идти дальше скрупулёзных моделей и эконометрических таблиц, составленных современными теоретиками. Это значит вернуться в область исследований первых экономистов-классиков начала ХIХ века и вслед за ними поставить вопрос, куда идёт наша экономика, к застою или к прогрессу...Трудная задача!" [6, стр.462].

Трудность задачи усугублялась тем, что, как выяснилось, работы классиков не содержат строго научного определения понятия "труд", ключевого для политической экономии. Знаменитая книга Адама Смита [7] начинается прямо с главы о разделении труда. Давид Рикардо, Франсуа Кенэ, Анн Тюрго, Джонн Милль также не дают в своих сочинениях строгого определения понятия о труде. Альфред Маршалл ограничился лишь указанием на то, что "производство, в узком смысле этого слова, изменяет форму и свойства предметов" [8]. Что же касается понятия "труд", то Маршалл лишь цитирует в своей книге определение Джевонса: "Можно определить труд как всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достичь какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы" [8, стр. 124]. Определение Джевонса хорошо уже тем, что в нём, по крайней мере, говорится о результате труда. В то же время, его не назовёшь строгим или научным, ибо оно указывает на цель труда, но не раскрывает его сущности. Согласно такому определению, "трудом" следует считать и такой вид деятельности, как "умственное и физическое усилие" карманного вора или взломщика сейфов, предпринимаемое для достижения конкретного результата! Нет строгого научного определения понятия о труде и у Йозефа Шумпетера. Он следующим образом определяет процесс производства: "Производить - значит комбинировать имеющиеся в нашем распоряжении вещи и силы...Результатами являются продукты" [1, стр. 72-73]. Это определение уже ближе к истине. В нём упоминаются производительные силы, а главное - продукты труда, т.е. то, ради чего люди трудятся. Но и это определение сводит процесс производства лишь к неким "комбинациям" вещей и сил.

Похожее определение даёт Василий Леонтьев. Он определяет производственный процесс как "переработку одного ряда переменных, затрат, в другой ряд - выпуск продукции". Количественная взаимосвязь между затратами и выпуском определяется "набором всевозможных технологических вариантов". Леонтьев пишет: "Среди всевозможных технически доступных комбинаций затраты-выпуск фирма выбирает одну, которая позволяет максимизировать разницу между доходом и издержками" [2, стр. 46]. Это определение относится к современной производственной фирме, стремящейся максимизировать свою прибыль. Отдавая должное блестящей разработке В.Леонтьевым метода "затраты-выпуск", играющего важную роль в планировании современного производства, в то же время нельзя не отметить, что его определению понятия о труде явно не хватает историчности и научной общности. В истории человечества были времена, когда ещё не было ни фирм с их прибылью, ни развитой финансовой системы, ни набора всевозможных технологических комбинаций. Но уже был труд, было материальное производство, хотя и достаточно примитивное. Да и в наше время сообщество людей, занятых созидательным трудом, отнюдь не состоит только из фирм, максимизирующих свою прибыль.

Что касается современных экономических учебников, то им конечно не до таких высоких материй, как научное определение понятия о труде! Они сугубо прагматичны. Вот, например, одно такое определение: "Труд - это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применимых в производстве товаров и услуг...Работы, выполняемые лесорубом, продавцом, машинистом, учителем, профессиональным футболистом, физиком-ядерщиком - все они охватываются общим понятием "труд" [9]. Согласно такому "определению", труд - это лишь набор способностей, а раскрытие сущности труда прагматично подменяется перечислением профессий. О созидательной и преобразующей роли труда здесь нет и речи.

Все рассмотренные выше определения понятия о труде нельзя признать удовлетворительными. На их основе невозможно получить ответы на важные вопросы. Каков механизм труда? Каковы главные факторы, управляющие трудом и всем социально-экономическим процессом? Какова историческая эволюция трудовой деятельности людей? Какова роль характера труда в революционных социально-экономических переменах, которыми так богата история? Каковы наиболее важные, наиболее общие законы материального производства на разных этапах истории? Является ли наше настоящее лишь звеном в хаотическим наборе исторических случайностей или оно объективно обусловлено? В какой социально-экономической системе мы живём? Можно ли направленно и эффективно управлять нашей социально-экономической системой? Можно ли надёжно прогнозировать наше будущее и что мы должны делать уже сегодня для безопасного и стабильного развития в долговременной перспективе?

В результате многолетней работы с литературой только в "Капитале" Карла Маркса я обнаружил по-настоящему полное и точное определение понятия о труде. Интересно, что именно этому определению наши "знатоки" марксистского наследия придавали меньше всего значения! Они подчёркивали у Маркса революционный характер его учения, исторический и диалектический материализм, сокрушительную критику пороков капиталистической системы, учение о прибавочной стоимости как источнике неправедного обогащения капиталистов, обоснование неизбежности социальной революции и ведущей роли в ней пролетариата как "могильщика" капитализма, учение о "научном коммунизме". Многое из этого оказалось опровергнутым новейшей историей. Но данное Марксом уникально точное определение понятия о труде сохраняет непреходящее научное значение. Именно на этом определении основана разработанная мной современная общеэкономическая теория. Я работал над ней около тридцати лет.

Итак, читаем у Маркса: "Предмет труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи" [10, том 23, стр. 190]. Таким образом, согласно Марксу, имеются средство труда, работники и предмет труда. Работники помещают средство труда между собой и предметом труда. При этом образуется производственный комплекс. Далее Маркс пишет: "В процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда...Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы" [10, том 23, стр. 191-192].

Это определение обладает настолько филигранной точностью, что оказалось возможным выразить его в виде строгой логической схемы. Это и было впервые сделано в моём исследовании (здесь для краткости не приводится). Если бы я не был физико-химиком, то наверняка не обратил бы внимания на поразительное сходство этой схемы с кинетической схемой некоторых химических реакций. Что происходит при химической реакции, протекающей в присутствии катализатора? Учитывая, что читателем этого сообщения может быть и неспециалист, несколько упростим изложение и отметим лишь главное. Имеются исходное вещество-реагент и катализатор. Они образуют каталитический комплекс. В нём реагент превращается в продукт реакции. Эту химическую реакцию специалисты по физической химии уже давно изображают так называемой кинетической схемой. И вот, мне удалось сделать поразительное наблюдение: если сравнить обе схемы, то получается абсолютно полная аналогия!

Эту удивительную аналогию можно было бы считать чисто случайной, формальной. Мало ли на свете похожих вещей? Из этого ещё не следует, что между ними существует глубокое внутреннее сходство, что их свойства подчиняются похожим закономерностям. Однако, дальнейшее исследование показало, что в данном случае перед нами - не формальная, а очень глубокая аналогия. В сущности, материальное производство, со всеми его деталями и разветвлениями, в конечном счёте представляет собой единый процесс превращения совокупных сырьевых ресурсов в необходимый людям совокупный общественный продукт. Этот процесс осуществляется совокупной рабочей силой, которая использует для этого совокупные производственные средства - своего рода "экономические катализаторы". В химическом процессе продукт реакции отделяется от катализатора, который, таким образом, может повторно взаимодействовать с реагентом, и этот процесс постоянно повторяется. И то же самое происходит в общественном производстве: средства труда воспроизводятся, и осуществляется повторный производственный цикл.

Дальше - больше. В химии процесс осуществляется в химическом реакторе, а в обществе - в экономическом пространстве. Химическому понятию скорости реакции можно поставить в соответствие понятие скорости общественного производства. Материальному балансу химической реакции соответствует экономический баланс, но уже не только в натуральном, как в химии, но и в денежном выражении. Важными характеристиками химических реакций являются константы скорости. По аналогии, есть экономические факторы, определяющие скорость общественного производства. Ключевым понятием физической химии является энергия активации химического процесса. В экономике это - трудовая активность экономических агентов. И этот перечень химических и экономических аналогов можно продолжить.

Здесь мы подходим к принципиально важному моменту. Разумеется, надо быть действительно сумасшедшим, чтобы не видеть различий между химией и экономикой! Можно было бы отвергнуть любые сравнения столь далёких отраслей научного знания уже на том основании, что в химии действуют атомы и молекулы, а в экономике - живые люди. Но отказ от дальнейшего сравнительного исследования был бы ошибкой. Принять такое основание означало бы априори отказаться от любых попыток поиска и изучения того общего, что связывает общественные процессы с природными. Вместо категорического отказа следует попытаться учесть, хотя бы частично, принципиальные различия между природными и общественными процессами. Это - трудная, но выполнимая задача. Одно из главных различий состоит в том, что химические константы постоянны во времени, в то время как соответствующие им по смыслу экономические факторы - переменные величины. Над этим вопросом задумывались многие. Василий Леонтьев отметил: "В отличие от большинства естественных наук мы изучаем систему, которая не только чрезвычайно сложна, но и к тому же находится в состоянии непрерывного изменения" [2, стр. 270]. А ещё раньше изменчивость экономических факторов подчеркивал Маршалл: "Материя, с которой имеет дело химик, всегда остаётся той же самой, но экономическая наука, подобно биологии, имеет дело с материей, внутренняя природа которой и строение, как и её внешняя форма, постоянно изменяются" [8, том 3, стр. 210]. (Как химик, я прощаю Маршаллу его небезупречное суждение о химической материи, а как экономист - полностью с ним согласен.). Интересное суждение по этому вопросу высказал и Пигу: "Гравитационная постоянная всегда одна и та же. Экономические же величины...в силу своей природы зависят от человеческого сознания и подвержены изменениям" [11]. Я намеренно подробно цитирую других, чтобы подчеркнуть: различия между химическими и экономическими процессами, конечно, не были упущены из виду в ходе моих исследований.

Смысл и значение этой удивительно глубокой аналогии между экономическими и химическими процессами заключаются в том, что открывается уникальная возможность применить для математического анализа общественного производства уже давно известные и надёжные математические методы физической химии. Конечно, с учётом того, что сказано не только об аналогии, но и о больших различиях между этими процессами. Нет смысла утомлять читателя сложными схемами, логическими построениями и математическими выкладками. Они интересны для тех, кто имеет желание глубоко вникнуть в существо рассматриваемой проблемы. Для глубокого понимания всего этого требуется довольно широкое образование. Я потратил на это многие годы. Подробности можно прочитать в моих книгах [12, 13]. Здесь скажу лишь о главных результатах.

Выведено уравнение "одушевлённой производственной функции" (ОПФ). В отличие от традиционных производственных функций, уравнение ОПФ включает, наряду с обычными макроэкономическими переменными, "человеческие факторы" (психологические факторы мотивации труда). Как оказалось, известная производственная функция Кобба-Дугласа является частным случаем ОПФ. Более того, из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев производственные функции конкретных общественно-экономических систем: первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и т.д. Этот результат можно сравнить с некоторыми важными открытиями естествознания, например с открытием Шрёдингером волнового уравнения в квантовой физике и химии.

Удалось решить трудную задачу - сформулировать наиболее общие социально-экономические законы не только словесно, но и математически. Многие из этих формулировок принципиально иные, чем в прежней политической экономии. В-частности, впервые сформулирован основной экономический закон современного капитализма. Показано его отличие от закона прибавочной стоимости Маркса, справедливого для капитализма в его ранних формах. По-новому сформулирован основной экономический закон социализма и, в частности, его советского варианта, который оказался построенным в нашей стране. По-новому раскрыта сущность концепции коммунизма, установлена её глубокая связь с современной концепцией постиндустриального общества. С позиций новой теории рассмотрены марксистские понятия производительных сил и производственных отношений. Конкретизировано и уточнено с современных позиций фундаментальное положение Маркса о необходимости соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Проведен сравнительный анализ марксистского учения об общественно-экономических формациях и альтернативной теории стадий экономического роста. Установлена определяющая роль фактора мотивации труда в революционных социально-экономических переменах. Особое внимание уделено анализу, с позиций современной общеэкономической теории, социально-экономических перемен в России.

Перевод концептуального аппарата традиционной политической экономии на строгий язык математики означает, по существу, рождение новой науки - математической политэкономии. Конечно, эта новая наука не предназначена для точных количественных расчётов сложнейших общественно-экономических процессов. Но важно уже и то, что выведенные новые уравнения содержат ключевые переменные, от которых зависит социально-экономическая динамика, показывают характер взаимосвязи между этими переменными. Тем самым открывается возможность более глубокого понимания и научного предвидения социально-экономических процессов.

Я веду спор с теми, кто до сих пор не верит в саму возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. На примерах из истории науки показано, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Критикуется застарелый и бесплодный индетерминизм, препятствующий развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.

Я полемизирую и с теми, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в непрерывно развивающемся мире. Объективные законы общественного развития никто не отменял, они продолжают действовать, и без знания обществом этих законов невозможен реальный путь страны к прогрессу. Показана ошибочность "незыблемых основ" как прежней советской, так и нынешней либеральной ортодоксии. Подчёркивается необходимость преодоления идеологических штампов при разработке и реализации оптимальной социально-экономической политики.

Я получил за эти годы много самых разных читательских отзывов - от восторженных до негодующих. По-видимому, получилось что-то действительно серьёзное, так как есть отзывы, в которых отмечаются принципиальная новизна, актуальность и достоверность исследований. Конечно, самый главный критерий - соответствие теории и практики. Я начал работу над созданием современной общеэкономической теории ещё в 70-х. Теперь можно сделать вывод, что она "работает", что её выводы и прогнозы подтверждаются на практике, в жизни общества. Сегодня она уже может служить в качестве действенного инструмента для разработки оптимальной политики на долговременную перспективу.
Современная общеэкономическая теория интернациональна по своей природе. Её предмет, выводы и прогнозы имеют общемировое значение. Ответственная внешняя политика обязана учитывать коренное противоречие нашего времени, которое сформулировано в моих исследованиях на основе математического моделирования главных тенденций мировой социально-экономической динамики. Это - противоречие между объективно неизбежным процессом глобализации рынков, с одной стороны, и сохраняющимся разъединением людей перед лицом нарастающих глобальных угроз, с другой. Сегодня уже ни одна страна не может чувствовать себя в безопасности, отгородившись от остального мира железным занавесом или китайской стеной. В такой ситуации неизбежно возрастает роль российского фактора в мировой политике. Поэтому мои исследования представляют интерес и для зарубежных читателей.

Мои исследования адресованы политикам, учёным, общественным деятелям и всем, кому небезразлична судьба нашей страны в развивающемся мире. В них затрагиваются актуальные вопросы внутренней и внешней политики. Как оказалось, не любой читатель всерьёз интересуется ими. Мимо них проходят многие остепенённые и титулованные научные работники. Их замечает только тот, кто по-настоящему любознателен, кто имеет достаточно широкое образование, кто способен внимательно и вдумчиво читать такие книги и проявлять непредвзятое к ним отношение, кто готов к конструктивному диалогу, у кого научная честность и добросовестность выше сугубо эгоистических интересов. Для меня важны отзывы и замечания именно таких читателей.

Вернёмся к началу статьи. Карл Маркс в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала"), анализируя капиталистические производственные отношения, высказал глубокую мысль: "Правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений...приводит к первым уравнениям, которые, подобно эмпирическим числам в естествознании, указывают на прошлое этой системы...Это - самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся приступить" [10, том 46, часть 1, стр. 449]. Поражает содержательность и гениальная прозорливость этого высказывания. Оно показывает, какое большое значение придавал Маркс взаимодействию политической экономии с естествознанием. Он верил, что на этом пути можно вывести фундаментальные "первые уравнения", которые смогут описать прошлое и настоящее, а также прогнозировать будущее социально-экономической системы. Он намеревался приступить к этой работе. Но ему не суждено было осуществить этот замысел. Те, кто даст себе труд внимательно и вдумчиво вникнуть в мои исследования, найдут в них те самые "первые уравнения", к которым стремился Карл Маркс.

Ссылки

1. Й.Шумпетер. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1982, с. 263.
2. В.Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с. 106.
3. Дж. К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1976, с. 56.
4. M. Blaug. Economic Theory in Retrospect. 2-nd Ed. - London: Heinemann, 1968, p. 292.
5. М.И. Туган-Барановский. Основы политической экономии. - Санкт-Петербург: Типография "Слово", 1909.
6. Э. Жамс. История экономической мысли ХХ века. Пер. с франц. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959.
7. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Соцэкгиз, 1962.
8. А.Маршалл. Принципы политической экономии. В 2-х томах. Пер. с англ. - М.: Прогресс, том 1, 1983, с. 123.
9. К.Р. Макконелл, С.Л.Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер. с англ. - М.: Республика, том 1, 1992, с. 37.
10. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е издание.
11. А. Пигу. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985, том 1, с. 71-72.
12. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль: Типография Ярославского государственного технического университета, 1995.
13. Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии. - Ярославль: Издательство "ИПК Индиго", 2015.

Ярославль, декабрь 2017 г.

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 12292
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 65 раз
Поблагодарили: 430 раз

Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс

Сообщение Камиль Абэ » 17 дек 2017, 18:34

Вот примечательный отрывок из «сочинения» нашего Профессора:

Более того, междисциплинарная общеэкономическая теория уточняет, в чем именно проявляется соответствие между производительными силами и производственными отношениями. Как видно из предыдущего раздела, это соответствие сводится к функциональной зависимости между потреблением (С) и факторами одушевленной производственной функции, определяющими уровень выпуска продукции (Y). В закрытой экономической системе при снижении уровня производства на интервале t 0,t величина потребления будет снижаться, вплоть дореволюционной ситуации при нулевом производстве и потреблении, от которой может избавить лишь раскрытие системы и импорт продукции в необходимых размерах. Сказанное относится ко всем факторам ОПФ, т.е. к ситуациям нехватки рабочей силы (L 0), деградации производственных фондов (К 0), разрушения экономического пространства (V 0), исчерпания природных ресурсов (А 0), отсутствия научно-технического прогресса(ФII0). Все эти факторы входят в уравнение ОПФ в виде произведения, и это показывает, что при равенстве нулю любого из них в долговременном периоде производство функционировать не может.
https://narfu.ru/university/library/books/1392.pdf

Не буду касаться рассуждений о производительных силах и производственных отношениях. Это требует отдельного рассмотрения, но понятно, что марксистский подход Профессор не поддерживает.
Я здесь хочу коснуться следующей фразы: «Все эти факторы входят в уравнение ОПФ в виде произведения…»
Чтобы было понятно, обращусь к посту , где я рассматривал эту ОПФ:

Камиль Абэ писал(а):
09 дек 2017, 16:25
Производственная функция показывает возможный максимальный выпуск продукции (V) при определенном сочетании производственных факторов и избранной технологии. В общем виде она имеет вид:
V= f( Ф1, Ф2 , Ф3… Фn ).

А "одушевлѐнная производственная функция» нашего Профессора

Y (t) = ФIФII[A]VФp[L]α[K]β

может быть признана за частный случай общего вида производственной функции.
Здесь приведено строгое математическое выражение производственной функции (в общем виде). Из этого вовсе не следует , что входящие в формулу факторы являются сомножителями. Формула лишь показывает, что каждый из факторов по-своему влияет на итог.
Формулу ОПФ Профессора вряд ли можно признать строгим математическим выражением. И именно ввиду этой нестрогости входящие в формулу факторы можно ошибочно принять за сомножители, что Профессор и проделал.

Возможно я в этом не прав ( хотя сейчас убеждён в своей правоте). И мне бы очень хотелось, чтобы об этом высказались Ефремов, Евгений-Бур ( Они, вроде, программисты, а те с математикой на «ты»). И очень не хватает Дважды-Кобы

Владислав
Публицист
Публицист
Сообщения: 276
Зарегистрирован: 09 апр 2010, 17:13
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Владислав » 18 дек 2017, 13:30

Изображение


«Капиталу» предшествовала трудовая теория стоимости Адама Смита и Давида Риккардо. Она начинается с вопроса: что такое стоимость товара и цена, ее выражающая? Очевидно, что цену назначает продавец, а торговая сделка ее уточняет. Трудовая теория стоимости утверждает, что в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара. Здесь сразу возникает вопрос: а как же потребности покупателя, принимающего решение о покупке и отсчитывающего свои деньги? Где хорошо знакомые из повседневной жизни спрос и предложение, когда редкость необходимого товара повышает цену, а избыток товара ее снижает? И разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а в итоге возникает негодная поделка, которую никто не покупает? Ответы на эти вопросы даны на основе альтернативного подхода к определению цены товара – в теории предельной полезности. Какой из подходов верен? В этом споре сломано много копий. С современных позиций следует признать правомерность существования обоих подходов, ибо каждый из них содержит рациональное зерно. Производитель товара, конечно, подсчитывает затраты на его производство и составляет проект цены. Это – бухгалтерия, основанная на трудовой теории стоимости. Но когда товар появляется на рынке, свое слово говорит покупатель, которого предлагаемая цена может устраивать, а может и не устраивать. Окончательная цена определяется на основе баланса спроса и предложения. Таким образом, на каждой стадии общественного производства проявляют свое действие элементы каждого из двух «непримиримых» подходов, и дальнейшие споры по этому вопросу являются схоластическими и непродуктивными.

Иной знаток марксизма возмутится и обвинит нас в невежестве. Он упрекнет нас в незнании и непонимании такого открытия Маркса, как «двойственный характер труда». Он напомнит нам, что Маркс различал «конкретный труд» и «абстрактный труд». Последний выражается «в непосредственно общественной форме» и измеряется затратами общественного рабочего времени. Эти теоретические построения Маркса тоже вызывают сомнение на опыте нашей повседневной жизни. Посещая супермаркет, мы соотносим цену с качественными свойствами товара и нашей потребностью в нем, а вовсе не с теоретическими построениями на тему общественно необходимого труда. Если от повседневной жизни перейти к истории науки, то выяснится, что в физике когда-то рассуждали о теплородной субстанции – флогистоне – и об электрических эфирных флюидах. Все это было опровергнуто дальнейшим развитием физической науки. Аналогично, в наше время даже с обычных житейских позиций плохо воспринимается сконструированное Марксом раздвоение труда на «конкретный» и «абстрактный». Нас могут упрекнуть в вульгаризации – ведь многие научные истины часто плохо воспринимаются обывателями, но от этого они не перестают быть истинами. Это верно, но в рассматриваемой нами ситуации построения Маркса преследовали цель не столько установления истины, сколько наукоподобного конструирования определенной социальной теории.

Можно отметить, что в «Капитале» фактически игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. Более того, как мы увидим далее, Маркс не придавал значения и мотивации труда, и вообще мотивации поведения собственников и наемных работников. Удивительно упорство, с которым Маркс отрицал возможность реформистского решения социальных проблем, решения их без революции. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим не кажется абсолютно нереальным вариантом. Как продавец рабочей силы наемный работник получает заработную плату, а как участник производственного процесса он может получать от капиталиста бонус – премию. Известно, что Генри Форд наделял своих рабочих автомобилями. В наше время в практику взаимоотношений капиталистов с наемными работниками вошли и достаточно высокие зарплаты, и акции рабочим – совладельцам предприятий. На тему взаимоотношений собственников с наемными работниками в наше время хорошо сказано в интересной книге Вольфа и Резника «Экономикс: марксизм против неоклассицизма». Авторы пишут: «Есть разные пути, по которым владельцы могут расходовать свой прибавочный продукт. От того, какой путь избирается при том или ином общественном строе, зависит образ жизни людей, живущих в этом обществе. От того, как собственники распоряжаются поступающим к ним прибавочным продуктом, зависят структура, противоречия и изменения в том или ином обществе» (Wolf R.D., Resnick S.A. Economics: Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p.148).

Заслуга Маркса как гениального экономиста состоит в том, что он впервые дал строго научную формулировку фундаментального для политической экономии понятия «труд». Он сформулировал это понятие в первом томе «Капитала», притом в наиболее общей форме. Эта формулировка обладает столь филигранной точностью, что оказалась пригодной для логико-математической формализации. Именно на этой основе и построена междисциплинарная общеэкономическая теория. Что же касается дальнейших рассуждений Маркса о «двойственном характере труда», о «конкретном» и «абстрактном» труде, то эти понятия потребовались ему для построения теории прибавочной стоимости и последующих выводов о капиталистической эксплуатации и неминуемой гибели капитализма в пламени пролетарской революции. Вспомним тезис Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить мотивацию этого человека: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Именно революционное содержание марксизма привлекло столь пристальное внимание революционеров во все времена и во всех странах. Именно оно было на знамени русских марксистов и в дальнейшем стало основой советской политической экономии. Все предыдущее отошло на задний план и практически не обсуждалось, хотя именно оно и до сих пор сохраняет истинную научную ценность марксистской политэкономии. Именно оно послужило основой междисциплинарной общеэкономической теории, Это дает право рассматривать эту новую теорию как продолжение и развитие экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям.

Ярославль, декабрь 2017 г.

Аватара пользователя
Ефремов
Администратор
Администратор
Сообщения: 6448
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
Благодарил (а): 290 раз
Поблагодарили: 205 раз

Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс

Сообщение Ефремов » 18 дек 2017, 15:31

Камиль Абэ писал(а):
17 дек 2017, 18:34
И мне бы очень хотелось, чтобы об этом высказались Ефремов, Евгений-Бур ( Они, вроде, программисты, а те с математикой на «ты»). И очень не хватает Дважды-Кобы
Прошу прощение, но у меня на работе такая "запарка", что я даже форум не каждый день просматриваю.

Аватара пользователя
Ефремов
Администратор
Администратор
Сообщения: 6448
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
Благодарил (а): 290 раз
Поблагодарили: 205 раз

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Ефремов » 18 дек 2017, 15:48

Владислав писал(а):
18 дек 2017, 13:30
Ответы на эти вопросы даны на основе альтернативного подхода к определению цены товара – в теории предельной полезности. Какой из подходов верен? В этом споре сломано много копий. С современных позиций следует признать правомерность существования обоих подходов, ибо каждый из них содержит рациональное зерно. Производитель товара, конечно, подсчитывает затраты на его производство и составляет проект цены. Это – бухгалтерия, основанная на трудовой теории стоимости. Но когда товар появляется на рынке, свое слово говорит покупатель, которого предлагаемая цена может устраивать, а может и не устраивать. Окончательная цена определяется на основе баланса спроса и предложения. Таким образом, на каждой стадии общественного производства проявляют свое действие элементы каждого из двух «непримиримых» подходов, и дальнейшие споры по этому вопросу являются схоластическими и непродуктивными.
Эх, Профессор, Профессор...
Ну почему Вы видите только статику?
Цена определяется спросом и предложением, но ОБЪЕМ ВЫПУСКА определяется доходностью товара. Если норма прибыли при реализации данного товара превышает среднюю норму прибыли, то промышленный капиталист увеличивает выпуск данного товара, соответственно, при повышении предложения, снижается цена и норма прибыли стремится к средней. Если норма прибыли ниже средней, то выпуск уменьшают и цена растет.
Иными словами, марксизма Вы не поняли, а "теория предельной полезности" является ЧАСТЬЮ марксизма, - хотя с этим апологеты "австрийской школы" ни как не желают соглашаться.

Владислав
Публицист
Публицист
Сообщения: 276
Зарегистрирован: 09 апр 2010, 17:13
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Владислав » 18 дек 2017, 16:43

Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 15:48
Ну почему Вы видите только статику?
Изображение

С чего вы взяли? Цена определяется на основе баланса спроса и предложения, т.е.в точке пересечения кривых спроса и предложения. Это ясно видно из рисунка, на котором показана не только статика, но и динамика, о которой вы говорите.
Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 15:48
Иными словами, марксизма Вы не поняли
Откуда этот вывод? Совершенно голословный!
Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 15:48
"теория предельной полезности" является ЧАСТЬЮ марксизма, - хотя с этим апологеты "австрийской школы" ни как не желают соглашаться.
Я тоже с этим не соглашаюсь. Моя точка зрения ясно изложена в статье.

Аватара пользователя
Ефремов
Администратор
Администратор
Сообщения: 6448
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
Благодарил (а): 290 раз
Поблагодарили: 205 раз

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Ефремов » 18 дек 2017, 17:14

Владислав писал(а):
18 дек 2017, 16:43
Цена определяется на основе баланса спроса и предложения, т.е.в точке пересечения кривых спроса и предложения. Это ясно видно из рисунка, на котором показана не только статика, но и динамика, о которой вы говорите.
То, что Вы привели - это и есть статика, т.к. точка баланса ОДНА. А динамика - это совокупность кривых:
Изображение - в зависимости от доходов населения, прибыльности товара, налогов, сезона и т.д.
Владислав писал(а):
18 дек 2017, 16:43
Откуда этот вывод?
Оттуда, что у Вас баланс один, и в точке баланса не учитываете отклонение от средней нормы прибыли.

Владислав
Публицист
Публицист
Сообщения: 276
Зарегистрирован: 09 апр 2010, 17:13
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Владислав » 18 дек 2017, 17:36

Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 17:14
А динамика - это совокупность кривых
Не обязательно совокупность кривых. Достаточно и моего рисунка. Там точка пересечения одна, но обе кривые - это и есть динамика процесса.
Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 17:14
в точке баланса не учитываете отклонение от средней нормы прибыли
Это вы придумали. Это здесь не требуется.

Аватара пользователя
Ефремов
Администратор
Администратор
Сообщения: 6448
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
Благодарил (а): 290 раз
Поблагодарили: 205 раз

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Ефремов » 18 дек 2017, 18:27

Владислав писал(а):
18 дек 2017, 17:36
Это здесь не требуется.
Не "здесь", а ВАМ не требуется, - потому, что Вы не поняли марксизма.

Владислав
Публицист
Публицист
Сообщения: 276
Зарегистрирован: 09 апр 2010, 17:13
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (к 150-летнему юбилею книги Карла Маркса)

Сообщение Владислав » 18 дек 2017, 19:25

Ефремов писал(а):
18 дек 2017, 18:27
Не "здесь", а ВАМ не требуется, - потому, что Вы не поняли марксизма.
С той же логикой я могу утверждать, что именно Вы не поняли марксизма и приписываете ему то, чего в нем нет. Кривые спроса и предложения, которые мы с вами рассматриваем, не имеют к марксизму никакого отношения. Если Вы думаете иначе, приведите цитаты и ссылки на Маркса, где это рассматривается. А эти кривые - часть теории предельной полезности (маржинализма). Марксизм и маржинализм долгое время конфликтовали. Теперь это противостояние уходит в прошлое. Но не потому, что маржинализм якобы часть марксизма, как Вы почему-то решили. А потому, о чем я пишу в статье, которую вы вроде бы комментируете.

Ответить