Проблемы России - в мозгах россиян
Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
-
- Прохожий
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 06 окт 2019, 20:12
Проблемы России - в мозгах россиян
(Название темы можно прочесть двояко – оба варианта верны).
Сегодняшняя Россия напоминает группу путников, заблудившихся в большом лесном массиве. Никто их них не знает, где они сейчас находятся, никто не знает, в какую конкретную точку им лучше выйти, зато каждый уверен в правильности предлагаемого именно им направления движения. Поскольку правом решающего голоса завладевает то один, то другой, а отделиться друг от друга они не могут, то вся группа перемещается то вправо, то влево, то вперёд, то назад – то есть так и плутает в самой чаще.
Соответственно и у нас три вопроса:
1. В какой точке общемирового исторически-эволюционного пути мы сейчас пребываем.
2. В какую точку мы хотим попасть.
3. Какова ОПТИМАЛЬНАЯ траектория движения из первой во вторую.
Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии (не путать с т.н. «марксизмом-ленинизмом» - её антиподом) – как внутренне наиболее проработанной и в большей мере отвечающей общим критериям научности среди прочих социологических концепций.
Естественно, для того, чтобы убедить в своей правоте наших «попутчиков», нам потребуются некие новые смысловые доминанты. В попытке их сформулировать в помощь себе привлечём дополнительно накопленный за полторасто лет массив естественно-научных знаний, и прежде всего – в таких областях, как общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология. (От этого у читателя на первых порах может возникнуть ощущение «привкуса» механицизма или редукционизма – в дальнейшем станет ясно, что оно безосновательно).
Сначала я планирую выложить (с краткими перерывами) три небольших опорных текста тезисного характера по указанным выше вопросам – чтобы мы могли начать обсуждать их на предварительном, более простом уровне; далее мы сможем рассмотреть их уже во взаимосвязи при более глубоком уровне погружения.
1. Где мы находимся?
Именно «переломным» годом в новейшей истории России видимо следует считать не 1917-й, а 1903-й, когда Ленин (безусловно самый великий организатор за всю историю нашей страны и «один из самых» - в истории всего человечества) на втором съезде партии убедил относительно менее образованное и менее «интеллектуальное» большинство (а большинство всегда такое – об этом будет в третьем разделе) делегатов в правоте своей позиции. Форма (фразеология и внешняя идейно-смысловая оболочка) этой позиции общеизвестна, но суть её – примат революционной практики над революционной теорией (примат не в обще-концептуальном плане как «критерия истины», а в «насущно-прикладном»).
Страна только-только, лишь одной ногой освободилась от оков рабства, производительные силы – с огромным отрывом от тогдашней первой пятёрки, между передовыми умонастроениями горстки интеллигентов и мировоззрением абсолютно необразованных масс – пропасть. По Марксу в этих условиях построить даже не начавшее созревать радикально новое посредством простого перманентно-тотального разрушения старого – невозможно. Объективно насколько легко было в этих условиях захватить власть, настолько сложно/невозможно было реализовать эту власть в полноценно-созидательных целях.
Тактическая гениальность Ленина позволила ему разглядеть-таки глобальную ошибку и ввести НЭП, но по стечению обстоятельств он не успел сделать главного – не успел создать своего «преемника» в виде интеллектуального коллективного ядра партии, которое гарантировало бы от узурпации всей полноты власти в ней одним человеком (последние идеи затухающего мозга о Рабкрине и прочем были уже откровенно слабы в общетеоретическом плане, а оттого – и иллюзорно-несбыточными на практике).
В конечном итоге история методом «от-противного» однозначным образом подтвердила правоту Маркса в его «заочном споре» с Лениным: построенное у нас общество закономерно стало «квази-социалистическим», но никак не социализмом «научным». Эта «квазимость» стала центральной характеристикой буквально всего. С одной стороны, плановость и централизация как базовые прогрессивные обще-системные принципы не могли не привести к бурному росту производительных сил на начальном этапе, с другой – централизация была антинаучно гипертрофированной, а плановость насквозь ущербной на практике (чего только стоит стимулирование перевыполнение плана, которое на самом деле для макроэкономики не менее обременительно, чем его недовыполнение). С одной стороны имели место общедоступность весьма хорошего образования, интернационалистичность и коллективизм сознания, и в то же время – абсурдная установка на участие в «общественной работе» как главном факторе КАРЬЕРНОГО роста! Наконец - переворачивание с ног на голову базового принципа распределения: всеобщая уравниловка вместо ещё более «агрессивно-дифференцированной», чем при капитализме, оплате труда в зависимости от его общественно-значимого результата (особенно для научных работников и менеджеров всех уровней – что в конечном счёте только и способно создать ту самую «высшую … производительность труда»).
Главным фактором «окончания» советского социализма явилось полное разрушение при нём самого обществоведения как научного института. В итоге весьма примитивные идеи в общем-то не особо глубоко образованных «младо-демократов» столь легко и быстро завладели умами наших сограждан: якобы некая загадочная «невидимая рука» рынка в одночасье само собой всё наладит. Между тем ничего загадочного в ней давно уже нет – это всего лишь одна из разновидностей весьма прозрачного обще-системного механизма естественного отбора, действующего везде и во всём. Она действительно способна к плодотворному созиданию, но только – при старте с «нуля», при постепенном и пошаговом движении от более примитивного к более совершенному, когда каждое новое действие «обкладывается» комплексом охранительно-балансирующих противодействий. В нашем же случае никакого стартового нуля не было, а был уже накопленный хоть и не вполне гармоничный, но очень большой как производительный, так и «социообразующий» потенциал. В этих условиях по всем системным законам эта же самая «рука» прежде, чем начать что-либо созидать, должна сначала всё ранее накопленное «употребить» - что мы по сей день и наблюдаем на практике.
Сегодняшняя Россия напоминает группу путников, заблудившихся в большом лесном массиве. Никто их них не знает, где они сейчас находятся, никто не знает, в какую конкретную точку им лучше выйти, зато каждый уверен в правильности предлагаемого именно им направления движения. Поскольку правом решающего голоса завладевает то один, то другой, а отделиться друг от друга они не могут, то вся группа перемещается то вправо, то влево, то вперёд, то назад – то есть так и плутает в самой чаще.
Соответственно и у нас три вопроса:
1. В какой точке общемирового исторически-эволюционного пути мы сейчас пребываем.
2. В какую точку мы хотим попасть.
3. Какова ОПТИМАЛЬНАЯ траектория движения из первой во вторую.
Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии (не путать с т.н. «марксизмом-ленинизмом» - её антиподом) – как внутренне наиболее проработанной и в большей мере отвечающей общим критериям научности среди прочих социологических концепций.
Естественно, для того, чтобы убедить в своей правоте наших «попутчиков», нам потребуются некие новые смысловые доминанты. В попытке их сформулировать в помощь себе привлечём дополнительно накопленный за полторасто лет массив естественно-научных знаний, и прежде всего – в таких областях, как общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология. (От этого у читателя на первых порах может возникнуть ощущение «привкуса» механицизма или редукционизма – в дальнейшем станет ясно, что оно безосновательно).
Сначала я планирую выложить (с краткими перерывами) три небольших опорных текста тезисного характера по указанным выше вопросам – чтобы мы могли начать обсуждать их на предварительном, более простом уровне; далее мы сможем рассмотреть их уже во взаимосвязи при более глубоком уровне погружения.
1. Где мы находимся?
Именно «переломным» годом в новейшей истории России видимо следует считать не 1917-й, а 1903-й, когда Ленин (безусловно самый великий организатор за всю историю нашей страны и «один из самых» - в истории всего человечества) на втором съезде партии убедил относительно менее образованное и менее «интеллектуальное» большинство (а большинство всегда такое – об этом будет в третьем разделе) делегатов в правоте своей позиции. Форма (фразеология и внешняя идейно-смысловая оболочка) этой позиции общеизвестна, но суть её – примат революционной практики над революционной теорией (примат не в обще-концептуальном плане как «критерия истины», а в «насущно-прикладном»).
Страна только-только, лишь одной ногой освободилась от оков рабства, производительные силы – с огромным отрывом от тогдашней первой пятёрки, между передовыми умонастроениями горстки интеллигентов и мировоззрением абсолютно необразованных масс – пропасть. По Марксу в этих условиях построить даже не начавшее созревать радикально новое посредством простого перманентно-тотального разрушения старого – невозможно. Объективно насколько легко было в этих условиях захватить власть, настолько сложно/невозможно было реализовать эту власть в полноценно-созидательных целях.
Тактическая гениальность Ленина позволила ему разглядеть-таки глобальную ошибку и ввести НЭП, но по стечению обстоятельств он не успел сделать главного – не успел создать своего «преемника» в виде интеллектуального коллективного ядра партии, которое гарантировало бы от узурпации всей полноты власти в ней одним человеком (последние идеи затухающего мозга о Рабкрине и прочем были уже откровенно слабы в общетеоретическом плане, а оттого – и иллюзорно-несбыточными на практике).
В конечном итоге история методом «от-противного» однозначным образом подтвердила правоту Маркса в его «заочном споре» с Лениным: построенное у нас общество закономерно стало «квази-социалистическим», но никак не социализмом «научным». Эта «квазимость» стала центральной характеристикой буквально всего. С одной стороны, плановость и централизация как базовые прогрессивные обще-системные принципы не могли не привести к бурному росту производительных сил на начальном этапе, с другой – централизация была антинаучно гипертрофированной, а плановость насквозь ущербной на практике (чего только стоит стимулирование перевыполнение плана, которое на самом деле для макроэкономики не менее обременительно, чем его недовыполнение). С одной стороны имели место общедоступность весьма хорошего образования, интернационалистичность и коллективизм сознания, и в то же время – абсурдная установка на участие в «общественной работе» как главном факторе КАРЬЕРНОГО роста! Наконец - переворачивание с ног на голову базового принципа распределения: всеобщая уравниловка вместо ещё более «агрессивно-дифференцированной», чем при капитализме, оплате труда в зависимости от его общественно-значимого результата (особенно для научных работников и менеджеров всех уровней – что в конечном счёте только и способно создать ту самую «высшую … производительность труда»).
Главным фактором «окончания» советского социализма явилось полное разрушение при нём самого обществоведения как научного института. В итоге весьма примитивные идеи в общем-то не особо глубоко образованных «младо-демократов» столь легко и быстро завладели умами наших сограждан: якобы некая загадочная «невидимая рука» рынка в одночасье само собой всё наладит. Между тем ничего загадочного в ней давно уже нет – это всего лишь одна из разновидностей весьма прозрачного обще-системного механизма естественного отбора, действующего везде и во всём. Она действительно способна к плодотворному созиданию, но только – при старте с «нуля», при постепенном и пошаговом движении от более примитивного к более совершенному, когда каждое новое действие «обкладывается» комплексом охранительно-балансирующих противодействий. В нашем же случае никакого стартового нуля не было, а был уже накопленный хоть и не вполне гармоничный, но очень большой как производительный, так и «социообразующий» потенциал. В этих условиях по всем системным законам эта же самая «рука» прежде, чем начать что-либо созидать, должна сначала всё ранее накопленное «употребить» - что мы по сей день и наблюдаем на практике.
-
- Публицист
- Сообщения: 382
- Зарегистрирован: 20 авг 2019, 20:42
Проблемы России - в мозгах россиян
Т.е. типа подождите немного, вот-вот рука доупотребляет и, наконец-то, начнёт созидать, уже скоро всё заработает, жизнь наладится и наступит светлое буржуазное завтра?Evgeny Trust писал(а): ↑06 окт 2019, 23:04В этих условиях по всем системным законам эта же самая «рука» прежде, чем начать что-либо созидать, должна сначала всё ранее накопленное «употребить» - что мы по сей день и наблюдаем на практике.
Это "всего лишь" мелкобуржуазное мышление, которому дали зелёный ход по всем уровням, о существовании которого при социализме предупреждали все классики марксизма. Оно не легко и быстро завладело умами, а 20 лет разъедало советское общество, пока, наконец, не стало настолько сильным, что социализм переродился в капитализм.Evgeny Trust писал(а): ↑06 окт 2019, 23:04В итоге весьма примитивные идеи в общем-то не особо глубоко образованных «младо-демократов» столь легко и быстро завладели умами наших сограждан: якобы некая загадочная «невидимая рука» рынка в одночасье само собой всё наладит. Между тем ничего загадочного в ней давно уже нет – это всего лишь одна из разновидностей весьма прозрачного обще-системного механизма естественного отбора, действующего везде и во всём.
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9487
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Проблемы России - в мозгах россиян
Evgeny Trust, заявка интересная, нетрадиционная для данного форума.
пока вы не углубились слишком сильно, хочу задать вопрос по части:
каким образом в эти дисциплины врос «классический» марксизм, и что вообще стоит за этим «классическим» марксизмом в вашем изложении?
пожалуй, ещё одно, последнее (пока): а без упоминания классического марксизма ни одна из дисциплин -- общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология -- не работает?
пока вы не углубились слишком сильно, хочу задать вопрос по части:
это что ещё за зверь? особенно в сочетании с общей теорией эволюции, системного анализа, нейробиологии.Evgeny Trust писал(а): ↑06 окт 2019, 23:04Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии
каким образом в эти дисциплины врос «классический» марксизм, и что вообще стоит за этим «классическим» марксизмом в вашем изложении?
пожалуй, ещё одно, последнее (пока): а без упоминания классического марксизма ни одна из дисциплин -- общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология -- не работает?
-
- Прохожий
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 06 окт 2019, 20:12
Проблемы России - в мозгах россиян
Нет, конечно, боже упаси. Это у Кургиняня: переждать лихую годину, затаиться (чтобы "силы сберечь") - совершенно деконструктивная позиция.YuraRimskiy писал(а): ↑06 окт 2019, 23:41Т.е. типа подождите немного, вот-вот рука доупотребляет и, наконец-то, начнёт созидать, уже скоро всё заработает, жизнь наладится и наступит светлое буржуазное завтра?
Наоборот: думать, спорить, уточнять/прояснять с учётом непрерывно добавляющихся исторического опыта и нового знания (поскольку, как сказал классик, нет ничего практичнее хорошей теории).
-
- Прохожий
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 06 окт 2019, 20:12
Проблемы России - в мозгах россиян
"Классический" здесь - просто изначальный, полуторавековой давности. Его, конечно, надо воспринимать не буквально, а через призму того времени. Многое (особенно в части экономики, классовой борьбы, "призрака") нужно "переформатировать", но вот, например, его взаимная динамика производительных сил и производственных отношений прошли проверку временем и весьма "плодотворны".Евгений-Бур писал(а): ↑06 окт 2019, 23:49Evgeny Trust писал(а): ↑Вчера, 23:04
Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии
это что ещё за зверь? ...
а без упоминания классического марксизма ни одна из дисциплин -- общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология -- не работает?
Указанные разделы науки, естественно, вполне "самодостаточны", но применение их к социологии становится более продуктивным как раз в их "симбиозе" с мыслями Маркса. (Это примерно как в биологии: современная т.н. "Синтетическая теория эволюции" вполне может обойтись без прямых ссылок на Дарвина, но отрицать его роли никому в голову не приходит).
-
- Корифей форума
- Сообщения: 6087
- Зарегистрирован: 14 апр 2011, 15:18
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Проблемы России - в мозгах россиян
Вопрос модераторам -- не пора ли эту х(нецензурно) прекратить?Evgeny Trust писал(а): ↑06 окт 2019, 23:04Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии (не путать с т.н. «марксизмом-ленинизмом» - её антиподом)
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9487
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Проблемы России - в мозгах россиян
вообще-то ты здесь не один и лично мне очень интересно послушать свежие мысли.kobakoba2009 писал(а): ↑07 окт 2019, 13:23Вопрос модераторам -- не пора ли эту х(нецензурно) прекратить?
хотя, зная о своей гнилой репутации антимарксиста на данном ресурсе, шансов у меня дослушать до конца мало: моё упорное нежелание становиться красным может перевесить мои трудовые заслуги здесь за многие годы.
а видно, что чел, как минимум, образован.
kobakoba2009, а не появился ли у тебя животный страх перед конкуренцией на местном рынке мнений? а?
подозреваю, что новый собеседник тоже биолог или имеет к этому достаточно весомое отношение, что привело тебя в дискомфортное состояние.
таки рынок-то работает, если он есть
- Евгений-Бур
- Корифей форума
- Сообщения: 9487
- Зарегистрирован: 22 дек 2011, 20:03
- Откуда: Подмосковье
- Благодарил (а): 122 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Проблемы России - в мозгах россиян
я всё же продолжу "наезды" (в хорошем смысле)Evgeny Trust писал(а): ↑07 окт 2019, 12:07становится более продуктивным как раз в их "симбиозе" с мыслями Маркса.
какие именно его мысли вы хотите использовать для повышения продуктивности?
если брать ваш пример про Дарвина, то каждый образованный чел знает, что речь идёт о естественном отборе. Ньютон -- законы. Ом -- закон. Эйнштейн -- относительность, Менделеев ..., Ницше ... и т.д.
что от Маркса по предложенному шаблону?
предположим, Маркса никогда не было, что произойдёт с науками, которые вы перечислили? что там придётся вычеркнуть или чего они не смогли бы получить на текущий момент? кто и как может использовать Маркса в научных целях?
поясню свою мысль. использование отдельных формул, извлечённых из его работ, для формирования упрощённого понимания некоторых социальных процессов и Мироздания в целом в головах так сказать широких масс -- это понятно и отрабатывается в известных партийных интересах.
а что же науки? что именно из Маркса к чему-то подтолкнуло какие-то науки? в частности в общей теории эволюции, системном анализе, нейробиологии
-
- Прохожий
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 06 окт 2019, 20:12
Проблемы России - в мозгах россиян
Если исходить из названия сайта и гипотезы о здравомыслии ув. модераторов (я здесь абс. новичок, но предварительно сайт полистал и в правомерности этой гипотезы у меня сомнений не возникло), то Ваше присутствие здесь должно считаться ценным. Хотя и от Вас, безусловно, это очень сильно зависит (пожалуйста, не усмотрите в этом ни капли "нравоучительства"). Приставка "анти" редко способствует продуктивности диалога, особенно - в сочетании с именами. Я вот тоже использовал слово "антипод", но это относилось только к разделам теории. Не разделяя взглядов Ленина по каким-то конкретным вопросам, я вовсе не являюсь "антиЛенинцем" в прямом смысле этого слова. Наоборот, по некой относительной шкале интеллектов я ставлю его чрезвычайно высоко (и вообще поразительно, что при его фантастической перегруженности прямой политической борьбой он успел написать такое обилие в общем случае совсем не тривиальных работ!)Евгений-Бур писал(а): ↑07 окт 2019, 14:07 зная о своей гнилой репутации антимарксиста на данном ресурсе, шансов у меня дослушать до конца мало
У нас море сайтов, где правят бал "единомышленники". Пользы от них - НОЛЬ (как для всех, так и для самих участников).
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17467
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 209 раз
Проблемы России - в мозгах россиян
А из чего, Евгений, вы сделали вывод об образованности Evgeny Trust? Не будем спешить с выводами о вашем "тёзке"...