Проблемы России - в мозгах россиян

[Евгений-Бур]

Evgeny Trust, я бы написал примерно то же самое!
но хочу обратить внимание на некоторые детали: не я считаю себя антимарксистом, а те из местных ораторов, кто считает себя марксистом.
поскольку вы человек здесь (пока что) новый, поясню, почему я не могу считать себя антимарксистом:
а) марксизма, как целостной доктрины для меня не существует. (некоторые вещи я выделяю жирным для модераторов, чтобы было видно, что сие есть личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
б) марксизм я рассматриваю, как нечто (да, именно нечто) совсем простое, заменяющее понятие философия на бытовом житейском уровне, доступное широким массам, не требующее образования, в рамках непримиримого догматического материализма.
я не могу быть анти-шимпанзе или анти-гением по простой причине -- наши интеллекты находятся в разных информационных пространствах.
в) нет марксизма, но есть марксисты.

хотя и здесь есть широкий размашище как и во всём русском.

вот смотрите:

АНТИ..., приставка. Образует существительные и прилагательные со знач.противоположности, враждебности, направленности против кого-чего-н., то же,что противо...,

есть принципиальная разница между значениями противоположность и враждебность.
говорить, что минус единица враждебна плюс единице, или что двойка противоположна или враждебна той же единице, можно только под воздействием чего-то очень сильного...
моё отношение к марксизму не подходит ни под один из вариантов, моя формулировка такова: я для марксистов -- другой, и они для меня -- другие. и всё.
к сожалению, марксисты не понимают слово другой, для них существуют только или соратники по борьбе или враги.
я так вижу.

давайте возьмём ленинское определение марксизма: три источника и три составные части. а где синтезированный продукт по аналогии с физической химией, например, или бионикой?
ладно, пусть нет синтеза, но зачем надо связывать три источника и части с Марксом? зачем он там нужен? он хоть слово ТУДА написал? почему надо до такой степени не уважать СЕБЯ и СОВЕТСКУЮ философскую школу, чтобы прикрываться Марксом?
я здесь не говорю о качестве продукта под названием марксизм-ленинизм, я говорю об элементарном неблагодарном отношении к Труду наших отечественных учёных. и Ленина -- туда же.
у этих двух исторических личностей есть СВОИ немалые заслуги, приписывание же им того, в чём они не участвовали, -- верх неуважения к нашей науке.
такое моё отношение к марксизму оч сильно не радует марксистов. почему?... что они нашли в Марксе и упёрлись в него?

вот поэтому я и спрашивал, в каких эволюционно-, системо- и нейро-... поучаствовал Маркс?

[YuraRimskiy]

моё отношение к марксизму не подходит ни под один из вариантов, моя формулировка: я для марксистов -- другой. и всё.
к сожалению, марксисты не понимают слово другой, для них существуют только или соратники по борьбе или враги.

Вы за частную собственность или за общественную? Вы за диктатуру пролетариата или за диктатуру буржуазии? Нет третьей стороны, как бы вам ни хотелось её найти.
Вы либо боретесь за интересы капитала, либо боретесь за интересы трудящихся. Учитывая господство интересов капитала в обществе, если вы не боретесь за интересы трудящихся, вы поддерживаете интересы капитала.

Я понимаю, это слишком просто. Если вы не тушите пожар, а типа не принимаете участия, пытаетесь поставить себя над схваткой, типа я наблюдатель, вы всё равно помогаете пожару. Вы не наблюдатель, вы сторонник пожара. Вот как бы усложнить такие вещи? И пожар не тушить, и не чувствовать себя предателем общего дела при этом.

[Евгений-Бур]

Я понимаю, это слишком просто.

верно, это -- просто, и этого вам достаточно, чтобы поставить после слова просто жирную точку.
у вас чего-то не хватает, чтоб эту точку заменить на конструкцию ", чтобы ..." или "А достаточно ли этого, чтобы ..."

не расстраивайтесь, вас -- большинство, что для вас является основанием для принятия решения

знаете, иногда меня посещает такая мысль: а может быть и действительно надо создать специальные хирургические клиники или вообще больничные комплексы, где решения о назначении курса лечения принимались бы голосованием ВСЕГО медперсонала, а ещё лучше на сайте "Большевик"/"Клиника". уверен, человечество от этого только оздоровилось и выиграло.
согласны?

[ccsr]

знаете, иногда меня посещает такая мысль: а может быть и действительно надо создать специальные хирургические клиники или вообще больничные комплексы, где решения о назначении курса лечения принимались бы голосованием ВСЕГО медперсонала, а ещё лучше на сайте "Большевик"/"Клиника". уверен, человечество от этого только оздоровилось и выиграло.

Ты нам зубы не заговаривай, если вопрос поставлен конкретно - как ты лично относишься к бандеровцам, потому что камиль абэ раскопал твою подноготную, где ты советской власти ставил в укор, что она якобы не так к жителям Западной Украины относилась после присоединения.
Поэтому возникает вопрос как ты к нынешней бандеровщине относишься - расскажи поподробнее, можешь излить душу...

[Мормон]

где решения о назначении курса лечения принимались бы голосованием ВСЕГО медперсонала,

А вы в курсе такого понятия как медицинский консилиум, где назначение курса лечения назначается именно голосованием.

[Евгений-Бур]

А вы в курсе такого понятия как медицинский консилиум, где назначение курса лечения назначается именно голосованием.

именно по причине вкурсости я и предложил наряду с медучреждениями традиционной организации создавать СПЕЦИАЛЬНЫЕ медицинские комплексы (чтобы охватить по МАКСИМУМУ), где консилиум расширяется до предельно возможных значений, где с хирурга снимается любая ответственность за исход курса лечения.
сейчас, если я не ошибаюсь, в консилиум входят только учёные, что необоснованно ограничивает продвижение демократии в медицину.

Мормон, я не понял, вы против моего предложения или за него?

[Evgeny Trust]

Уважаемые товарищи, я не всегда имею возможность ответить оперативно каждому - прошу извинить! Вместе с тем всё читаю и так или иначе отвечу.(И, само собой, спасибо за каждое "конструктивное" соображение/возражение!)

Прежде, чем перейти ко второму («целевому») разделу, хочу привести два примера (о самолёте и о курсе рубля), которые предметно демонстрируют реальный уровень наших сегодняшних пр. сил и состояние экономической «науки» – а это с необходимостью потребуется нам в дальнейшем. (С композитами волею судьбы я связан довольно тесно, а макроэкономика – одно из моих «хобби»).

МС-21: хроника технологической катастрофы

В умах многих политиков по сей день прочно сидит абсолютно антисистемная (и уже поэтому принципиально нереализуемая на практике) идея о том, что в технической модернизации нам не надо распыляться по всем направлениям, а лучше сконцентрироваться на двух-трёх, на которых мы выйдем в лидеры и которые затем подтянут все остальные. Увы, против фундаментальных закономерностей эволюционирования макросистем идти невозможно, поэтому и не «выйдем», и не «подтянут».
В качестве «опоры» двадцать лет назад был выбран авиапром и Суперджет100 как его ключевой флагман. По тогдашним радужным прогнозам предполагалось, что со временем он должен будет чуть ли не вытеснить с мирового рынка аэрбасовских и боинговских одноклассников.
На деле реперные сроки непрерывно переносились, затраты всё более превосходили изначально планировавшиеся, а на сегодня наконец стало ясно, что весь этот проект не окупится уже НИКОГДА (и каждый новый изготовленный самолёт будет только увеличивать общую степень убыточности всего проекта).

Идея-реванш: МС-21.
При этом на базовом уровне ничего на поменялось: отечественное материаловедение как наука осталось на уровне 70-х, все технологии обработки материалов за прошедшие годы ещё подотстали от более быстро развивающихся западных, а квалификации разработчиков, инженеров и техников упали даже в абсолютном измерении. И хотя отечественных комплектующих в самолёте лишь половина, но для того, чтобы компенсировать их «обременение», потребовалась некая радикальная чудодейственная новация.
Роль чуда была отведена облегчённому удлинённому крылу из углепластика (преимущества которого были известны со времён досточтимого Николая Егоровича Жуковского – в своё время имел счастье слушать лекции его талантливого ученика М.Е. Дейча!)
Сам по себе углекомпозит – прекрасный современный материал. Однако реализует он свои свойства только в случае правильного приготовления: хорошей пропитки волокна связующим и должной степени опрессовки заготовки. Традиционная технология – горячее вакуумное автоклавирование. Но у нас, к сожалению, всё автоклавное дело развито крайне слабо, а для габаритных конструкций автоклавов попросту нет (их изготовление требует наличия целой специальной многопрофильной индустрии). Поэтому мы в очередной раз пошли «своим путём»: применили т.н. инфузионную технологию, по которой загатовка детали сначала выкладывается сухим волокном, а уже потов пропитывается связующим.
В некоторых случаях эта схема даёт определённые преимущества по срокам и себестоимости, но её очень большой минус – высокая степень неоднородности пропитки для сложно-профильных деталей, что вызывает большие трудности с прогнозированием реального рабочего ресурса таких изделий (особенно при циклических нагрузках, когда невидимые изначально микропоры в какой- то момент начинают лавинообразно превращаться в сетку нано- и микротрещин).
Конкретный вариант применения этой технологии был закуплен у одной испанской фирмы, специализирующейся на изготовлении лопастей для ветро-генераторов из стеклопластика. Эта идея была не самой удачной по двум причинам: 1) мех. свойства – модуль упругости и деформативность – стекловолокна и связующего различаются не так сильно, как для углеволокна (в результате трещинозарождение не столь интенсивно); 2) непредсказуемо отвалившаяся лопасть ветряка - это одно, а …
Все плановые сроки и на этот раз регулярно сдвигались, но в мае 2017г. наконец состоялся первый демонстрационный полёт. Поскольку за два месяца до этого при стендовых испытаниях одно крыло сломалось, решили не рисковать: ненагруженный самолёт (без салона и с минимумом топлива) полчаса покружил над аэродромом на малых высотах и скоростях. Но и после такого крайне щадящего режима послеполётные исследования выявили сетку зародившихся микротрещин в самой нагруженной и ответственной зоне крыла – месте стыка с фюзеляжем. Для композита это – приговор, неизлечимая болезнь ( в данном случае простое увеличение толщины стенок не спасает, так как лишь несколько увеличивает запас прочности по статическим нагрузкам, но не снимает вопроса прогнозирования темпа падения ресурса при активной циклике – в так называемых «зонах турбулентности»).
Судя по всему, за прошедшие два года радикально решить эту глобальную проблему так и не удалось. Об этом говорит и продолжающийся регулярный перенос сроков сертификации, и отчёты о проводящихся тестовых полётах, в ходе которых испытывается множество важных, но не первично-критичных для данной ситуации параметров: системы навигации, допустимые углы атаки, скорости отрыва и прочее.
Как это ни горько, но полноценного самолёта с заявленными характеристиками скорее всего так никогда и не будет. Жалко людских надежд, жалко непрерывно растущих затрат «вникуда» (плюс смежники сейчас берут кредиты для запуска линий по изготовлению серийных комплектующих …), а главное – жалко опять нерационально потраченного безвозвратного времени.

[Камиль Абэ]

С композитами волею судьбы я связан довольно тесно, а макроэкономика – одно из моих «хобби»

Уже предвкушаю знакомство с мозговым прорывом в экономической теории ... Один профессиональный химик принёс немало приятных минут от знакомства с его взглядами по политэкономии и социологии (в порядке хобби).

сейчас, если я не ошибаюсь, в консилиум входят только учёные, что необоснованно ограничивает продвижение демократии в медицину.

Да, Евгений, отсутствие на консилиумах санитаров и нянечек далее терпимо не может...

[YuraRimskiy]

верно, это -- просто, и этого вам достаточно, чтобы поставить после слова просто жирную точку.
у вас чего-то не хватает, чтоб эту точку заменить на конструкцию ", чтобы ..." или "А достаточно ли этого, чтобы ..."

Это узнаётся на практике. Вы считаете простоту чем-то ненормальным для научной теории, затрагивающей такие серьёзные вопросы. Всё должно быть очень сложно, запутанно и трудно постижимо, огромный лабиринт.
Но эта простота - результат максимального обобщения. Теория не простая, а очень общая. Лабиринт получается в процессе движения от общего к частному. Будет вам и запутанность, и сложность и непостижимость процессов для одной головы. Зачем раскрывать все частности, если можно дать общую картину? Чем более общая картина рисуется, тем проще она выглядит. В этом смысл обобщения.

[Евгений-Бур]

Это узнаётся на практике.

искренне желаю, чтобы вы познали Это только в теории.