Сталин и индустриализация

Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Сталин и индустриализация

Сообщение Сергеев »

Сталин об индустриализации http://lib.misto.kiev.ua/MEMUARY/STALIN/stalin_cite.txt

Тов. Ленин говорил: наша задача - построить социалистический фундамент
народного хозяйства, но для того, чтобы построить такой фундамент,
необходимо иметь развитую индустрию, ибо индустрия есть основа, начало и
конец социализма, социалистического строительства, а для того, чтобы развить
индустрию, необходимо начать дело с сельского хозяйства.
Почему?
Потому, что для того, чтобы развернуть индустрию, промышленность в
условиях той экономической разрухи, которую мы тогда переживали, необходимо
было создать, прежде всего, некоторые рыночные, сырьевые и продовольственные
предпосылки для индустрии, для промышленности. Нельзя развивать
промышленность на пустом месте, нельзя развивать индустрию, ежели нет сырья
в стране, ежели нет продовольствия для рабочих и ежели нет сколько-нибудь
развитого сельского хозяйства, представляющего основной рынок для нашей
индустрии. Стало быть, чтобы развивать индустрию, надо было иметь, по
крайней мере, три предпосылки: во-первых,- внутренний рынок, а у нас он пока
что по преимуществу крестьянский; во-вторых,- надо было иметь более или
менее развитое сырьевое производство в сельском хозяйстве (свекла, лен,
хлопок и т. д.); и, в-третьих,- необходимо было, чтобы деревня могла
выделить известный минимум сельскохозяйственных продуктов для снабжения
промышленности, для снабжения рабочих. Вот почему Ленин говорил, что
построение социалистического фундамента нашего хозяйства, построение
индустрии мы должны начать с сельского хозяйства.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.117.)

Внешние условия. Мы пришли к власти в стране, техника которой является
страшно отсталой. Наряду с немногочисленными крупными промышленными
единицами, более или менее базирующимися на новой технике, мы имеем сотни и
тысячи фабрик и заводов, техника которых не выдерживает никакой критики с
точки зрения современных достижений. А между тем мы имеем вокруг себя целый
ряд капиталистических стран, обладающих гораздо более развитой и современной
промышленной техникой, чем наша страна. Посмотрите на капиталистические
страны, и вы увидите, что там техника не только идет, но прямо бежит вперед,
перегоняя старые формы промышленной техники. И вот выходит, что, с одной
стороны, мы имеем в нашей стране наиболее передовой Советский строй и
наиболее передовую власть во всем мире, Советскую власть, с другой стороны,
мы имеем чрезмерно отсталую технику промышленности, долженствующей
представлять базу социализма и Советской власти. Думаете ли вы, что можно
добиться окончательной победы социализма в нашей стране при наличии этого
противоречия?
Что нужно сделать, чтобы ликвидировать это противоречие? Для этого
необходимо добиться того, чтобы догнать и перегнать передовую технику
развитых капиталистических стран. Мы догнали и перегнали передовые
капиталистические страны в смысле установления нового политического строя,
Советского строя. Это хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добиться
окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и
перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении. Либо мы этого
добьемся, либо нас затрут.
Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно
также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны в обстановке
капиталистического окружения. Невозможно отстоять независимость нашей
страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно
создать такую промышленную базу, не обладая высшей техникой в
промышленности.
("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.247.)

...кроме внешних условий есть еще внутренние условия, диктующие быстрый
темп развития нашей индустрии, как ведущего начала всего нашего народного
хозяйства. Я имею в виду чрезмерную отсталость нашего земледелия, его
техники, его культуры. Я имею в виду наличие в нашей стране преобладающего
большинства мелких товаропроизводителей с их раздробленным и совершенно
отсталым производством, в сравнении с которым наша крупная социалистическая
промышленность выглядит как остров среди моря, остров, база которого
расширяется с каждым днем, но который все еще представляет остров среди
моря.
("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.252.)


Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это
расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами
СССР.
("О задачах хозяйственников" т.13 стр.39.)

Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную
производить своими собственными силами необходимое оборудование,- вот в чем
суть, основа нашей генеральной линии. Мы должны поставить дело так, чтобы
помыслы и стремления хозяйственников были направлены в эту именно сторону, в
сторону превращения нашей страны из страны, ввозящей оборудование, в страну,
производящую это оборудование. Ибо в этом основная гарантия хозяйственной
самостоятельности нашей страны. Ибо в этом гарантия того, что наша страна не
будет превращена в придаток капиталистических стран.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.355.)

Я говорил в докладе о нашей генеральной линии, о нашей перспективе в
том смысле, чтобы страну нашу превратить из аграрной в индустриальную. Что
такое аграрная страна? Аграрная страна, это - такая страна, которая вывозит
сельскохозяйственные продукты и ввозит оборудование, но сама этого
оборудования (машины и пр.) не производит или почти не производит своими
собственными силами. Если мы застрянем на той ступени развития, на которой
нам приходится ввозить оборудование и машины, а не производить их
собственными силами, то мы не можем быть гарантированы от превращения нашей
страны в придаток капиталистической системы. Именно поэтому мы должны
держать курс на развитие у нас производства средств производства.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.354.)

Нам нужно двигать вперед нашу промышленность. Нам нужно расширять нашу
индустрию возможно быстрым темпом увеличивать количество рабочих вдвое,
втрое. Нам нужно превратить нашу страну из страны аграрной в страну
индустриальную, и чем скорее - тем лучше.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.122.)

...мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не
превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была
включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное
предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие
мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица,
опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку
нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.298.)

...авторы плана Дауэса, хотели бы ограничить нас производством, скажем,
ситца, но нам этого мало, ибо мы хотим производить не только ситец, но и
машины, необходимые для производства ситца. Они хотели бы, чтобы мы
ограничивались производством, скажем, автомобилей, но нам этого мало, ибо мы
хотим производить не только автомобили, но и машины, производящие
автомобили. Они хотят ограничить нас производством, скажем, башмаков, но нам
этого мало, ибо мы хотим производить не только башмаки, но и машины,
производящие башмаки. И т. д. и т. п.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.356.)

Некоторые товарищи думают, что индустриализация представляет вообще
развитие всякой промышленности. Есть даже такие чудаки, которые полагают,
что еще Иван Грозный, который когда-то создавал некоторый зародыш
промышленности, был индустриалистом. Если итти по этому пути, тогда Петра
Великого надо назвать первым индустриалистом. Это, конечно, неверно. Не
всякое развитие промышленности представляет собой индустриализацию. Центр
индустриализации, основа ее состоит в развитии тяжелой промышленности
(топливо, металл и т. п.), в развитии, в конце концов, производства средств
производства, в развитии своего собственного машиностроения.
Индустриализация имеет своей задачей не только то, чтобы вести наше народное
хозяйство в целом к увеличению в нем доли промышленности, но она имеет еще
ту задачу, чтобы в этом развитии обеспечить за нашей страной, окруженной
капиталистическими государствами, хозяйственную самостоятельность, уберечь
ее от превращения в придаток мирового капитализма. Не может страна диктатуры
пролетариата, находящаяся в капиталистическом окружении, остаться
хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий
и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где ей
приходится держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых
стран, производящих и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на
этой ступени - значит отдать себя на подчинение мировому капиталу.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.120.)

История знает различные способы индустриализации.
Англия индустриализировалась благодаря тому, что она грабила десятки и
сотни лет колонии, собирала там "добавочные" капиталы, вкладывала их в свою
промышленность и ускоряла темп своей индустриализации. Это один способ
индустриализации.
Германия ускорила свою индустриализацию в результате победоносной войны
с Францией в 70-х годах прошлого столетия, когда она, взяв пять миллиардов
франков контрибуции у французов, влила их в свою промышленность. Это второй
способ индустриализации.
Оба эти способа для нас закрыты, ибо мы - страна Советов, ибо
колониальные грабежи и военные захваты в целях грабежа несовместимы с
природой Советской власти.
Россия, старая Россия, сдавала кабальные концессии и получала кабальные
займы, стараясь таким образом выбраться постепенно на путь индустриализации.
Это есть третий способ. Но это - путь кабалы или полукабалы, путь
превращения России в полуколонию. Этот путь тоже закрыт для нас, ибо не для
того мы вели трехлетнюю гражданскую войну, отражая всех и всяких
интервенционистов, чтобы потом, после победы над интервенционистами,
добровольно пойти в кабалу к империалистам.
Остается четвертый путь индустриализации, путь собственных сбережений
для дела промышленности, путь социалистического накопления, на который
неоднократно указывал тов. Ленин, как на единственный путь индустриализации
нашей страны.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.123.)

Что значит индустриализовать нашу страну? Это значит превратить страну
аграрную в страну промышленную. Это значит поставить и развить нашу
индустрию на новой технической основе.
Нигде еще в мире не бывало, чтобы громадная отсталая аграрная страна
превратилась в страну индустриальную без ограбления колоний, без ограбления
чужих стран или без больших займов и долгосрочных кредитов извне. Вспомните
историю промышленного развития Англии, Германии, Америки, и вы поймете, что
это именно так. Даже Америка, самая могущественная из всех капиталистических
стран, вынуждена была после гражданской войны провозиться целых 30-40 лет
для того, чтобы поставить свою промышленность за счет займов и долгосрочных
кредитов извне и ограбления прилегающих к ней государств и островов.
Можем ли мы стать на этот "испытанный" путь? Нет, не можем, ибо природа
Советской власти не терпит колониальных грабежей, а на большие займы и
долгосрочные кредиты нет оснований рассчитывать.
Старая Россия, царская Россия, шла к индустриализации другим путем -
путем заключения кабальных займов и отдачи кабальных концессий на основные
отрасли нашей промышленности. Вы знаете, что почти весь Донбасс, большая
половина петербургской промышленности, бакинская нефть и целый ряд железных
дорог, не говоря уже об электрической промышленности, находились в руках
иностранных капиталистов. Это был путь индустриализации за счет народов СССР
и против интересов рабочего класса. Ясно, что мы не можем стать на этот
путь: не для того мы боролись с игом капитализма, не для того мы свергли
капитализм, чтобы пойти потом добровольно под ярмо капитализма.
Остается один путь, путь собственных накоплений, путь экономии, путь
расчетливого ведения хозяйства для того, чтобы накопить необходимые средства
для индустриализации нашей страны. Нет слов, задача эта трудная. Но,
несмотря на трудности, мы ее уже разрешаем. Да, товарищи, через четыре года
после гражданской войны мы эту задачу уже разрешаем.
("Речь на собрании рабочих Сталинских ж.-д. Мастерских Октябрьской
дороги" т.9 стр.172.)

Существует ряд каналов накопления, из которых следовало бы отметить, по
крайней мере, главные.
Во-первых. Необходимо, чтобы излишки накопления в стране не
распылялись, а собирались в наших кредитных учреждениях, кооперативных и
государственных, а также в порядке внутренних займов, на предмет их
использования для нужд прежде всего промышленности. Понятно, что вкладчики
должны получать за это известный процент. Нельзя сказать, чтобы в этой
области дело обстояло у нас сколько-нибудь удовлетворительно. Но задача
улучшения нашей кредитной сети, задача поднятия авторитета кредитных
учреждений в глазах населения, задача организации дела внутренних займов
несомненно стоит перед нами, как очередная задача, и мы ее должны разрешить
во что бы то ни стало.
Во-вторых. Необходимо тщательно закрывать все те дорожки и щели, по
которым утекает часть излишков накопления в стране в карманы частного
капитала в ущерб социалистическому накоплению. Для этого необходимо вести
такую политику цен, которая бы не создавала провала между ценами оптовыми и
ценами розничными. Нужно принять все меры к снижению розничных цен на
продукты промышленности и на продукты сельского хозяйства для того, чтобы
приостановить или, по крайней мере, довести до минимума утечку излишков
накопления в карманы частника. Это один из важнейших вопросов нашей
хозяйственной политики. Отсюда идет одна из серьезных опасностей как для
дела нашего накопления, так и для червонца.
В-третьих. Необходимо, чтобы внутри самой промышленности, в каждой ее
отрасли откладывались известные запасы на предмет амортизации предприятий,
на предмет их расширения, на предмет их дальнейшего развития. Это дело
необходимое, абсолютно нужное, его надо двинуть вперед во что бы то ни
стало.
В-четвертых. Нужно, чтобы в руках государства скапливались известные
резервы, необходимые для страховки страны от всякого рода случайностей
(недород), для питания промышленности, для поддержания сельского хозяйства,
для развития культуры и т. д. Жить и работать теперь без резервов нельзя.
Даже крестьянин с его маленьким хозяйством не может теперь обходиться без
известных запасов. Тем более не может обойтись без резервов государство
великой страны.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.126.)

Итак, возможна ли индустриализация нашей страны на основе
социалистического накопления?
Есть ли у нас источники такого накопления, достаточные для того, чтобы
обеспечить индустриализацию?
Да, возможна. Да, есть у нас такие источники.
Я мог бы сослаться на такой факт, как экспроприация помещиков и
капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской революции, уничтожение
частной собственности на землю, фабрики, заводы и т. д. и передача их в
общенародную собственность. Едва ли нужно доказывать, что этот факт
представляет довольно солидный источник накопления.
Я мог бы сослаться, далее, на такой факт, как аннулирование царских
долгов, снявшее с плеч нашего народного хозяйства миллиарды рублей долгов.
Не следует забывать, что при оставлении этих долгов нам пришлось выплатить
ежегодно несколько сот миллионов одних лишь процентов, в ущерб
промышленности, в ущерб всему нашему народному хозяйству. Нечего и говорить,
что это обстоятельство внесло большое облегчение в дело нашего накопления.
Я мог бы указать на нашу национализированную промышленность, которая
восстановилась, которая развивается и которая дает некоторые прибыли,
необходимые для дальнейшего развития промышленности. Это тоже источник
накопления.
Я мог бы указать на нашу национализированную внешнюю торговлю, дающую
некоторую прибыль и представляющую, стало быть, некий источник накопления.
Можно было бы сослаться на нашу более или менее организованную
государственную внутреннюю торговлю, тоже дающую известную прибыль и
представляющую, таким образом, некий источник накопления.
Можно было бы указать на такой рычаг накопления, как наша
национализированная банковская система, дающая известную прибыль и питающая
по мере сил нашу промышленность.
Наконец, мы имеем такое оружие, как государственная власть, которая
распоряжается государственным бюджетом и которая собирает малую толику денег
для дальнейшего развития народного хозяйства вообще, нашей индустрии в
особенности.
Таковы в основном главные источники нашего внутреннего накопления.
Они интересны в том отношении, что дают нам возможность создавать те
необходимые резервы, без которых невозможна индустриализация нашей страны.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.124.)

...быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств
производства в особенности, представляет основное начало и ключ
индустриализации страны, основное начало и ключ преобразования всего нашего
народного хозяйства на базе социалистического развития.
("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.246.)

Мы не можем и не должны свертывать тяжелую индустрию ради всемерного
развития легкой промышленности. Да и легкую промышленность невозможно
развивать в достаточной степени без ускоренного развития тяжелой индустрии.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.310.)

За эти пять лет мы шли плавно вперед, как на рельсах. В связи с этим
создалось у ряда наших работников настроение о том, что все пойдет как по
маслу, что мы сидим чуть ли не на экстренном поезде и двигаемся по рельсам
прямо без пересадки к социализму.
("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.67.)

Быстрый рост индустриализации привел к тому, что в валовой продукции
всего народного хозяйства продукция промышленности заняла главенствующее
место.
...
Это значит, что страна наша стала прочно и окончательно -
индустриальной страной.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13
стр.310-311.)
Янсара
Старшеклассник
Старшеклассник
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 21:34

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Янсара »

Индустриализация была проведена за счет деревни
Из серии "XX век - мифы и реальность". Миф №7
А.Б. Каллистов, И.Л. Ферберов


От редакции:

В предыдущей статье нашего цикла, напоминая правду истории периода НЭПа, мы отметили, что к этапу, который В.И. Ленин охарактеризовал как окончание отступления и начало периода перегруппировки сил, перед страной во весь рост встал вопрос, на который партия дала теоретический ответ уже в своей 2-й Программе, принятой VIII съездом РКП(б) в 1919 г. Партия не могла мириться с фактически средневековым уровнем жизни трудового народа России, с его нищетой и культурной отсталостью. Необходимы были коренные изменения, как в культурной области, так и в материальном производстве - изменения быстрые и решительные. И первоочередной задачей с необходимостью становилась индустриализация страны. У самых наглых мифотворцев нет никаких аргументов, которые бы позволили отрицать огромные успехи, достигнутые страной на рельсах индустриализации. Но что-то же придумать нужно было, нельзя же оставить хоть какой-то факт нашей великой истории не оплёванным. И тогда, за неимением лучшего, был выдуман:

МИФ № 7: "ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ЗА СЧЁТ ОГРАБЛЕНИЯ ДЕРЕВНИ"

Прежде, чем перейти непосредственно к разоблачению этого тезиса, давайте рассмотрим, а что это такое - индустриализация, и нужна ли она была вообще? Рассмотрим, конечно, очень коротко. В данном случае под индустриализацией понимается перевод всей экономики страны на рельсы крупного машинного производства. Без такого перевода в современных условиях немыслимо становление и сохранение независимого государства, способного выстоять в условиях соперничества, а тем более в условиях враждебного окружения, в котором оказалась Советская страна; без такого перевода невозможно обеспечение достойного уровня жизни населения. Нет и не может быть ни одной высокоразвитой страны, в которой этот процесс бы не произошел. Тот факт, что до сих пор большинство населения Земли оказалось в стороне от индустриального развития, объясняется очень просто: это большинство живёт в самых обычных, нормальных капиталистических странах, т.е. в нищих, неразвитых странах, подвергающихся нещадной эксплуатации (ограблению) со стороны нескольких империалистических государств. В разных странах процесс индустриализации проходил в разное время и разными способами. При капитализме индустриализация протекает стихийно и неравномерно. Источниками капиталистической индустриализации являются прежде всего эксплуатация собственного трудового народа и ограбление народов колоний (все нынешние самые индустриально развитые страны успели провести индустриализацию до распада колониальной системы). Так что уж чья бы мычала насчёт ограбления...

Индустриализация социалистической страны становится необходимой в тех случаях, если эта страна не успела завершить её или вообще не успела к ней приступить в дореволюционный период. Именно в таких условиях оказалась Советская Россия (точнее, к тому времени - Советский Союз). Зададим себе вопрос - за счёт чего социалистическое государство может провести индустриализацию? Колоний у социалистического государства нет и быть не может. Были ли ещё какие-нибудь источники средств? Какой-либо конкурентоспособной промышленной продукции для продажи на рынках других стран мы в то время не имели (индустриализация-то ещё не была проведена). Просить у Запада кредиты и займы? Так, во-первых, нам их просто не давали, наоборот, у Запада была ясная цель задушить нас костлявой рукой голода, они эту цель и не скрывали. А во-вторых, если и предложили бы - то на таких кабальных условиях, которые означали полную потерю экономической независимости страны и, как следствие, ликвидацию всех завоеваний трудящихся. (Не правда ли, опять прямо напрашивается очевидная аналогия с днём сегодняшним?) Продавать сырьё для промышленности, как опять же мы делаем сейчас? Но у нас и геология была тогда в зачаточном состоянии, богатейшие запасы ещё не были разведаны, да и оборудования для извлечения этого сырья не было в достаточном количестве и современного качества. Так что единственное сырьё, которое мы могли продавать на внешнем рынке, - это золото и драгоценные камни, частично - лес.

Поэтому действительно на начальной стадии индустриализации за импортную промышленную продукцию - прежде всего станки, паровозы, шахтное оборудование, оборудование для добычи нефти - мы расплачивались валютой, полученной от продажи почти только продукции сельского хозяйства - хлеба, пушнины, крупы, рыбы, льна, пеньки и т.п., а также, как уже сказано - леса. И пробиваться на зарубежные рынки приходилось за счёт заниженных цен на сельхозпродукцию подчас в ущерб себе. Другого выхода тогда, на начальном этапе, просто не было.

Таким образом, начальная стадия индустриализации действительно осуществлялась в основном за счёт деревни. Но можно ли это назвать "ограблением"? Во-первых, уже через очень короткое время промышленность смогла развиваться за счёт своих внутренних возможностей, накопленных к этому времени. Во-вторых, первые же промышленные изделия были предназначены именно для деревенского труженика. Сначала это были простейшие изделия - гвозди, косы, серпы, лопаты, топоры, пилы, грабли и т.п. Но по мере развития промышленности - и это главный довод, разоблачающий всю надуманность рассматриваемого мифа, - она начала выпускать продукцию, необходимую для огромного взлёта производства именно в сельском хозяйстве - плуги, тракторы, сеялки, косилки, комбайны, тем самым коренным образом облегчив труд сельского труженика, сделав этот труд несравненно производительнее и, в конечном счёте, существенно улучшив его жизнь. Вы когда-нибудь видели, чтобы ограбленный именно в результате ограбления стал жить намного лучше? Думается, даже барон Мюнхгаузен не решился бы рассказывать подобные сказки. Подробнее о революционных изменениях на селе мы расскажем в следующей статье. А пока приведём всего несколько цифр, характеризующих эффективность проведенной индустриализации.

В СССР она проведена за годы предвоенных пятилеток (1929-40 гг.) За эти годы введено в действие 9 тысяч только крупных промышленных предприятий, оснащенных передовой техникой; валовая продукция промышленности возросла в 6,5 раза, в т.ч. производство средств производства - в 10 раз. В 1937 г. свыше 80% промышленной продукции дали новые предприятия, построенные за годы индустриализации; по объёму промышленной продукции СССР вышел на 1-е место в Европе и 2-е место в мире. СССР превратился в мощную индустриальную державу, не зависящую от других стран.

Нельзя не сказать ещё об одном прямом следствии проведенной в нашей стране индустриализации, проведенной быстро, решительно и эффективно. Это следствие - спасение нашего народа, да и всего мира от фашистской чумы. Никому пока не пришло в голову отрицать тот совершенно очевидный факт, что не будь индустриализации, не было бы у нас и того современного вооружения в достаточном количестве (да что там - в достаточном, вообще бы не было), которым наша армия громила фашистов. Так что и сельский труженик, особенно познавший на своей шкуре все ужасы фашистской оккупации, ясно понимал, нужна ли была ему индустриализация, ограбила ли она его или, наоборот, спасла.

Таким образом, мы со всей ясностью показали читателям, что индустриализация была необходима, что использование ресурсов села было минимальным, ограниченным, что плоды индустриализации, напротив, достались в первую очередь именно сельскому труженику. Благодаря индустриализации стала возможна коллективизация сельского хозяйства, по поводу которой тоже сочинено огромное количество нелепых мифов. Но об этом - в следующей статье. http://rksmb.ru/print.php?1344
Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Сергеев »

О существенном обстоятельстве индустриализации в статье

«Голодомор»: как Запад боролся с Советским Союзом

Конец осени: украинские средства массовой информации оглашаются в очередной раз призывами к суду над Советской властью за «организованный геноцид 1932-33гг.». С каждым годом тексты оттачиваются и притягиваются, за оторванные уже уши, новые «факты». Теория «голодомора-геноцида» канонизируется и отшлифовывается специалистами-«историками»-истериками из США, Канады и украинской галицкой диаспоры. Через свое лобби они добираются и до Европейского Парламента, но при этом забывают рассказать: куда делось 6 млн. украинцев за годы правления Л.Кравчука-Л.Кучмы-В. Ющенка. К сведению, численность населения Украины : 1913 г. - 35,209 млн.; 1940 г. - 41,340 млн.; 1959 г. - 41,869 млн.; 1970 г. - 47,129 млн.; 1974 г. - 48,520 млн.; 1975 г. - 48,817 млн.; 1976 г. - 49,075 млн.; 1989 г. - 51,704 млн.; 1993-52,2млн.; 2008 - 46,16 млн.; 2009-45,990 млн.

А, между тем, принимая в октябре 2008г. обвиняющую Советскую власть в «преступлениях против человечности» резолюцию, Европейский Парламент почему-то напрочь забыл нижеизложенные факты.

В связи с этим хотелось бы вспомнить про ЗОЛОТО. Которое, как оказалось, не всегда является средством платежа...

А вот как было реально:

- первая половина 20-х годов: только созданный Советский Союз стремился в кратчайшие сроки восстановить свою промышленность, точнее создать ее заново, в стране разрушенной Первой мировой и Гражданской войнами. А для этого необходимы машины и оборудование в огромных количествах. Какими деньгами оплачивать поставки всех этих товаров?

- 1922 г. - в феврале еще идут бои на Дальнем Востоке, а в декабре уже подписывается Договор об образовании СССР. Но, невзирая на тяжести восстановления народного хозяйства, 27.11.1922 г. в денежный оборот запущен «червонец». Он был приравнен к 10 дореволюционным рублям и формально заключал в себе 7,74234 грамма чистого золота. Содержал формально, но обменивался на золото вполне реально.

Кстати, например, в том же году, а точнее, 29.10.1922 г. образовано КБ им.Туполева. И это в стране, которая еще не сформирована окончательно!

В этом же. 1922 г. была юридически оформлена межгосударственным соглашением, достигнутом на Генуэзской международной экономической конференции, вторая мировая валютная система - золото-девизная, основой которой являлись золото и девизы (валюты различный государств). Рост валютно-экономического потенциала США - одно из последствий Первой мировой войны, в результате этого мировой валютно-финансовый центр смещается в США из Европы.

- 1923 г. - массовый выпуск ЗОЛОТОЙ монеты - советского червонца и рост котировок советской валюты! Появление такой привлекательной и, более чем «твердой», валюты создает прямую угрозу доллару и другим валютам мира. Столько усилий по ликвидации конкурентов доллара - и неужели все напрасно? Американское содействие в разжигании Первой Мировой войны - не паранойя. США - единственная страна, которая получила «чистую прибыль» от войны, в результате которой были разрушены и Российская Империя и Австро-Венгрия, окончательно добита Османская Империя. Твердость таких валют, как немецкая марка, французский франк, да и британский фунт, значительно снизилась. Рубль Российской Империи был ликвидирован вместе с империей. Его ценность осталась только в его физическом золотом содержании.

- 1924 г. - прекращение чеканки золотого червонца. Проводится денежная реформа, вводится сильная валюта (но уже не обменивающаяся на золото) - замена слабых «совзнаков» на более сильные рубли, червонцы - монеты, сделанные из золота, остаются в обороте. Парадокс, но валюта, показавшая свою привлекательность, наведшая порядок на валютном рынке (вытеснила даже царские золотые рубли и иностранные валюты, которые, как и у нас в 90е, начали, было приобретать популярность в роли эквивалента) перестает быть «золотой», тем самым снижая свою привлекательность и перспективы сыграть роль «мировой валюты» (причины описывать здесь не будем, хоть история достойная пера поэта). Тем самым, ликвидируется прямая угроза доллару и фунту. В обмен на это Великобритания, Норвегия, Австрия, Греция, Швеция, Дания, Албания, Китай, Мексика, Франция в течение 1924 г., а в январе 1925 г. и Япония, признают Советский Союз.

К 1924 г. в США сосредоточено 46% золотых запасов капиталистических стран. Начало открытой борьбы за гегемонию американского доллара в мире.

- 1925 г., на XIV съезде ВКП(б) был взят курс на осуществление срочного рывка в промышленном производстве - «социалистической индустриализации». В этом же году западные страны вводят «золотую блокаду» - в оплату за станки, машины, пр. технику Запад отказывается принимать золотые советские деньги! СССР может платить только нефтью, лесом, зерном. Первая мощная попытка задушить экономику СССР.

Так как «золотая блокада» не распространялась на царские золотые монеты, то пытаясь выйти из положения в 1924-1926гг., золото, предназначавшееся для чеканки советских червонцев, было пущено на чеканку николаевских червонцев оригинальными штампами, сохранившимся на Санкт-Петербургском (Петроградском) монетном дворе. В 1925-1926 годах их было выпущено 2 млн. штук. Оказывается, важно не только само по себе золото, а и то, в каком виде оно отлито! Деньги несуществующего государства не опасны!

- 1929 г - США начинают т.н. «Великую депрессию» и мировой кризис. Правильно говорить именно так, а не «начинается Великая депрессия и мировой кризис». Конец валютной стабилизации.

- 1931 г. - Первыми крупными жертвами становятся Германия и Австрия из-за уменьшения золотого запаса, оттока капиталов и массового банкротства банков. Германия отменяет платежи по внешним долгам и размен марки на золото, отменяется золотой стандарт. Осенью 1931 г. отменяется золотой стандарт и в Великобритании.

Почему бы в этот период, ради спасений своих экономик, не использовать торговлю с СССР, как источник пополнения золотых запасов? А еще в упрек украинцам ставят такую национальную черту, описанную в анекдотах и поговорках - «хай в мене корова здохне, але щоб у сусіда - дві».

Но западные страны не остановились и на «золотой блокаде»! Поступление валюты в страну, необходимой для закупки станков и оборудования, теперь зависело от экспорта сырья. И Запад (1932г. - США и Франция) вводит запрет и на импорт товаров из СССР. Несмотря на тяжелейший кризис в самих США, когда все производители заинтересованы хоть в каких-нибудь заказах, тем более тех, которые могут быть оплачены золотом, лесом, нефтепродуктами, вводится запрет на поставки советских товаров - нефтепродукты и лес - на то, чем оплачивались поставки в СССР американских и пр. станков и оборудования.

В 1932г. 80% британских станков, отправленных на экспорт, было продано в СССР. Но, невзирая на это, 17.04.1933г. и британское правительство объявляет эмбарго. Где логика? В чем здесь экономический смысл? Смысл один - любой ценой задушить молодую державу. Запад может позволить себе пойти на значительные убытки, но ликвидировать мощного конкурента с антагонистической ему идеологией и экономическим устройством.

И что же? Совсем прекратилась торговля между Западом и СССР? Ни в коем случае. Только теперь, в качестве единственно возможного средства платежа, Запад потребовал зерно! И это притом, что валюты аграрных стран и колоний обесценились, а спрос на сырье на мировом рынке сократился на 50-70%!

Руководству страны не позавидуешь - или продолжать индустриализацию и начатую в 1929г. коллективизацию, или отказываться от восстановления промышленности и обороны и рано или поздно столкнуться с вооруженной агрессией Запада против экономически и технологически слабого государства. Но и оплачивать импортную технику зерном - вызвать недовольство внутри страны! Как ни поступи - в любом случае руководство страны в проигрыше.

Государство было вынуждено собирать зерно. Не с целью умерщвления крестьян, а вследствие созданных извне условий. Была единственная надежда на новый урожай. Но из-за засухи он был слишком мал. Закупить продовольствие СССР не может. За золото его не продают. Валюты, на которую можно было бы купить, тоже нет - поступление валюты в страну прекращено из-за эмбарго на советские товары.

Персия соглашается принять в оплату за продовольствие золото, но уже поздно, катастрофа под названием «голодомор» уже случилась.

И только выждав двухлетний голод в стране, после которого на всей территории Союза вымерли сотни тысяч людей (в Казахстане - каждый третий), Запад вновь согласился принимать к оплате и золото, и нефть, и лес...

Таким образом, чужими руками была реализована попытка уничтожения Советского государства, а заодно и конкурентов на пути становления доллара как мировой господствующей валюты.

Если, как нам говорят нынешние упыри и вурдалаки, танцующие на могилах предков, была поставлена задача уничтожить крестьянство, то почему ее не довели до конца? Никто не мешал это сделать Советской власти. Почему, когда США и их партнеры, убедившись в провале попытки свалить власть в СССР с помощью внутренних восстаний недовольного народа, сняли эмбарго на торговлю с СССР - экспорт зерна из Советского Союза был полностью прекращен!

Вместо разжигания ненависти к русскому народу, пострадавшему никак не меньше украинского, казахского и других народов от голода 32-33 годов, можно было бы почтить память тех крестьян, которые пострадали во имя сбережения суверенитета великой страны. Но задачи иные - выкопать как можно более глубокий ров вражды и отчуждения между братскими народами.



Александр Дудчак , кандидат экономических наук

Александр Маначинский, кандидат военных наук,

Киев
Константин

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Константин »

Беседа тов.Сталина с английским писателем Г. Уэллсом
И.Сталин


Pушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой?

БЕСЕДА С АНГЛИЙСКИМ ПИСАТЕЛЕМ Г.Д. УЭЛЛСОМ

23 июля 1934 года

Уэллс. Я Вам очень благодарен, мистер Сталин, за то, что Вы согласились меня принять. Я недавно был в Соединенных Штатах, имел продолжительную беседу с президентом Рузвельтом и пытался выяснить, в чем заключаются его руководящие идеи. Теперь я приехал к Вам, чтобы расспросить Вас, что Вы делаете, чтобы изменить мир...

Сталин. Не так уж много...

Уэллс. Я иногда брожу по белу свету и как простой человек смотрю, что делается вокруг меня.

Сталин. Крупные деятели, вроде Вас, не являются "простыми людьми". Конечно, только история сможет показать, насколько значителен тот или иной крупный деятель, но, во всяком случае, Вы смотрите на мир не как "простой человек".

Уэллс. Я не собираюсь скромничать. Я имею в виду, что я стремлюсь видеть мир глазами простого человека, а не партийного политика или ответственного государственного деятеля. Моя поездка в Соединенные Штаты произвела на меня потрясающее впечатление. Рушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? Мне, например, бросилось в глаза в Вашингтоне то же, что происходит здесь: расширение управленческого аппарата, создание ряда новых государственных регулирующих органов, организация все объемлющей общественной службы. Так же, как и в вашей стране, им не хватает умения руководить.

Сталин. У США другая цель, чем у нас, в СССР. Та цель, которую преследуют американцы, возникла на почве экономической неурядицы, хозяйственного кризиса. Американцы хотят разделаться с кризисом на основе частнокапиталистической деятельности, не меняя экономической базы. Они стремятся свести к минимуму ту разруху, тот ущерб, которые причиняются существующей экономической системой. У нас же, как Вы знаете, на месте разрушенной старой экономической базы создана совершенно другая, новая экономическая база. Даже если те американцы, о которых Вы говорите, частично добьются своей цели, то есть сведут к минимуму этот ущерб, то и в этом случае они не уничтожат корней той анархии, которая свойственна существующей капиталистической системе. Они сохраняют тот экономический строй, который обязательно должен приводить, не может не приводить к анархии в производстве. Таким образом, в лучшем случае речь будет идти не о перестройке общества, не об уничтожении общественного строя, порождающего анархию и кризисы, а об ограничении отдельных отрицательных его сторон, ограничении отдельных его эксцессов. Субъективно эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому объективно никакой перестройки общества не получится.

Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой - давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в "плановом хозяйстве" буржуазного общества. Плановое хозяйство предполагает далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства.

Уэллс. Я согласен со многим из того, что Вы сказали. Но я хотел бы подчеркнуть, что если страна в целом приемлет принцип планового хозяйства, если правительство понемногу, шаг за шагом, начинает последовательно проводить этот принцип, то, в конечном счете, будет уничтожена финансовая олигархия и водворится социализм в том смысле, в каком его понимают в англо-саксонском мире. Рузвельтовские лозунги "нового порядка" имеют колоссальный эффект и, по-моему, являются социалистическими лозунгами. Мне кажется, что вместо того, чтобы подчеркивать антагонизм между двумя мирами, надо было бы в современной обстановке стремиться установить общность языка между всеми конструктивными силами.

Сталин. Когда я говорю о невозможности осуществления принципов планового хозяйства при сохранении экономической базы капитализма, я этим ни в какой степени не хочу умалить выдающиеся личные качества Рузвельта - его инициативу, мужество, решительность. Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт - самая сильная фигура. Я поэтому хотел бы еще раз подчеркнуть, что мое убеждение в невозможности планового хозяйства в условиях капитализма вовсе не означает сомнения в личных способностях, таланте и мужестве президента Рузвельта. Но самый талантливый полководец, если обстановка ему не благоприятствует, не может добиться той цели, о которой Вы говорите. Теоретически, конечно, не исключено, что можно в условиях капитализма понемногу, шаг за шагом, идти к той цепи, которую Вы называете социализмом в англо-саксонском толковании этого слова. Но что будет означать этот "социализм"?

В лучшем случае - некоторое обуздание наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита, некоторое усиление регулирующего начала в народном хозяйстве. Все это хорошо. Но как только Рузвельт или какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии - не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это - институт организации обороны страны, организации охраны "порядка", аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства. Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным.

Уэллс. Я, может быть, сильнее, чем Вы, верю в экономическую интерпретацию политики. Благодаря изобретениям и современной науке приведены в действие громадные силы, ведущие к лучшей организации, к лучшему функционированию человеческого коллектива, то есть к социализму. Организация и регулирование индивидуальных действий стали механической необходимостью, независимо от социальных теорий. Если начать с государственного контроля над банками, затем перейти к контролю над транспортом, над тяжелой промышленностью, над промышленностью вообще, над торговлей и т.д., то такой всеобъемлющий контроль будет равносилен государственной собственности на все отрасли народного хозяйства. Это и будет процессом социализации. Ведь социализм, с одной стороны, и индивидуализм - с другой, не являются такими же антиподами, как черное и белое. Между ними имеется много промежуточных стадий. Имеется индивидуализм, граничащий с бандитизмом, и имеется дисциплинированность и организованность, равносильная социализму. Осуществление планового хозяйства зависит в значительной степени от организаторов хозяйства, от квалифицированной технической интеллигенции, которую можно, шаг за шагом, завоевать на сторону социалистических принципов организации. А это самое главное. Ибо сначала - организация, затем - социализм. Организация является наиболее важным фактором. Без организации идея социализма - всего лишь идея.

Сталин. Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между "индивидуализмом" и социализмом нет. Но разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев? С одной стороны, класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях.

Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны, класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт. Впрочем, Вы знакомы с положением в Соединенных Штатах лучше, чем я, так как я в США не бывал и слежу за американскими делами преимущественно по литературе. Но у меня есть кое-какой опыт по части борьбы за социализм, и этот опыт говорит мне: если Рузвельт попытается действительно удовлетворить интересы класса пролетариев за счет класса капиталистов, последние заменят его другим президентом. Капиталисты скажут: президенты приходят и уходят, а мы, капиталисты, остаемся; если тот или иной президент не отстаивает наших интересов, найдем другого. Что может противопоставить президент воле класса капиталистов?

Уэллс. Я возражаю против этой упрощенной классификации человечества на бедных и богатых. Конечно, есть категория людей, стремящихся к наживе. Но разве этих людей не считают точно так же, как и здесь, помехой? Разве на Западе мало людей, для которых нажива не цель, которые обладают известными средствами, хотят их инвестировать, получают от этого прибыль, но совсем не в этом видят цель своей деятельности? Эти люди рассматривают инвестирование средств как неудобную необходимость. Разве мало талантливых и преданных инженеров, организаторов хозяйства, деятельность которых движется стимулами совсем иными, чем нажива? По-моему, имеется многочисленный класс попросту способных людей, сознающих неудовлетворительность нынешней системы и призванных сыграть большую роль в будущем, социалистическом обществе. Я много занимался последние годы и много думал о необходимости пропаганды идей социализма и космополитизма в широких кругах инженеров, летчиков, в военно-технических кругах и т.д. Подходить к этим кругам с прямолинейной пропагандой классовой борьбы - бесцельно. Это круги, понимающие, в каком состоянии находится мир, превращающийся в кровавое болото, но эти круги считают ваш примитивный антагонизм классовой борьбы нонсенсом.

Сталин. Вы возражаете против упрощенной классификации людей на богатых и бедных. Конечно, есть средние слои, есть и та техническая интеллигенция, о которой Вы говорите и в среде которой есть очень хорошие, очень честные люди. Есть в этой среде и нечестные, злые люди. Всякие есть. Но прежде всего человеческое общество делится на богатых и бедных, на имущих и эксплуатируемых, и отвлечься от этого основного деления и от противоречия между бедными и богатыми - значит отвлечься от основного факта. Я не отрицаю наличия промежуточных слоев, которые либо становятся на сторону одного из двух борющихся между собой классов, либо занимают в этой борьбе нейтральную или полунейтральную позицию. Но, повторяю, отвлечься от этого основного деления общества и этой основной борьбы между двумя основными классами - значит игнорировать факты. Эта борьба идет и будет идти. Исход этой борьбы решается классом пролетариев, классом работающих.
Уэллс. Но разве мало небедных людей, которые работают и работают продуктивно?

Сталин. Конечно, имеются и мелкие земледельцы, ремесленники, мелкие торговцы, но не эти люди определяют судьбы стран, а те трудящиеся массы, которые производят все необходимое для общества.

Уэллс. Но ведь имеются очень различные капиталисты. Имеются такие, которые только думают о профите, о наживе, имеются и такие, которые готовы на жертвы. Например - старый Морган: этот думал только о наживе, он был попросту паразитом на теле общества, он лишь аккумулировал в своих руках богатства. Но вот возьмите Рокфеллера: он блестящий организатор, он дал пример организации сбыта нефти, достойный подражания. Или Форд: конечно, Форд себе на уме, он эгоистичен, но не является ли он страстным организатором рационального производства, у которого и вы учитесь? Я хотел бы подчеркнуть, что за последнее время в англосаксонских странах произошел по отношению к СССР серьезный перелом в общественном мнении. Причиной этому является в первую очередь позиция Японии и события в Германии. Но есть и другие причины, не вытекающие из одной только международной политики. Есть причина более глубокая, осознание широкими кругами того факта, что система, покоящаяся на частной наживе, рушится. И в этих условиях, мне кажется, что надо не выпячивать антагонизм между двумя мирами, а стремиться сочетать все конструктивные движения, все конструктивные силы в максимально возможной степени. Мне кажется, что я левее Вас, мистер Сталин, что я считаю, что мир уже ближе подошел к изжитию старой системы.

Сталин. Когда я говорю о капиталистах, которые стремятся лишь к профиту, к наживе, я этим вовсе не хочу сказать, что это - последние люди, ни на что иное не способные. У многих из них несомненно крупные организаторские способности, которые я и не думаю отрицать. Мы, советские люди, многому у капиталистов учимся. И Морган, которому Вы даете такую отрицательную характеристику, являлся, безусловно, хорошим, способным организатором. Но если Вы говорите о людях, готовых реконструировать мир, то их, конечно, нельзя найти в среде тех, которые верой и правдой служат делу наживы. Мы и эти люди находимся на противоположных полюсах. Вы говорите о Форде. Конечно, он способный организатор производства. Но разве Вам неизвестно его отношение к рабочему классу, разве Вы не знаете, сколько рабочих он зря выбрасывает на улицу?

Капиталист прикован к профиту, его никакими силами оторвать от него нельзя. И капитализм будет уничтожен не "организаторами" производства, не технической интеллигенцией, а рабочим классом, ибо эта прослойка не играет самостоятельной роли. Ведь инженер, организатор производства работает не так, как он хотел бы, а так, как ему прикажут, как велит интерес хозяина. Есть, конечно, исключения, есть люди из этой прослойки, которые освободились от дурмана капитализма. Техническая интеллигенция может в определенных условиях творить "чудеса", приносить человечеству громадную пользу. Но она же может приносить и большой вред. Мы, советские люди, имеем свой немалый опыт с технической интеллигенцией. После Октябрьской революции определенная часть технической интеллигенции не захотела участвовать в строительстве нового общества, противилась этому строительству, саботировала его. Мы всячески стремились включить техническую интеллигенцию в это строительство, подходили к ней и так, и этак.

Прошло немало времени, прежде чем наша техническая интеллигенция стала на путь активной помощи новому строю. Ныне лучшая ее часть - в первых рядах строительства социалистического общества. Мы, имея этот опыт, далеки от недооценки как положительных, так и отрицательных сторон технической интеллигенции, и мы знаем, что она может и повредить, и творить "чудеса". Конечно, дело обстояло бы иначе, если можно было бы единым ударом оторвать духовно техническую интеллигенцию от капиталистического мира. Но это - утопия. Разве много найдется людей из технической интеллигенции, которые решатся порвать с буржуазным миром и взяться за реконструкцию общества? Как, по-Вашему, много ли есть таких людей, скажем, в Англии, во Франции? Нет, мало имеется охотников порвать со своими хозяевами и начать реконструкцию мира!

Кроме того, разве можно упускать из виду, что для того, чтобы переделать мир, надо иметь власть? Мне кажется, господин Уэллс, что Вы сильно недооцениваете вопрос о власти, что он вообще выпадает из Вашей концепции. Ведь что могут сделать люди даже с наилучшими намерениями, если они не способны поставить вопрос о взятии власти и не имеют в руках власти? Они могут в лучшем случае оказать содействие тому новому классу, который возьмет власть, но сами перевернуть мир они не могут. Для этого требуется большой класс, который заменил бы класс капиталистов и стал бы таким же полновластным хозяином, как он. Таким классом является рабочий класс. Конечно, надо принять помощь технической интеллигенции и надо в свою очередь оказать ей помощь. Но не надо думать, что она, техническая интеллигенция, может сыграть самостоятельную историческую роль. Переделка мира есть большой, сложный и мучительный процесс. Для этого большого дела требуется большой класс. Большому кораблю большое плавание.

Уэллс. Да, но для большого плавания требуются капитан и навигатор.

Сталин. Верно, но для большого плавания требуется прежде всего большой корабль. Что такое навигатор без корабля? Человек без дела.

Уэллс. Большой корабль - это человечество, а не класс.

Сталин. Вы, господин Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии.

Уэллс. Я припоминаю, как обстояло дело с технической интеллигенцией несколько десятилетий тому назад. Тогда технической интеллигенции было мало, зато дела было много и каждый инженер, техник, интеллигент находил применение своим знаниям. Поэтому это был наименее революционный класс. Ныне же наблюдается избыток технической интеллигенции и настроение ее круто изменилось. Квалифицированный интеллигент, который ранее никогда не стал бы даже прислушиваться к революционным разговорам, теперь очень ими интересуется. Недавно я был приглашен на обед Королевского Общества, нашего крупнейшего английского научного общества. Речь председателя была речью в пользу социального планирования и научного управления. Лет тридцать тому назад там не стали бы даже слушать того, что я говорю. А теперь во главе этого общества стоит человек с революционными взглядами, настаивающий на научной реорганизации человеческого общества. Ваша пропаганда классовой борьбы не посчиталась с этими фактами. Настроения меняются.

Сталин. Да, я это знаю, и объясняется это тем, что капиталистическое общество находится теперь в тупике. Капиталисты ищут и не могут найти такого выхода ив этого тупика, который был бы совместим с достоинством этого класса, с интересами этого класса. Они могут частично выкарабкаться из кризиса на четвереньках, но такого выхода, через который они могли бы выйти с высоко поднятой головой, который не нарушал бы в корне интересов капитализма, они найти не могут. Это, конечно, чувствуют широкие круги технической интеллигенции. Значительная часть ее начинает осознавать общность интересов с тем классом, который способен указать выход из тупика.

Уэллс. Вы, мистер Сталин, лучше, чем кто-либо иной, знаете, что такое революция, и притом на практике. Восстают ли когда-либо массы сами? Не считаете ли Вы установленной истиной тот факт, что все революции делаются меньшинством?
Сталин. Для революций требуется ведущее революционное меньшинство, но самое талантливое, преданное и энергичное меньшинство будет беспомощно, если не будет опираться на хотя бы пассивную поддержку миллионов людей.
Уэллс. Хотя бы пассивную? Может быть, подсознательную?

Сталин. Частично и на полуинстинктивную, и на полусознательную поддержку, но без поддержки миллионов самое лучшее меньшинство бессильно.

Уэллс. Я слежу за коммунистической пропагандой на Западе, и мне кажется, что эта пропаганда в современных условиях звучит весьма старомодно, ибо она является пропагандой насильственных действий. Эта пропаганда насильственного свержения общественного строя была уместной тогда, когда речь шла о безраздельном господстве той или иной тирании. Но в современных условиях, когда господствующая система все равно рушится, и без того разлагается, надо было бы делать ударение не на инсуррекции, а на эффективности, на компетентности, на производительности. Инсуррекционная нотка кажется мне устаревшей. С точки зрения конструктивно мыслящих людей, коммунистическая пропаганда на Западе представляется помехой.

Сталин. Конечно, старая система рушится, разлагается. Это верно. Но верно и то, что делаются новые потуги иными методами, всеми мерами защитить, спасти эту гибнущую систему. Из правильной констатации Вы делаете неправильный вывод. Вы правильно констатируете, что старый мир рушится. Но Вы не правы, когда думаете, что он рухнет сам собой. Нет, замена одного общественного порядка другим общественным порядком является сложным и длительным революционным процессом. Это не просто стихийный процесс, а это борьба, это процесс, связанный со столкновением классов. Капитализм сгнил, но нельзя его сравнивать просто с деревом, которое настолько сгнило, что оно само должно упасть на землю. Нет, революция, смена одного общественного строя другим всегда была борьбой, борьбой на жизнь и смерть. И всякий раз, когда люди нового мира приходили к власти, им надо было защищаться от попыток старого мира вернуть силой старый порядок, им, людям нового мира, всегда надо было быть настороже, быть готовыми дать отпор покушениям старого мира на новый порядок.

Да, Вы правы, когда говорите, что старый общественный строй рушится, но он не рухнет сам собой. Взять, например, фашизм. Фашизм есть реакционная сила, пытающаяся сохранить старый мир путем насилия. Что Вы будете делать с фашистами? Уговаривать их? Убеждать их? Но ведь это на них никак не подействует. Коммунисты вовсе не идеализируют метод насилия. Но они, коммунисты, не хотят оказаться застигнутыми врасплох, они не могут рассчитывать на то, что старый мир сам уйдет со сцены, они видят, что старый порядок защищается силой, и поэтому коммунисты Говорят рабочему классу: готовьтесь ответить силой на силу, сделайте все, чтобы вас не раздавил гибнущий старый строй, не позволяйте ему наложить кандалы на ваши руки, которыми вы свергнете этот строй. Как видите, процесс смены одного общественного строя другим является для коммунистов процессом не просто стихийным и мирным, а процессом сложным, длительным и насильственным. Коммунисты не могут не считаться с фактами.

Уэллс. Но присмотритесь к тому, что происходит сейчас в капиталистическом мире. Ведь это не просто крушение строя. Это-взрыв реакционного насилия, вырождающегося в прямой гангстеризм. И мне кажется, что когда речь идет о конфликтах с этими реакционными и неумными насильниками, социалисты должны апеллировать к закону и вместо того, чтобы рассматривать полицию как врага, поддерживать ее в борьбе с реакционерами. Мне кажется, что нельзя просто действовать методами старого, негибкого инсуррекционного социализма.

Сталин. Коммунисты исходят из богатого исторического опыта, который учит, что отжившие классы добровольно не уходят с исторической сцены. Вспомните историю Англии XVII века. Разве не говорили многие, что сгнил старый общественный порядок? Но разве, тем не менее, не понадобился Кромвель, чтобы его добить силой?

Уэллс. Кромвель действовал, опираясь на конституцию и от имени конституционного порядка.

Сталин. Во имя конституции он прибегал к насилию, казнил короля, разогнал парламент, арестовывал одних, обезглавливал других!

Но возьмем пример из нашей истории. Разве не ясно было в течение долгого времени, что царский порядок гниет, что он рушится? Сколько крови, однако, понадобилось, чтобы его свалить!

А Октябрьская революция? Разве мало было людей, которые знали, что только мы, большевики, указываем единственно правильный выход? Разве непонятно было, что сгнил русский капитализм? Но Вы знаете, как велико было сопротивление, сколько крови было пролито, чтобы отстоять Октябрьскую революцию от всех врагов, внутренних и внешних?

Или возьмем Францию конца XVIII века. Задолго до 1789 года было ясно многим, насколько прогнили королевская власть, крепостные порядки. Но не обошлось, не могло обойтись без народного восстания, без столкновения классов.

В чем же дело? Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. Им кажется, что трещины в прогнившем здании старого строя можно заделать, что можно отремонтировать и спасти рушащееся здание старого порядка. Поэтому гибнущие классы берут в руки оружие и всеми средствами начинают отстаивать свое существование как господствующего класса.

Уэллс. Но во главе Великой французской революции стояло немало адвокатов.

Сталин. Разве Вы отрицаете роль интеллигенции в революционных движениях? Разве Великая французская революция была адвокатской революцией, а не революцией народной, которая победила, подняв громадные народные массы против феодализма и отстаивая интересы третьего сословия? И разве адвокаты из числа вождей Великой французской революции действовали по законам старого порядка, разве не ввели они новую, буржуазную революционную законность?
Богатый исторический опыт учит, что добровольно до сих пор ни один класс не уступал дорогу другому классу. Нет такого прецедента в мировой истории. И коммунисты усвоили этот исторический опыт. Коммунисты приветствовали бы добровольный уход буржуазии. Но такой оборот дел невероятен, как говорит опыт. Поэтому коммунисты хотят быть готовыми к худшему и призываю! рабочий класс к бдительности, к боевой готовности. Кому нужен полководец, усыпляющий бдительность своей армии, полководец, не понимающий, что противник не сдастся, что его надо добить? Быть таким полководцем - значит обманывать, предавать рабочий класс. Вот почему я думаю, что то, что кажется Вам старомодным, на самом деле является мерой революционной целесообразности для рабочего класса.

Уэллс. Я вовсе не отрицаю необходимости насилия, но считаю, что формы борьбы должны быть максимально близки к тем возможностям, которые даются существующими законами, которые надо защищать от реакционных покушений. Старый порядок не надо дезорганизовать уже потому, что он в достаточной степени сам дезорганизуется. Именно поэтому мне кажется, что борьба против порядка, против закона есть нечто устаревшее, старомодное. Впрочем, я нарочно утрирую, чтобы ярче выяснить истину. Я могу сформулировать свою точку зрения следующим образом: во-первых, я за порядок; во-вторых, я нападаю на существующую систему, поскольку она не обеспечивает порядка; в-третьих, я считаю, что пропаганда идей классовой борьбы может изолировать от социализма как раз те образованные круги, которые нужны для социализма.

Сталин. Чтобы совершить большое, серьезное общественное дело, нужно, чтобы была налицо главная сипа, опора, революционный класс. Нужно далее, чтобы была организована помощь этой главной силе со стороны вспомогательной силы, которой является в данном случае партия, куда войдут и лучшие силы интеллигенции. Вы только что говорили об "образованных кругах". Но каких образованных людей Вы имели в виду? Разве мало было образованных людей на стороне старого порядка и в XVII веке в Англии, и в конце XVII века во Франции, и в эпоху Октябрьской революции в России? Старый строй имел на своей стороне, на своей службе много высокообразованных людей, которые защищали старый строй, которые шли против нового строя. Ведь образование- это оружие, эффект которого зависит от того, кто его держит в своих руках, кого этим оружием хотят ударить. Конечно, пролетариату, социализму нужны высокообразованные люди. Ведь ясно, что не олухи царя небесного могут помогать пролетариату бороться за социализм, строить новое общество. Роль интеллигенции я не недооцениваю, ее роль я, наоборот, подчеркиваю. Дело только в том, о какой интеллигенции идет речь, ибо интеллигенты бывают разные.

Уэллс. Не может быть революции без коренного изменения в системе народного образования. Достаточно привести два примера:
пример германской республики, не тронувшей старой системы образования и поэтому не ставшей никогда республикой, и пример английской лейбористской партии, у которой не хватает решимости настоять на коренном изменении системы народного просвещения.

Стати. Это правильное замечание.
Позвольте теперь ответить на Ваши три пункта.

Во-первых, главное для революции - это наличие социальной опоры. Этой опорой для революции является рабочий класс.
Во-вторых, необходима вспомогательная сила, то, что называется у коммунистов партией. Сюда войдут и интеллигентные рабочие и те элементы из технической интеллигенции, которые тесно связаны с рабочим классом. Интеллигенция может быть сильна, только если соединится с рабочим классом. Если она идет против рабочего класса, она превращается в ничто.
В-третьих, нужна власть как рычат преобразования. Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком.

Я стою не за всякий порядок. Я стою за такой порядок, который соответствует интересам рабочего класса. Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность. Против Вашего положения о том, что надо нападать на существующую систему, поскольку она не обеспечивает необходимого для народа порядка, я ничего возразить не могу.

И, наконец, Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения.

Уэллс. В истории Англии, однако, был пример добровольной передачи власти одним классом другому. В период между 1830 и 1870 годами произошел без всякой ожесточенной борьбы процесс добровольного перехода власти от аристократии, влияние которой к концу XVIII века было еще очень велико, к буржуазии, которая являлась сангименгальной опорой монархии. Этот переход власти привел в дальнейшем к установлению господства финансовой олигархии.

Сталин. Но Вы незаметно перешли от вопросов революции к вопросам реформы. Это не одно и то же. Не думаете ли Вы, что большую роль в деле реформ в Англии в XIX веке сыграло чартистское движение?

Уэллс. Чартисты мало что сделали и исчезли бесследно.

Сталин. Я с Вами не согласен. Чартисты и организованное ими забастовочное движение сыграли большую роль, заставили господствующие классы пойти на ряд уступок в области избирательной системы, в области ликвидации так называемых "гнилых местечек", осуществления некоторых пунктов "хартии". Чартизм сыграл свою немалую историческую роль и побудил одну часть господствующих классов на некоторые уступки, на реформы во имя избежания больших потрясений. Вообще надо сказать, что из всех господствующих классов господствующие классы Англии - и аристократия, и буржуазия - оказались наиболее умными, наиболее гибкими с точки зрения своих классовых интересов, с точки зрения сохранения своей власти. Возьмем пример хотя бы из современной истории: всеобщую забастовку 1926 года в Англии. Любая буржуазия перед лицом этих событий, когда генеральный совет тред-юнионов призвал к забастовке, прежде всего арестовала бы лидеров тред-юнионов. Английская буржуазия этого не сделала и поступила умно с точки зрения своих интересов. Ни в США, ни в Германии, ни во Франции я не мыслю себе подобной гибкой классовой стратегии со стороны буржуазии. В интересах утверждения своего господства господствующие классы Англии никогда не зарекались от мелких уступок, от реформ. Но было бы ошибочным думать, что эти реформы представляют революцию.

Уэллс. Вы более высокого мнения о господствующих классах моей страны, чем я. Но велика ли вообще разница между малой революцией и большой реформой, не являются ли реформы малой революцией?

Сталин. В результате напора снизу, напора масс буржуазия иногда может идти на те или иные частичные реформы, оставаясь на базе существующего общественно-экономического строя. Поступая так, она считает, что эти уступки необходимы в интересах сохранения своего классового господства. В этом суть реформ. Революция же означает переход власти от одного класса к другому. Поэтому нельзя называть какую бы то ни было реформу революцией. Вот почему не приходится рассчитывать на то, чтобы смена общественных строев могла произойти в порядке незаметного перехода от одного строя к другому путем реформ, путем уступок господствующего класса.

Уэллс. Я Вам очень благодарен за эту беседу, имеющую для меня громадное значение. Давая мне Ваши разъяснения, Вы, наверное, вспомнили о том, как в подпольных дореволюционных кружках Вам приходилось объяснять основы социализма. В настоящее время во всем мире имеются только две личности, к мнению, к каждому слову которых прислушиваются миллионы: Вы и Рузвельт. Другие могут проповедовать сколько угодно, их не станут ни печатать, ни слушать. Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл лишь вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное. Контраст по сравнению с 1920 годом поразительный.

Сталин. Можно было бы сделать еще больше, если бы мы, большевики, были поумнее.

Уэллс. Нет, если бы вообще умнее были человеческие существа. Не мешало бы выдумать пятилетку по реконструкции человеческого мозга, которому явно не хватает многих частиц, необходимых для совершенного социального порядка.

Сталин. Не собираетесь ли побывать на съезде Союза советских писателей?

Уэллс. К сожалению, у меня имеются разные обязательства и я смогу остаться в СССР только неделю. Я приехал, чтобы встретиться с Вами, и я глубоко удовлетворен нашей беседой. Но я собираюсь говорить с теми советскими писателями, с которыми я смогу встретиться, о возможности их вступления в Пен-Клуб. Это - международная организация писателей, основанная Голсуорси, после смерти которого я стал председателем. Организация эта еще слабая, но все же имеет секции во многих странах, и, что еще важнее, выступления ее членов широко освещаются в печати. Эта организация настаивает на праве свободного выражения всех мнений, включая оппозиционные. Я рассчитываю поговорить на эту тему с Максимом Горьким. Однако я не знаю, может ли здесь быть представлена такая широкая свобода.

Сталин. Это называется у нас, у большевиков, "самокритикой". Она широко применяется в СССР.
Если у Вас имеются какие-либо пожелания, я Вам охотно помогу.

Уэллс. Благодарит.

Сталин. Благодарит за беседу.

Большевик. 1934. № 17


http://www.situation.ru/app/j_art_1202.htm
Розалия

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Розалия »

Константин писал(а):
Сталин. Конечно, старая система рушится, разлагается. Это верно. Но верно и то, что делаются новые потуги иными методами, всеми мерами защитить, спасти эту гибнущую систему.

Во-первых, главное для революции - это наличие социальной опоры. Этой опорой для революции является рабочий класс.
Во-вторых, необходима вспомогательная сила, то, что называется у коммунистов партией. Сюда войдут и интеллигентные рабочие и те элементы из технической интеллигенции, которые тесно связаны с рабочим классом. Интеллигенция может быть сильна, только если соединится с рабочим классом. Если она идет против рабочего класса, она превращается в ничто.
В-третьих, нужна власть как рычат преобразования. Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком.

Сталин. Но Вы незаметно перешли от вопросов революции к вопросам реформы. Это не одно и то же. Не думаете ли Вы, что большую роль в деле реформ в Англии в XIX веке сыграло чартистское движение?
Можно ли подробней раскрыть вопросы о методах, социальной опоре, соединении интеллигенции с рабочим классом и реформах?
Какими способами, средствами реализовывались отмеченные задачи?
Иван
Студент
Студент
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 04 янв 2010, 08:28

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Иван »

Розалия писал(а):Можно ли подробней раскрыть вопросы о методах, социальной опоре, соединении интеллигенции с рабочим классом и реформах?
Какими способами, средствами реализовывались отмеченные задачи?
СМ.:
1. "Сталинский" учебник политэкономии (при обсуждении проекта которого были созданыны "Экономические проблемы социализма в СССР") : http://publ.lib.ru/ARCHIVES/O/OSTROVITY ... K._V..html (в этой книге - не только политэкономия, но и социология).
2. История ВКП(б). Краткий курс (ссылки под рукой нет, но при желании легко найдете в сети)
3. Советские книжки - учебники истории, обществоведения, энциклопедии.
Розалия

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Розалия »

Ошибочно отредактировано


Розалия писал(а):
Как же формировалась Сталинская система, направленная на соединение, рост экономики, улучшение благосостояния народа...??
Репрессиями? Какова была организационная структура управления на высших уровнях?
Госплан, Совнарком и т.д.? Их функции?
Вот это бы понять?
Последний раз редактировалось Розалия 23 фев 2011, 13:42, всего редактировалось 4 раза.
Константин

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Константин »

Уважаемая Розалия!
Вот Вы пишете:
Розалия писал(а):Ещё бы разобраться в СИСТЕМЕ?
Почему-то, говоря о современной н/х и политической системе мы понимаем, что есть определённый "круг" как внутри страны, и так наз. мировой закулисы, которые не один десяток лет формировали сложившуюся СИСТЕМУ взятничества, коррупции и т.п., нацеленные на развал страны.
Как же формировалась Сталинская система, направленная на соединение, рост экономики, улучшение благосостояния народа...??
Репрессиями? Какова была организационная структура управления на высших уровнях?
Госплан, Совнарком и т.д.? Их функции?
Вот это бы понять?
Что можно посоветовать (это сугубо мой взгляд).
Ну во первых с попытки сформулировать общую задачу, стоящую перед победившей (т.е завоевавшей ВЛАСТЬ) в революции партии.
В случае с нашей страной после Гражданакой войны, это:
1). Общая задача-построение социализма в отдельно взятой стране, при котором трудящиеся (основное население страны) значительно улучшат, свою материальную жизнь, на фоне изменений в морально-духовной сфере вызванных коммунистическими идеями
2). Вспомогательная задача:- военная защита завоеваний революции.
В дальнейшем вспомагательную задачу мы рассматривать не будем, т.к. это задача постоянная.
Рассмотрим политико-экономическую обстановку, которая сложилась к окончанию гражданской войны:
1. Красная армия смогла отбиться от всех врагов, как внутренних, так и внешних используя поддержку рабичих и особенно крестьянства;
2. В результате действий в период военного коммунизма, продразверстки и всевозможных экспроприаций, доверие к власти у крестьянства в некоторых регионах было существенно подорванно(крестьянские бунты и восстания говорят об этом)
3. В результате неудачного похода на Польшу, планы мирового еврейства, разжечь огонь революций по всему миру используя население России как пушечное мясо, а территорию страны как завод по производству вооружений, были отложены и в дальнейшем после изгнания Троцкого и сотоварищей, похоронены как провокационные.
4.В результате боевых действий 1 мировой и Гражданской войны экономический потенциал страны был существенно уничтожен и разграблен.

Подведем промежучный итог.
Политическая власть, хоть и была удержана в руках большевиков, но требовались меры по ее экономическому укреплению и оздоровлению, в противном случае восставшее крестьянство смело бы все и вся.
Вот с таких позиций я рассматриваю появление НЭПа.
НЭП был необходим для выхода из экономического, продовольственного коллапса. И только после того, как была укреплена экономика, возобновлена экономическая жизнь, появились кой-какие резервы, можно было начать приступать к выполнению общей задачи -построение социализма, но опять же после укрепления политической власти ВКП (б).
Рассматривая сегодня, последовательность шагов т. Сталина по укреплению политической власти, когда одна вредная сила дискредитировалась с помощью другой вредительской, а затем вторая отбрасывалась с помощью третьей, нельзя не восхититься мудростью ВОЖДЯ особенно принимая во внимание, что это за силы и кто возглавлял их. И так пока ВСЯ полнота ВЛАСТИ, не сосредоточилась в одних Сталинских руках.

Подготовительный этап по консолидации власти и сосредоточении ресурсов закончился. К 1929г т. Сталин имел:

1.Руководство к действию в виде идей, сформулированных задач. Ясное видение целей и рубежей промежуточных этапов.
2.Политическую власть Партии ВКП (б), в которой большенство было единомышленниками, и которую он регулярно пропалывал. ПАРТИЯ это проводник решений ВОЖДЯ на местах. Спомощью этой партии осуществлялось руководство страной в круглосуточном режиме;
3.Экономические ресурсы страны, ресурсы вского рода.

Как видим к 1929г. все изготовилось к Большому скачку.
Розалия

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Розалия »

Константин писал(а): Что можно посоветовать (это сугубо мой взгляд).
Интересная точка зрения, спасибо. Но на конкретные вопросы пока ответа не увидела:
-- писал(а): Как же формировалась Сталинская система, направленная на соединение, рост экономики, улучшение благосостояния народа...??
Репрессиями? Какова была организационная структура управления на высших уровнях?
Госплан, Совнарком и т.д.? Их функции?

Вот это бы понять?
Если Вас, Константин, смущают мои вопросы, наподобие нижепредставленного:
Ефремов писал(а): “Современным языком, алгоритм действий, поэтапный процесс "от и до" достижения целей...”
Какая цель Вас интересует?
http://zapravdu.ru/forum/posting.php?mo ... =4&p=14312

то напрасно,
т. к. в той теме (по ссылке на товарища Ефремова) я дала конкретную цитату :
"Когда говорят о пятилетках, постоянно подчеркивается руководящая и направляющая роль партии. Почти ничего не говорят об уникальном месте науки, которая строила эти пятилетние планы".

Разве наука не является элементом системы, направленной на соединение, рост экономики, улучшение благосостояния народа...??
Разве наука не входит в организационную структуру управления на высших уровнях?

мне просто интересно... вот и вся цель, товарищ Ефремов (извините, что не ответила Вам в той теме) :-):
Константин

Re: Сталин и индустриализация

Сообщение Константин »

Уважаемая Розалия!
По видимому у нас различные подходы к рассматриваемым решениям. Меня интересуют Стратегические решения, определяющие бесповоротно жизнь страны, Вас же более интересуют тактические соображения, какая там механика прохождения и воплощения решений в жизнь.
Розалия писал(а):Какова была организационная структура управления на высших уровнях?
Госплан, Совнарком и т.д.? Их функции?
Поймите после того как было принято стратегическое решение на уровне Политбюро, все решения которые принимаются Госпланом, Совнаркомом, другими высокими конторами, принимаются для обеспечения ВЫСШЕГО РЕШЕНИЯ и носят тактический характер и не могут противоречить ВЫСШЕМУ РЕШЕНИЮ.

Мне кажется , что на часть вашего вопроса я ответил:
Розалия писал(а):Как же формировалась Сталинская система, направленная на соединение, рост экономики, улучшение благосостояния народа...??
На стратегическом уровне: задача-сосредоточение властных и экономических ресурсов-исполнительный репресивный аппарат-идеологическая подготовка-выполнение.
Вы спрашиваете о роли науки.
Розалия писал(а):Почти ничего не говорят об уникальном месте науки, которая строила эти пятилетние планы
На мой взгляд наука не имеет самостоятельного уникального значения. Это прежде всего СЛУЖАНКА, выполняющая определенный заказ, который в свою очередь формулируется на основе СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ.
Роль науки, как и интеллигенции в целом - прислуживать и обслуживать.
Для понимания этого факта приведу пример. В 1961г. Н.С. Хрущев и Полтбюро приняли СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НЕВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, приведшее к краху СССР. Если бы роль Науки была Самостоятельна и что-то определяла, вопрос о неверном решении был бы вынесен на Политбюро или какой-нибудь идеалист вытащил бы вопрос о возможном крахе на общепартийную дискуссию.
Другой пример времен перестройки, когда наука раскормленная Советской властью обслуживала "решения" генсека и Политбюро по обману народа, сокрытия от него правды.
Вот г-н Чубайс откровенничает:
"А.Чубайс. Да, Егор действительно не хотел уходить в утопии. Он избегал преждевременной дискуссии в духе «капитализм лучше социализма». Я помню, как мы в 1987 году жутко были злы, что Лариса Пияшева написала в «Новом мире» статью «Где пышнее пироги». В публичную общественную дискуссию тогда впервые была введена тема под названием: «существующий строй — явление временное, долговременное устойчивое развитие общества на базе социализма советского типа невозможно».
А.Кох. А почему вы были за это злы на нее?
А.Чубайс. Потому что в нашем понимании она открывает вещи, которые специалисты прекрасно понимают и без нее, но она переводит их в общественно-политическую плоскость, в открытую дискуссию. А на том этапе это работало против нас, поскольку открытая публичная дискуссия на такую тему, заклание этой «священной коровы» могло привести к ответной реакции властей и было чревато свертыванием гласности и отодвиганием реальных реформ еще на несколько лет. Вот такая тогда у нас была позиция
А вот еще один Научный деятель Г. ПОПОВ:
"В общих чертах мне было ясно, что нам надо сделать в конечном счете-вернуться на общую дорогу мировой цивилизации.
Но я исходил из таких предпосылок:
- .....
-......
- но нам довольно долго придется осуществлять преобразование под руководством именно КПСС;
-поэтому нам придется в переходный период по прежнему называть свое общество социалистическим и все преобразования оформлять как логическое развитие марксизма-ленинизма.
Поэтому я снова засел за Маркса и Ленина, чтобы найти у них положения, которые оправдовали бы назревшие меры, как не противоречащие марксизму и потому логичные для КПСС. Я думаю мало кто проработал Ленина так, как это сделал я.
И в целом мне удалось "вписать переход к рыночной экономике и демократическому обществу в каноны марксизма. Это потребовало в ряде случаев УХОДА ОТ ПОЛНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ВСЕХ ИТОГОВ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ- например, от вопроса о частной собственности. В ряде случаев пришлось прдать положениям классиков смысл о котором они вряд ли думали." ("Снова в оппозиции", Г. Попов, Межд.изд. "Галактика, М. 1994, стр 39-40)
Вот образчик редкого по своей наглости горделивого откровения. Впечатление от Науки, как от проститутки, кто заплатит, тот и пользует.
Ответить