- обсуждают ли, к примеру, вот так же как мы в России, в Польше действия польского политического и военного руководства - а ведь именно их действия и привели к тому, к чему привели ?
- обсуждают ли, к примеру, во Франции и Британии действия своих военных и политических руководителей в период Второй Мировой, с учётом того, что они привели, опять таки, к тому, к чему привели?
Заметим - при обсуждении любого конкретного исторического лица все здравомыслящие люди исходят из того, что человек, конкретный человек, - не какой-нибудь Саваоф, а всего лишь человек - и оставляют ему "право на ошибку", подразумевают его право быть где-то недостаточно осведомлённым, где-то руководствоваться не вполне рациональными соображениями личностных симпатий/антипатий, иметь в конце-концов свой неповторимый человеческий характер со всеми положительными и отрицательными ссоставляющими.
Как видим, в случае обсуждения Сталина - всё иначе. Сталину-то уж - любую огрешность поставят в вину. Вот и думаю - почему бы это?....
А потому. Споры идут не о войне, не о Сталине как человеке и руководителе - споры идут о чем-то большем, глубинном. Споры идут о стиле жизни, о мироощущении, о шкале первичных ценностей.
Получается - действия одного и того же человека ведут к:Камиль Абэ писал(а):Нельзя отделить Сталина от катастрофического разгрома регулярной РККА в первые месяцы войны, но нельзя и отделить Сталина от Победы СССР над Германией. Такой вот парадокс.
а) сокрушительному разгрому
б) великим победам
действительно парадокс....
Чтобы парадокс исчез, быть может лучше уточнить и оценить, какие именно действия вели к разгромам, какие - к победам, с обязательным осмыслением причинно-следственых моментов.
Я - желаю не ссориться и не спорить, я желаю вместе попытаться осмыслить и разобраться.
Здесь(на форуме) много говорилось и обсуждалось о связи общественной системы (то есть Советской власти и большевистской, коммунистической идеологии) в СССР с Победой. Впрочем, эти споры ведутся не утихая в нашем обществе сегодня везде.
Заметим при этом - в нацистской Германии, несмотря на монопартийность государства, на пронизанность казалось бы всего общества идеологическими институтами их партии - армия отделена от партии. Уж не знаю, почему так, но известно - Гитлер не доверял профессиональному кастовому генералитету и офицерству, доставшемуся ему от Германии "старой". И - не убрал их, не "почистил" ряды. Вместо этого - создали "параллельную", дублирующую военную силу, для "идейных" - сформированные на базе "партийной милиции" войска СС.
"Вливание" армии со "старым" генеральско-офицерским костяком в новый государственный организм произошло вроде бы безболезненно(почти), бескровно. В этом были свои плюсы. Но были и невидимые, неоценённые поначалу минусы. Которые со временем, со всё более горячим развитием событий - сыграли свою весьма значимую роль, и стали одним из основных факторов поражения в войне. Аполитичный, а зачастую глухо,пассивно, но оппозиционный политическому руководству страны немецкий генералитет просто-напросто скатился к саботажу, вольному или невольному. (не говоря уже о чемоданчике со взрывчаткой, подложенному под стол "любимому фюреру")))).
В Советской же общественной системе аполитичный, беспартийный военачальник - нонсенс. Да, здесь тоже есть минусы - кто-то идёт на членство в партии из карьеристких побуждений, кто-то заявляя, что "одноколейная" система не оставляет выбора.... Но давайте не будем скрести по мелочам - в общем итоговом знаменателе именно политизированность, партийность военного руководства в ту именно войну стала значимым фактором, определившим результат.