Советско-германский договор о ненападении.

[sventof]

Вы бы для начала почитали хотя бы про биографию Уборевича что ли.

Кстати:

Присутствие РККА в тех краях налаживалось постепенно. Летом 1918 г. там даже не было «фронта» – были войска «Северо-Восточного участка отрядов завесы». Из них приказом РВСР от 11.09.1918 года была сформирована 6-я армия. С октября 1918 она действовала в составе Северного фронта. 18-я сд формировалась приказами 6-й армии в ноябре 1918 и в январе 1919 из войск на той же территории. Но 12 февраля 1919 г. Северный фронт был ликвидирован, а 6-я армия была подчинена непосредственно главкому и получила наименование 6-й Отдельной. Штаб армии находился в Вологде. Главкомом в феврале – июле 1919 г. был латыш Вацетис И.И.

Но «широкого» размаха там бои с интервентами не получили. По сравнению с другими фронтами Гражданской войны, Северный имел относительно малое значение. Белогвардейцев и «союзников» было мало – до 20 тыс. (по штатам 1941 г. – до двух дивизий). Английское командование большую активность не проявляло, стараясь удерживать первоначально захваченные районы. Про «бои в октябре 1918 г.» известно, что это было крупное наступление «красных» с началом морозов. За несколько недель войска союзников были отброшены вниз по реке Ваге и Северной Двине. 11 ноября 1918 г., в день окончания Первой мировой войны, наступление завершилось кровавой битвой за деревню Тулгас.

В начале 1919 года войска интервентов попытались провести крупную атаку на юг и юго-восток, имея в виду теоретическую возможность соединиться с армиями Юденича и Колчака, также начавших наступление. Используя новые подкрепления от белофиннов интервенты смогли значительно продвинуться в сторону Петрозаводска, захватив Кяппесельгу, Лижму и, к началу августа – Кивач. Но на этом их успехи закончились. Успешная контратака «красных» при поддержке Онежской флотилии отбросила интервентов назад. После окончания мировой войны задача обороны тех краев от немцев перестала быть актуальной, погибать за интересы «белых» с целью восстановления царя большого желания у «союзников» не было, а в самой Британии нарастало антивоенное движение. Поэтому к концу сентября 1919 г. они эвакуировались с российского Севера. Причем, англичане перед уходом из Мурманска и Архангельска вместо того, чтобы передать запасы и снаряды русским, утопили их в море. После чего снабжение «белых» велось со дна моря. Американцы оказались практичнее: вместо того, чтобы топить амуницию, через своего «представителя Красного Креста» они продали ее большевикам в кредит с оплатой будущими поставками сырья. [Информация статьи Михаила Назарова, «Тайна России», «Московский вестник» (1994. № 2)].

Некоторое время боевые действия там еще продолжались с оставшимися белогвардейцами, но уже масштабом поменьше. И с трагическим концом для «белых». Таким образом, в сентябре 1919 для Уборевича накал боевых действий на Севере заканчивался. Конечно, он мог бы и дальше продолжать там добивать врагов с постепенным переходом к мирной жизни, но о нем кто-то вспомнил в Москве, отозвал с Севера и в октябре 1919 г. послал на юг командовать 14-й армией Южного фронта. Кто это мог сделать? Главком?

Главкомом ВС РСФСР с 8 июля 1919 г. по апрель 1924 г. был бывший полковник царской армии Каменев С.С. И много других бывших офицеров и генералов царской армии служило у «красных». Но почему-то командовать 14-й армией назначили не кого-то из них, а 23-летнего бывшего поручика с небольшим опытом, к тому же успевшим попасть в плен. Странно выглядит такой случай, если отнестись к нему с «обычными нормами» «служебной лестницы».

Вот, например, одногодка Уборевича – Жуков Георгий Константинович (правда, рождения не января, а декабря 1896). В царской армии с 1915 г., младший унтер-офицер в кавалерии. Гражданскую войну начал красноармейцем. Каввзвод принял осенью 1920-го после кавкурсов. Войну закончил командиром эскадрона (по пехотному – нечто среднее между ротой и батальоном – 128 всадников). До командующего армией еще служить и служить.

Другой почти ровесник Уборевича (старше на 1,5 года) – Пуркаев Максим Алексеевич (род. 26.8.1894). В 1916 г. окончил школу прапорщиков. С августа 1919 – командир полка. На польском фронте получил 3 ранения. В ноябре 1920 был признан негодным к военной службе, но уволиться отказался.

Еще один одногодка Уборевича – Рокоссовский Константин Константинович (но тоже не января, а декабря 1896). В армии с 1914 г., младший унтер-офицер. Гражданскую войну в 25 лет закончил командиром кавполка, проходя «нормально» по должностям командиров эскадрона (роты), дивизиона (батальона).

Хотя, есть пример Тимошенко С.К. – старше Уборевича лишь почти на год (февраль 1895). В армии с 1915 г., воевал, награжден медалью «За храбрость» и тремя Георгиевскими крестами. В Красную Армию вступил в 1918 г. Но дивизию или армию ему поначалу не доверили. Доверили взвод, потом эскадрон, а затем и полк. В ноябре 1918 г. Ворошилов К.Е. поручил ему руководство бригадой, включенной затем в конный корпус Буденного. В феврале 1919 г. вступил в РКП(б). Через год в октябре 1919 г. комбриг Тимошенко возглавил 6-ю кавдивизию корпуса, вошедшую в состав 1-й Конной армии С.М. Буденного. А с августа 1920 г. по октябрь 1921 г. командовал 4-й кавдивизией.

Т.е. в условиях гражданской войны вполне можно было сделать карьеру в армии за меньший срок, чем в мирное время. Но все равно приходилось «повышаться» по последовательным должностям. Уборевич же в 23 года после недолгого «стажирования» в стрельбе из пушек назначается командиром дивизии, а затем (через полгода) – и армии, минуя должности командиров батальона и полка (а также уровень начальников штабов). «Просто так» такое не делается, каким бы талантом человек не обладал. Тем более, что воевать ему предстояло с деникинскими генералами и офицерами, имевшими и опыта и образовательной подготовки поболее, чем у него.

[Ефремов]

"Германия – «антисоветская шпага» Запада
После нескольких дней пребывания в загородной резиденции Рокка делле Каминате Муссолини вернулся в Рим и вызвал 8 марта 1933 г. статс-секретаря по иностранным делам Сувича.
– Вот идея, которая пришла мне в голову между двумя партиями в кости, – деланно небрежно произнес «дуче» и бросил на стол подготовленный им проект «Пакта четырех», ставшего прообразом позорной мюнхенской сделки в 1938 г.
Еще за полгода до выдвижения проекта «Пакта четырех» Муссолини заявил в Турине, что «обремененная» большим количеством членов Лига наций неспособна обеспечить мир в Европе. Итальянский диктатор предлагал вернуться к практике XIX века, когда все вопросы в Европе решались «концертом великих держав». На этот раз в «концерте» должны были участвовать четыре державы – Италия, Германия, Англия и Франция. Они образуют своего рода «европейскую директорию» для проведения политики «сотрудничества и поддержания мира».
Бросалась в глаза антисоветская направленность пакта. Великую европейскую державу – СССР демонстративно отстраняли от какого-либо участия в решении европейских проблем. Итальянская печать не делала секрета из того, что было на уме у «дуче». «В плане Муссолини, – писала „Трибуна“ в передовой статье 9 апреля 1933 г., – есть элемент, о котором не говорят или говорят косвенно». Этим элементом, пояснила газета, являлось «активное освобождение мира от большевизма». Для обсуждения проекта пакта Муссолини пригласил в Рим премьер-министра Англии Макдональда и министра иностранных дел Саймона, находившихся в Женеве конференции по разоружению. Высокие английские гости горячо поддержали инициативу фашистского диктатора. Вскоре Макдональд использовал трибуну палаты общин для выступления в поддержку пакта.
Гитлеровцы с радостью восприняли предложение о «Пакте четырех». Их он устраивал как нельзя лучше. Фон Папен заявил, что идея Муссолини «гениальна». Немедленно был направлен ответ в Рим: Германия готова тотчас приступить к переговорам. Итальянский проект в силу ряда соображений поддержала и французская дипломатия. «Пакт четырех» стал одним из центральных вопросов международной жизни, на страницах буржуазных газет замелькала мясистая физиономия Муссолини с выдвинутой вперед нижней челюстью.
Какую сенсацию вызвала бы в те дни публикация некоторых секретных документов европейских дипломатических канцелярий, ставших известными позже! Инициатором пакта являлся вовсе не Муссолини. Демагог и позер, отличавшийся непомерным тщеславием, «дуче» присвоил себе «лавры», которые должны были принадлежать другому лицу, пожелавшему остаться в тени. Приведем один из документов.
«…Как выясняется, – сообщал из Рима американский посол Лонг 24 марта 1933 г., – идея создания группировки четырех держав обязана своим происхождением не Муссолини, а Макдональду. Перед своей поездкой в Рим последний доверительно обсуждал эту идею в Женеве, в частности с некоторыми польскими сотрудниками Секретариата Лиги, а они сообщили об этом м-ру Гибсону[9 - Исполнял обязанности руководителя делегации США на Конференции по разоружению.].
...
В те дни, когда проект «Пакта четырех» был представлен международному общественному мнению, мало кто сомневался, что по духу и целям он являлся чисто фашистским документом (это делает «честь» представителю «западной демократии» Макдональду, который нашел столь «хорошую» ширму для продвижения своей идеи).
Ныне история рождения «Пакта четырех» полностью раскрыта в трудах зарубежных и советских исследователей. Американский автор Фарниа, опираясь на материалы секретных архивов госдепартамента и опубликованные дипломатические документы США и Англии, пришел к выводу: содержащиеся в этих источниках сведения «почти не оставляют места для сомнений, что происхождение „Пакта четырех“ связано первоначально с правительством Макдональда».
...
Задуманная Форин оффисом дипломатическая комбинация сводилась к следующему: фашистские державы – участницы пакта возьмут на себя задачу спасти Европу от «большевистской опасности». Западные же демократии обязуются щедро вознаградить своих наемников.
...
Статья III являлась наиболее одиозной и в свете дальнейших событий, нельзя не сказать, наиболее преступной. Она предусматривала «подарок» Гитлеру, о котором тот не смел тогда и мечтать. Западные державы соглашались на ликвидацию военных ограничений Версаля.
В беседе с германским послом в Риме Хасселем 15 марта 1933 г. Муссолини откровенно показал огромную выгоду, какую «Пакт четырех» предоставлял фашистской Германии:
«Благодаря обеспеченному таким путем спокойному периоду в 5—10 лет Германия сможет вооружаться на основе принципа равенства прав, причем Франция будет лишена предлога предпринять что-либо против этого. В то же время возможность ревизии будет впервые официально признана и будет сохраняться на протяжении упомянутого периода… Система мирных договоров будет, таким образом, практически ликвидирована…»
15 июля 1933 г. в римском дворце «Палаццо Венеция», где находился рабочий кабинет Муссолини, в подчеркнуто деловой обстановке состоялось подписание «Пакта четырех». Вслед за «дуче» послы Англии, Франции и Германии поставили свои подписи под текстом, отпечатанном на толстой дорогой бумаге с золотым обрезом.
...
Вероятно, не менее доволен был в тот день и подлинный инициатор сговора «западных демократий» с фашистскими державами – английский премьер Макдональд.
<...>
Английское правительство находилось во власти иллюзий, будто Гитлер и его клика намерены действовать только в соответствии со своими антикоммунистическими лозунгами. Поэтому оно полагало, что «Восточный пакт», вывернутый Саймоном наизнанку, будет таить «полезные возможности» для Германии. В Берлине же маневр Форин оффиса восприняли иначе. Готовясь к большой войне за мировое господство, гитлеровцы имели в виду до похода против СССР укрепить позиции за счет соседей. «Советская Россия – большой кусок. Им можно и подавиться, – рассуждал Гитлер в кругу приближенных. – Не с нее я буду начинать»." (Игорь Дмитриевич Овсяный "Тайна, в которой война рождалась…")

[Ефремов]

"Западные державы открыто порвали с принципами коллективной безопасности и стали на путь обеспечения своих империалистических интересов за счет других государств. Провоцирование советско-германского конфликта стало основным содержанием дипломатических маневров Англии, Франции и США. С откровенным цинизмом эту мысль высказал Буллит в беседе с польским послом в Вашингтоне Потоцким: «Вполне отвечало бы желаниям демократических государств, если бы на востоке произошло военное столкновение между германским рейхом и Россией. Поскольку силы Советского Союза пока неизвестны, могло бы оказаться, что Германия слишком удалилась бы от своих баз и была бы вынуждена вести длительную и истощающую войну. Только тогда демократические государства атаковали бы Германию и принудили бы ее капитулировать».
<...>
Американский крупный капитал в рассматриваемый период вел собственную тонкую игру, и в основе ее была ставка на новую войну. Война сулила монополиям, и прежде всего фабрикантам оружия, баснословные прибыли на поставках воюющим государствам; она должна была привести к ослаблению империалистических конкурентов США, причем не только Германии и Японии, но также Англии и Франции и, как следствие, – к перераспределению рынков и сфер влияния в пользу американского бизнеса. Расчет строился на том, что в случае возникновения войны в Европе в нее неизбежно будет втянут – раньше или позже – и Советский Союз, а это приведет к его поражению и «краху большевизма». И, таким образом, был бы открыт путь для достижения главной цели американского империализма – установления гегемонии США во всем мире.
Таковы тайные пружины дипломатии Вашингтона. Летом 1939 г. США одобряли тактику Англии и Франции на провоцирование вооруженного столкновения между фашистским рейхом и СССР. Они ровным счетом ничего не сделали, чтобы побудить Лондон и Париж принять предложение СССР о заключении честного и эффективного трехстороннего пакта. Такой договор был реальным средством предотвращения нового мирового пожара, и именно поэтому он не устраивал США.
Американскому империализму нужна была война." (Игорь Дмитриевич Овсяный "1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами вторая мировая война")

[Ефремов]

"Чемберлен и Галифакс продолжали цепляться за надежду каким-либо способом выпутаться из создавшегося положения без объявления войны. Хотя многие члены кабинета, в том числе представители военного руководства, высказывались за немедленное предъявление ультиматума, министр иностранных дел предложил в связи с вопросом о созыве конференции предоставить Германии время для ответа до полудня или даже до 24 часов 3 сентября.
<...>
Большую роль сыграло и политическое давление со стороны США. Как известно, на протяжении всех предвоенных лет американский империализм активно содействовал усилиям англо-французских «умиротворителей» расчистить путь Гитлеру для «похода на восток», спровоцировать вооруженное столкновение фашистского рейха с Советским Союзом. Это проявилось, в частности, в одобрении Вашингтоном позорного мюнхенского сговора.
Летом 1939 г., в условиях возникшего в Европе военно-политического кризиса, Белый дом не был заинтересован в новой капитуляции Лондона и Парижа перед Гитлером. Причина этого заключалась в том, что позиции фашистского рейха к этому времени значительно усилились, его агрессивные планы представляли уже реальную угрозу для самих Соединенных Штатов. Кроме того, Германия была фактически союзницей Японии, стремившейся вытеснить американский империализм с Дальнего Востока.
В силу этого США считали выгодным для себя возникновение войны в Европе. По их расчетам, такая война, затянувшись на длительное время, не только принесла бы колоссальные прибыли на военных поставках, но и привела бы к ослаблению империалистических конкурентов, как стран фашистского блока, так и западных держав – Англии и Франции. Это должно было открыть путь к установлению мирового господства американского монополистического капитала.
Другим фактором, определившим курс США на развязывание войны, были огромные трудности, вызванные начавшимся в 1937 г. экономическим кризисом. Милитаризация рассматривалась как средство для того, чтобы убрать с улиц многомиллионную армию безработных, «нормализовать» капиталистическое хозяйство.
Грубо вмешиваясь во внутренние дела западноевропейских стран, американская дипломатия с исключительной настойчивостью и цинизмом добивалась поставленной цели.
– Америка вынудила Англию вступить в войну, – заявил британский премьер американскому послу в Лондоне Дж. Кеннеди." (Игорь Дмитриевич Овсяный "1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами вторая мировая война")

[Ефремов]

«Канадского историка пустили в бывшие советские архивы и вот он всю книжку удивляется: «Ну надо же! Всё так оно и было, как СССР рассказывал». Несмотря на это, наш канадский друг почему-то твёрдо убеждён, что в предвоенное время СССР обязан был отстаивать англо-французские интересы, а не свои собственные.
<...>
Единственным путем для Британии и Франции выбраться из мешанины этих противоречивых интересов и надежд — было разрешить экспансию нацистской Германии на восток и/или юго-восток. Вот по этому вопросу разногласий не было. Еще в 1935 году Сарджент выдвигал как главный аргумент: «Если... мы перекрыли Германии все способы экспансии на восток, где она меньше всего может войти в конфликт с британскими или чьими-либо другими интересами, мы должны быть готовы к тому, что пропорционально этому усилится немецкое давление в направлении Дуная». Британский посол в Берлине, сэр Эрик Фиппс призывал не наматывать слишком много «колючей проволоки» на юге и востоке, чтобы нацистский «зверь» не повернул на запад. Сарджент соглашался: «Я никогда не был вполне готов поверить в истинность заявлений Литвинова о «неделимости мира»...».99 В конце 30-х годов британские и французские разведывательные службы пришли к выводу, что Германия первым делом двинется на восток. И такая перспектива совсем не обеспокоила французское и британское правительства. Болдуин и Чемберлен, например, были довольно единодушны в предвидении советско-германского конфликта. Болдуин заявлял своим коллегам по Консервативной партии в 1936 году:
«Всем нам известно это немецкое желание — и он выступил с ним в своей книге (т. е. Гитлер в книге "Mein Kampf") — двинуться на восток, и если он на самом деле двинется на Восток, мое сердце не разорвется от горя... Существует конечно одна опасность, о которой вы все возможно подумали — предположим, русские и немцы начнут воевать и Франция, подчиняясь тем грустным обязательствам, которые взяла на себя по договору, тоже ввяжется в войну как союзница России; не почувствуете ли вы себя обязанными тогда помочь Франции? Так что если уж в Европе суждено случиться какой-либо войне, то я хотел бы видеть участвующими в ней только большевиков и нацистов».100
Изменений в этом отношении не произошло и когда премьер-министром стал Чемберлен.» (Майкл Джабара Карлей “1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны”)

[Камиль Абэ]

"Германия – «антисоветская шпага» Запада
(Игорь Дмитриевич Овсяный "Тайна, в которой война рождалась…")

(Игорь Дмитриевич Овсяный "1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами вторая мировая война")

(Майкл Джабара Карлей “1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны”)

С тем, что привёл уважаемый Ефремов не поспоришь: империалистические круги Запада сделали всё, чтобы развязать Вторую мировую войну. Ефремов посчитал, что и комментировать здесь излишне: и так, мол, всё ясно.
Я же считаю, что есть о чём рассуждать и о чём "докапываться".
Если мы хотим разобраться в причинах и подоплёках Второй мировой, то следует иметь в виду, что В.И.Лениным дан верный алгоритм решения этой проблемы.
« Известно изречение одного из самых знаменитых писателей по философии войн и по истории войн – Клаузевица, которое гласит: «Война есть продолжение политики иными средствами» … Мы говорим: если вы не изучили политики обоих групп воюющих держав в течение десятилетий, - чтобы не было случайностей, чтобы не выхватывали отдельных примеров, - если вы не показали связь этой войны с предшествовавшей политикой, вы ничего в этой войне не поняли!» В.И.Ленин Война и революция ППС т.32 стр.78-79, 82.

И мы знаем, что "Политика - это концентрированное выражение экономики". Вот и начнём с экономики. К.Маркс установил, что одной из главнейших характерных черт капитализма является конкуренция. Рассматривая высшую стадию капитализма – империализм, В.И.Ленин показал, что при империализме конкуренция перерастает в империалистические войны между государствами. Империализм – это войны. В 1914 году разразилась невиданная до этого мировая война, война империалистическая. Империалистические войны - это способ разрешения назревших противоречий империалистических государств в отношении рынков сбыта и колоний.
И вот в 1917 году появилось первое в мире социалистическое государство. Если до этого заявленные в середине IXX века слова:
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
казались похвальбой, то в этом новом государстве заявляли, что приступили к практическому осуществлению идей, изложенных в «Манифесте коммунистической партии».

Буржуазный мир сразу увидел для себя смертельную опасность от самого существования социалистического государства. Но государству нового типа удалось выстоять в Гражданской войне и интервенции.
Если раньше противоречия возникали и разрешались внутри одной капиталистической системы, то с появлением социалистического государства система международных отношений усложнилась. Да, остались (и постоянно возникали новые) противоречия между капиталистическими странами, но возник и общий для них враг – Советская Россия. После неудачи с интервенцией капиталистический мир прибег к мерам достаточно пассивным: попытка международной изоляции и выстраивание вокруг Страны Советов "санитарного кордона". И всю западную политику 20-30-х годов можно обозначить как планирование войны с целью свержения социализма в России (СССР). В качестве ударного кулака западными "мудрецами" была выбрана Германия. И не случайно. В Первую мировую Германия противостояла странам Антанты. Конкурентом в экономическом плане для Англии и Франции Германия и оставалась. А использовать конкурента в качестве "пушечного мяса" в кровавой войне с большевизмом казалось заманчивым.
Если по большому счёту, то этот замысел западных стратегов (Англии, Франции и США) вполне удался. Да, были маленькие "шероховатости", но вектор был выдержан.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«И всю западную политику 20-30-х годов можно обозначить как планирование войны с целью свержения социализма в России (СССР).»
Я бы не стал демонизировать СССР. Россия постоянно воевала в своей истории.
Западу нужно было захватить ресурсы и рынки сбыта. И не будь СССР, вторая мировая война бы была все равно. По моему мнению, с печальными результатами для России.
Образно можно сказать, помните «А зори здесь тихие»: «Удар на мужика был поставлен»...
Вот и Запад рассчитывал на старую Россию, когда классовые противоречия раздирали общество. А при Социализме произошло иначе.
Даже представить, что частное производство можно эвакуировать в таком масштабе – это ненаучная фантастика.
Вспомним: Российская Империя слабела с каждым днем первой мировой войны. А в СССР оказалось наоборот: в 1945 СССР был гораздо сплоченней и сильнее чем в 1941-м.

Нет, Камиль Абэ, Россия была «лакомым кусочком» всегда. И Запад не преминул бы «завалить» её при любом удобном случае.

Вы пишите:
«... с целью свержения социализма ...»
Мы же знаем, что Германия не Социализм свергала, а народ России уничтожала, уничтожала Российскую государственность. Т.е. Вы в своих рассуждения допускаете ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибку – не в Социализме дело! И когда Запад помогал прийти Гитлеру к власти и в дальнейшем этот будущий геноцид был не тайной для Запада.

Ефремов.

[oleg_ko]

Буржуазный мир сразу увидел для себя смертельную опасность от самого существования социалистического государства.

в каком году? Вы не учитываете что ленину и троцкому запад и помогал как и белым (примерно равная "помощь" шла военная) для поддержаения гражанской войны -- чтобы не те ни те не победили. И если посмотрите что творил в военном отношении тот же троцкий внимательно -- он имено зватягивал гражданскую войну и поддерживал ее карательными мерами проив разбитых белых. Апод шумок САСШ Англия и прочие японцы грабежом занимались высадившись на окраинах импарии бывшей..

раньше противоречия возникали и разрешались внутри одной капиталистической системы, то с появлением социалистического государства система международных отношений усложнилась

в онсове войн == экономика. Пока троцкие были во главе СССР то проблем для Запада не было никаких -- золото вывозилось из СССР тоннами на покупку тех же паровозом в Швеции которая не делалал паровозы.. грабежи церквей и т.п. процветало активно и никто с Сср воевать не собирался. -- в середлине 20-х с ССР подписывают договоры и стглашения все кому не лень и признают СССР как государство.

А вот когда сталин начал давить Троцких да выкинул того из СССР, да начал реформы в промышленности и с/хозяйстве - вот ттгд аи началось активное споснирование Гитлера -- как человека пообещавшего уничтожить ССР и захватитьтам себе территории вместо утеряных Германией колоний.

С 1929 годва Гитлера акттивно стали спонсирвоать америкосы те же.. Гитлер участвует в ежегодных шоу-выборах но НИ РАЗУ больше 30-35 % не набиарет.. А потом в коституцию германии демократы внесои поправку по которой лидер тупо победившей пусть и е в 51 ?% партии можде стать канцлером - премьеровм правительства. Его назначит президент Гинденбург. Гитлер становится-назначается премьером и назначает новые выборы через пару месяцев после назначения -- для подтверждения легитимности - надеялся сделать себе 51% голосов. Перед этим, для надежности организует поджог парламена и обвиняет в этом кормунистов. которые могут из=за этого потерять голоса .. но е вышло ничего. Гитлер опять набрал только 43% кое как.и тогда он разгоняет Рейхстаг становится диктатр=ором.

А вот комуняки как не трендят идиоты резхуны даже скооперировавшись с демократами также не могли к власти прийти -- получить 51%. НИКОГДА. И сами не имели нужного % и с демократами которые и не собиралсиь объеденяться против Гитлера с комунякаи..не получалось 51 % для формирования кабинета!

Так что даже если и дал Сталин команду послать на хер деморатов с их вылизыванием задницы нацистам - ничего это не меняло ..

Для чего гитлера привели назначили из США ?Так все просто - реформы в ССР выводили ССР на мировые лидеры в мире и к концу 30-х так и вышло -- СССР выровнялся со всей Евпопой и догонял США по промышленности.. И не ща счет "ГУЛАГа" а за счет реформ и строительства..
С 33-го года ССР практически ушел с рынков Германи и наше место тут же заняли англичане и америкосы.. Еще сильнее спонсируя гитлера и давая кредиты на восстановление Германии для нападения на СССР.

остались (и постоянно возникали новые) противоречия между капиталистическими странами, но возник и общий для них враг – Советская Россия.

причина -- темпы экономического Роста ССР на фоне кризиса в европе и США которые загибались от голода и безработицы..

капиталистический мир прибег к мерам достаточно пассивным: попытка международной изоляции и выстраивание вокруг Страны Советов "санитарного кордона".

е получалось особо. На Западе не все фирмы готовы былм=и разоряться чтобы не торговать с ССР. торговали и активно. И банки частные кои в США и есть главные (там нет Госбанка как такового подчиненного правительству вообще) давали кредиты на развитие и в итоге ССР начал активно скупать в США целые заводы и отрасли.

всю западную политику 20-30-х годов можно обозначить как планирование войны с целью свержения социализма в России (СССР).

в основе которого -- экономика более сильная чем западная.. не подверженная кризисам в принуципе (если конечно не поставить во главе страны сволочь типа рущев илиГорьби что угондонят все что угодно.... надо амеикосам таких уродов подкинуть как нить..)

этот замысел западных стратегов (Англии, Франции и США) вполне удался. Да, были маленькие "шероховатости", но вектор был выдержан.

какие шероховатости еще?? типа Гитлер не обещал в майн кампф территорий в ССР для Англии и США ?? другое дело что немчуру тупо j использовали и не собирались англосаксы германцев делать равными себе в управлении миром...

не в Социализме дело!

в экономике которую социализм и осуществляет.. Идеологию в этом плане от экономики -- не оторвать

[Ефремов]

Здравствуйте.

oleg_ko

«в экономике которую социализм и осуществляет»
И не в экономике СССР.
Напомню: воевали ВСЕГДА, в любой общественно-экономический период.
Просто перед второй мировой экономический кризис заставил активизировать подготовку к войне. Ну, не может капитализм выйти из кризиса без войны.
Причина в самом капитализме – он может только расти. Остановка для капитализма гибельна. В замкнутом экономическом пространстве, когда все поделено между капиталистами, чтобы росли одни капиталисты, другие должны исчезнуть.
Западом была реализована «прекрасная» комбинация: одним ударом ликвидировать Германию и Россию – крупнейшие мировые державы. И так бы и случилось, если бы вместо СССР была РИ.
А то, что СССР развивался перед войной лучше Запада, - только заставляло Запад торопиться и еще более усиливать Германии, но не меняло принципиальный подход: столкнуть в войне на уничтожение крупнейшие Европейские державы.

"Союзников это не радует, крепко бомбят те территории, что отойдут к нам*.
----------------------------
* Так и было... 15 марта 1945 г. 1350 американских бомбардировщиков в сопровождении 750 истребителей совершили массированный налёт на район Берлина, а английская авиация начала применять сверхтяжёлые бомбы. 18 марта 1945 г. 1300 американских бомбардировщиков в сопровождении 700 истребителей совершили крупнейший дневной налёт на Берлин, длившийся более часа, и сбросили на город 3 тысячи тонн фугасных и зажигательных бомб (20% «хиросимской нормы»). К концу марта и в течение апреля такие налёты стали обычными. При этом чисто военный эффект от них был несопоставим с затратами, зато будущая советская зона оккупации превращалась в пустыню." (Сергей Кремлев)

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Я бы не стал демонизировать СССР. Россия постоянно воевала в своей истории...


Вы в своих рассуждения допускаете ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибку – не в Социализме дело!

Если честно, то как раз от Ефремова я не ожидал такой реакции.
Правда немного утешило, что кое-в-чём меня поддержал:

в экономике которую социализм и осуществляет.. Идеологию в этом плане от экономики -- не оторвать

Получается , что я был не прав:

Ефремов посчитал, что и комментировать здесь излишне: и так, мол, всё ясно.

Я приведу отдельные места

Германия – «антисоветская шпага» Запада

Бросалась в глаза антисоветская направленность пакта. Великую европейскую державу – СССР демонстративно отстраняли от какого-либо участия в решении европейских проблем.


Задуманная Форин оффисом дипломатическая комбинация сводилась к следующему: фашистские державы – участницы пакта возьмут на себя задачу спасти Европу от «большевистской опасности». Западные же демократии обязуются щедро вознаградить своих наемников.

Английское правительство находилось во власти иллюзий, будто Гитлер и его клика намерены действовать только в соответствии со своими антикоммунистическими лозунгами. (Игорь Дмитриевич Овсяный "Тайна, в которой война рождалась…")

Расчет строился на том, что в случае возникновения войны в Европе в нее неизбежно будет втянут – раньше или позже – и Советский Союз, а это приведет к его поражению и «краху большевизма». И, таким образом, был бы открыт путь для достижения главной цели американского империализма – установления гегемонии США во всем мире.
(Игорь Дмитриевич Овсяный "1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами вторая мировая война")

Большую роль сыграло и политическое давление со стороны США. Как известно, на протяжении всех предвоенных лет американский империализм активно содействовал усилиям англо-французских «умиротворителей» расчистить путь Гитлеру для «похода на восток», спровоцировать вооруженное столкновение фашистского рейха с Советским Союзом. Это проявилось, в частности, в одобрении Вашингтоном позорного мюнхенского сговора.
(Игорь Дмитриевич Овсяный "1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами вторая мировая война")

Как оказывается, Ефремов с этим категорически не согласен.( Правда, вместе с цитированием материала следовало бы и выразить сразу же и своё отношение). Что ж - вольному-воля. Плюрализм мнениий. Только я и до сих пор считаю, что правы были политработники, внушавшие личному составу даже в 60-х годах о звериной ненависти западной буржуазии именно к советскому общественному строю.