А с кем Буданов воевал?
История создания военной техники и вооружения
Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17458
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 207 раз
История создания военной техники и вооружения
А что тут обосновывать? По-моему, CСSR ясно дал понять, что "лицо" современной российской армии в первую очередь определяют не танковые войска, а другие ... к примеру, РВСН, ВКС и, пожалуй, ВДВ...
-
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
История создания военной техники и вооружения
Вызабыли Росгвардию и военную полицию.Камиль Абэ писал(а): ↑15 июл 2018, 12:57По-моему, CСSR ясно дал понять, что "лицо" современной российской армии в первую очередь определяют не танковые войска, а другие ... к примеру, РВСН, ВКС и, пожалуй, ВДВ...
- ccsr
- Академик
- Сообщения: 4566
- Зарегистрирован: 22 мар 2011, 20:43
- Откуда: г.Москва
- Благодарил (а): 7 раз
- Поблагодарили: 54 раза
История создания военной техники и вооружения
Еще в девяностых натовцы отказались от использования бронетехники против Югославии, то же самое продемонстрировали российские войска в Сирии.
Содавать Армату для "внутреннего пользования" слишком затратно, да и не актуально. К слову современные САУ, гораздо более дешевые чем танки, не выходя на поле боя и имея разные виды снарядов, гораздо эффективнее поражают объекты противника на более дальние расстояния. Вот и всё обоснование.
История создания военной техники и вооружения
Речь не о Буданове. Заинтересованые и так в курсе.
Речь о военной технике.
Пример может, не удачный, но лучшего не нашлось.
Хваленая Т - 5000. Вопли, сопли, восторги . Однако, вопросец :
А изделие лет на 10 - 20 не запоздало ?
Даже лучшие и дальнобойные снайперки, вытесняются ПТУРС-ами и АГС-ами.
По той же причине, что мушкеты вытеснили луки.
( На подготовку хорошего лучника надо 1 - 5 лет. На подготовку аркебузира, - Пару месяцев )
Оператор древней "Малютки " умоет чудо - снайпера.
Реальная " Снайперская дистанция " - много меньше дистанций заявленых в ТТХ.
В чем дело ? Многие образцы заделаны под сыночков Рогозиных.
Что бы они к 10 миллионам, могли пристегнуть ещё столько же.
Речь о военной технике.
Пример может, не удачный, но лучшего не нашлось.
Хваленая Т - 5000. Вопли, сопли, восторги . Однако, вопросец :
А изделие лет на 10 - 20 не запоздало ?
Даже лучшие и дальнобойные снайперки, вытесняются ПТУРС-ами и АГС-ами.
По той же причине, что мушкеты вытеснили луки.
( На подготовку хорошего лучника надо 1 - 5 лет. На подготовку аркебузира, - Пару месяцев )
Оператор древней "Малютки " умоет чудо - снайпера.
Реальная " Снайперская дистанция " - много меньше дистанций заявленых в ТТХ.
В чем дело ? Многие образцы заделаны под сыночков Рогозиных.
Что бы они к 10 миллионам, могли пристегнуть ещё столько же.
- Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17458
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 71 раз
- Поблагодарили: 207 раз
История создания военной техники и вооружения
Что касается военной полиции, то для сирийцев, действительно она представляет лицо России, но CСSR речь вёл совсем о другом...
А уж Росгвардия никакого отношения к Российской армии не имеет. Она даже не входит в состав МВД РФ, являясь самостоятельной силовой структурой государства...
-
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
История создания военной техники и вооружения
Уважаемый ccsr, вы несколько сместили акценты. НАТОвцы не отказывались от использования бронетехники против Югославии, они вообще не планировали и не проводили сухопутной операции против Югославии. Российские войска так же не планировали и не проводили сухопутной операции в Сирии. Но не нужно забывать, что сухопутные операции в Сирии проводила собственно армия Сирии. И в этих операциях применяла в т.ч. танки.
Кстати в ходе второй войны в Ираке США при проведении сухопутной операции активно применяло броню.
У танков и артиллерии несколько разные задачи.
Вы совершенно правы. Для разгона демонстрантов более актуальны водомёты и "Черёмуха"
-
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
История создания военной техники и вооружения
Не вытесняются. У них разные задачи.Так же как до сих пор актуален топор или лопата.
- ccsr
- Академик
- Сообщения: 4566
- Зарегистрирован: 22 мар 2011, 20:43
- Откуда: г.Москва
- Благодарил (а): 7 раз
- Поблагодарили: 54 раза
История создания военной техники и вооружения
Разумеется - они просто просчитали потери от ввода сухопутных войск, которые возникнут при боестолкновениях с подготовленной армией Югославии, и исключили такой сценарий.
Затраты на переброску бронетехники и предполагаемые потери от боевиков сразу исключили для нас афганский сценарий - хорошо хоть этому научились.
Я как раз и говорю о том, что танки мы должны продавать в слабые армии мира, которые не могут иметь стратегические вооружения, какое есть у США и России.
Они сначала подкупали иракских генералов, а уж потом ввели танки. В первую войну в заливе, когда Саддам был в силе, американцы избегали прямых столкновений с танками Ирака из-за страха потерь - это факт.
Чисто из теории - как технически произойдет поражение не самое главное. Главное затраты на это, и во что обойдется нам тот или иной способ доставки поражающего вещества на разные расстояния. У САУ этот показатель эффективности гораздо выше чем у танков, даже по калибрам.
Все остальное оставим для тех, кто не понимает экономику военных затрат, и как их учтывают при разработке перспективных вооружений.
-
- Супермодератор
- Сообщения: 10138
- Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
- Благодарил (а): 50 раз
- Поблагодарили: 77 раз
История создания военной техники и вооружения
Нет. НАТО изначально не планировало сухопутную операцию, не из за опасений больших потерь. Им не нужно было вводить войска в Югославию.
Кстати сказать подготовка армии Югославии в 1999 году оставляла желать лучшего.
Однако переброска брони в Сирию идёт. Другой вопрос, что броня идёт на вооружение сирийской армии, так СССР поставлял БТ технику и Вьетнаму и той же Сирии в семидесятых-восьмидесятых годах. Что не вводили свои войска, так и Вьетнам и Сирия и не угрожали безопасности границ СССР, отличии от Афгана.
Ну продавать-то вы можете куда захотите, но вот в случае серьёзной войны с серьёзным противником сухопутные войска, в том числе и БТ
будут необходимы.
Естественно. Но танки в США участвовали и в первой войне.
Чисто из теории. Поражение войск противника артиллерией нужно чем-то закрепить. Для этого и существует пехота, а вот для поддержки пехоты нужны танки.