История создания военной техники и вооружения

Модераторы: Камиль Абэ, Ефремов, Мормон, express

Мормон
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 9858
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 43 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Мормон »

dimitrius писал(а): 15 июл 2018, 12:09Не зря, Буданов воевал на стареньких Т - 55.
А с кем Буданов воевал?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 15046
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 44 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Камиль Абэ »

Мормон писал(а): 15 июл 2018, 11:39А обосновать?
А что тут обосновывать? По-моему, CСSR ясно дал понять, что "лицо" современной российской армии в первую очередь определяют не танковые войска, а другие ... к примеру, РВСН, ВКС и, пожалуй, ВДВ...
Мормон
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 9858
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 43 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Мормон »

Камиль Абэ писал(а): 15 июл 2018, 12:57По-моему, CСSR ясно дал понять, что "лицо" современной российской армии в первую очередь определяют не танковые войска, а другие ... к примеру, РВСН, ВКС и, пожалуй, ВДВ...
Вызабыли Росгвардию и военную полицию.
Аватара пользователя
ccsr
Академик
Академик
Сообщения: 4422
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 20:43
Откуда: г.Москва
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 27 раз

История создания военной техники и вооружения

Сообщение ccsr »

Мормон писал(а): 15 июл 2018, 11:39А обосновать?
Еще в девяностых натовцы отказались от использования бронетехники против Югославии, то же самое продемонстрировали российские войска в Сирии.
Содавать Армату для "внутреннего пользования" слишком затратно, да и не актуально. К слову современные САУ, гораздо более дешевые чем танки, не выходя на поле боя и имея разные виды снарядов, гораздо эффективнее поражают объекты противника на более дальние расстояния. Вот и всё обоснование.
dimitrius
Студент
Студент
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 13 июл 2018, 11:46

История создания военной техники и вооружения

Сообщение dimitrius »

Речь не о Буданове. Заинтересованые и так в курсе.
Речь о военной технике.

Пример может, не удачный, но лучшего не нашлось.
Хваленая Т - 5000. Вопли, сопли, восторги . Однако, вопросец :
А изделие лет на 10 - 20 не запоздало ?
Даже лучшие и дальнобойные снайперки, вытесняются ПТУРС-ами и АГС-ами.
По той же причине, что мушкеты вытеснили луки.
( На подготовку хорошего лучника надо 1 - 5 лет. На подготовку аркебузира, - Пару месяцев )
Оператор древней "Малютки " умоет чудо - снайпера.
Реальная " Снайперская дистанция " - много меньше дистанций заявленых в ТТХ.

В чем дело ? Многие образцы заделаны под сыночков Рогозиных.
Что бы они к 10 миллионам, могли пристегнуть ещё столько же.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 15046
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 44 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Камиль Абэ »

Мормон писал(а): 15 июл 2018, 15:19Вы забыли Росгвардию и военную полицию.
Что касается военной полиции, то для сирийцев, действительно она представляет лицо России, но CСSR речь вёл совсем о другом...
А уж Росгвардия никакого отношения к Российской армии не имеет. Она даже не входит в состав МВД РФ, являясь самостоятельной силовой структурой государства...
Мормон
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 9858
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 43 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Мормон »

ccsr писал(а): 15 июл 2018, 15:48Еще в девяностых натовцы отказались от использования бронетехники против Югославии,
Уважаемый ccsr, вы несколько сместили акценты. НАТОвцы не отказывались от использования бронетехники против Югославии, они вообще не планировали и не проводили сухопутной операции против Югославии. Российские войска так же не планировали и не проводили сухопутной операции в Сирии. Но не нужно забывать, что сухопутные операции в Сирии проводила собственно армия Сирии. И в этих операциях применяла в т.ч. танки.
Кстати в ходе второй войны в Ираке США при проведении сухопутной операции активно применяло броню.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 15:48 К слову современные САУ, гораздо более дешевые чем танки, не выходя на поле боя и имея разные виды снарядов, гораздо эффективнее поражают объекты противника на более дальние расстояния.
У танков и артиллерии несколько разные задачи.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 15:48Содавать Армату для "внутреннего пользования" слишком затратно, да и не актуально.
Вы совершенно правы. Для разгона демонстрантов более актуальны водомёты и "Черёмуха"
Мормон
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 9858
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 43 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Мормон »

dimitrius писал(а): 15 июл 2018, 17:26Даже лучшие и дальнобойные снайперки, вытесняются ПТУРС-ами и АГС-ами.
Не вытесняются. У них разные задачи.Так же как до сих пор актуален топор или лопата.
Аватара пользователя
ccsr
Академик
Академик
Сообщения: 4422
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 20:43
Откуда: г.Москва
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 27 раз

История создания военной техники и вооружения

Сообщение ccsr »

Мормон писал(а): 15 июл 2018, 19:08 НАТОвцы не отказывались от использования бронетехники против Югославии, они вообще не планировали и не проводили сухопутной операции против Югославии.
Разумеется - они просто просчитали потери от ввода сухопутных войск, которые возникнут при боестолкновениях с подготовленной армией Югославии, и исключили такой сценарий.
Мормон писал(а): 15 июл 2018, 19:08 Российские войска так же не планировали и не проводили сухопутной операции в Сирии.
Затраты на переброску бронетехники и предполагаемые потери от боевиков сразу исключили для нас афганский сценарий - хорошо хоть этому научились.
Мормон писал(а): 15 июл 2018, 19:08Но не нужно забывать, что сухопутные операции в Сирии проводила собственно армия Сирии. И в этих операциях применяла в т.ч. танки.
Я как раз и говорю о том, что танки мы должны продавать в слабые армии мира, которые не могут иметь стратегические вооружения, какое есть у США и России.
Мормон писал(а): 15 июл 2018, 19:08Кстати в ходе второй войны в Ираке США при проведении сухопутной операции активно применяло броню.
Они сначала подкупали иракских генералов, а уж потом ввели танки. В первую войну в заливе, когда Саддам был в силе, американцы избегали прямых столкновений с танками Ирака из-за страха потерь - это факт.
Мормон писал(а): 15 июл 2018, 19:08У танков и артиллерии несколько разные задачи.
Чисто из теории - как технически произойдет поражение не самое главное. Главное затраты на это, и во что обойдется нам тот или иной способ доставки поражающего вещества на разные расстояния. У САУ этот показатель эффективности гораздо выше чем у танков, даже по калибрам.
Все остальное оставим для тех, кто не понимает экономику военных затрат, и как их учтывают при разработке перспективных вооружений.
Мормон
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 9858
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 19:51
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 43 раза

История создания военной техники и вооружения

Сообщение Мормон »

ccsr писал(а): 15 июл 2018, 21:22Разумеется - они просто просчитали потери от ввода сухопутных войск, которые возникнут при боестолкновениях с подготовленной армией Югославии, и исключили такой сценарий.
Нет. НАТО изначально не планировало сухопутную операцию, не из за опасений больших потерь. Им не нужно было вводить войска в Югославию.
Кстати сказать подготовка армии Югославии в 1999 году оставляла желать лучшего.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 21:22Затраты на переброску бронетехники и предполагаемые потери от боевиков сразу исключили для нас афганский сценарий - хорошо хоть этому научились.
Однако переброска брони в Сирию идёт. Другой вопрос, что броня идёт на вооружение сирийской армии, так СССР поставлял БТ технику и Вьетнаму и той же Сирии в семидесятых-восьмидесятых годах. Что не вводили свои войска, так и Вьетнам и Сирия и не угрожали безопасности границ СССР, отличии от Афгана.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 21:22Я как раз и говорю о том, что танки мы должны продавать в слабые армии мира, которые не могут иметь стратегические вооружения, какое есть у США и России.
Ну продавать-то вы можете куда захотите, но вот в случае серьёзной войны с серьёзным противником сухопутные войска, в том числе и БТ
будут необходимы.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 21:22 В первую войну в заливе, когда Саддам был в силе, американцы избегали прямых столкновений с танками Ирака из-за страха потерь - это факт.
Естественно. Но танки в США участвовали и в первой войне.
ccsr писал(а): 15 июл 2018, 21:22Чисто из теории - как технически произойдет поражение не самое главное.
Чисто из теории. Поражение войск противника артиллерией нужно чем-то закрепить. Для этого и существует пехота, а вот для поддержки пехоты нужны танки.
Ответить