Сталин как государственный деятель.

[Andrey Ulyanov]

Здравствуйте.

Для Мишатки может быть интересным.

Смертность населения в %.:
___СССР (РИ) _ Россия __ Англия __ Германия
2005 __________ 1,61 _____ 0,97 _____ 1,01
2000 __________ 1,54
1995 __________ 1,5 ______ 1,09 _____ 1,08
1989 __ 1,01 ___ 1,08
1980 __ 1,03 ___ 1,1
1975 __ 0,93 ___ 0,98
1970 __ 0,82 ___ 0,87
1961 __ 0,72 ___ 0,74 _____ 1,2 _____ 1,1
1950 __________ 1,15
1940 __ 1,8 _____ 2,32
1930 __________ 2,73
1913 __________ 3,02 _____ 1,43 ____ 1,51
1897 __________ 3,14
1896 __________ 3,27
1895 __________ 4,45
1894 __________ 3,36
1893 __________ 3,37
1892 __________ 4,05
1891 __________ 3,49
1890 __________ 3,58
1889 __________ 3,46
1888 __________ 3,24
1887 __________ 3,28
1886 __________ 3,21
1885 __________ 3,46
1884 __________ 3,32
1883 __________ 3,64
1882 __________ 3,93
1881 __________ 3,31
1880 __________ 3,51
1879 __________ 3,39
1878 __________ 3,74
1877 __________ 3,36
1876 __________ 3,4
1875 __________ 3,38
1874 __________ 3,43
1873 __________ 3,57
1872 __________ 4,06
1871 __________ 4,73
1870 __ 3,87 ___ 3,34
1869 __________ 3,8
1868 __________ 3,95
1867 __________ 3,63
1860 __ 3,94 ___ 4,02
1855 __________ 4,45 (война)
1853 __________ 4,20 (голод)
1850 __________ 3,94
1848 __________ 6,02 (холера)
1842 __________ 4,90 (голод)
1841 __________ 4,90 (голод)
1840 __________ 3,36
1831 __________ 4,68 (голод, война, холера)
1830 __________ 2,75
1820 __________ 2,65
1810 __________ 2,71

В колонке «Россия» в период XIX века указана смертность православного населения Российской Империи в центральных губерниях.
Обратите внимание на 1961 год.

Ефремов.

ха ха ха я смеюсь вам в лицо!откуда у вас такие данные?вот даже для сравнения 2000 и 2005 ,не смешите мои носки!

[Мормон]

Что показывает Ваш график? И какие цифры привёл Ефремов? И что в цифрах Ефремова смешного или неточного?

[Ктулху]

Извините за длинную цитату:
В 1941 году в беседе с видным русским конструктором А.С.Яковлевым Иосиф Сталин дал свою оценку деятельности националистического бандитского подполья в СССР. С тех самых пор прошло больше полувека, а слова Вождя остались актуальными по сей день. Иосиф Виссарионович как в воду смотрел, когда рассуждал об угрозе распространения радикального национализма для территориальной целостности и независимости советского государства. «Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок. Они лучшие помощники наших врагов и злейшие враги собственных народов. Ведь заветная мечта националистов – раздробить Советский Союз на отдельные “национальные” государства, и тогда он станет легкой добычей врагов. Народы же, населяющие Советский Союз, в своем большинстве будут физически истреблены, оставшаяся же, часть превратится в бессловесных и жалких рабов завоевателей. Не случайно презренные предатели украинского народа – лидеры украинских националистов, все эти мельники, коновальцы, бандеры уже получили задание от немецкой разведки разжигать среди украинцев, которые те же русские, ненависть к русским и добиваться отделения Украины от Советского Союза. Все та же старая песня древних времен еще с периода существования Римской империи: разделяй и властвуй. Особенно преуспели в деле разжигания национальной розни и натравливании одних народов на другие англичане. Благодаря такой тактике, подкупая жалких и продажных вождей разных народов, капиталистическая островная Англия – первая фабрика мира, ничтожно маленькая по своим размерам, сумела захватить огромные территории, поработить и ограбить многие народы мира, создать “Великую” Британскую империю, в которой, как хвастливо заявляют англичане, никогда не заходит солнце. С нами этот номер, пока мы живы, не пройдет. Так что напрасно гитлеровские дурачки именуют Советский Союз “карточным домиком”, который якобы развалится при первом серьезном испытании, рассчитывают на непрочность дружбы народов, населяющих сегодня нашу страну, надеются поссорить их друг с другом. В случае нападения Германии на Советский Союз люди разных национальностей, населяющие нашу страну, будут защищать ее, не жалея жизни, как свою горячо любимую Родину. Однако недооценивать националистов не следует. Если разрешить им безнаказанно действовать, они принесут немало бед. Вот почему их надо держать в железной узде, не давать им подкапываться под единство Советского Союза».
Источник: И. В. Сталин — Полное собрание сочинений. Том 15, "Беседа с А.С. Яковлевым 26 марта 1941 года", С. 17
Необходимая добавка: во времена Сталина под национализмом (с большевистских позиций) понимался национальный шовинизм.

[Камиль Абэ]

Необходимая добавка: во времена Сталина под национализмом (с большевистских позиций) понимался национальный шовинизм.

А с чего это Вы взяли. Вы можете это подтвердить цитированием каких -либо источников?

А я понимаю это так:
Патриотизм – это любовь к своей Родине, своему народу и уважительное отношение к другим народам, составляющим свою страну.
Национализм – это преувеличенная, нетерпимая форма проявления национального мышления и национального сознания, ставящая интересы своего народа выше интересов других народов.
Шовинизм – это национализм преобладающей нации.

и думаю, что верно передаю представления В.Ленина и И.Сталина.

Вот в нынешней Украине наблюдается разгул шовинизма - украинского национализма ( в стране украинцев - 77,8 % (составляют большинство во всех регионах, кроме АР Крым и Севастополя)).

[Konstantinys]

Навстречу юбилею Сталина. Как оценивали лидера СССР три поколения мировых политиков
Сегодня, 05:39

В ближайшее воскресенье случится 135 годовщина со дня рождения Иосифа Сталина. Практически на следующий день после смерти товарища Кобы началось то, что он провидчески предсказывал при жизни. Травля и оголтелая пропаганда по развенчанию "культа личности". Истеричная борьба с "мертвым львом", которого пытаются "пинать" западники всех мастей, обострилась в горбачевские времена и далее - практически до сегодняшнего дня - шла по нарастающей.
Одни призывают покаяться за "сталинский террор" и кричат о десятках, сотнях миллионов "невинно убиенных" политзеков, другие авторитетно заявляют, что русский народ только под кинжальным огнем заградотрядов помог союзникам победить Гитлера.
Поэт сказал - большое видится на расстоянии. В приложении к истории это значит, что истинную цену событиям и людям в масштабах времени могут увидеть лишь следующие поколения, спустя десятилетия или века после событий..................


http://topwar.ru/65140-navstrechu-yubil ... tikov.html

Первоисточник http://www.nakanune.ru/articles/19833/

[m-sveta]

Популярный миф связывает их приход к власти исключительно с "советскими штыками", что очевидно неверно - в Европе коммунисты в то же самое время пришли к власти в Албании (где советских войск не было), в Югославии (в освобождении которой роль местных партизан была основной), а в Азии - в Китае (в котором роль СССР заключалась главным образом в передаче оружия коммунистам в Манчжурии после разгрома японцев) и Северном Вьетнаме (своими силами); лишь военным путем противники коммунистов предотвратили их приход к власти в Греции и Бирме, где никаких советских войск опять же не было.

Кроме того, даже в странах. которые были освобождены от немецко-фашистской оккупации не Советским Союзом, а западными союзниками, на первые послевоенные годы пришелся пик как электоральных успехов коммунистов, так и готовности социал-демократов сотрудничать с ними (не менее важный фактор - поддержка как минимум левого крыла социал-демократов сыграла важную роль в их приходе к власти в Восточной Европе; за ее пределами дольше всего продержался союз коммунистов и социалистов в Италии, рухнувший только в 1956 г.). Авторитет СССР оказывал влияние и там, где никаких советских войск не было - так в Дании коммунисты в 1945 г. получили на выборах 12,5 % голосов, тогда как в предвоенном 1939 г. - только 1,9 %; во Франции коммунисты стали самой популярной партией, получив 26 % в 1945 г. и в июне 1946 г. и 28 % в июне 1946 г., тогда как в 1936 г. - 15 %; в Италии в 1946 г. коммунисты получили 18 %, а весьма радикальные на тот момент социалисты - 20 %, а в 1948 г. коммунисты и социалисты (без отколовшегося правого крыла) пошли на выборы одним списком, получившим 30 % голосов.

В тех же Франции и Италии коммунисты стали частью правящей коалиции и были выброшены из нее только под сильнейшим американским давлением в 1947 г. - в странах Восточной Европы этот номер по понятным причинам не прошел.

Суммируя роль собственных усилий коммунистов и помощи СССР, мы получаем (с севера на юг и далее на восток):

- Польша. Роль коммунистов в сопротивлении велика, однако и антикоммунистические партии популярны. Первые и последние конкурентные выборы прошли в 1947 г. - коммунисты получили 80 % (однако правая оппозиция в основном разгромлена ранее, силами как местных коммунистов, так и советских войск);
- ГДР. После объединения коммунистов и СДПГ в советской зоне оккупации в Социалистическую единую партию Германии на местных выборах в октябре 1946 г. она получила 47,5 % голосов; к моменту провозглашения ГДР из партий, конкурировавших с ней, были выдавлены противники сотрудничества с ней и СССР, и общий список на первых республиканских выборах в 1949 г. получил 66 % голосов.
- Чехословакия. Коммунисты получили огромную популярность как ведущая сила сопротивления и получили на выборах 1946 г. 38 % голосов (бОльшая часть социал-демократической партии, получившей 12 % голосов, и часть социалистической партии, получившей 18 % голосов, также были настроены на сотрудничество с коммунистами). В феврале 1948 г. большая часть некоммунистических министров подала в отставку, дабы вызвать отставку всего правительства и новые выборы - однако на волне массовых выступлений (на коммунистическую демонстрацию в Праге вышло 100 тысяч человек, а в предупредительной забастовке приняли участие 2,5 миллиона) социал-демократы это решение не поддержали (вскоре они вовсе вошли в состав компартии), и правительство устояло. Советских войск, заметим, в тот момент в Чехословакии не было.
- Венгрия. В 1945 г. на выборах победила Партия мелких сельских хозяев, тогда как социал-демократы и коммунисты получили лишь по 17 % голосов. "Мелкие хозяева", однако, своей феерической экономической политикой (рекорд инфляции был побит только в Зимбабве 60 лет спустя) по своей репутации ударили, и на выборах 1947 г. коммунисты получили 22 %, а близкие к ним социал-демократы и Национальная крестьянская партия - 15 и 8 % соответственно.
- Югославия. Конкурентных выборов не было, однако коммунисты явились по сути единственной силой, способной освободить страну от оккупации, и даже находившийся в эмиграции король был вынужден признать их, а не консервативных и перешедших от прозападных позиций к сотрудничеству с немцами четников.
- Албания. Коммунисты освободили страну самостоятельно, конкурентных выборов не было.
- Румыния. Освобождение от фашистов произошло в результате государственного переворота в августе 1944 г. На первых выборах 1946 г. блок коммунистов и их союзников получил 60 % голосов.
- Болгария. Коммунисты стали одной из ведущих политических сил непосредственно в ходе свержения прогерманского правительства в сентябре 1944 г. и получили 53 % на конкурентных выборах в 1946 г.

(отметим, что в Польше, ГДР, Чехословакии и Болгарии многопартийная система сохранилась - отказ от конкуренции с коммунистами был оплачен другим партиям квотами в парламенте и правительстве; кроме того, в ГДР, Венгрии, Польше и Румынии коммунисты слились с социал-демократами на паритетной основе).

- Китай. Вскоре от освобождения страны от японской оккупации соперничество между Гоминьданом и коммунистами вновь переросло в гражданскую войну, закончившуюся победой коммунистов в 1949 г.
- Корея. Страна была фактически разделена уже в 1945 г., и на Юге коммунисты также были весьма популярны, хотя уже в 1946 г. запрещены американской администрацией, а в 1948 г. американцами и местными правыми было подавлено коммунистическое восстание на острове Чеджудо.
- Вьетнам. Коммунисты свергли японских оккупантов в августе 1945 г. (по всей стране. включая Сайгон), однако столкнулись с французской интервенцией и изгнали старых колонизаторов с севера страны только в 1954 г., на юге же было создано марионеточное проамериканское правительство, продержавшееся до 1975 г.

http://iwia.livejournal.com/741903.html

[express]

http://photonoid.livejournal.com/46724.html
Ответ коммуниста замполиту (письмо Сталину и ответ на него)

Дорогой товарищ СТАЛИН!

Если возможно, то очень прошу разъяснить мне следующие вопросы:

1. Не устарели ли положения Ленина в оценке Клаузевица?
2. Как надо относиться к военно-теоретическому наследству Клаузевица?

В этих вопросах я потерял ясность, прочитав статью в нашем руководящем военно-теоретическом журнале «Военная Мысль» № 6-7 за 1945 г. «Клаузевиц и немецкая военная идеология» (подполковник Мещеряков).

В 1944 году в Высшего Военной Академии им. Ворошилова мне пришлось выступать против заявления пом. Начальника Академии по политчасти полковника Базь о том, что Ленина по этому вопросу надо ревизовать. Как мне кажется, статья «Военной Мысли» фактически реализует это положение полковника Базь. Правильно ли поступила редакция, поместив такую статью?

Если взять принципиальную оценку работ Клаузевица в статье журнала, то она сводится к следующим положениям:

«Преобладание реакционных взглядов в трудах Клаузевица» (стр. 93);
«Не понял природы и сущности войны» (стр. 110);
«Стоит ниже военно-теоретической мысли своего времени» (стр. 110).

Как известно, Ленин называл Клаузевица одним на самых глубокихписателей по военным вопросам, одним из великих военных писателей, одним из самых знаменитых писателей по философии войн и по истории войн, основные мысли которого сделались в настоящее время безусловным приобретением всякого мыслящего человека (Ленин. Соч., т. XVIII, стр. 197, 294, т. XXII, стр. 511, т. ХХХ, стр. 333).

Таким образок ленинская оценка Клаузевица является прямой противоположностью его оценке в статье журнала «Военная Мысль».

Если в оценке Клаузевица прав Мещеряков, а не Ленин, то авторитет автора статьи слишком незначителен, чтобы выступать по такому вопросу. Да он открыто и не возражает Ленину. В таком случае статья дезориентирует нашего офицера и генерала, что может принести вред Красной Армии.

Если же Мещеряков в своих суждениях по этому вопросу не прав, то его статью нельзя иначе квалифицировать как антиленинскую вылазку, которой надо дать отпор.

В этом, как я думаю, политический вред данной статьи.

Таким образом, это не «узко военно-теоретический» вопрос, а вопрос политический, почему я и решил обратиться в ЦК ВКП(б), к Вам, дорогой товарищ Сталин.

Исчерпывающие указания по этому вопросу имеют важное значение в деле выполнения приказа, в котором Вы отметили серьезные недочеты военно-теоретического журнала «Военная Мысль», поставив перед ним ряд крупных конкретных задач.

Для самой передовой советской военной науки в целом и для нашей военно-исторической науки, в частности, существенным вопросом является отношение к теоретическому наследству прошлого. У классиков марксизма-ленинизма мы имеем во этому поводу ясные и четкие установки – полное усвоение всего того, что дала прежняя наука, критическая переработка всего того, что было создано человеческой мыслью, проверка на практике (Ленин, т. ХХV, стр. 387). «Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества» (Ленин, там же). Это целиком относится и к военной культуре.

Следовательно достижения буржуазной культуры мы не отбрасываем, например, на том основании, что этими достижениями воспользовались фашисты в целях самого дикого варварства. Достижения буржуазной культуры мы используем для социалистического строительства, для построения коммунистического общества. При этом мы не механически усваиваем всю сумму знаний буржуазной науки, мы критически все это перерабатываем и на новой социально-экономической и политической основах двигаем науку вперед.

Общеизвестны две основные формы критики –
– низшая форма – выискивание передержек, идеализма, механицизма, реакционных взглядов и т. п. и отбрасывание с порога всего в целом,
– высшая форма – критическая переработка, за неправильной формой найти зерна положительного содержания, сохранить их и развить дальше.

Гораздо легче обнаружить общие недочеты (идеализм, метафизику, механицизм), что для начальной критической стадии имеет важное положительное значение. Но значительно труднее критическая переработка, где надо отыскать рациональные зерна, сохранить и развить их. «Много земли перерывают золотоискатели и находят немного золота» (Гераклит).

Именно на этой высшей ступени критики должна находиться и наша военно-теоретическая мысль. Статья же Мещерякова тянет нас назад. И в этом, как я думаю, ее теоретический вред.

Правильно ли мне кажется, что автор статьи не понял Клаузевица, и поэтому рекомендует нам отказаться от этого военно-теоретического наследства? Но ведь Энгельс прав, когда говорит, что «Человек, который судит о каждом философе не по тому, что тот вносит в науку, не по прогрессивному, что было в его деятельности, но по тому, что было неизбежно преходящим, реакционным, судит по системе, такой человек лучше бы молчал» (Энгельс. Письмо к Конраду Шмидту от 1 июля 1891 г.).

Правильно ли будет вместе с идеализмом, метафизикой и т. п. выбросить за борт и все то положительное в разработке военной теории, что дал Клаузевиц?

Не повторяет ли Мещеряков осужденных ЦК ВКП(б) ошибок Покровского?

Или может быть в свете опыта Великой Отечественной войны вся военно-теоретическая работа Клаузевица совершенно иначе оценивается, чем это мы видим у Ленина?

Правильное понимание всего этого вопроса важно для тех, кто работает над Историей военного искусства. Около 15 лет я затратил на подготовку к печати восьмитомного труда, из которого в значительной части готовы первые пять томов. Изданные до войны два тома мною коренным образом переработаны, в частности, по указаниям маршала Шапошникова.

Из прилагаемых тезисов первого тома и предисловия ко всей работе ясны отправные пункты моего труда. Совершенно очевидно, что ошибочные исходные данные, если они имеются, обесценивают всю эту работу, о которой мне не раз говорили, что она нужна для Красной Армии.

Именно поэтому очень прошу Вас, дорогой товарищ Сталин, разъяснить мне эти вопросы.

Профессор, полковник Е. РАЗИН.

30 января 1946 года.

Ответ Тов.Сталина (цитируется по http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html )

ОТВЕТ ТОВАРИЩУ РАЗИНУ

Уважаемый товарищ Разин!

Получил Ваше письмо от 30 января насчет Клаузевица и Ваши краткие тезисы о войне и военном искусстве.

1) Вы спрашиваете: не устарели ли положения Ленина в оценке Клаузевица?

По-моему, вопрос поставлен неправильно.

При такой постановке вопроса можно подумать, что Ленин разобрал военную доктрину и военные труды Клаузевица, дал им военную оценку и оставил нам в наследство ряд руководящих положений по военным вопросам, которые мы должны принять к руководству. Подобная постановка вопроса неправильна, так как на самом деле никаких таких "положений" Ленина о военной доктрине Клаузевица и его трудах не существует.

В отличие от Энгельса Ленин не считал себя знатоком военного дела. Он не считал себя знатоком военного дела не только в прошлом, до Октябрьской революции, но и впоследствии, после Октябрьской революции вплоть до окончания гражданской войны. В гражданскую войну Ленин обязывал нас, тогда еще молодых товарищей из Цека, "досконально изучить военное дело". Что касается себя, он прямо заявлял нам, что ему уже поздно изучать военное дело. Этим, собственно, и объясняется, что в своих отзывах о Клаузевице и замечаниях на книгу Клаузевица Ленин не затрагивает чисто военных вопросов, вроде вопросов о военной стратегии и тактике и их взаимоотношении, о взаимоотношении между наступлением и отступлением, обороной и контрнаступлением и т. п.

Что же в таком случае интересовало Ленина в Клаузевице, и за что он его хвалил?

Он хвалил Клаузевица прежде всего за то, что не-марксист Клаузевиц, пользовавшийся в свое время авторитетом знатока военного дела, подтверждал в своих трудах известное марксистское положение о том, что между войной и политикой существует прямая связь, что политика порождает войну, что война есть продолжение политики насильственными средствами. Ссылка на Клаузевица нужна была здесь Ленину для того, чтобы лишний раз уличить Плеханова, Каутского и других в социал-шовинизме, в социал-империализме.

Он хвалил, далее, Клаузевица за то, что Клаузевиц подтверждал в своих трудах правильное с точки зрения марксизма положение о том, что отступление при известных неблагоприятных условиях является такой же законной формой борьбы, как и наступление. Ленину нужна была здесь ссылка на Клаузевица, чтобы лишний раз уличить "левых" коммунистов, не признающих отступления как законной формой борьбы.

Следовательно, Ленин подходил к трудам Клаузевица не как военный, а как политик и интересовался теми вопросами в трудах Клаузевица, которые демонстрируют связь войны с политикой.

Таким образом, в деле критики военной доктрины Клаузевица мы, наследники Ленина, не связаны никакими указаниями Ленина, ограничивающими нашу свободу критики.

Но из этого следует, что Ваша оценка статьи товарища Мещерякова (см. "Военная мысль" № 6-7, 1945 г.), критикующего военную доктрину Клаузевица, как"антиленинской вылазки" и как "ревизии" ленинской оценки бьет мимо цели.

2) Должны ли мы критиковать по сути дела военную доктрину Клаузевица? Да, должны. Мы обязаны с точки зрения интересов нашего дела и военной науки нашего времени раскритиковать не только Клаузевица, но и Мольтке, Шлиффена, Людендорфа, Кейтеля и других носителей военной идеологии в Германии. За последние тридцать лет Германия дважды навязала миру кровопролитнейшую войну, и оба раза она оказалась битой. Случайно ли это? Конечно, нет. Не означает ли это, что не только Германия в целом, но и ее военная идеология не выдержали испытания? Безусловно, означает. Всякому известно, с каким уважением относились военные всего мира, в том числе и наши русские военные, к военным авторитетам Германии. Нужно ли покончить с этим незаслуженным уважением? Нужно покончить. Ну, а для этого нужна критика, особенно с нашей стороны, со стороны победителей Германии.

Что касается, в частности, Клаузевица, то он, конечно, устарел как военный авторитет. Клаузевиц был, собственно, представителем мануфактурного периода войны. Но теперь у нас машинный период войны. Несомненно, что машинный период требует новых военных идеологов. Смешно брать теперь уроки у Клаузевица.

Нельзя двигаться вперед и двигать вперед науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторов. Это относится не только к авторитетам военного дела, но и к классикам марксизма. Энгельс говорил как-то, что из русских полководцев периода 1812 года генерал Барклай-де Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов как полководец был бесспорно двумя головами выше Барклая-де Толли. А ведь могут найтись в наше время люди, которые с пеною у рта будут отстаивать это ошибочное высказывание Энгельса.

В своей критике мы должны руководствоваться не отдельными положениями и высказываниями классиков, а тем знаменитым указанием, которое дал в свое время Ленин:

"Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России" (Ленин. Т. И, стр. 492).

Такой подход еще более обязателен для нас в отношении военных авторитетов.

3) Что касается Ваших кратких тезисов о войне и военном искусстве, то ввиду их схематического характера могу лишь дать общие замечания. В тезисах слишком много философии и отвлеченных положений. Режет слух терминология Клаузевица насчет грамматики и логики войны. Слишком примитивно поставлен вопрос о партийности военной науки. Режут слух дифирамбы в честь Сталина, - просто неловко читать. Отсутствует отдел о контрнаступлении (не смешивать с контратакой). Я говорю о контрнаступлении после успешного наступления противника, не давшего, однако, решающих результатов, в течение которого обороняющийся собирает силы, переходит в контрнаступление и наносит противнику решительное поражение. Я думаю, что хорошо организованное контрнаступление является очень интересным видом наступления. Вам как историку следовало бы поинтересоваться этим делом. Еще старые парфяне знали о таком контрнаступлении, когда они завлекли римского полководца Красса и его войска в глубь своей страны, а потом ударили в контрнаступление и загубили их. Очень хорошо знал об этом также наш гениальный полководец Кутузов, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления.

И. СТАЛИН

23 февраля 1946 года

[Ефремов]

Личность Сталина стала более притягательной для россиян

[m-sveta]

Вчера кинули ссылку: крупная сеть пиццерий открыла еще одну и назвала именем Сталина
Чевой-то мне это не понравилось.
Одно хорошо, либерасты бьются в истерике и обещают отказаться от употребления ихней пиццы

[kobakoba2009]

Ненавязчивый звоночек от Путина:

• «В интернете легко прятаться: хамить, обзываться и при этом заявлять свою позицию крайнюю. Но если у человека есть какая-то позиция, какие-то претензии, пусть он назовет себя», — подчеркнул президент.
  
  В ином случае, по мнению российского лидера, «это не претензия и не жалоба, это анонимка». «И здесь только один проверяющий хорошо работал — Лаврентий Павлович Берия», — напомнил Путин.

Конечно, нельзя исключить, что это ничего не значащий реверанс в сторону патриотических сил, но тем не менее — очень уж показательный реверанс.